لقد كنت أقرأ الكثير عن ظاهرة العلماء اللامعين الذين يبدأون فجأة في طرح نظريات أكثر وأكثر تكهنًا، والحقيقة أنها مثيرة للاهتمام من الناحية النفسية. حالة آفي لوبي مع المذنب 3I/ATLAS ربما تكون الأكثر إعلامية الآن، لكنها مجرد قمة جبل الجليد.

المثير للاهتمام هو أن لوبي لديه كل شيء ليكون موثوقًا به: كان أستاذًا في هارفارد، ولديه مسيرة قوية في علم الكونيات النظري. لكن هنا يأتي الجزء المثير: عندما بدأ في إبداء رأيه حول المذنبات والكويكبات، التي ليست تخصصه، بدأ يرى أشياء لا يراها خبراء آخرون ببساطة. يتحدث عن تسارعات غير جاذبية، عن علامات تكنولوجية محتملة، عن سفن فضائية غريبة. واضطرت ناسا للخروج بسرعة لنفي أن المذنب يشكل تهديدًا أو أنه شيء من خارج الأرض.

ما لفت انتباهي هو أن آفي لوبي حصل على شهرة أكبر من خلال الحديث عن تكهنات أكثر مما حققه طوال مسيرته العلمية التقليدية. هذا يقول الكثير عن النظام. هناك نمط هنا: ميشيو كاكو في الفيزياء، روبرت لانزا مع نظريته عن الوعي وخلق الكون، إريك وينشتاين مع نظريته المزعومة لكل شيء. في إسبانيا أيضًا حدث ذلك خلال الجائحة مع شخصيات مثل سيزار كاربالو أو فرناندو لوبيز-ميرونيس. والأحدث مؤخرًا هو عالم الأعصاب أليكس غوميز مارين، الذي كانت لديه مسيرة محترمة في علم الأعصاب ويكتب الآن عن تجارب الاقتراب من الموت استنادًا إلى تجربته السريرية الشخصية.

خبراء التواصل العلمي قلقون جدًا. المشكلة هي أنه عندما يقول شخص يحمل لقب عالم أشياء غير منطقية علنًا، يصدق الناس ذلك. تلك الصفة تبيع. وعلى الرغم من أن آفي لوبي فيزيائي، إلا أنه ليس خبيرًا في المذنبات، لذلك يرتكب أخطاءً لا يرتكبها عالم حقيقي. لكن ذلك لا يهم لأن الجمهور لا يميز دائمًا تلك الفروق الدقيقة.

هناك عدة عوامل تلعب دورًا. أولًا، تحيّز التأكيد: إذا كنت تؤمن بنظرية معينة، تبحث عن أدلة تؤكدها. ثانيًا، ضغط النظام العلمي الحالي الذي يقدر الرؤية أكثر من الدقة. باحث ينشر نتيجة مذهلة على الشبكات الاجتماعية يلفت الانتباه أكثر من شخص يقوم بعلم متين وأقل لفتًا للانتباه. ثالثًا، هناك عوامل نفسية: السعي للشهرة، الرغبة في أن يكون متمردًا، التعريف بالنفس كخارج عن المألوف يتحدى المؤسسة.

ثم هناك وسائل الإعلام. عندما ينشر صحيفة مهمة ملفًا عن آفي لوبي يتحدث عن الكائنات الفضائية، أو عندما يدعوه جو روجان إلى بودكاست، يضاعف ذلك من انتشار الرسالة بشكل هائل. المجتمع الإسباني لعلم الأعصاب احتج عندما نشرت صحيفة إل بايس ملفًا عن غوميز مارين لأنه كان يعلم أن ذلك يقلل من شرعية عمل آلاف الباحثين الجادين.

دان شريبر، الذي كتب عن هذا، شرح الأمر جيدًا: الناس يريدون سماع ما يقوله هؤلاء العلماء. بعضهم يريد أن يصدق أن هناك كائنات فضائية، وآخرون يريدون تأكيدًا على الحياة بعد الموت. الأمر أكثر جاذبية من الواقع المعقد للعلم التقليدي. وعندما يجرؤ أكاديمي على قول ذلك علنًا، يراه الكثيرون كتصديق رسمي.

المفارقة أن داروين انتظر 20 عامًا قبل أن ينشر أفكاره. الآن، يسرع العلماء في إطلاق تكهنات دون أن ينجزوا العمل الدقيق. ومتى قال شخص ذو مصداقية أكاديمية ذلك، يأخذ منظرو المؤامرة ذلك ويستخدمونه: "انظر، حتى أستاذ في هارفارد يؤكد ذلك".

نحن كمشاهدين وكمجتمع أيضًا مسؤولون هنا. من السهل مشاركة النظرية المثيرة للجدل على حساب المعلومات الدقيقة. لكن إذا أردنا أن تظل العلم مصدرًا موثوقًا للمعرفة، علينا أن نكون أكثر نقدية تجاه هذه الملفات التي تتخلى عن الدقة. ليس الهدف هو مهاجمة العلم، بل الدفاع عنه.