"محامية الأرض" أنفقت تعويض وفاة زوجها بالكامل

نص من: صحيفة النيابة العامة

بينما كان الزوج يعمل في الخارج، توفي بسبب حادث سير. لم تكن تعرف القراءة والكتابة، لكنها بعد أن عرّفها أحد معارفها على محامٍ محلي معروف من نوع “محامٍ ترابي” للمساعدة في طلب الإنصاف، لم تتوقع—

“المحامي الترابي” أنفق تعويض وفاة زوجها بالكامل

ليو بانلونغ　تِنگ داودِي　وانغ فو دان

في فبراير 2026، دخل أفراد من نيابة مقاطعة زِهِنغ غين الميدان إلى قرية مكان وقوع الجريمة وأقسامها، لإجراء حملة توعوية متخصصة بعنوان “اليقظة من فخاخ الخدمات القانونية”، محذرين الجمهور من فخ “المحامين الترابيين” ووضع حد لتعزيز وعي الجمهور بحفظ الأموال وبطاقات الائتمان.

بطاقة ائتمان رقيقة واحدة تحمل كل آمال زوجة أرملة. اعتقدت أنها أوكلت أمرها إلى “شخص قادر” يمكنه أن يساعدها في استعادة حقها، لكن اتضح أن الطرف الآخر كان يحمل بطاقة ائتمانها واستولى على مبلغ التعويض الذي وصل إلى الحساب. وبناءً على لائحة الاتهام التي قدمتها نيابة مقاطعة زِهِنغ غين في مقاطعة قويتشو، وفي 15 يناير 2026، حكمت المحكمة على المتهم “وي” بالسجن لمدة ثماني سنوات بتهمة السرقة، وغرّمتُه 60 ألف يوان.

التوكيل بـ“محامٍ ترابي” للمطالبة بالتعويض

في عام 2014، تعرضت المرأة القروية “وانغ” من مقاطعة زِهِنغ غين لضربة شديدة؛ إذ توفي زوجها أثناء عمله في قوانغدونغ بسبب حادث سير. زاد هذا الطارئ من صعوبة وضع الأسرة التي كانت أصلًا غير ميسورة، لتبقى “وانغ”، التي لا تعرف القراءة والكتابة ولا تملك أي معرفة بالقانون، معزولة تمامًا في حزنها على فقد زوجها وضيق عيشها، بلا باب للمطالبة بالتعويض.

وفي لحظة العجز والارتباك، عرّفها أحد المعارف على “وي”، وهو محامٍ ترابي معروف محليًا. قال المعارف إن “وي” لديه “خبرة غنية”، وغالبًا ما يساعد أهل القرى في التعامل مع النزاعات ويمثلهم في الدعاوى، ويمكنه أن يعيد لها الحق. بحثت “وانغ”، المنكوبة بالحزن واليأس، عن “وي” ووكّلته للتعامل مع أمر التعويض، واتفقا على أن تكون أجرة “وي” نسبة 10% من المبلغ الذي يتم الحصول عليه في النهاية.

في الواقع، لم يكن “وي” يمتلك مؤهلًا لممارسة الخدمات القانونية، ولا هو محامٍ مرخّص، ولا هو عامل قانوني أساسي يعمل بشكل قانوني. كانت “خبرته في التعامل مع القضايا” مجرد اعتماد على العلاقات وفهم الأعراف الاجتماعية لتسوية النزاعات البسيطة. بعد أن استلم “وي” التوكيل، اصطحب “وانغ” إلى مدينة تشونغشان بمقاطعة قوانغدونغ، وكّل محامٍ مرخّصًا نظاميًا لتمثيل هذه القضية.

ولسهولة استلام مبلغ التعويض وتجنب التنقل ذهابًا وإيابًا، اقترح “وي” على “وانغ” أن تحصل على بطاقة ائتمان. وافقت “وانغ” بسرور. برر “وي” ذلك بأنه “للتأكد من وصول الأموال في الوقت المناسب وإجراء الاستعلامات دون تعطيل الإجراءات”، وأقنع “وانغ” بأن يكون رقم الهاتف المُسجّل على البطاقة هو رقم هاتفه، ثم وبسبب قوله: “أنتِ لا تعرفين القراءة ولا تتذكرين كلمة المرور بسهولة وقد يحدث خطأ”، اتفقا معًا على تعيين كلمة المرور. وفي النهاية، قال: “سأقوم بتنسيق التواصل مع المحامي، وبعد خصم الرسوم سيتم تسليم المبلغ لكِ معًا، لتوفري على نفسك عناء الجري في طريق خاطئ”، واقترح أن يحتفظ مؤقتًا ببطاقة الائتمان.

وبسبب عدم معرفتها لا بالبنوك ولا بالإجراءات القانونية إطلاقًا، إضافة إلى الضربة التي تلقتها بفقدان زوجها، سلّمت “وانغ” بطاقة الائتمان لـ“وي” لحفظها. لكنها لم تتوقع أن هذه الخطوة ستجعلها تفقد “كل الضمانات” التي استبدل بها زوجها حياته.

أنفق “المنقذ” مبلغ التعويض بالكامل

تحت الوكالة القانونية للمحامي، سارت إجراءات القضية بسلاسة، ووافق المدعى عليه في النهاية على دفع مبلغ تعويض قدره 350 ألف يوان. بعد خصم أتعاب المحامي ومكافأة “وي” على خدمته، كان من المفترض أن تعود باقي المبلغ بالكامل إلى “وانغ” وهو 252 ألف يوان.

في أغسطس 2014، وصل أول دفعة تعويضية قدرها 110 آلاف يوان. بعد أن أخبر “وي” “وانغ” بوصول الإشعار، قال إن “الرصيد لم يُستكمل بعد”، فاستمر في الاحتفاظ بالبطاقة. صدقت “وانغ” ذلك تمامًا وانتظرت بصبر.

بعد أسبوع، وصل الرصيد المتبقي. اختار “وي” الصمت. وعندما سألت “وانغ” عن تقدم الأمر، ردّ عليها بكذب مثل: “الإجراءات بطيئة، ولم تصل الأموال بعد، وعندما يكون لديك وقت اذهبي إلى قوانغدونغ لتتحققي.” لكنه في الخفاء كرر مرارًا سحب الأموال من البطاقة، واستخدم مبلغ 252 ألف يوان بالكامل في استثماراته الشخصية وبذخه.

استمرت هذه الأكاذيب سبع سنوات. خلال السنوات السبع، طرقت “وانغ” أسئلة لا حصر لها حول تطورات مبلغ التعويض، وكان “وي” في كل مرة يجد أعذارًا مختلفة لتبرير ما يحدث وتهدئتها. ومع ذلك، لم تشك “وانغ” أبدًا في “المنقذ” هذا، ولا كانت تعلم أن مبلغ التعويض كان قد تم الاستيلاء عليه بالكامل تقريبًا.

حتى عام 2021، وبناءً على تذكير ومساعدة الأقارب والأصدقاء، ذهبت “وانغ” أخيرًا للتحقق من كشف حساب البطاقة. وعندما علمت أن البطاقة لم يعد بها حتى سنت واحد، وبمرافقة من أقاربها، تقدمت بأوراق كشف الحساب إلى “وي” لتوبخه. ولإطالة الوقت والهروب من المسؤولية، أُجبرت “وي” على توقيع “اتفاقية سداد” مع “وانغ”، تعهد فيها بسداد مبلغ 252 ألف يوان بحلول نهاية 2021.

بعد ذلك، طالبت “وانغ” عدة مرات باستلام المبلغ. كان “وي” يتنصل دائمًا بأعذار مثل فشل الاستثمار وعدم توفر المال للسداد، دون أن يدفع شيئًا. وحتى عام 2025، وبعد مرور أربع سنوات على توقيع اتفاقية السداد، لم يَفِ “وي” بوعده. وعند حلول طريق مسدود لـ“وانغ”، اختارت الإبلاغ للشرطة.

إنكار ثم تغيير الأقوال بعد الاعتراف

بعد إحالة القضية إلى النيابة العامة لاستكمال التحقيق وإعداد الاتهام، دفع “وي” بالقول إن مبلغ التعويض وصل وأخبر “وانغ” بذلك، وأن هذا المال هو قرض منه لـ“وانغ”، وأن بينهما خلافات في القروض بين الأفراد وليست جريمة جنائية. فهل كانت هذه القضية خلافًا اقتصاديًا أم جريمة جنائية؟ وإذا كانت جريمة جنائية، فأي جريمة تشكل أفعال “وي”: الاحتيال أم إساءة الأمانة أم السرقة؟

في المراحل المبكرة من معالجة القضية، وبسبب امتداد الفترة حتى 11 سنة، فقد فُقدت بعض الأدلة وكانت الأدلة المتاحة ضعيفة. لذلك أعادت نيابة مقاطعة زِهِنغ غين القضية مرتين لإجراء استكمال للتحقيق. كما نظمت النيابة تحقيقًا استكماليًا ذاتيًا. قام قاضي التحقيق بفحص تفصيلي لاتجاه تدفق الأموال، وثبّت أدلة على قيام “وي” بسحب الأموال من البطاقة، وتحقق من تفاصيل عملية حمل البطاقة وإخفاء الحقيقة، وفهم خلفية توقيع اتفاقية السداد، وحدد سبب عدم تمكن “وانغ” من استرداد بطاقة الائتمان لمدة 7 سنوات. وبشكل تدريجي، عززت النيابة سلسلة الأدلة وحددت طبيعة القضية.

رأت النيابة العامة أن حيازة “وي” للبطاقة لا تعني امتلاكه لحق حيازة الأموال. إن تسليم “وانغ” البطاقة إلى “وي” كان فقط من أجل تسهيل الاستعلام والتنسيق مع المحامي، دون أن تتخلى عن حقها في ملكية الأموال. كما أن تصرف “وي” تجاوز حدود صلاحيات التوكيل؛ إذ إن جوهر الأمر كان تحويل أموال شخص آخر سرًا والاستيلاء عليها لنفسه، مما يطابق أركان جريمة السرقة، ولا يمكن لاتفاقية السداد اللاحقة منع تحقق قيام الجريمة. شرح المحقق للمتهم “وي” نظام الاعتراف والقبول بالعقوبة بما يسمح بتخفيف العقوبة، واعترف “وي” طوعًا ووافق على الاعتراف والقبول بالعقوبة خلال مرحلة مراجعة الاتهام من قبل النيابة.

في 7 نوفمبر 2025، رفعت السلطات القضائية العامة دعوى عامة ضد “وي”. ومع ذلك، أثناء الجلسة، عاد “وي” لينكر أقواله ويغيّرها في المحكمة، وكرر الدفاع بأن الأموال كانت قرضًا. وقدم محاميه اعتراضًا على وصف التهمة ودفعًا بمرور مدة التقاضي. واجه ممثل الادعاء ذلك بهدوء: قدم الأدلة واحدة تلو الأخرى، وركز على إثبات الحقائق الجوهرية في القضية والردود عليها، وأشار إلى التناقض بين أسباب تغيير أقوال “وي” وبين الأدلة، ولفت إلى أن قيامه بإغراء “وانغ” لتوقيع الاتفاقية مرة أخرى يدعم كذلك هدفه غير المشروع بالاستيلاء.

في 15 يناير 2026، تبنت المحكمة آراء النيابة العامة، وقررت أن “وي” يشكل جريمة سرقة، وحكمت عليه بالسجن لمدة ثماني سنوات، وغرّمتُه 60 ألف يوان، وأمرت بإرجاع تعويض قدره 252 ألف يوان إلى الضحية.

بعد إتمام القضية، لم تكتفِ نيابة مقاطعة زِهِنغ غين بإنجاز العدالة في هذه القضية بعينها. إذ أدركت النيابة أن الفئات القروية الأساسية لدى الجماهير، وخاصة منخفضي المستوى الثقافي والأقل معرفة بالقانون، معرضون بسهولة لخداع “المحامين الترابيين” و“الوسطاء السود”. كما أن الوعي بحفظ بطاقات الائتمان والإشراف على مبالغ كبيرة من الأموال ضعيف. لذلك، وباعتبار هذه القضية نموذجًا، نظمت النيابة العامة ضباطًا للدخول إلى البلدات والمجتمعات لإجراء حملة توعوية متخصصة بعنوان “اليقظة من فخاخ الخدمات القانونية”. وباستخدام أشكال متعددة ولغة سهلة، أوضحت الفرق بين المحامين النظاميين و“المحامين الترابيين” و“الوسطاء السود”، وكشفت أساليب خداعهم، وحللت مخاطر مثل القيام بإدارة الأموال بالنيابة.