محكمة نينغشيا في الصين تتوسط في حل نزاع استثمار بالعملة الافتراضية بالتوكيل

رسالة BlockBeats، في 2 أبريل، أصدرت محكمة شينغتشينغ في نينغشيا بالصين حكمًا في قضية نزاع استثمار مُفوَّض في العملات الافتراضية. قام المدعي السيد/وي مو مو بتفويض المدعى عليه السيد/لي مو والسيد/هو مو مو للاستثمار في العملات الافتراضية، وبسبب الحاجة الملحّة إلى الأموال طلبت إعادة الأموال دون جدوى، فرفعت دعوى بوصف «الإثراء غير المشروع».

بعد المراجعة، اكتشفت المحكمة أن سبب الدعوى ينحرف عن العلاقة القانونية الفعلية، وقامت من تلقاء نفسها بتوضيح المخاطر القانونية، لتوجيه الأطراف إلى فهم صحيح للطبيعة القانونية لعلاقة عقد التفويض. وفي النهاية، سحب المدعي دعواه ضد السيد/هو مو مو، وقام السيد/لي بإعادة أصل مبلغ الاستثمار، وتم التوصل إلى تسوية بين الطرفين.

خلال التسوية، أوضح القاضي المُكلَّف للمُدعي مخاطر التقاضي، واعتبر أن العلاقة القانونية الأساسية في هذه القضية يجب أن تكون علاقة عقد تفويض. وبناءً على الأدلة المتاحة، فإن الاستمرار في رفع الدعوى على أساس «الإثراء غير المشروع» ينطوي على احتمال مرتفع للخسارة. إذا خسر المدعي هذه المرة، فسيتعين عليه جمع الأدلة من جديد لتقديم دعوى جديدة بوصفها نزاعًا متعلقًا بعقد التفويض، وهو ما سيستغرق وقتًا وجهدًا كبيرين. وفي الوقت نفسه، حلل القاضي أيضًا الإيجابيات والسلبيات للطرف المُدعى عليه: على الرغم من أن سبب دعوى المدعي الذي تم إيداعه حاليًا هو الإثراء غير المشروع، إلا أن بين الطرفين فعلًا علاقة استثمار مُفوَّضة حقيقية، ولدى المدعي طلب إعادة المبالغ أساس واقعي مماثل. إذا دخلت القضية في دعوى نزاع عقد التفويض، وبناءً على وضع الأدلة، فمن المرجح جدًا أن يتحمل المدعى عليه مسؤولية إعادة الأموال.

تذكير من القاضي: وفقًا لوجهات نظر قضائية صادرة عن المحكمة العليا، فإن عقد الاستثمار المُفوَّض في العملات الافتراضية يُعد عقدًا باطلًا (موقَّعًا بعد 4 سبتمبر 2017)، وتُحمَّل الخسائر حسب درجة الخطأ. يحتاج المستثمرون إلى اختيار العلاقة القانونية التي يطالبون بها بدقة لتقليل مخاطر التقاضي. (Pengpai News)