أول رئيس أمريكي حالي يحضر جلسة محكمة عالية التاريخ! من المحتمل جدًا أن يخسر ترامب معركته بشأن "حق المواطنة عند الولادة"

على الرغم من أن ترامب كسر الأعراف، ليصبح أول رئيس أمريكي شاغل منصبه يحضر بنفسه جلسات المحكمة العليا في تاريخ الولايات المتحدة، فإن الإشارات الصادرة عن الجلسة تُظهر أن سياسة الهجرة هذه، التي تحاول تقويض الإجماع الدستوري الراسخ في الولايات المتحدة، من المرجح للغاية أن تواجه نتيجة بخسارة دعوى قضائية.

ووفقًا لتقرير من شبكة سي سي تي في (CCTV) الإخبارية، عقدت المحكمة العليا الأمريكية في 1 أبريل جلسات المرافعات الشفوية بشأن شرعية الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب لتقييد حق المواطنة بالولادة. حضر ترامب بنفسه للاستماع، ليصبح أول رئيس أمريكي شاغل منصبه يحضر جلسات المحكمة العليا في تاريخ الولايات المتحدة.

خلال مرافعات شفوية استمرت لأكثر من ساعتين، أبدى قضاة المحكمة العليا موقفًا شديد الحذر تجاه هذا الأمر التنفيذي. ورغم أن المحكمة حاليًا يميل كفة المحافظين لصالحهم بنسبة 6 إلى 3، فقد عبّر أكثر من قاضٍ محافظ عن عدم ارتياح واضح لإسقاط نظام المواطنة بالولادة الساري حاليًا. وقال رئيس المحكمة العليا John Roberts بشكل مباشر في الجلسة: «إنها عالم جديد، لكن هذا هو الدستور نفسه».

حاليًا، أوقفت المحاكم الأدنى بشكل كامل تنفيذ هذا الأمر التنفيذي، وحددت أنه مخالف بشكل واضح للدستور. ومن المتوقع أن تصدر المحكمة العليا حكمًا نهائيًا قبل نهاية يونيو من هذا العام (خلال فصل الصيف). تشير التحليلات إلى أن المسار النهائي لهذه السياسة سيتأثر به مباشرة توقعات سوق العمل الأمريكي وبنية السكان. وإذا أيّدت المحكمة العليا في النهاية موقف إدارة ترامب، فسيكون ما يصل إلى 250 ألف من المواليد الجدد كل عام عرضة لتأثر تحديد هويتهم كمواطنين، مع سلسلة تبعات تمتد إلى ملايين العائلات.

مشهد تاريخي: رئيس شاغل يحضر للمرة الأولى بنفسه جلسات المحكمة العليا

وفقًا لتقرير من شبكة سي سي تي في (CCTV) الإخبارية، قال المؤرخ المقيم في جمعية التاريخ التابعة للمحكمة العليا الأمريكية Clare Cushman إن ترامب هو أول رئيس أمريكي شاغل منصبه يحضر جلسات المرافعات الشفوية في المحكمة العليا في تاريخ الولايات المتحدة. ورغم وجود سوابق لرؤساء في القرن التاسع عشر حضروا قضايا أمام المحكمة العليا، إلا أنه بما في ذلك John Quincy Adams وGrover Cleveland وBenjamin Harrison، فقد كانوا جميعًا قد تركوا مناصبهم في ذلك الوقت.

وبحسب صحيفة وول ستريت جورنال، جلس ترامب في الصف الأمامي من مقاعد الحضور، واستمع إلى كامل الجلسة لمدة ساعة تقريبًا، رفقة عدة أعضاء من مجلس الوزراء ومستشار قانوني في البيت الأبيض. ووفقًا للتقرير، ذُكر اسم “ترامب” مرة واحدة فقط خلال مجمل المرافعات—عند بدء الجلسة، قرأ رئيس المحكمة العليا John Roberts اسم القضية “ترامب ضد Barbara”.

يشير التقرير إلى أن حضور ترامب هذه المرة يُعد أحدث خطوة يقوم بها بشكل مستمر لكسر العادات والضغط على المحكمة العليا. منذ أن قامت المحكمة العليا هذا العام في فبراير بإلغاء أمره المتعلق بالرسوم الجمركية على مستوى العالم، أطلق ترامب مرارًا انتقادات علنية للقضاة الذين صوتوا ضده، لولائهم ووطنيتهم ومستوى ذكائهم المعرفي، وكانت صياغته حادة إلى حد غير مسبوق بين الرؤساء في العصر الحديث.

قال المعلق القانوني Edward Whelan، الذي عمل سابقًا في وزارة العدل في إدارة بوش: «إنه واضح أنه يحاول تخويف وضغط القضاة، لكن ذلك لا ينبغي أن يؤثر على أحكامهم، ولا أعتقد أنه سيفعل».

جوهر الخلاف: صراع تفسير يناهز قرنًا للمادة الرابعة عشرة من التعديل الدستوري

يكمن جوهر الخلاف في هذه القضية في بند “حق المواطنة بالولادة” الوارد في التعديل الرابع عشر من الدستور الأمريكي.

على مدى فترة طويلة، جرى تفسير هذا البند على أنه يخول المواطنة لمن يولدون داخل الولايات المتحدة، مع استثناءات نادرة جدًا مثل أبناء الدبلوماسيين.

وترى أوامر ترامب التنفيذية أن عبارة “تخضع لولايتها” الواردة في التعديل لا تنطبق إلا على فئات لديها “صلة ولاء رئيسية” للولايات المتحدة، وبالتالي تستبعد من يُولدون داخل الولايات المتحدة من المهاجرين غير الشرعيين أو حاملي التأشيرات المؤقتة.

وفي السابق، قامت عدة محاكم أدنى بمنع تنفيذ هذا الأمر التنفيذي تباعًا. وذكر أحد القضاة أنه، خلال مسيرته القضائية التي امتدت أربعين عامًا، لم يرَ قضية كانت نتيجتها واضحة على هذا النحو.

وتقول وول ستريت جورنال إن القاضي Samuel Alito استشهد بأسلوب التعبير لدى تشرشل، فوصف عبارة الكلمات الخمس الحاسمة في التعديل الرابع عشر بأنها: “لغز داخل لغز، وخارج اللغز يوجد لغز”.

وسأل القاضي Neil Gorsuch عدة مرات عما إذا كان السكان الأصليون يدخلون ضمن فئة “المواطنين بالولادة” ضمن إطار تفسير الحكومة—وهو سؤال يوجّه مباشرة إلى ثغرة منطقية داخلية في طرح الحكومة.

ووفقًا للتقرير، بعد انتهاء الجلسة، كتب ترامب على وسائل التواصل الاجتماعي أنه الولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة في العالم التي “تسمح بالسماح بحق المواطنة بالولادة”. ومع ذلك، ووفقًا لبيانات مكتبة الكونغرس الأمريكية، فإن قرابة ثلاثين دولة على مستوى العالم تطبق نظام حق المواطنة بالولادة غير المشروط، ومعظمها موجود في نصف الكرة الغربي.

موقف القضاة: المحافظون حذرون، والليبراليون يعارضون بشكل واضح

وفقًا للتقارير، تختلف طريقة المحكمة العليا في هذه الجلسة عن تلك التي اتبعتها في قضية الرسوم الجمركية سابقًا. ففي جلسة قضية الرسوم الجمركية في نوفمبر الماضي، كانت أسئلة القضاة قد أشارت بشكل واضح إلى أن النتيجة ستكون في غير مصلحة ترامب؛ أما في قضية حق المواطنة بالولادة، فكان موقف القضاة أكثر تعقيدًا، ولم يظهر أي إشارة واضحة لوجهة.

رئيس المحكمة العليا John Roberts، رغم أنه وجّه تساؤلات لخط الحكومة، جاءت عباراته متزنة. وقال: «إنها عالم جديد، لكن الدستور هو نفسه». وعندما طرح القضاة المحافظون أسئلة على محامي الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، أظهروا أيضًا قلقًا حقيقيًا إزاء الطرح التاريخي المهم الذي قدمته الحكومة، وليس رفضًا شاملًا.

أما القضاة الليبراليون فكان موقفهم حازمًا. قال القاضي Elena Kagan إنه بالنظر إلى التاريخ الطويل لحق المواطنة بالولادة في الولايات المتحدة، ينبغي على المحكمة أن تطلب تقديم أدلة كافية للغاية قبل قبول ما يسمى “نظرية التعديل” من جانب الحكومة.

في الوقت الحالي، يهيمن المحافظون على المحكمة العليا بنسبة 6 إلى 3، ومن بين ثلاثة قضاة، تم ترشيحهم وتعيينهم من قبل ترامب خلال ولايته الأولى. ومع ذلك، أشارت وول ستريت جورنال إلى أن ترامب قد يظل في النهاية خاسرًا هذه القضية بفارق كبير، إذ أعرب بعض القضاة المحافظين بالفعل بشكل واضح عن عدم ارتياحهم لتفكيك هذا التفسير التاريخي لحق المواطنة بالولادة.

ومن المتوقع أن تصدر المحكمة حكمًا بحلول نهاية يونيو من هذا العام. وإذا أيّدت المحكمة العليا في النهاية موقف إدارة ترامب، فسيواجه ما يصل إلى 250 ألف من المواليد الجدد في الولايات المتحدة كل عام مشكلة في تحديد هويتهم كمواطنين، مع آثار متسلسلة على ملايين العائلات.

تنبيه بالمخاطر وشروط الإخلاء من المسؤولية

        توجد مخاطر في السوق، لذا يلزم الحذر عند الاستثمار. لا يشكل هذا المقال نصيحة استثمارية شخصية، ولم يأخذ في الاعتبار أهداف الاستثمار الخاصة أو الوضع المالي أو الاحتياجات الخاصة للمستخدمين. ينبغي على المستخدم أن يراعي ما إذا كانت أي آراء أو وجهات نظر أو استنتاجات وردت في هذا المقال تتوافق مع ظروفه الخاصة. وبناءً على ذلك الاستثمار، تتحمل المسؤولية ذاتيًا.