يمكن للمكلفين بالضرائب التخطيط بشكل قانوني، لكن المعاملات الوهمية تُرفض إعفاؤها: المحكمة العليا

( MENAFN- KNN الهند ) ** نيودلهي، 19 يناير (KNN) في قضية Tiger Global، قضت المحكمة العليا بأن بإمكان دافعي الضرائب التخطيط للمعاملات لتقليل الضريبة فقط إذا كانوا يمتثلون لقانون ضريبة الدخل والقواعد ذات الصلة. لا يُسمح بالمعاملات غير القانونية أو الصورية أو التي تفتقر إلى مضمون تجاري، وقد تُفرض عليها ضرائب.

أدلى هذا التصريح هيئة من القضاة برئاسة ج. ب. باردي والا و ر. ماهاديفان، وذلك في استئنافات تتعلق بنزاع حول ضريبة الأرباح الرأسمالية بشأن بيع أسهم Flipkart، حيث ادعى دافعو الضرائب غير المقيمين الإعفاء بموجب اتفاقية تجنب الازدواج الضريبي بين الهند وموريشيوس (DTAA).

وشددت المحكمة على أن اتفاقيات الضرائب تمنع الازدواج الضريبي، لا أن تتيح التهرب الضريبي. ووفقًا للمادة 4 من اتفاقية DTAA، يتم تحديد إقامة المقيم إذا كان مقيمًا مزدوجًا من خلال مكان الإدارة الفعّالة، وتحمي المادة 13(4) فقط الحيازة المباشرة للأسهم أو الأصول. أما التحويلات غير المباشرة التي تنشأ قيمتها من الهند فتبقى خاضعة للضريبة محليًا.

** الإطار القانوني، السوابق القضائية والإطار **

بالاستشهاد بالمحكمة العليا في قضية McDowell & Co.، كررت المحكمة أن تخطيط الضرائب يجب أن يبقى ضمن الحدود القانونية وأن يتجنب “الأدوات الملتوية”. عزز البرلمان من خلال GAAR (الفصل X-A) ومن خلال تعديلات على المعاهدات القيودَ الرامية إلى منع المزايا عن المعاملات التي تهدف أساسًا إلى المزايا الضريبية.

وضعت المحكمة اختبارًا من خطوتين للحصول على مزايا المعاهدة في التحويلات غير المباشرة. أولًا، قيّمت ما إذا كانت الدخل خاضعًا للضريبة بموجب قانون الهند، ولا سيما المادة 9(1)(i)، التي تشمل المكاسب من تحويل الأصول الرأسمالية في الهند، بما في ذلك أسهم الشركات الأجنبية التي تستمد قيمةً كبيرة من الأصول الهندية.

ثانيًا، درست ما إذا كانت DTAA تقيد فرض الضرائب على أساس محل الإقامة، المادة 13، وأحكام قيود المزايا (LOB). وأبرزت المحكمة أن شهادات الإقامة الضريبية وحدها غير كافية للمطالبة بمزايا المعاهدة؛ إذ قد تقوم السلطات بفحص مكان الإدارة الفعّالة والرقابة والمضمون التجاري.

** أثر التعديلات بعد 2017 **

قدّم بروتوكول اتفاقية الهند–موريشيوس لعام 2016 بند LOB، ما يجعل الأرباح الرأسمالية على الأسهم المكتسبة بعد 1 أبريل 2017 خاضعة للضريبة في الهند، مع وجود إعفاء انتقالي للحالات المتوافقة مع LOB. قد تظل الاستثمارات قبل 2017 خاضعة لـ GAAR إذا أسفرت الترتيبات التي جاءت بعد 2017 عن مزايا ضريبية.

ورغم أن الأسهم تم الحصول عليها قبل 1 أبريل 2017، فإن نقلها بموجب اتفاقية شراء الأسهم مع Walmart في مايو 2018 وقع ضمن نظام ما بعد 2017. وأيدت المحكمة وجهة نظر هيئة الإيرادات بأن المعاملة تفتقر إلى مضمون تجاري حقيقي، مشيرةً إلى أن الامتثال السطحي لا يمكنه أن يتغلب على الفحص الجوهري.

** عبء الإثبات على دافعي الضرائب **

قررت المحكمة أن على دافعي الضرائب دحض الافتراضات المتعلقة بالتهرب الضريبي، مشيرةً إلى أن المعاملات التي تهدف أساسًا إلى المزايا الضريبية يمكن فرض ضريبة عليها في الهند. ووجدت أن ادعاء المستجيبين بالإعفاء بموجب القانونين الهندي والموريشيشي غير متسق مع الغرض من DTAA، بما يبرر حرمانهم من مزايا المعاهدة.

وأصدرت المحكمة العليا حكمًا بأن التخطيط الضريبي المشروع مسموح به، لكن الترتيبات الصورية تُعد تهربًا. ووجدت أن صفقة بيع أسهم Flipkart تمت هيكلتها لتجنب الضريبة الهندية، فرفضت منح المقيّمين الإعفاء بموجب اتفاقية الهند–موريشيوس للضريبة المزدوجة.

** ( مكتب KNN ) **

MENAFN19012026000155011030ID1110620533