حالة丨الذكاء الاصطناعي المُنتَج ليس سببًا للإعفاء من المسؤولية! الناشر الذي لم يقم بواجب التحقق مسؤول عن انتهاك حق السمعة الخاص بالآخرين

في الوقت الحاضر، يشهد تطور تقنيات الذكاء الاصطناعي بوتيرة سريعة، وقد اندمجت بشكل عميق في مجالات تقليدية متعددة مثل الترفيه والمال والإعلانات والتسويق، حيث تتداخل المشاهد الجديدة مع القديمة. ونتيجة لذلك، تزايدت كذلك المنازعات المدنية الناشئة. مؤخرًا، نظرت محكمة الإنترنت في بكين في قضية تتعلق بانتهاك حق السمعة الناجم عن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي لنشر محتوى.

الوقائع الأساسية

المدعي هو جهة تعمل في مجال البث المباشر، وبعد وفاة إحدى المذيعات التابعة له بشكل غير متوقع، أثار ذلك اهتمامًا عامًا. قام المدعى عليه، من خلال حسابه على منصته الاجتماعية، بنشر فيديو بعنوان “وفاة مذيعة ما#养生# الصحة#养生就是养健康# ريادة#منتجات غذائية”، ويذكر أن المذيعة “كانت دائمًا تتشبث بالاعتماد على تناول الأدوية وشرب الكحول للبقاء على قيد الحياة، مع أرق وقلق”، و“تبث مباشرة لمدة 15 ساعة يوميًا، وحتى في وقت متأخر من الليل تراجع النصوص”، و“تحمل دواءً مضادًا للاكتئاب وتزعم زورًا أنه أقراص استحلاب للحنجرة”، و“الطبيب طلب منها الراحة لعلاج المرض، لكن الفريق كان يحثها على البث المباشر”. اعتبر المدعي أن المحتوى المذكور يختلق وقائع ويمس بسمعة المؤسسة، فرفع دعوى إلى المحكمة طالبًا إلزام المدعى عليه بوقف الانتهاك، وتقديم اعتذار علني وشرح سبب العذر، وتعويض الخسائر الاقتصادية ومصاريف المعقولية المعقولة اللازمة لحفظ الحق بإجمالي 30000 يوان.

أثناء نظر القضية، كان المدعى عليه قد حذف الفيديو محل النزاع، واحتج بأن نص الفيديو ليس من إبداعه الأصلي، بل تم توليده بواسطة الذكاء الاصطناعي، وقدّم شاشة تسجيل توليد المحتوى لتقديم الدليل. تُظهر شاشة التسجيل أن المدعى عليه وجّه إلى الذكاء الاصطناعي أمرًا مفاده: “وفاة مذيعة ما، كتابة نص بصوت يحكي المرض والوفاة، والترويج للانتباه إلى الصحة”. بعد أن قام الذكاء الاصطناعي بإعداد المسودة الأولى، طلب المدعى عليه إضافة محتوى متعلق بالتقارير على الإنترنت، وبعد أن قام الذكاء الاصطناعي بالبحث عبر عدة منصات عن مقالات متعددة، قام بتعديل النص. ثم استخدم المدعى عليه مباشرة هذا النص لتسجيل الفيديو الصوتي ونشر الفيديو محل النزاع. وبناءً على ذلك، يدفع المدعى عليه بأن محتواه يستند إلى معلومات منشورة على الإنترنت، وبالتالي لا يشكل انتهاكًا لحق السمعة.

رأت المحكمة بعد النظر

في هذه القضية، فإن “مذيعة ما” المذكورة في الفيديو محل الاتهام هي مذيعة متعاقدة تابعة للمدعي، وبناءً عليه يمكن اعتبار أن “فريق” المذيعة المذكور في الفيديو يشير إلى المدعي في هذه القضية. وفيما يتعلق بما إذا كانت أقوال المدعى عليه تستند إلى أساس واقعي، يحتج المدعى عليه بأن المحتوى محل الدعوى تم توليده بواسطة الذكاء الاصطناعي، وأن المحتوى المولَّد يستند إلى عدة تقارير منشورة علنًا. وبخصوص ذلك، ترى المحكمة أنه عندما يكون المدعى عليه مستخدمًا لخدمة الذكاء الاصطناعي التوليدي، فإنه عند استخدام الذكاء الاصطناعي لتوليد محتوى وصناعة فيديو ونشره، يقع عليه بموجب القانون واجب القيام بالتحقق الضروري من المعلومات ذات الصلة. في هذه القضية، عند نشر المدعى عليه الفيديو محل النزاع، لم يحدد مصدر المعلومات، ولم يتحقق من صحة المصدر أو موثوقيته، كما لم يقدّم دليلًا فعّالًا يثبت أن العبارات مثل “نقْل البث المباشر 15 ساعة يوميًا، وبما أن ذلك يحدث حتى في وقت متأخر من الليل وهي تراجع النصوص”، و“الطبيب طلب منه الراحة لعلاج المرض، لكن الفريق كان يصرّ على إجراء البث المباشر” صحيحة موضوعيًا. بعد نشر الفيديو محل النزاع، قام بالفعل عدد من مستخدمي الإنترنت في قسم التعليقات بتقديم تقييمات سلبية للمدعي، مما أدى موضوعيًا إلى وقوع نتيجة ضرر تمثلت في انخفاض التقييم الاجتماعي للمدعي. وبناءً على ما سبق، فإن سلوك المدعى عليه في نشر الفيديو محل النزاع قد شكّل انتهاكًا لحق المدعي في السمعة، ويجب عليه قانونًا تحمل مسؤولية التعدي ذات الصلة.

نتيجة الحكم

حكمت المحكمة بأن يقوم المدعى عليه من خلال حسابه على منصته الاجتماعية بإرسال بيان اعتذار، لتعويض المدعي والاعتذار له، مع تعويضه عن خسائر اقتصادية معينة.

وفي الوقت الحالي، أصبح الحكم في هذه القضية نافذًا.

تصريحات القاضي

في الوقت الحالي، أصبح الذكاء الاصطناعي التوليدي منتشراً بسرعة وملتحمًا بعمق في الحياة اليومية، وهو أصبح أداة مهمة يحصل بها الجمهور على المعلومات ويساعد في الإدراك ويُنجز الإبداع ويتخذ القرارات. وفي الوقت نفسه، توجد لدى المحتوى المولَّد بواسطة الذكاء الاصطناعي قيود؛ فغالبًا ما تظهر نتائج الإخراج انحرافات عن الوقائع وأخطاء منطقية وحتى “هلاوس” محتوى. وإذا تم استخدامه أو ترويجه مباشرة دون التحقق، فإنه قد يضلل بسهولة الجمهور، بل وقد يؤدي إلى تورط المستخدم في أحكام خاطئة وقرارات خاطئة، مما يفضي بالتالي إلى إثارة مختلف النزاعات والمخاطر. لذلك، أثناء استخدام وتداول ونشر المحتوى المولَّد بالذكاء الاصطناعي، يجب أن يكون هناك وعي واضح بأن الذكاء الاصطناعي ليس موثوقًا بشكل مطلق، ولا يمكنه أن يحل محل المراجعة البشرية والتحقق من الوقائع. يتحمل مستخدمو المحتوى والناشرون والجهات التشغيلية ذات الصلة مسؤولية主体 لا تُعفى ومسؤوليات تحقق قانونية، ولا يجوز التذرع بأن “المحتوى تم توليده بواسطة الذكاء الاصطناعي” كسبب للإعفاء من المسؤولية، للهروب من مسؤولية المراجعة الدقيقة والحذرة لصدق المعلومات ومشروعيتها وامتثالها. سواء كان شكل المحتوى نصًا أو صورًا أو محتوى صوتيًا ومرئيًا أو أي نوع آخر، فينبغي فحصه والتحقق منه قبل النشر أو إعادة النشر أو الاستخدام، للتحقق من صحة الوقائع ومصدرها ومشروعيته، وضمان ألا ينتهك المحتوى حقوق سمعة الآخرين وحقوقهم في الخصوصية وحقوق المؤلف وغيرها من الحقوق والمصالح المشروعة.

نبذة عن القاضي

القاضي  وو جياو

وو جياو، قاضية في محكمة الإنترنت في بكين ضمن دائرة الفصل القضائي الثانية الشاملة. وقد حصلت العديد من الحالات التي قامت بكتابتها على جوائز ضمن أفضل تحليلات القضايا في النظام القضائي الوطني، كما تم اختيارها كحالات نموذجية سنوية في الصين. ونشرت العديد من المقالات في مطبوعات مثل “People’s Court Daily”.