الاستثمار "شراء خطأ" وخسائر، من يتحمل المسؤولية؟

问AI · 虚填风险测评问卷会引发哪些投资隐患？

في الحياة الواقعية، يواجه كثير من المستثمرين عند شراء منتجات إدارة الثروات، أو وثائق التأمين على الأرباح، مشكلات مثل قيام المؤسسات المالية بـ“توصية منتجات عالية المخاطر”، و“ملء استبيانات تقييم المخاطر بالنيابة”، و“إخفاء مخاطر المنتج”.

ماذا ينبغي فعله إذا تم التوصية بمنتج لا يتوافق بشكل واضح مع قدرتك على تحمل المخاطر؟

إذا حدثت خسارة في إدارة الثروات، فكيف يُحدد المسؤول عن ذلك؟

خلال الأيام الأخيرة، أصدرت محكمة بكين المالية العليا تعميمًا بشأن عدة قضايا نموذجية ذات صلة، مع تقديم إرشادات واضحة.

في الواقع، ومنذ 1 فبراير من هذا العام، تم تطبيق رسميًا وبدء سريان 《办法》 (ويُشار إليه فيما يلي بـ《管理办法》)، الأمر الذي يضع خطًا أحمر تنظيميًا للسوق المالي ويحد من تَفشّي الفوضى، كما يضيف “قفل أمان” إلى “حقيبة النقود” لدى المستثمرين الصغار والمتوسطين. وبالنسبة للمستثمرين العاديين، فإن 《管理办法》 هو “دليل عملي” يتعين الرجوع إليه في إدارة الثروات اليومية لتجنب المخاطر وحماية الحقوق—فهو يحدد بوضوح أن المؤسسات المالية يجب أن تقوم بـ“فهم العميل، وفهم المنتج، وبيع المنتج المناسب للشخص المناسب”، وهذا هو ما نُطلق عليه عادةً “واجب الملاءمة”.

وبالاقتران مع 《管理办法》 التي تم تطبيقها حديثًا، عندما لا تقوم المؤسسة المالية بتنفيذ واجب الملاءمة أو لا تنفذه بشكل كافٍ، فكيف يمكن للمستثمر حماية أمواله؟

اليوم، سنسير مع منظور القاضي،

ومن خلال قضايا نموذجية حقيقية،

نحلل نقاط تجنب الوقوع في فخ إدارة الثروات،

ونعلمكم كيفية إتقان مهارات تجنب المخاطر وحماية الحقوق بسهولة.

استبيان تقييم مستوى المخاطر ليس مجرد إجراء شكلي

“أنا لا أفهم تشغيل الهاتف، يمكنك أن تملأه نيابةً عني”“ربما من الأفضل أن تملأ المبلغ بشكل أعلى قليلًا، حتى أتمكن من شراء هذا المنتج”—كثير من المستثمرين عند شراء منتجات مالية يحملون مثل هذه الأفكار، لكنهم لا يعلمون أن خطوة بسيطة ظاهريًا قد تدفعهم إلى الوقوع في فخ خسائر استثمارية. وفي حالة الموظف المتقاعد لي، خسرت أكثر من 50 ألف يوان بسبب “ملء الاستبيان بالنيابة”.

لي هو موظف متقاعد عادي، ودخله العائلي ليس مرتفعًا، وغالبًا ما يشتري فقط منتجات إدارة ثروات بنكية مضمونة بأصلها، ولا يفقه شيئًا في المنتجات عالية المخاطر. في سبتمبر 2021، انتهت مدة ودائع بنكية لدى لي. عندها تقدم مدير الحساب، تشانغ، بعرض نشط لمنتج خطة A للائتمان، مدعيًا أن “العائد أعلى بكثير من إدارة الثروات المضمونة، والمخاطر ليست كبيرة”. تأثر لي، لكن وفقًا لمتطلبات البنك، كان عليه قبل الشراء إجراء تقييم لمستوى المخاطر.

في المرة الأولى عند تقييم المخاطر في الصرافة داخل البنك، قام لي بملء معلومات وضعه الأسري وتفضيلاته للمخاطر بدقة، وكانت النتيجة “مستثمر محافظ”، في حين أن تصنيف المخاطر المطلوب لهذه الخطة A للائتمان أعلى، وبالتالي كان من الواضح أن لي لا يطابق الشروط. ولم يرضَ بذلك، فزار البنك مرة أخرى في اليوم التالي. وعندها أرشده تشانغ إلى تنزيل تطبيق بنك掌银 App على هاتفه والقيام بتقييم ثانٍ عبر الإنترنت. هذه المرة، وبناءً على إرشادات تشانغ، ملأ لي الطلب بحيث بلغ صافي أصول الأسرة 100 مليون (؟) — فأصبحت نتيجة التقييم “مستثمرًا متزنًا/ذا تحفظ” (穩健型)، لكنه ما زال لا يحقق متطلبات الشراء. في 24 سبتمبر، وفي ظل توجيه تشانغ الإضافي، قام لي داخل تطبيق掌银 بتعبئة صافي أصول الأسرة بشكل “أكبر من 300 مليون”، كما وقّع على إعلان المستثمر المؤهل. وفي اليوم نفسه، استثمر 50 مليون يوان لشراء هذه الخطة الائتمانية.

اعتقد أنه سيتمكن من كسب بعض العوائد لتغطية نفقات المعيشة، لكن بعد سنتين، وعند قيام لي باسترداد المنتج، اكتشف أنه خسر أيضًا أكثر من 50 ألف يوان من رأس المال. غضب وأصابه الذعر، فرفع دعوى على البنك أمام المحكمة، وقدم ثلاث مطالبات: أولًا، لم يخبره تشانغ قط أن المنتج هو منتج ائتماني (Trust)، ولم يذكر له أن المنتج قد يحقق خسارة؛ ثانيًا، لديه تعليم ثانوي فقط، ولا يستطيع تشغيل تطبيق الهاتف، وأن كامل عملية الشراء تمت نيابةً عنه بواسطة تشانغ؛ ثالثًا، نتائج التقييمين غير متطابقة، وهو لا يطابق شروط الشراء من الأصل، ولم يقم البنك بتنفيذ واجب الملاءمة، وبالتالي يجب تعويض خسارته.

بعد نظر المحكمة في القضية، أصدرت حكمًا واضحًا: يتحمل البنك مسؤولية التعويض ضمن نطاق 30% من خسارة رأس المال التي تكبدها لي. وشرح القاضي أنه رغم أن البنك عرض تفاصيل معلومات المنتج داخل تطبيق掌银، ونبّه كذلك باستخدام الخط العريض والأحرف الغامقة إلى “عدم الوعد برد الأصل وعدم وجود عائد أدنى”، فإن لي قام بتسجيل الدخول بحسابه الخاص، وأدخل كلمة المرور وأكد—واعتُبر ذلك أنه قام بالعملية بنفسه. ومع ذلك، توجد أخطاء واضحة من جانب البنك: كان الفرق بين نتيجتي تقييم المخاطر لدى لي كبيرًا جدًا، وخصوصًا أن مبلغ صافي أصول الأسرة الذي تم إدخاله كان متذبذبًا بشكل كبير بين المرة والأخرى. وكان ينبغي للبنك أن يقوم بتحقق إضافي من الحالة، لكنه سمح لتشانغ بتوجيه لي لملء المعلومات بشكل غير صحيح، ثم قام بالترويج لمنتج للي لا يستوفي الشروط، ولم يقم بتنفيذ واجبات التحذير من المخاطر اللازمة.

حتى “المحترفين” في الاستثمار يحتاجون لتجنب الوقوع في الفخ

بالإضافة إلى المستثمرين الذين لديهم نقص في الخبرة ويقعون في الفخ، فإن “المحترفين” أيضًا لا يجب أن يكونوا غير منتبهين. فبعض المستثمرين الذين لديهم سنوات من الخبرة في الاستثمار يعتقدون: “لقد تداولت الأسهم منذ أكثر من عشر سنوات، ورأيت كل أنواع المخاطر، ولن أحتاج إلى إجراء تقييم مخاطر عند شراء منتجات ائتمانية، ولا يتوجب على المؤسسات المالية القيام بواجب الملاءمة”. لكن هل هذا صحيح فعلًا؟ تجربة السيد/تساي某某 قدمت درسًا حيًا لهؤلاء المستثمرين.

تساي هو مستثمر قديم في سوق الأسهم، لديه عدة حسابات في الأوراق المالية. من 2012 إلى 2015، أجرى إجماليًا أكثر من 1500 عملية تداول في الأوراق المالية، شملت شراء وبيع الأوراق المالية، وتداولات التمويل والهامش. ورغم أن معظم مبالغ كل صفقة كانت أقل من 300 ألف يوان، فإنه يُعد “ذو خبرة”. في مايو ويونيو 2015، وبعد توصية من صديق، قام تساي بتحويل أكثر من 7 ملايين يوان إلى شركة ائتمان ما، واشترى/اشترك في منتج ائتماني، ولم يتم توقيع عقد مكتوب في ذلك الوقت، وكانت جميع الإجراءات تتم عبر الصديق نيابةً عنه.

لكن لم يكن يتوقع أن يواجه هذا المنتج الائتماني لاحقًا مشاكل، وفي النهاية لم يسترد تساي سوى أكثر من 3.8 ملايين يوان كمبالغ تصفية، وخسر 3.9 ملايين يوان. ثم تقدم بطلب تعويض إلى شركة الائتمان، لكن تم رفضه. دفعت شركة الائتمان بأن تساي لديه سنوات خبرة في تداول الأوراق المالية، ويمتلك قدرة قوية على التعرف على المخاطر وتحملها، وبالتالي ينبغي إعفاء الشركة من واجب الملاءمة، وأن الخسارة ناتجة عن مخاطر السوق ولا علاقة للشركة بها.

ولتحقيق حقوقه، رفع تساي دعوى قضائية أمام المحكمة، وقدم 《تقرير رأي الخبرة القضائية》، لإثبات أن التوقيعات على 《عقد الائتمان》 و《استبيان التحقيق مع العميل》 التي قدمتها شركة الائتمان ليست توقيعه—أي أن شركة الائتمان لم تقم منذ البداية بأي مراجعة لأهلية العميل له، ولم تقم بإجراء تقييم مخاطر أو تقديم إفصاحات/إيضاحات بالمخاطر.

بعد نظر المحكمة، صدر حكم بأن شركة الائتمان لم تقم بتنفيذ واجب الملاءمة، وأنها يجب أن تعوض كامل خسارة تساي الاستثمارية، وهي أكثر من 3.9 ملايين يوان. وشرح القاضي أنه وفقًا لأحكام المادة الرابعة والمادة العاشرة من 《管理办法》، فإن الجهة المسؤولة عن إدارة الملاءمة هي المؤسسة المالية، ويجب عليها جمع معلومات العملاء بشكل حقيقي، وإجراء مراجعة أهلية صارمة، وتقديم إفصاحات عن المخاطر. ولا يمكن إعفاء المؤسسة من الالتزامات القانونية الخاصة بها، سواء كان المستثمر لديه خبرة استثمارية غنية أم لا.

وبالاستناد إلى 《管理办法》 وبالاقتران مع القضايا المذكورة أعلاه، يمكننا أن نرى أنه لتجنب مخاطر إدارة الثروات وحماية حقوق المستثمر، يجب عليه القيام بثلاثة أمور:

أولًا: “تقييم حقيقي دون مقامرة”، يجب تعبئة استبيان تقييم المخاطر بدقة، دون مبالغة ودون ملء بالنيابة، مع تحديد قدرة تحمل المخاطر لديك، وعدم شراء منتجات تتجاوز نطاق قدرتك؛

ثانيًا: “تحقق بعناية دون تصديق أعمى”، عند مواجهة ترويج من مؤسسة مالية، اقرأ بعناية مستندات المنتج، واطلب من الموظفين أن يكشفوا المخاطر بالتفصيل، ولا تنخدع بكلمات مثل “عائد مرتفع” و“أرباح مضمونة لا تخسر” التي تُضلل شفهياً؛

ثالثًا: “الاحتفاظ بالأدلة، واللجوء إلى حماية الحقوق في الوقت المناسب”، عند شراء المنتج، احتفظ بشكل مناسب بأدلة ذات صلة مثل تقرير التقييم، ونشرة شرح المنتج، وسجلات التواصل. وفي حال اكتشاف أن المؤسسة المالية لم تقم بتنفيذ واجب الملاءمة، يجب اللجوء فورًا إلى حماية الحقوق عبر وسائل مثل رفع دعوى قضائية أو تقديم شكاوى.

المصدر: عميل صحيفة فاينانشال تايمز

المراسل: ما مَي رُو

المحرر: يانغ تشي يوان