Lorenzo المؤسس: هل ماتت الاقتصاديات الأصلية للعملات المشفرة؟ ثلاث أزمات تواجه حضارة العملات الرقمية

المؤلف: مات يي، مؤسس لورنزو

مقدمة:

عندما يبدأ القطاع في التشكيك في ذاته، مع تدهور جودة الأصول، وتوقف الابتكار، وظهور المحتالين بكثرة، وتردد المؤسسات الرئيسية، هل هذه الظواهر حقًا مجرد مشكلة دورية؟

يقترب مؤسس لورنزو من الأمر من منظور أعمق، مشيرًا إلى أن جوهر مشكلة صناعة التشفير ليس في المشاريع أو التقنيات أو الأفراد، بل في شكل الحضارة. من السوق السوداء غير الحكومية في DeFi، إلى النظام الإقطاعي الذي تسيطر عليه البورصات المركزية، ثم إلى الاستعمار المالي في وول ستريت، يحاول استعادة تطور الحضارات الثلاثة في عالم التشفير، ويطرح سؤالًا أكثر أهمية:

ما هو الشكل الحضاري التالي للتشفير؟

حاليًا، يُنظر إلى سوق العملات الرقمية بشكل عام على أنه: الأصول ليست جيدة، والأشخاص ليسوا جيدين. وباختصار، تتلخص المشكلة في النقاط التالية:

لماذا تتدهور جودة الأصول الأصلية للعملات المشفرة باستمرار، ويتجه القطاع بسرعة نحو التداولات المالية؟

لماذا توقف الابتكار في العملات المشفرة؟ ولماذا لم يعد هناك شيء يثير الحماس حقًا؟

لماذا يرفض المشاركون الجادون في المالية والقانون والاقتصاد الحقيقي اعتبار التقنيات المشفرة أدوات قانونية؟

لماذا يوجد في مجال العملات الرقمية عدد أكبر من المحتالين مقارنة بأي صناعة أخرى في التاريخ؟

وفي الوقت نفسه، لماذا يوجد العديد من المثاليين الصادقين — أولئك الذين يحملون إيمانًا شبه ديني، ويستعدون للقتال من أجل ذلك لسنوات طويلة؟ مثل الباحثين والمطورين الذين يسعون إلى اللامركزية المطلقة.

أعتقد أن كل شخص ومنتج هو نتاج حضاري. فكل شكل من أشكال الحضارة يُنتج تكنولوجيا، سلع، أنظمة، وأشخاص. لذلك، عندما نرى وجود مشاكل منهجية في هذه الأبعاد، فإن المشكلة تكمن حتمًا في شكل الحضارة والنظام ذاتهما، وليس في المظاهر الخارجية، فكما هو معروف، الطب لا يمكنه إنقاذ الشعب الصيني، والأسلحة الأجنبية لا يمكنها إنقاذ الصين القديمة.

هل يوجد شكل حضاري في سوق العملات الرقمية؟ بالطبع يوجد.

الشكل الأول: الظلام غير الحكومي في DeFi

بشكل خالص، على السلسلة، هو سوق سوداء، غابة مظلمة بلا قواعد أو أنظمة.

في الغابة المظلمة، الاستراتيجية العقلانية ليست البناء، بل سرقة أكبر قدر ممكن من القيمة بسرعة ثم الاختفاء، وهو الحل الأمثل وفقًا لنظرية الألعاب.

إذا افترضنا أن الآخرين هم صيادون بلا قواعد ولا حدود، فكلما طالت مدة بقائك، زادت مخاطر التعرض. حتى لو كنت ناجحًا وخرجت من السوق، فهناك دائمًا شخص أقوى أو أكثر لا حدود له سينهيك في النهاية. لذا، فإن الحل الأمثل هو: كسب المال بأي وسيلة، ثم الاختفاء قبل أن يهاجمك الآخرون.

لهذا السبب، يُعد Rugpull هو النمط التجاري الأكثر أصالة في العملات المشفرة. كل عملية Rugpull، وكل فريق مجهول يختفي، وكل مشروع يُسلم إلى المجتمع، ليست صدفة، بل هي نتيجة حتمية لهيكل الحوافز في السوق.

عند مواجهة الجريمة، الأمر نفسه ينطبق، “ليس مفاتيحك، ليست عملاتك” قد تكون استراتيجية في مواجهة الهيمنة المالية، لكنها ليست فلسفة أمان جيدة. فبمجرد سرقة الأصول، يتحول الأمر إلى لوم الضحية تقنيًا: “لماذا لم تدير مفاتيحك الخاصة بشكل جيد؟” وهو ما يتجاهل السؤال الذي يجب أن تطرحه المجتمعات الحضارية: من المسؤول عن بناء نظام يمكن للأشخاص العاديين استخدامه بأمان؟

الشكل الثاني: الإمبراطورية الإقطاعية تحت حكم البورصات المركزية

عندما تصبح التكاليف المرتفعة الناتجة عن الفوضى في السوق السوداء غير محتملة لأكثر المشاركين تطرفًا، تبدأ السلطة في التركيز على البورصات المركزية (بما في ذلك DEXs المركزية). تنفذ البورصات قوانينها وأنظمتها داخل إمبراطوريتها، مما يقلل بشكل كبير من تكلفة الثقة للمشاركين. تبذل البورصات جهدها لضمان أمان الأصول المودعة، ومعظمها يفرض عقوبات على الأنشطة غير القانونية، والأصول المعروضة ليست مثالية دائمًا، لكنها على الأقل خضعت لعملية تصفية معينة، مقارنة بالمُطلقات على السلسلة التي تتصف بسرعة الانهيار خلال ثلاثة أيام، فهي أفضل بكثير. عندما يكون أداء أحد الأصول غير جيد، يكون رد الفعل الأول غالبًا: “كيف دخلت هذه العملة إلى xxx منصة التداول”، وهو أيضًا مؤشر على ثقة المستخدمين بعلامة البورصة.

لكن النظام الإقطاعي يعاني من مشاكله، فهو يخلق نوعًا جديدًا من الاقتصاد المخطط المبني على التقنيات التشفيرية. تتجه موارد وماليات القطاع بأكمله وفقًا لـ"السرد المركزي"، وهو ما يتبع ذوق البورصات في إدراج الأصول، لكن الابتكار الحقيقي لا يمكن أن يُخطط له، وبالتالي يُقيد بشكل غير مرئي الكثير من الابتكارات. في الاقتصاد المخطط، يُعرف التلاعب بالبيانات، واستئجار موارد العقد، وهي ممارسات شائعة أيضًا في سوق العملات الرقمية، حيث يُكرس كل دورة جهود الصناعة لدعم سرد معين ثم يُعاد تصفيره دوريًا. أي مشروع لا يتوافق مع معايير الإدراج في البورصات، أو الأصول/الأنشطة التي قد تهدد مكانة البورصة، لن تحصل على سيولة من البورصة.

الشكل الثالث: الاستعمار في وول ستريت

عندما تدخل الأموال المؤسساتية، يهلل الجميع، معتقدين أن الأمر يعكس اعتراف العالم السائد. لكن الواقع هو أن أقدم المفترسين في التاريخ، اكتشفوا أرضًا بلا إطار نظامي، حيث لا يمكن للمستثمرين الصغار الدفاع عن أنفسهم ضد الاستقطاع، ويجب عليهم فقط الاعتراف بعدم قيامهم بالبحث والتحليل الخاص (DYOR).

هم ليسوا هنا للبناء، بل للاستعمار والنهب. الصناديق المتداولة، سندات الخزانة المُرمّزة، منصات الأوراق المالية — ليست نضجًا، بل استحواذ. بالطبع، ستوفر وول ستريت قواعد للقطاع، لكنها قواعدها هي، وهي تحمي مصالح رأس مال وول ستريت. ولا تهتم وول ستريت بالابتكار في سوق العملات، ولا تهتم بمصير العاملين فيه، ولن تجرؤ على استخدام التقنيات المشفرة لتغيير قواعد اللعبة لديها.

التقنيات المشفرة ثورية، لكن لم يتحقق بعد حضارة مشفرة ناضجة.

لذا، لنجيب الآن على تلك الأسئلة الخمسة:

جودة الأصول الأصلية السيئة والتوجه نحو التداولات المالية: المنتجات المالية أيضًا نتاج حضاري، وهذا يثبت أن منتجات الحضارة الوطنية أفضل من منتجات الحضارة المشفرة. في النظام المالي التقليدي، يحتاج الأوراق المالية إلى منافسة سوقية كافية للتحقق منها، ويجب أن تتوافق مع قوانين الرقابة المالية، وهذه غير موجودة في سوق العملات الرقمية. تداول الأوراق المالية على السلسلة ليس تطورًا في الصناعة، بل اعترافًا ضمنيًا بفشل الاقتصاد الأصلي المشفر — فالأصول الجيدة يجب أن تُستورد، لأنها لا يمكن أن تُنتج داخليًا.

حول توقف الابتكار: ارتفاع تكاليف الثقة في السوق السوداء يمنع التعاون الجماعي الفعال، وبالتالي يمنع الابتكار على نطاق واسع. أما النظام الاقتصادي المخطط في النظام الإقطاعي، فموارد القطاع تُوزع من قبل لجنة قليلة، وليس عبر المنافسة السوقية الكاملة، وهذه البنية لا تدعم ظهور الكثير من الابتكارات. مشروع “شانغدونغ” الموجه للمنصات هو استراتيجية معقولة نشأت من هذا النظام.

لماذا يبتعد القطاع الجاد: هم يفهمون التقنية، لكنهم لا يثقون بالبيئة. لا يوجد آلية مساءلة، ولا نظام يمكن أن يحقق توافقًا وتنفيذه. رد الفعل عند وقوع مشكلة هو الهروب، وليس الحل. الابتعاد عن التشفير ليس تحاملًا، بل هو رد فعل صحيح على بيئة تفتقر إلى نظام مساءلة، وهو ما يُعرف بـ"لا يقيم رجل في دار لا يملك فيها جدارًا آمنًا".

لماذا يكثر المحتالون: لأن في السوق السوداء، الاحتيال هو استراتيجية عقلانية. لا يوجد سمعة دائمة تحتاج إلى حماية، ولا مجتمع يمكنه طردك، ولا قوانين تتعقب سلوكك على السلسلة. البيئة خلقت مجموعة من المحتالين. والأفضل أن تسأل: لماذا لا يزال هناك من يبني بأمانة؟

لماذا يوجد العديد من المثاليين: لأنه عندما لا توجد قاعدة نظامية، فإن الإيمان هو البديل الوحيد. في بيئة تتغير باستمرار، الإيمان هو الأصول الدائمة الوحيدة. المحتالون والمثاليون ليسوا خصومًا أخلاقيين، بل ردود فعل على نفس النقص — أحدهم يملأ الفراغ بالنهب، والآخر بالإيمان.

الخلاصة: المشكلة في التقدم الحضاري والنقص في أنظمة جيدة.

وهكذا، ظهر السؤال السادس: ما هو الشكل الحضاري التالي للتشفير؟

لديّ إجابة مثالية في ذهني، لكن لا أستطيع كتابتها هنا بسبب طول النص. إذا كنت من المهتمين بمصير سوق العملات الرقمية وتؤمن بوجهات النظر التي طرحتها، فمرحبًا بمناقشتها.