لقد كنت أفكر كثيرًا مؤخرًا في العيوب الحقيقية للديمقراطية، وبصراحة الأمر أكثر تعقيدًا مما يعترف به الناس عادةً. أكبر مشكلة أراها هي مدى بطء سير الأمور. عندما يكون لديك أحزاب ومصالح متعددة كلها بحاجة إلى مقعد على الطاولة، تصبح عملية اتخاذ القرار عبارة عن مفاوضات لا تنتهي. انظر إلى الكونغرس الأمريكي - لا يمكنهم تمرير تشريعات أساسية بدون شهور من الجمود والمسرح السياسي. في حالة الأزمات، هذا يمثل مشكلة كبيرة.

ثم هناك مسألة استبداد الأغلبية، وهو أمر مذهل عندما تراه يحدث فعليًا. نظام يعتمد بشكل كامل على حكم الأغلبية يمكن أن يطحن مصالح وأصوات الأقليات تمامًا. بعض الدول نفذت سياسات هجرة قاسية تستهدف مجموعات معينة - هذا ما يحدث عندما يصوت الأغلبية لتجاهل الجميع الآخر.

ما يزعجني حقًا هو مدى هشاشة الديمقراطيات أمام الشعبوية والخطابة المضللة. الشخصيات الكاريزمية يمكن أن تستغل الرأي العام، وتلتوي القيم الديمقراطية، وتجمع السلطة بينما تدعي الدفاع عن الديمقراطية نفسها. فيكتور أوربان في المجر هو ربما أوضح مثال حديث - استخدم خطابًا قوميًا وخطابًا معاديًا للمهاجرين لإعادة تشكيل المشهد السياسي بأكمله، وانقسم المجتمع على تلك الأسس.

هناك أيضًا عامل تكلفة غافل عنه. بناء ديمقراطية فعالة يتطلب بنية تحتية جدية، ومواطنين متعلمين، وثقافة سياسية ناضجة. هذا يستغرق عقودًا وموارد هائلة. الدول التي تت transitioning من أنظمة استبدادية تكافح باستمرار مع ذلك - تظهر عيوب الديمقراطية بوضوح عندما لا تمتلك الأساس لدعمها بشكل صحيح.

وإليكم الجزء غير المريح: الديمقراطيات غالبًا ما تكافح أكثر خلال الأزمات. عندما تحتاج إلى إجراءات سريعة وحاسمة، يمكن أن تبدو الديمقراطية بطيئة بشكل مؤلم. خلال جائحة كوفيد، حتى الديمقراطيات الراسخة اضطرت إلى تقييد الحريات والحركة بطرق كانت ستبدو غير ممكنة من قبل. هذا اليأس من الحلول السريعة يدفع أحيانًا الناس نحو بدائل استبدادية، وهو ما يتعارض مع الهدف كله.