على لسانهم: ما قاله القضاة عن حق المواطنة بالولادة

واشنطن (AP) — منعت المحاكم الفيدرالية بالإجماع طلب الرئيس دونالد ترامب إنهاء المواطنة بحكم مكان الميلاد للأطفال الذين يولَدون في الولايات المتحدة لشخص يوجد في البلاد بصورة غير قانونية أو بصورة مؤقتة.

وتستمع المحكمة العليا يوم الأربعاء إلى مرافعات في استئناف إدارة ترامب لقرار صادر عن قاضٍ فيدرالي في نيوهامبشير خلص إلى أن الأمر التنفيذي الذي وقّعه الرئيس الجمهوري في اليوم الأول من ولايته الثانية “ينتهك على الأرجح التعديل الرابع عشر للدستور” والقانون الفيدرالي.

كان أمر ترامب جزءًا من حملة أوسع على الهجرة نفّذتها إدارته، لكن قيود المواطنة لم تُطبَّق قط.

النقطة محل الخلاف هي معنى الجملة الأولى من التعديل الرابع عشر، بند المواطنة، الذي يجعل المواطنين هم “جميع الأشخاص المولودين أو المتجنّسين في الولايات المتحدة، الخاضعين لولايتها”.

ومن بين القضاة الذين تطرقوا إلى الأمر، يقف الأعضاء الثلاثة الليبراليون في المحكمة العليا، وقد أوضحوا أنهم يعتقدون أن أمر ترامب ينبغي إبطاله. كتب القاضي سونيا سوتومايور في يونيو: “وبضغطة قلم، جعل الرئيس ‘محاكاة ساخرة متعمّدة’ لدستورنا”، ناقلةً عن رأي صادر عام 1809 عن رئيس المحكمة العليا آنذاك جون مارشال. وقد خالفت سوتومايور، إلى جانب القاضيين إيلينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون، قرارًا اتخذته الأغلبية من القضاة المحافظين الستة في المحكمة، والذي استخدم جولة سابقة من نزاع المواطنة بحكم مكان الميلاد للحد من استخدام الأوامر القضائية الفيدرالية الممتدة على مستوى البلاد.

                        قصص ذات صلة
                    
                

        
    
    
    
    







    
        

                
                    



    
        


  




    



    


    

    
        

            
            
            ملاحظات قرارات AP: ما الذي تتوقعه في الانتخابات التمهيدية لإعادة التنافس في أركنساس
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            5 دقائق للقراءة
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    



    


    

    
        

            
            
            هل يمكن لديموقراطي حقًا أن يستبدل مارجوري تايلور غرين؟ هذا الجنرال المتقاعد في الجيش يحاول
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 دقائق للقراءة
        

    
    
    
    







    

    

    

    

    




                
            

    
        

                
                    



    
        


  




    



    


    

    
        

            
            
            قضية المواطنة بحكم مكان الميلاد في المحكمة العليا تلامس موطنًا قريبًا لهذا. الأم المهاجرة
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 دقائق للقراءة

ومع صدور قرار المحكمة العليا، شرح القضاة سبب اعتقادهم بأن الأمر التنفيذي المتعلق بالمواطنة بحكم مكان الميلاد الذي أصدرته إدارة ترامب غير دستوري، وأنه لا ينسجم مع الفهم الراسخ منذ زمن طويل للمواطنة، ويتعارض مع قرار حديثه 126 عامًا للمحكمة العليا، ويخالف المعنى للتعديل الرابع عشر وقت اعتماده في عام 1868.

كما كتبوا أيضًا عن سبب ملاءمة منع الأمر من أن يطبق وطنيًا، حتى بعد حكم المحكمة العليا بشأن الأوامر القضائية التحفظية.

فيما يلي مقتطفات من بعض الآراء، وكذلك قضية المحكمة العليا لعام 1898، الولايات المتحدة ضد وونغ كيم آرك (United States v. Wong Kim Ark)، والتي استشهد بها القضاة باعتبارها أوضح سوابق لمبررات أحكامهم:

حكمت المحكمة العليا في عام 1898 لصالح طفل وُلد في سان فرانسيسكو لوالدين صينيين

كتب القاضي هوراس جراي رأي الأغلبية في قرار 6-2، مشيرًا إلى أن وونغ كان مواطنًا بموجب ولادته على الأراضي الأمريكية:

“إن الهدف الحقيقي للتعديل الرابع عشر للدستور، عند تقييد عبارة ‘جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة’ بإضافة ‘الخاضعين لولايتها’، يبدو أنه استبعاد فئتين من القضايا بأقل عدد وأفضل الكلمات (بالإضافة إلى أطفال أفراد القبائل الهندية، الذين يقفون في علاقة خاصة بالحكومة الوطنية، وهي علاقة غير معروفة في القانون العام)، وهما: الأطفال المولودون من أعداء أجانب في احتلال عدائي، والأطفال التابعون للتمثيل الدبلوماسي لدولة أجنبية.”

″… يؤكد التعديل الرابع عشر القاعدة القديمة والأساسية للمواطنة بالولادة داخل إقليم الدولة، في الولاء وتحت حماية البلد، بما في ذلك جميع الأطفال المولودين هنا لأجانب مقيمين، مع الاستثناءات أو القيود (قديمة قدم القاعدة نفسها) الخاصة بأطفال السيادين الأجانب أو وزرائهم، أو المولودين على متن سفن عامة أجنبية، أو التابعين لأعداء داخل وخلال احتلال عدائي لجزء من إقليمنا، مع الاستثناء الإضافي الوحيد للأطفال من أعضاء القبائل الهندية الذين يبدون ولاءً مباشرًا لقبائلهم المختلفة.”

“يُدرج التعديل، بعبارات واضحة وبنية جلية، الأطفال المولودين داخل إقليم الولايات المتحدة من جميع الأشخاص الآخرين، أيًا كانت عِرقهم أو لونهم، والذين يقيمون في الولايات المتحدة.”

وفي الرأي المخالف، كتب رئيس المحكمة العليا ميلفيل فولر أن وونغ لا يمكن أن يكون مواطنًا لأن والديه كانا ما يزالان يدينان بالولاء لإمبراطور الصين ولا يمكنهما أن يكونا “الخاضعين لولايتها” للولايات المتحدة بصورة كاملة. وانضم القاضي جون مارشال هارلن إلى الرأي المخالف.

تتوافق. (سوتومايور) مع الأحكام الصادرة عن محاكم أدنى ضد أمر مواطنة ترامب بحكم مكان الميلاد

كتبَت سوتومايور: “الأطفال الذين يولَدون في الولايات المتحدة والخاضعون لقوانينها هم مواطنون في الولايات المتحدة.”

وأشارت إلى أن إدارة ترامب قد قطعت مع ممارستها المعتادة المتمثلة في طلب الإنفاذ على مستوى البلاد لقيود المواطنة. “لماذا؟ الإجابة واضحة: للحصول على هذا النوع من الانتصاف، يتعين على الحكومة أن تُظهر أن الأمر يُرجّح أن يكون دستوريًا، وهي مهمة مستحيلة في ضوء نص الدستور وتاريخه وسوابق هذه المحكمة والقانون الفيدرالي وممارسات الفرع التنفيذي”، كتبت سوتومايور.

واستعانت القاضية بمدخل من قاموس يعود إلى عام 1865 للمساعدة في تعريف المصطلح الأساسي محل النزاع، أي معنى أن يكون الشخص “الخاضع لولاية” الولايات المتحدة. ”أن يكون المرء ‘الخاضع لولاية’ الولايات المتحدة يعني ببساطة أن يكون مرتبطًا بسلطتها وقوانينها”، كتبت، مقدمةً تعريف “jurisdiction” في “القاموس الأمريكي للإنجليزية” (American Dictionary of the English Language) بأنه “قوة الحكم أو التشريع”، أو “السلطة أو الحق في ممارسة السلطة”.

الإجابة عن السؤال القانوني سهلة، كتبت. “لا يمكن الإجابة عن عدد قليل من المسائل الدستورية باللجوء إلى نص الدستور وحده، لكن هذه واحدة منها. يضمن التعديل الرابع عشر الجنسية بحكم مكان الميلاد”، كتبت سوتومايور.

غير أن رأيها حصد فقط أصوات الليبراليين الثلاثة. وأشار القاضي آيمي كوني باريت، الذي كتب رأي الأغلبية المتعلق بتقييد الولايات القضائية الممتدة على مستوى البلاد، إلى الطبيعة المحدودة للقضية في العام الماضي.

“تحليل الرأي المخالف الرئيسي سابق لأوانه لأن قضية المواطنة بحكم مكان الميلاد ليست مطروحة أمامنا. وبما أن قضية المواطنة بحكم مكان الميلاد ليست مطروحة أمامنا، فإننا لا نتخذ موقفًا بشأن ما إذا كان تحليل الرأي المخالف صحيحًا”، كتبت باريت.

منعت المحاكم الفيدرالية ترامب من تطبيق التعديلات المقترحة، معتبرةً أنها تنتهك الدستور على الأرجح

كتب قاضي المقاطعة الأمريكي جوزيف ن. لابلاينت في نيوهامبشير، الذي يجري استعراض حكمه من قبل المحكمة العليا، في يوليو: “من المرجح أن ينتهك الأمر التنفيذي التعديل الرابع عشر للدستور” والقانون الفيدرالي. وطبّق لابلاينت قراره على فئة وطنية من الأطفال المولودين لأمهات يقعن في الولايات المتحدة بصورة غير قانونية أو بصورة مؤقتة. ورفض لابلاينت منح الجنسية لهؤلاء الأطفال، إذ كتب إن ذلك “سيؤدي إلى أن يصبح الأطفال إما أجانبًا غير موثقين أو عديمي الجنسية بالكامل. … وسيكون الأطفال عرضة للترحيل إلى دول لم يزوروا أيًا منها قط.”

وبالشهر التالي، تمسكت القاضية الفيدرالية الأمريكية ديبورا بوردمن في ضاحية جرينلبِلت بواشنطن، ماريلاند، بحكمها الأول لصالح جماعات حقوق المهاجرين وموكليها الذين يطعنون في الأمر. كتبت: “تؤكد المحكمة هنا العثور السابق الذي مفاده أن ‘الأمر التنفيذي يستهين بالنص الصريح للتعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي، ويتعارض مع سوابق المحكمة العليا الملزمة، ويخالف تاريخ أمتنا البالغ 250 عامًا في الجنسية بحكم مكان الميلاد’. ومن المرجح جدًا أن تنجح المدّعيات في تحقيق مطالبهن بشأن مزايا ادعائهن بأن الأمر التنفيذي غير دستوري”، كما كتبت بوردمن.

وأصدرت هيئة استئنافية في كاليفورنيا حكمًا بأن أمر ترامب يتعارض مع التاريخ وسابقة المحكمة العليا والعدالة

كتب القاضي رونالد جولد من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة (المقرها في سان فرانسيسكو) في يوليو، مع انضمام القاضي مايكل دالي هوكينز: “ربما أدرك الفرع التنفيذي أنه لا يمكنه تغيير الدستور، فصاغ أمره التنفيذي بصياغة تقوم على تفسير مجهد وغير مألوف للدستور. وقد خلصت محكمة المقاطعة بشكل صحيح إلى أن التفسير المقترح للأمر التنفيذي، والذي يحرم كثيرين ممن يولَدون في الولايات المتحدة من الجنسية، غير دستوري. ونحن نتفق تمامًا.”

وكانت القضية تتعلق بدعوى قضائية رفعتها عدة ولايات.

وكتب جولد إن الأمر التنفيذي يسئ قراءة التاريخ الأمريكي. “يعتمد تفسير المدعى عليهم لبند المواطنة على شبكة من الاستنتاجات غير المنفصلة عن المبادئ القانونية المقبولة في عام 1868. … ويحاول الأمر التنفيذي تقييد وتحديد اللغة الواضحة لبند المواطنة في الدستور، التي تقول من خلال شروطها فقط إن الشخص المولود في الولايات المتحدة والخاضع لولايتها هو مواطن، وذلك بإضافة فكرة أن الشخص يجب أن يكون طفلًا لمواطن أو مقيمًا دائمًا قانونيًا. … نرفض هذا النهج لأنه يتعارض مع النص الصريح لبند المواطنة، ومنطق وونغ كيم آرك، وممارسات الفرع التنفيذي خلال آخر 125 عامًا، والتاريخ التشريعي بقدر ما ينبغي أخذه في الاعتبار، ولأنه يتعارض مع العدالة.” كما كتب.

واعترض القاضي باتريك بوماتاى، قائلًا إنه كان سيُلغي حكم المحكمة الأدنى لأنه يعتقد أن الولايات التي تطعن في الأمر التنفيذي ليس لها حق في رفع دعوى. ولم يعلّق بوماتاى على قانونية أمر ترامب النهائية.

وأيضًا حكمت محكمة الاستئناف الفيدرالية في ماساتشوستس ضد ترامب، مع تأييد أوامر المحاكم الأدنى

قضى القاضي ديفيد بارون من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى في بوسطن 100 صفحة في عرض رأيه أمام هيئة من ثلاثة قضاة بالإجماع في أكتوبر. كتب بارون: “لكن طول تحليلنا لا ينبغي أن يُفهم على أنه علامة على أن السؤال الجوهري الذي تطرحه هذه القضايا بشأن نطاق الجنسية بحكم مكان الميلاد هو سؤال صعب. ليس الأمر كذلك، وقد يفسر ذلك لماذا مضى أكثر من قرن منذ أن بذلت إحدى فروع حكومتنا جهدًا منسقًا مثل الجهد الذي يبذله الفرع التنفيذي الآن لحرمان الأمريكيين من حقهم في الجنسية بحكم مكان الميلاد.”

وبالعودة إلى قرار المحكمة العليا في قضية دريد سكوت الذي حظر على الأمريكيين السود، سواء كانوا أحرارًا أو مستعبَدين، أن يكونوا مواطنين، والذي أدى إلى اعتماد التعديل الرابع عشر، كتب بارون: “إن تاريخ دولتنا من الجهود الرامية إلى تقييد الجنسية بحكم مكان الميلاد … لم يكن تاريخًا مشرفًا.”

“وبالتالي، تمنحنا ‘دروس التاريخ’ كل الأسباب لنبقى متيقظين من منح البركة الآن لهذه المحاولة الأحدث التي تكسر تقليدنا الراسخ في الاعتراف بالجنسية بحكم مكان الميلاد، وجعل الجنسية تعتمد على تصرفات والدي المرء بدلاً من – في كل ما عدا أندر الظروف – مجرد حقيقة كونه وُلد في الولايات المتحدة. ولا يسمح لنا نص التعديل الرابع عشر أيضًا، الذي أبطَل محاولتنا الأكثر شهرة بالسمعة السيئة لكسر هذا التقليد، بأن نمنح البركة لهذه المحاولة، ولا فعل تفسير المحكمة العليا لذلك التعديل في قضية وونغ كيم آرك، ولا السوابق العديدة ذات الصلة التي تلت ذلك، ولا قانون الكونغرس لعام 1952 الذي كتب كلمات ذلك التعديل في قانون الولايات المتحدة”، كما كتب.