ترامب، "الضربة الأخيرة"

اسأل الذكاء الاصطناعي · لماذا يكرر ترامب باستمرار التأكيد على أن إيران تسعى إلى السلام في خضم النزاع؟

استمرت الحرب بين الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران لمدة شهر، وتبرز ظاهرة لافتة بل ومثيرة للسخرية: فمن ناحية، يواصل الرئيس الأمريكي ترامب التأكيد على الخارج بأن إيران “تبحث يائسًا عن السلام” و“تطلب إجراء مفاوضات بشكلٍ فعّال”، في محاولة لصناعة أجواء تشير إلى أن اختراقًا دبلوماسيًا بات وشيكًا؛ ومن ناحية أخرى، تتدهور على أرض الواقع باستمرار وضعية ساحة المعركة، إذ لم تتوقف الغارات الجوية، وتم حصار مضيق هرمز، وارتفعت أسعار النفط عالميًا بشكل حاد، واضطرت قواعد الجيش الأمريكي إلى الانتشار بشكل متفرق، بل إن البنتاغون يتهيأ بالفعل لخيارات عسكرية يُشار إليها بوصفها ما يسمى “الضربة الأخيرة”.

إن التباين الهائل بين هذه التصريحات والواقع لا يكشف فقط عن درجة عالية من عدم اليقين في هذا النزاع الحالي، بل يعكس أيضًا المأزق الاستراتيجي العميق الذي وقعت فيه إدارة ترامب: فهي غير قادرة على حسم المعركة بالتصعيد بسهولة، كما يصعب عليها الانسحاب من ساحة القتال دون أن يبدو انسحابها “محترمًا” سياسياً.

في 27 مارس 2026 بالتوقيت المحلي، في ويست بالم بيتش بولاية فلوريدا الأمريكية، لوّح ترامب بعد أن نزل من طائرة الرئاسة “إير فورس وان”. الصورة/ المرئي الصين

“إيجاد مخرج للانسحاب”

يُعيد ترامب مؤخرًا إطلاق إشارات مفادها أن “إيران تسعى إلى السلام”، لكن الجمهور الأول المستهدف بهذه الإشارات لا يتمثل في طهران، بل في وول ستريت والناخبين داخل الولايات المتحدة. بالنسبة لترامب، فإن الضغط الأكثر مباشرة لا يأتي من ساحة المعركة، بل من التذبذب الحاد في الأسواق المالية.

ومع ارتفاع مخاطر تمدد الصراع، تراجعت البورصات العالمية بشكل متواصل، ولم تكن السوق الأمريكية بمنأى عن ذلك أيضًا. في هذا السياق، يتعين على ترامب تثبيت توقعات السوق عبر إطلاق “إشارات إيجابية”، لأنه مقارنةً بسرديات الدبلوماسية التي يمكن تعديلها مرارًا أو “إعادة صناعتها”، فإن تراجع الأسهم يحدث فورًا ويدخل في نطاق المشاهدة ولا يمكن إلقاء مسؤوليته على الحكومة السابقة كقيد واقعي.

في الوقت نفسه، تؤدي تصريحات ترامب أيضًا وظيفة ترسيخ القاعدة السياسية الأساسية. فالمؤيدون الجمهوريون، وعلى رأسهم قاعدة “MAGA”، إلى جانب جزء من النخب داخل الحزب بما في ذلك نائب الرئيس فانس، يتبنون عمومًا موقفًا قويًا مناهضًا للتدخل. بالنسبة لهؤلاء الناخبين، فإن صراعًا في الشرق الأوسط قد يتحول إلى انتشار طويل الأجل للقوات أو حتى حرب على الأرض سيهز دعمهم لترامب بشكل مباشر. وإذا لم تستطع الحكومة تقديم توقعات لحل دبلوماسي، فحتى لو لم يتحول هؤلاء الناخبون بالضرورة إلى دعم الحزب الديمقراطي، فقد يعبرون عن عدم رضاهم عبر “عدم التصويت السلبي”، ما يشكل تهديدًا جوهريًا لآفاق الحزب الجمهوري في الانتخابات النصفية.

لذلك، حتى بعد تلقي النفي المتكرر وربما “صفعات على الوجه” من الجانب الإيراني، يظل ترامب مضطرًا إلى تكرار هذه الرواية باستمرار. إن “الإصرار على الخطاب” هو في جوهره استراتيجية لإدارة أزمة توجهها إلى الشؤون الداخلية؛ فليس الهدف إقناع الخصم، بل تثبيت الإدراك لدى الداخل. ومع ذلك، بدأت آثارها الجانبية تظهر أيضًا بشكل متزايد. إذ بدأت شريحة من الجمهور الأمريكي تغرق في متاهة تشويه المعلومات وأزمة الثقة: هل يجب الوثوق بالبيت الأبيض، أم بالتصريحات العلنية القادمة من طهران؟

ومن منظور استراتيجي، فإن ما يقوم به ترامب حاليًا يواصل منطق “Escalate to de-escalate” (التصعيد من أجل خفض التصعيد) المعتاد لديه، أي عبر الضغط العسكري لإجبار الخصم على التراجع، وبالتالي إيجاد مساحة للتفاوض ومسار للخروج. لكن هذه الاستراتيجية تواجه في هذه الجولة قيودًا بنيوية غير مسبوقة.

أولًا، لدى ترامب دافع قوي بالفعل لـ“إيجاد مخرج للانسحاب”. وعمومًا، سواءً من حيث التكلفة الاقتصادية أو المخاطر السياسية أو الأولويات الاستراتيجية، تفتقر الولايات المتحدة إلى الرغبة في الانغماس طويل الأمد في حرب ضد إيران. غير أن “مخرج الانسحاب” في هذه المرة يختلف بوضوح عن السابق؛ فبالنسبة لترامب، يجب أن يقوم الانسحاب من ساحة المعركة على شرط أن تكون “الأوضاع أفضل مما كانت عليه في بداية الحرب”، وإلا فسيصعب تقديم تبرير مقنع للداخل.

لكن المشكلة تكمن في أن الواقع عكس ذلك تمامًا. فمقارنةً بما كان عليه قبل شهر، توجد الولايات المتحدة في أوضاع أسوأ في عدة أبعاد. إذ إن إيران تسيطر فعليًا على مضيق هرمز، واضطر نشر القوات الأمريكية في الشرق الأوسط من قواعد مركزة إلى تشغيل متفرق، ما أدى إلى انخفاض واضح في كفاءة العمليات القتالية؛ كما تجاوز سعر النفط عالميًا حاجز 100 دولار للبرميل، بما يشكل ضغطًا على الولايات المتحدة والاقتصاد العالمي؛ وحتى بعد ما يسمى “عملية الإعدام” التي استهدفت القائد الأعلى الراحل لإيران، علي خامنئي، لم تظهر اضطرابات متوقعة داخل النظام الإيراني، بل تم استبداله بسلاسة عبر تولي مُجتبى خامنئي، وهو أصغر سنًا (30 عامًا) وأكثر تشددًا، وبما عزز كذلك استقرار النظام وإرادة المواجهة.

في ظل هذه الظروف، بدأ ما يُسمى بـ“التصعيد من أجل خفض التصعيد” يظهر تناقضًا (مفارقة): إذ يفترض أن يُنتج التصعيد ورقة تفاوض، لكن إذا كان التصعيد نفسه لا يمنح مكاسب استراتيجية قابلة للظهور، فقد يجعل الانسحاب أكثر صعوبة بدلًا من ذلك. وبعبارة أخرى، لم يجد ترامب “مخرجًا” فحسب، بل إن “احتمال وجود مخرج” آخذ في الانخفاض.

“هل ضربة أخيرة؟”

في ظل هذا المأزق تحديدًا، يقوم البنتاغون بتقييم جولة من خطط عسكرية قد تُوصف بأنها “الضربة الأخيرة”، بما في ذلك قصف واسع النطاق وحتى إجراءات برية محدودة. ومنطقيًا، تحاول هذه الخطة تغيير ملامح ساحة المعركة بسرعة عبر قوة ساحقة، بما يوفر أساسًا لإعلان “انتصار” على المستوى السياسي.

غير أن هذه الفكرة نفسها تنطوي على مخاطر كبيرة. أولًا، فإن حالة نشر القوات الأمريكية الحالية في الشرق الأوسط ليست كما كانت في السابق. وبسبب الضربات المستمرة من إيران، اضطرت القوات الأمريكية إلى نشر عشرات الآلاف من الجنود في الفنادق والمرافق المؤقتة، وانتقل النظام القتالي من “التمركز في قواعد” إلى “العمل عن بُعد”. ورغم أن هذا التعديل قد يحافظ على القدرات القتالية الأساسية على المدى القصير، إلا أن كفاءته وأمانه تراجعا بوضوح، كما يصعب نقل بعض المعدات الحاسمة بمرونة. وهذا يعني أنه إذا لم تحقق ترقية العمليات (التصعيد) نتيجة سريعة، فستواجه الولايات المتحدة خسائر أعلى في الأفراد والموارد.

ثانيًا، بدأت القيود على الموارد تظهر بشكل واضح. خلال أسابيع قليلة، شنت القوات الأمريكية ضربات على أكثر من 9000 هدف، وكانت وتيرة استهلاك الذخائر الرئيسية أعلى بكثير من المتوقع. بل إن البنتاغون بدأ حتى التفكير في تحويل صواريخ الدفاع الجوي التي كانت مخصصة في الأصل لمساعدة أوكرانيا إلى الشرق الأوسط. وهذا لا يعكس فقط توتر توزيع الموارد، بل يعني أيضًا أن “الضغط متعدد الجبهات” في التخطيط الاستراتيجي العالمي للولايات المتحدة يتفاقم. وبعبارة أخرى، لم تعد إجراءات التصعيد ضد إيران مجرد مشكلة في ساحة واحدة، بل أصبحت تحديًا منهجيًا مرتبطًا بتوزيع موارد الاستراتيجية الأمريكية العالمية برمتها.

والأهم من ذلك، فإن ما يُسمى “الضربة الأخيرة” لا يعني بالضرورة إنهاء الحرب. على العكس من ذلك، في حال تمتلك إيران قدرة مستمرة على الرد، ومع كون الصراع قد أصبح شديد التمركز إقليميًا، فإن أي ضربات واسعة النطاق قد تؤدي إلى سلسلة ردود أوسع، فتتحول المواجهة من “حرب محدودة” إلى “مواجهة طويلة”.

وعلى الصعيد الدبلوماسي، تنقل الولايات المتحدة إلى إيران عبر طرف ثالث (مثل باكستان) خطة لوقف إطلاق النار، لكن الجانب الإيراني يعلن بشكل واضح أن هذه الخطة “انفرادية وغير عادلة”، ولم تحقق الحد الأدنى من شروط التفاوض. ولا تعني هذه الاستجابة أن القنوات الدبلوماسية أُغلقت، لكنها تعكس وجود خلافات عميقة في المصالح الأساسية بين الطرفين.

والأكثر جدارة بالملاحظة أن حتى إذا تحقق اختراق في المفاوضات، فإن موثوقيتها تبقى موضع شك كبير. فالأسلوب المعتاد لإدارة ترامب تجاه الاتفاقيات الدولية يجعل أي اتفاق يتم التوصل إليه يحمل سمة واضحة من “الطابع قصير الأجل”: فقد يتم نقضه بسرعة أو إعادة تفسيره. إن هذا القدر من عدم اليقين يجعل إيران تظل شديدة الحذر بشأن مسألة الدخول في مفاوضات مباشرة.

بالإضافة إلى ذلك، ينظر الجانب الإيراني إلى مسار المفاوضات ذاته بوصفه مخاطرة أمنية محتملة. ففي نظر طهران، فإن التواصل والحوار ليسا مجرد عمل دبلوماسي، بل قد يصبحان أيضًا قناة يحصل عبرها الجانب الأمريكي على معلومات استخباراتية، وتحديد الشخصيات الرئيسية وسلسلة القرار. ويؤدي هذا التصور إلى خفض مستوى ثقة إيران بالمفاوضات المباشرة أكثر، ما يجعل المسار الدبلوماسي صعبًا لأن يتجسد فعليًا.

“الخروج من مأزق التعثر”

مع استمرار الصراع، ظهرت آثاره المتسربة إلى الخارج بشكل كامل. إن حصار مضيق هرمز يضرب مباشرة إمدادات الطاقة العالمية، إذ تنتقل زيادة أسعار النفط بسرعة إلى قطاعات متعددة مثل التصنيع والتكنولوجيا والبيع بالتجزئة والسياحة، لتتسبب في ضغوط اقتصادية واسعة. وفي الوقت ذاته، تُظهر تقلبات الأسواق الرأسمالية العالمية أن توقعات المستثمرين بشأن استمرار الصراع على المدى الطويل آخذة في الارتفاع.

وعلى مستوى الجغرافيا السياسية، يتعين على الولايات المتحدة إعادة تخصيص الموارد بين الشرق الأوسط وأوروبا، وقد تؤدي هذه الخطوة إلى تقليص انخراطها الاستراتيجي في مناطق أخرى حاسمة. وبالنسبة للدول الكبرى الخارجية مثل الصين، فإن أمن الطاقة واستقرار سلاسل الإمداد وإعادة تشكيل النظام الإقليمي ستصبح قضايا واقعية يجب التعامل معها.

وبالاجمال، يمكن تلخيص السمات الجوهرية للصراع الحالي بين الولايات المتحدة وإيران على أنها جمود استراتيجي تتشكل من خلال “مأزق المخرج” و“فخ التصعيد” معًا. فترامب يحتاج إلى خلق مساحة للتفاوض عبر تصعيد الأوضاع، وفي الوقت نفسه يجب أن يتجنب التكاليف طويلة الأجل الناتجة عن تصعيد يخرج عن السيطرة. وهو يأمل في تحقيق الانفصال عبر الدبلوماسية، لكنه يفتقر إلى ما يكفي من أوراق القوة لدعم “خروج محترم”.

وفي ظل هذا التناقض البنيوي، فإن المسار المستقبلي للصراع، على الأرجح، لن يعتمد على قرار واحد بعينه، بل على سلسلة من ديناميكيات تتعزز بعضها بعضًا: ضغوط السوق، والسياسة الداخلية، وسلوك الحلفاء، وقدرة إيران على الرد. وكما تُظهر الحالة الحالية، لم تعد هذه الحرب مشكلة يمكن حلها عبر “ضربة حاسمة” واحدة، بل أقرب إلى عملية استراتيجية تستمر في إعادة إنتاج نفسها.

وبالنسبة لترامب، قد لا يتمثل التحدي الحقيقي في كيفية “كسب الحرب”، بل في كيفية إيجاد “رواية خروج” ما زالت قابلة للقبول داخل السياسة الداخلية في ظل واقع يتدهور باستمرار. وهذه، على وجه التحديد، هي أصعب هدف يمكن تحقيقه في الوقت الراهن.

(المؤلف: نائب أستاذ العلوم السياسية في جامعة كريستوفر نيوبرت الأمريكية)

المؤلف: صن تاي يي

المحرر: شو فَانغ تشينغ