لأن Sentient كانت دائمًا تؤكد على المصدر المفتوح، وغالبًا ما يُطرح عليها سؤال "حول المصدر المفتوح والمصدر المغلق" أثناء المقابلات والبحوث. هذان المفهومان ليسا متنافسين من حيث الأفضلية، وليس تقسيمًا بين الطلاب في العلوم الإنسانية والعلوم الطبيعية.

على المدى القصير، الشركات الكبرى مثل OpenAI وGoogle تحدد قواعد المنتجات، وعلى المدى المتوسط، تحدد مجتمعات المصدر المفتوح قواعد البيئة، وعلى المدى الطويل، قد يكون من يحدد القواعد هو طبقة الواجهات والبروتوكولات.
الميزات الحالية للشركات المغلقة حقيقية جدًا، فهي تمتلك قدرات نماذج قوية، وتجربة منتجات ناضجة، وسرعة تسليم عالية، وشراء الشركات لها يريح البال. لذلك، من المرجح أن تظل الشركات المغلقة في المستقبل القريب هي التي تملك أقوى النفوذ والكلام.
لكن من ناحية أخرى، المصدر المفتوح ليس مجرد عاطفة، بل هو قوة توازن في العالم الحقيقي.
ذكرت Stanford AI Index 2025 بوضوح أن الفارق في الأداء بين نماذج open-weight وclosed-weight يتقلص بسرعة، حيث انخفض من 8% إلى 1.7% في بعض المؤشرات. هذا يعني أن المستقبل لن يكون مقتصرًا على عدد قليل من الشركات التي تستطيع بناء الوكيل (Agent)، بل ستتمكن المزيد من الفرق من بناء أنظمة قابلة للاستخدام بتكلفة قابلة للسيطرة.
لذا، لا أعتقد أن النتيجة ستكون "OpenAI الفائز الذي يسيطر على السوق"، ولا أعتقد أن "الطموح في المصدر المفتوح سينتصر بشكل كامل".
الأرجح أن قدرات النماذج الأساسية ستظل مركزة، لكن بيئة الوكلاء العليا، وأدوات الاستدعاء، والهوية، والدفع، والتعاون، والذاكرة، والتدقيق، ستصبح أكثر انفتاحًا. حينها، من سيحدد القواعد، قد لا يكون الشركة التي تمتلك أكبر عدد من المعلمات، بل من يتحكم في معايير التفاعل بين الوكلاء، ومن يتحكم في مدخل سير العمل، ومن يتحكم في بيئة المطورين.
المعركة الحقيقية في المستقبل لن تكون فقط على النماذج، بل على نظام التشغيل الذي يعمل فوقها. ولهذا السبب، فإن استراتيجيات مثل Sentient التي تؤكد على اقتصاد الوكيل المفتوح والبنية التحتية المفتوحة، تعتبر منطقية ومفهومة.