الحرب الإيرانية تفتقر إلى الاستراتيجية والأهداف والشرعية والدعم في الولايات المتحدة والعالم

(MENAFN- The Conversation) بعد حوالي شهر من حرب إيران، الرأي العام على جانبي الأطلسي يعارض بشكل واضح هذا الصراع. أظهر استطلاع حديث لـ CBS/YouGov أن 60% من الجمهور يعارضون التدخل العسكري ضد إيران، وكذلك نسبة مماثلة في المملكة المتحدة: 59%.

بصفتي عالم سياسة يدرس مواقف الجمهور تجاه السياسة الخارجية واستخدام القوة، تتناول أبحاثي سؤالًا مهمًا: تحت أي ظروف يدعم الناس التدخل العسكري؟ استنادًا إلى هذا البحث، فإن المعارضة الواسعة للولايات المتحدة ضد التدخل العسكري في إيران مفهومة تمامًا، حيث يفتقر هذا العمل إلى الأسس المعتادة للدعم من الجماهير المحلية والدولية على حد سواء.

تُظهر عقود من الأبحاث في العلوم السياسية أن الدعم الواسع لاستخدام القوة العسكرية يعتمد على ثلاثة أعمدة رئيسية: الهدف، واحتمالية النجاح، والشرعية. عندما تتوفر هذه العناصر، يمكن أن يكون الدعم عاليًا. ويمكن حتى الحفاظ عليه في وجه تكاليف كبيرة، سواء كانت مالية أو في الأرواح المهدرة. وعندما تكون غائبة، يميل الدعم إلى أن يكون ضعيفًا، ومُجزأً، وعرضة للانحسار.

في الوقت الحالي، تفتقر هذه العناصر الأساسية.

ما الهدف؟

أولاً وقبل كل شيء، لا تزال المبررات الاستراتيجية لإدارة ترامب غير واضحة بشكل جيد. يرتبط الدعم الشعبي للتدخل العسكري ارتباطًا وثيقًا بالأهداف السياسية. عندما يعتقد المواطنون أن القوة تُستخدم لمنع خطر واضح وفوري، يكونون أكثر ميلًا لدعمها. لكن الولايات المتحدة لم تُبرر أن إيران كانت على وشك الحصول على سلاح نووي – أو تشكل تهديدات وشيكة أخرى. وأكد استطلاع CBS/YouGov أن الجمهور لا يعتقد أن مبرر الحرب قد تم توضيحه بشكل مقنع – بنسبة 68% مقابل 32%.

في الأيام الأولى من القصف، دعا الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بشدة إلى تغيير النظام كسبب للحرب. لكن بين الناخبين، هناك قلة من الراغبين في تغيير السياسات الداخلية لدول أخرى. يعتقد الغالبية أن هذا ليس مهمًا، على الرغم من أن الأمر بدأ الآن، حيث رأى أغلب المستجيبين (53%) أن ترك النظام في السلطة سيكون خطأ. ومع ذلك، فهو مخاطرة سياسية كبيرة – فالمصوتون الأمريكيون لا يحتاجون إلى استرجاع ذكريات بعيدة عن محاولات تغيير النظام غير الناجحة.

كيف يبدو الفوز؟

الغموض المحيط بأهداف المهمة يعقد العنصر الثاني: ما الذي يُعتبر نجاحًا؟ يمكن للضربات الجوية أن تضر بالمرافق النووية أو تعطل برنامج الصواريخ الباليستية الإيراني. لكن لا يمكنها القضاء على المعرفة العلمية أو التقنية التي ستُمكن النظام من إعادة البناء. ومن الواضح، إذا كانت الضربات السابقة حاسمة كما زعم الرئيس ترامب، لكان العمل الحالي غير ضروري. العالم بأسره يعلم ذلك أيضًا.

نفس السؤال حول ما يُعد نجاحًا ينطبق أيضًا على تغيير النظام. قتل القيادة أمر، لكن إنشاء حكومة مستقرة تبتعد عن الثورة الإسلامية وتحمي المصالح الأمريكية هو أمر آخر تمامًا. الطبيعة الأساسية للسياسة هي وجود فصائل متنافسة، ستسعى لبناء أو الحفاظ على هياكل حكومية تخدم مصالحها. نوع الحكومة التي قد تتبناها إيران في سيناريو تغيير النظام – وأي فصيل(s) ستسيطر على مفاتيح السلطة الداخلية – هما من الأمور الغامضة بشكل كبير.

أي خطة لإضعاف الحرس الثوري الإسلامي (IRGC) بشكل كامل قد تعيد إلى الأذهان استراتيجية تفكيك حزب البعث الكارثية بعد غزو العراق عام 2003. ترك الحرس الثوري حتى جزئيًا في السلطة يترك السكان المدنيين في خطر مستمر، ولن يسهل تحقيق الأهداف الأمريكية – مهما كانت. كما نرى في ليبيا، فإن الصراع بين الفصائل لا يُنتج غالبًا النتيجة التي يرغب بها المنطقة والعالم الأوسع.

هل هذا حرب شرعية؟

أخيرًا، هناك مخاوف كبيرة بشأن شرعية الحرب. يعتمد المواطنون على إشارات من قادتهم ومؤسساتهم لإبلاغ رأيهم حول استخدام القوة. لم تقدم إدارة ترامب حجة مستدامة لضرورة التدخل العسكري قبل الحرب، ولم تحصل على تفويض من الكونغرس أو دعم من الحزبين. لا يوجد إجماع داخلي واضح يدعم استخدام القوة.

وليس فقط هناك غياب لإشارة واضحة للشرعية داخليًا، بل الأمر نفسه ينطبق على المستوى الدولي. كان الدعم متعدد الأطراف – خاصة من خلال مؤسسات مثل مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة – يلعب دورًا هامًا في إضفاء الشرعية (لاطمئنان الجماهير المحلية التي تريد رأيًا ثانيًا). هذا غائب هنا – بل إن حلفاء الولايات المتحدة الرئيسيين أعربوا عن معارضتهم. أعلن رئيس وزراء المملكة المتحدة، كير ستارمر، أن التدخل العسكري ضد إيران “ليس حربنا”، وهو خطاب مشابه بشكل ملحوظ لخطاب وزير الدفاع الألماني، بوريس بيستوريوس. بعد أن تخلى عن بناء دعم دولي قبل استخدام القوة، تكافح الولايات المتحدة الآن للحصول على دعم من الحلفاء – خاصة عندما يتعلق الأمر بحماية الشحن عبر مضيق هرمز.

لا يعني كل هذا أن العملية ستكون غير شعبية تمامًا. الانتماء الحزبي مهم أيضًا: من يدعم الإدارة من المرجح أن ينظر إلى العملية بشكل أكثر إيجابية. وبناءً عليه، يدعم غالبية الجمهوريين (84%) الإجراء، على الرغم من وجود انقسام قوي بين مؤيدي “ماغا” (92%) وغيرهم من الجمهوريين (70%).

وفي الوقت نفسه، يعارض الديمقراطيون (92%) والمستقلون (69%) بشكل كبير الصراع، لذا فإن الدعم الداخلي للصراع ضيق جدًا. العوامل التي تدعم الدعم خارج أنصار الرئيس الأساسيين – الضرورة الملموسة مع أهداف استراتيجية واضحة، والثقة في النجاح النهائي للمهمة، والشرعية الممنوحة من المؤسسات الوطنية أو الدولية – غائبة بشكل واضح.

مع مرور الوقت، قد تتغير وجهة نظر الجمهور بناءً على الأحداث على الأرض. قد تدفع جهود إيران لتوسيع نطاق الصراع – خاصة عندما تستهدف حلفاء الولايات المتحدة – الدعم نحو العمل الأمريكي. أو، قد تتحد المعارضة الإيرانية بسرعة حول من وما سيحل محل الحكومة الإسلامية. هذان مجرد احتمالان يُنظر إليهما بتفاؤل مفرط – بصراحة، التطورات التي تعقد موقف أمريكا تبدو محتملة بنفس القدر.

بدون تغييرات كبيرة في وضوح الهدف، أو مؤشرات قابلة للتحقق على النجاح، أو إشارات شرعية من جهات مؤثرة خارج الإدارة، سينخفض الدعم. لكن العواقب أخطر من شعبية عملية عسكرية أمريكية داخلية. تجاهل القيود المؤسساتية – مثل تفويض الكونغرس والمؤسسات الدولية – يقوض حدود استخدام القوة.

عندما تتجاهل الولايات المتحدة هذه القيود، فإنها تدعو دولًا أخرى لفعل الشيء نفسه، مما يؤدي إلى عالم أكثر عدم استقرارًا وأمانًا.