دعوى قضائية من DJI ضد Insta360: قضية نزاع ملكية براءات الاختراع مسجلة، يُشتبه في تورط عدد من الموظفين السابقين في قسم البحث والتطوير

بعد أن دخلت الشركتان في مواجهة مباشرة من خلال التوغل في مناطق بعضهما البعض وإشعال معركة حاسمة في فئة المنتجات الأساسية، تصاعدت المنافسة بين شركتي الابتكار في الأجهزة الصلبة في Shenzhen مرة أخرى.

علمت “الـ” أن شركة DJI (دوجي) الكبرى للابتكار قد رفعت دعوى قضائية رسمياً أمام محكمة Shenzhen Intermediate People’s Court في Guangdong ضد شركة Insta 360 (影石创新).

وتدعي DJI أن العديد من الموظفين السابقين في الشركة شاركوا في تقديم 6 طلبات براءات اختراع ل影石، وأن هناك نزاعاً حول حقوق الملكية لهذه البراءات، وقد قبلت المحكمة الدعوى وأصبحت في مرحلة التقاضي الرسمي، وهذه هي المرة الأولى التي ترفع فيها DJI دعوى بشأن نزاع على حقوق براءات الاختراع داخل البلاد.

ويُظهر ذلك أن DJI، بالإضافة إلى الهجوم على الأسواق المميزة للمنافسين، تسعى أيضاً للحفاظ على حصتها السوقية التقليدية من خلال اتخاذ إجراءات قانونية.

موظفون سابقون في DJI أصبحوا مخترعين “ظل” لبراءات اختراع影石

وفقاً لمصادر مطلعة على القضية، فإن نقطة الخلاف الرئيسية تتعلق بالبراءات التي قدمتها影石، والتي تم تطويرها بواسطة عدد من الموظفين الذين غادروا DJI خلال عام واحد بعد تركهم للشركة. وتتركز هذه البراءات بشكل رئيسي في مجالات التحكم في الطائرات بدون طيار، وتصميم الهيكل، ومعالجة الصور، وهي مجالات تعتبر من المجالات الأساسية التي تتقنها DJI منذ سنوات.

وأفاد مصدر من الصناعة أن من بين الست براءات نزاع، هناك براءتان تتعلقان بشكل رئيسي بالتحكم في الطائرات بدون طيار وتصميم هياكلها، وتحتوي على تفاصيل مهمة:

في الطلبات المقدمة من影石 في الصين، تم ذكر بعض المخترعين على أنهم “طلب عدم نشر الأسماء”. وفي الطلبات الدولية (PCT)، وبسبب القواعد التي تفرض الكشف الإجباري، يجب على مقدم الطلب أن يوضح الأسماء الحقيقية للمخترعين بشكل واضح. وعند مقارنة المعلومات بين الوثيقتين، اكتشفت DJI أن المخترعين المشار إليهم في الطلبات المحلية والدولية هم في الواقع من الموظفين السابقين في DJI.

صورة/视觉中国

ووفقاً للمعلومات، فإن هؤلاء الموظفين السابقين كانوا يشاركون بشكل مكثف في تطوير مشاريع رئيسية للطائرات بدون طيار، وكانوا على اتصال مباشر ويمتلكون خبرة في تقنيات التحكم في الطيران، وتصميم الهيكل، ومعالجة الصور.

كما أظهرت المعلومات المتاحة أن هؤلاء الموظفين، بعد تركهم للشركة وانضمامهم إلى影石، قدموا العديد من طلبات البراءات في مجالات تتطابق بشكل كبير مع عملهم السابق. وحتى الآن، وفقاً للمعلومات المتاحة، قدم影石 51 طلب براءة اختراع تطلب عدم الكشف عن أسماء المخترعين، وتشمل هذه البراءات تقنيات في مجال الطائرات بدون طيار، بالإضافة إلى منتجات أخرى مثل التصوير المحمول.

وتعتقد DJI أن هذه الاختراعات مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بالمهام التي قام بها هؤلاء الموظفون أثناء عملهم في DJI، وتعتبر من الاختراعات الوظيفية. وتتركز البراءات المعنية بشكل رئيسي في مجالات التحكم في الطيران، وتصميم الهيكل، ومعالجة الصور، وهي مجالات تعتبر من المجالات الأساسية التي تتقنها DJI منذ سنوات. ووفقاً لقانون البراءات، فإن حقوق طلب البراءة يجب أن تعود قانونياً إلى DJI.

إنها نزاعات براءات اختراع، وأيضاً استكشاف لحدود المنافسة التجارية

وفقاً للمادة 6 من قانون البراءات الصيني، فإن الاختراعات التي يتم إنجازها أثناء أداء مهام العمل أو باستخدام الموارد التقنية الخاصة بالمؤسسة تعتبر اختراعات وظيفية، وتعود حقوق طلب البراءة وحقوق البراءة إلى تلك المؤسسة. يهدف هذا النظام إلى حماية الاستثمارات الطويلة الأمد للشركات في البحث والتطوير.

لكن، في الممارسة العملية، عندما ينتقل الباحثون الرئيسيون مع “ذاكرة تقنية” من الشركة الأصلية، يظل تحديد حدود “الخبرة الشخصية” و"النتائج الوظيفية" للمؤسسة تحدياً في القضاء على حقوق الملكية الفكرية. وتكررت مثل هذه النزاعات والدعاوى القضائية في المجال العام.

على سبيل المثال، في عام 2018، اكتشفت شركة جيلي أن حوالي 40 من كبار المديرين والمهندسين السابقين قد انتقلوا بين 2016 و2018 إلى شركة WM Motor وشركات مرتبطة بها، وبتهمة استغلال مواد تقنية من الشركة الأصلية، قدموا 12 طلب براءة اختراع لنماذج جديدة، ورفعت دعوى ضد WM Motor.

وفي عام 2019، رفعت شركة Gool (歌尔股份)، الرائدة في صناعة المكونات الإلكترونية، دعوى ضد شركة MIND (敏芯股份)، المعروفة بأنها “أول شركة MEMS في الصين”، بسبب أن موظفاً غادر الشركة قبل أقل من سنة، وشارك في العديد من طلبات البراءات بعد انضمامه إلى MIND، مع تطابق في مجالات التقنية مع عمله السابق في Gool.

وقد انتهت هاتان الدعويان بفوز المدعين، لكن النزاعات على البراءات معقدة وتستغرق وقتاً طويلاً.

وأشار بعض خبراء الصناعة إلى أن “البراءة هي وقود لموهبة العبقرية، وتُسكب عليها وقود المصالح”. ويقولون إن بعض الشركات تستفيد من استقدام منافسين أو خبراء تقنيين من الصناعة لتحقيق قفزات سريعة في مجالات تقنية معينة أو لتطوير براءات اختراع، مما يثير تساؤلات حول حدود هذا النوع من استقدام المواهب ونقل التكنولوجيا.

وفي الوقت الحالي، رفعت DJI دعوى رسمية تطالب المحكمة بتأكيد أن حقوق طلب البراءة أو حقوق البراءة المتعلقة بالقضية يجب أن تعود لها. وقد دخلت القضية مرحلة الإجراءات القضائية، ولم يُحدد بعد موعد الجلسة. وقد يكون لنتيجة هذه الدعوى أثر كبير في تحديد حماية حقوق الملكية الفكرية أثناء حركة المواهب.

وفي 23 يوليو 2025، أعلنت影石 عن استراتيجيتها لدخول سوق الطائرات بدون طيار؛ وفي نهاية الشهر، أطلقت DJI أول كاميرا بانورامية لها؛ كما أطلقت الشركتان استراتيجيات مثل الدعم المالي والتخفيضات لجذب المستهلكين.

منذ ذلك الحين، أصبحت المنافسة المباشرة بين الشركتين بمثابة خط واضح في سوق الأجهزة الاستهلاكية المحلية. لكن في ظل هذا السياق، تذكّر دعوى DJI و影石 السوق بأهمية أن تكون الابتكارات جنونية، لكن لا ينبغي أن تتشوه؛ فالمنافسة بين الكيانات التجارية المختلفة ليست فوضوية، بل يجب أن تظل ضمن حدود القانون.