من يتحمل مسؤولية خسائر الإدارة المالية؟ محكمة بكين المالية تصدر أحكاماً قضائية توضح حدود "واجب الملاءمة"

الصحافة الاقتصادية للقرن الواحد والعشرين، مراسل郭聪聪

في 1 فبراير، تم تنفيذ “لوائح إدارة ملاءمة المنتجات المالية” الصادرة عن الهيئة الوطنية للإشراف المالي، والتي تحدد معايير إنشاء نظام إدارة الملاءمة للمؤسسات المالية، ومتطلبات الملاءمة في مرحلة بيع المنتجات، بالإضافة إلى مسؤوليات الجهات الرقابية والإشرافية، مما يوفر أساسًا نظاميًا أوضح لحماية حقوق المستثمرين الصغار والمتوسطين في حالات النزاعات المالية.

ما يُعرف بـ"واجب الملاءمة"، ببساطة، هو أن المؤسسات المالية عند تقديم أو بيع المنتجات المالية للمستثمرين، يجب أن تلتزم بـ"معرفة العميل، ومعرفة المنتج"، وتوصي بالمنتجات المناسبة للأشخاص المناسبين. ومع ذلك، فإن النزاعات لا تزال شائعة في الواقع.

مؤخرًا، علمت صحيفة القرن الواحد والعشرين الاقتصادية أنه تماشيًا مع تنفيذ “اللائحة”، ولتوضيح مسارات حماية حقوق المستثمرين بشكل أكبر، أصدرت محكمة بكين المالية ثلاث حالات نموذجية، من منظور قضائي، تشرح بشكل خاص كيف يجب على المستثمرين حماية حقوقهم القانونية عندما لا تلتزم المؤسسات المالية بواجب الملاءمة.

هل يمكن أن يُملأ استبيان تقييم المخاطر بواسطة طرف آخر؟

بدأت نزاعات الموظف المتقاعد لي مع استبيان تقييم المخاطر، وهو ما يسلط الضوء على تحذير للعديد من المستثمرين كبار السن.

في سبتمبر 2021، انتهت مدة وديعة لي في أحد البنوك. قدم له مدير العملاء، Zhang، عرض خطة ائتمانية، بتصنيف مخاطر R3، تتطلب خبرة استثمارية تزيد عن سنتين، وصافي الأصول المالية للأسرة لا تقل عن 3 ملايين يوان. أجرى لي أول تقييم للمخاطر في البنك، وظهرت النتيجة أنه مستثمر محافظ، ولا يفي بشروط الشراء.

وفي اليوم التالي، عاد لي إلى البنك. تحت إشراف Zhang، قام بتحميل تطبيق البنك على هاتفه وأجرى تقييمًا ثانيًا عبر الإنترنت. أظهرت النتيجة أنه مستثمر مستقر، لكن بسبب أن صافي أصوله المنزلية كان فقط 100 ألف يوان، لم يكن قادرًا على شراء المنتج. بعد أكثر من نصف شهر، بمساعدة Zhang، عدل لي صافي أصوله المنزلية إلى أكثر من 300 ألف يوان، ووقع على بيان المستثمر المؤهل، وشراء المنتج الائتماني بقيمة 50 ألف يوان.

بعد عامين، عندما حاول لي سحب استثماره، اكتشف أن رأس ماله قد خسر أكثر من 5 آلاف يوان، ورفع دعوى على البنك لعدم التزامه بواجب الملاءمة.

بعد النظر، رأت المحكمة أن البنك كان لديه عيوب في عملية البيع. على الرغم من أن عملية الكشف عن المخاطر عبر الهاتف المصرفي كانت مطابقة للمعايير، إلا أن نتائج تقييم لي مرتين، خاصة الاختلاف الكبير في الإجابات على نفس الأسئلة، لم يتم التحقق منها بشكل إضافي من قبل البنك، ولم يتم تقديم تحذير كتابي خاص بشأن تجاوز المخاطر لقدرة التحمل الخاصة به. بناءً عليه، حكمت المحكمة بأن البنك يتحمل 30% من خسارة رأس مال المستثمر لي.

وحذر القاضي من أن المادة 13 من اللائحة تمنع بشكل صريح تقييم الموظفين أو التأثير على نتائج التقييم نيابة عن العميل. يجب على المستثمرين ملء استبيان التقييم بصدق، وحفظ كلمات المرور الخاصة بحساباتهم، وعدم السماح للآخرين بالقيام بذلك نيابة عنهم. كما ينبغي قراءة المستندات بعناية قبل التوقيع، لتجنب تحمل نتائج سلبية بسبب الإهمال الشخصي.

هل تحويل الصندوق يعني إعادة الشراء؟

واجه شانغ، الذي يشتري الصناديق بشكل منتظم من البنك، نزاعًا في مرحلة تحويل الصندوق.

في سبتمبر 2017، بدأ شانغ، البالغ من العمر 65 عامًا، بشراء منتجات صندوقية بناءً على توصية من مدير العملاء، Liu. كان تقييم المخاطر المنتظم يشير إلى أنه مستثمر من نوع C3 متوازن.

وفي يناير 2021، بناءً على توصية Liu، اشترى صندوقًا متوسط المخاطر من نوع R3 بقيمة 1.2 مليون يوان. بعد ذلك بقليل، أجرى تقييمًا عبر التطبيق الخاص به، وظهرت النتيجة أنه أصبح مستثمرًا من نوع C2 مستقر.

وفي أغسطس من نفس العام، أخبره Liu أن الصندوق الذي يملكه خسر حوالي 90 ألف يوان، واقترح عليه التحويل إلى صندوق B آخر، مدعيًا أن هذا المنتج “عالي الجودة وذو إمكانات كبيرة”. لم يستفسر شانغ عن المخاطر، ووافق على التحويل. وتبين لاحقًا أن صندوق B يحمل تصنيف مخاطر R4، وهو عالي المخاطر، بينما قدرة شانغ على تحمل المخاطر كانت فقط C2، وهو غير مؤهل لشراءه.

وفي عام 2024، عند سحب استثماره، اكتشف أن العائدات كانت معدومة، بل وخسر أكثر من 700 ألف يوان.

ادعت البنك أن عملية التحويل كانت من قبل شانغ بشكل مستقل، ويجب أن يتحمل نتائجها بنفسه. لكن المحكمة رأت أن التحويل ليس مجرد عملية بعد البيع، بل يتضمن بيع منتج جديد. لم يقم البنك بإعادة تقييم مخاطر شانغ خلال عملية التحويل، ولم يلتزم بالإبلاغ عن مستوى المخاطر واستراتيجيات الاستثمار للمنتج الجديد، مما يعد إخلالًا بواجب الملاءمة، ويجب أن يتحمل مسؤولية تعويض خسائره.

وفي النهاية، حكمت المحكمة بأن البنك يتحمل 70% من خسائر شانغ الناتجة عن عملية التحويل.

وأشار القاضي إلى أن المادة 18 من اللائحة تركز بشكل خاص على كبار السن، وتطلب من المؤسسات المالية تقديم خدمات مالية ملائمة لهم وضمانات خاصة لمخاطرهم. عند إجراء عمليات مثل التحويل، يجب على المستثمرين التركيز على ما إذا كانت المؤسسات المالية قد أوضحت بشكل واضح خصائص مخاطر المنتج بعد التحويل، مع الالتزام بمبدأ “لا تستثمر إذا لم تفهم، ولا تتخذ قرارات عشوائية”.

هل الخبرة الواسعة في الاستثمار تعفي من تقييم المخاطر؟

الحالة الثالثة تتعلق بمستثمر ذو خبرة واسعة.

في عام 2015، قام Cai، بناءً على توصية من صديق، بتحويل أكثر من 7 ملايين يوان إلى شركة ائتمان لشراء منتجات ائتمانية، وبلغت قيمة استرداده بعد ذلك حوالي 3.8 مليون يوان. ادعى Cai أنه لم يوقع عقدًا مكتوبًا، وأن توقيعاته على عقد الائتمان واستبيان التحقيق ليست توقيعه، وأن شركة الائتمان لم تلتزم بواجب الملاءمة، ويجب تعويضه عن الخسائر.

وردت شركة الائتمان بأن Cai لديه خبرة طويلة في التداول في الأوراق المالية، وأنه فتح حسابات في عدة شركات وساطة، وشارك في أكثر من 1500 عملية تداول، بما في ذلك التداول بالرافعة المالية، مما يدل على قدرته على التعرف على المخاطر وتحملها، ويجب إعفاؤه من واجب الملاءمة، وأن خسائره ناتجة عن مخاطر السوق، ولا تتحمل الشركة مسؤوليتها.

بعد النظر، رأت المحكمة أن على الرغم من أن Cai لديه خبرة استثمارية واسعة، إلا أن مبلغ استثماره في الائتمان كان أعلى بكثير من أي عملية تداول سابقة، وأن نية تحمله للمخاطر لم تكن تعني بالضرورة أنه مستعد لتحمل مخاطر هذا الاستثمار المحدد. كما أن الشركة لم تقدم أدلة على أنها أجرت فحصًا لملاءته أو أخطرته بمخاطر المنتج، وأن الاستبيان لم يكن توقيعه هو، مما يعد إخلالًا بواجب الملاءمة، ويجب أن تتعهد بالتعويض.

وفي النهاية، حكمت المحكمة على شركة الائتمان بتعويض Cai عن خسائره الاستثمارية بمبلغ يزيد عن 3.9 مليون يوان.

وحذر القاضي من أن المادة 4 و10 من اللائحة تؤكد أن المؤسسات المالية هي المسؤول الرئيسي عن إدارة الملاءمة، ويجب عليها جمع معلومات العملاء بشكل دقيق، وإجراء فحوصات مؤهلاتهم، والكشف عن المخاطر بشكل صارم. خبرة المستثمر يمكن أن تكون عاملًا مرجعيًا فقط لتقييم وعيه بالمخاطر، ولا تعفي المؤسسات المالية من مسؤولياتها القانونية.