تشكيل جديد للعملات المستقرة للدفع بعد قانون العبقرية: المنافسة المتقاطعة بين التكنولوجيا المالية والبلوك تشين

وفقًا لتحليلات الصناعة، بعد تمرير قانون Genius Act في منتصف عام 2025، شهد سوق العملات المشفرة نقطة تحول جديدة. تم رفض العملات المستقرة ذات العائد بشكل كامل من قبل القطاع المصرفي التقليدي، بينما حظيت العملات المستقرة ذات الدفع المفاجئ باهتمام غير مسبوق. يعكس هذا التحول تغييرات عميقة في السوق المالية: عادت أنظمة الدفع القديمة إلى الواجهة، ويقوم الوكيل والعملات المستقرة بأداء دور معقد يربط بين البلوكشين والتكنولوجيا المالية.

نهاية عصر العوائد وبدء عصر الدفع

عندما تراجع اهتمام العملات المستقرة ذات العائد، أصبحت العملات المستقرة ذات الدفع المفاجئ محور السوق الجديد. هذا التحول ليس صدفة، بل نتيجة تفاعل عدة قوى.

أعلنت Meta عن إعادة التركيز على العملات المستقرة للدفع، ودمجت Google أكثر من 60 شركة لتشكيل تحالف AP2، واعتبرت Stripe أن العملات المستقرة للدفع والوكيل يمثلان الاتجاه المستقبلي. بالمقابل، انخفضت أسهم PayPal التي أطلقت PYUSD، وCoinbase التي اقترحت بروتوكول x402. يكمن وراء هذه الظاهرة المتناقضة مشكلتان ملحّتان: أولاً، من أين تأتي مصادر الدفع في المنافسة الجديدة؟ ثانياً، هل يمثل الوكيل والعملات المستقرة للدفع حقًا الموجة القادمة؟

أما عن تراجع العملات المستقرة ذات العائد، فالأسباب الأساسية تكمن في تغير البيئة التنظيمية. بعد إصدار قانون Genius Act، اتخذت الاحتياطي الفيدرالي، ومكتب مراقبة العملة (OCC)، ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، ولجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) إجراءات متعددة. من جهة، سهّلت هذه الهيئات عمل العملات المستقرة للدفع، ومن جهة أخرى، حاولت تفكيك الأساس الذي تقوم عليه العملات المستقرة ذات العائد، استجابة لأزمة فقدان الودائع الثابتة في القطاع المصرفي التقليدي. في ظل هذا المشهد التنظيمي، تم توجيه العملات المستقرة للدفع عمدًا لإعادة دمجها في النظام المالي القائم.

الأزمة الحقيقية للتكنولوجيا المالية: لماذا هي أضعف من صناعة العملات المشفرة

هناك وجهة نظر تقول إن العملات المشفرة تواجه صعوبات، لكن هذا يتجاهل واقعًا أكثر قسوة: شركات التكنولوجيا المالية (FinTech) تواجه تهديدات للبقاء.

رغم أن قيمة تقنية البلوكشين لا تزال محل جدل، إلا أنه من غير الممكن إنكار أن المؤسسات المالية التقليدية تعمل عبر تحالفات وسياسات لعرقلة نمو الشركات الناشئة في مجال الدفع. خلال العشرين عامًا الماضية، فشلت جهود FinTech لبناء قنوات دفع مستقلة عن البنوك. الشركات ذات القيمة الحقيقية هي فقط تلك التي تستطيع حماية أو تحويل أموال المستخدمين. خدمات تحويل الأموال من Wise ووظائف تجميع المدفوعات من Stripe، في الواقع، لا تخلق قيمة تميز حقيقية.

من ناحية التقييم، يتضح هذا المأزق بشكل أكبر. بعد تجاوز تقييم Stripe 159 مليار دولار، تغيرت معايير التقييم بشكل عميق. تتبع تدفقات أموال Peter Thiel يُظهر أن شراء أسهم Wise، والاستثمار في مشاريع وساطة جديدة مثل Trade Republic، أو التركيز على Revolut (أعلى بنك في أوروبا بقيمة تقارب 7.5 مليار دولار) كلها تشير إلى أن منطق تقييم FinTech يعاد صياغته.

تقييم Stripe البالغ 159 مليار دولار يتفوق بخمسة أضعاف على تقييم Adyen البالغ 3.5 مليار دولار، ويزيد عن تقييم Checkout.com البالغ 1.2 مليار دولار بحوالي 13 مرة، رغم أن حجم أعمال Stripe ليس خمسة أضعاف Adyen. هذا الرفع في التقييم ينبع من تصور مبالغ فيه لمفهوم العملات المستقرة للعملات والعملاء الوكيل.

بحلول عام 2026، ستواجه صناعة FinTech ضغطًا أكثر مباشرة من صناعة العملات المشفرة، لأن “السلسلة العامة + العملات المستقرة” تشكل نظامًا بيئيًا متكاملاً، وDeFi يمثل تهديدًا حقيقيًا بالبديل. ما يُطلق عليه الآن “حرب الدفع الجديدة” هو في جوهره حريقًا أشعله شركات FinTech لرفع تقييماتها. على الرغم من أن FinTech تمتلك ميزة السبق، إلا أن المستقبل سيكون لصناعة العملات المشفرة.

وفقًا لتحليل Forbes، يتطلب متوسط شركات FinTech التي تقدم خدمات الدفع حوالي 8.1 سنوات لدخول قائمة أكبر 50 شركة في القطاع، بينما تستغرق المشاريع المشفرة حوالي 6.2 سنوات فقط. يعكس هذا الفرق في الأرقام سرعة تطور القطاعين.

المنافسون القدامى مثل Stripe يحتاجون إلى سرد قصة جديدة للسوق المالية، وربما حتى شرح أسباب الإدراج في السوق. يجب إعادة تنظيم طرق استخدام رأس المال لتتماشى مع رؤى مستقبلية أكثر حداثة وطموحًا. تتضمن هذه القصة اتجاهين: حجم أكبر — حيث ستؤدي الوكيل إلى زيادة حجم معاملات الدفع بشكل أسي، ويعتقد أخوان Collison مؤسسو Stripe أن هناك حاجة إلى بلوكشين تصل إلى 1 مليار TPS (معاملات في الثانية)؛ وتقنية محدثة — حيث يمثل دمج العملات المستقرة وتقنيات الدفع الحالية أكبر قفزة تكنولوجية منذ اعتماد نمط API أولاً.

لكن لتحقيق هذا الحلم الكبير، يتعين على شركات FinTech إثبات تفوقها على شركات العملات المشفرة، ومواجهة عوائق من النظام المصرفي والمنصات العملاقة على الإنترنت. السوق مليء بالمشاركين، والمشهد غير منظم. بالمقارنة مع منصات مثل Trade Republic، فإن المنصات العملاقة مثل Meta وGoogle أكبر بكثير، وتتمتع بقيمة سوقية تريليونية ومئات الملايين من المستخدمين، وهو وضع طبيعي. هذه المنصات تركز على المشاركة كقنوات توزيع، أو ترى فرص تطوير عملاتها المستقرة أو بروتوكولات الدفع الخاصة بها، أو تستخدم ميزاتها الحالية لفرض رسوم أعلى على المرور.

USDT و USDC: مساران تجاريان مختلفان

في سباق العملات المستقرة للدفع، تمثل USDT من Tether وUSDC من Circle استراتيجيتين مختلفتين تمامًا.

USDT محاطة بالدول النامية وتتجه نحو العالم المتقدم، بينما تكتسب USDC قوة على السلسلة. لكن هذا “الامتثال” هو مجرد قشرة لبديل عن النظام المالي. من الناحية النظرية، يمكن للبلوكشين أن يتجاوز النظام المالي، ويخلق طبقة أصول مستقلة تعتمد على الاقتصاد غير الرسمي. خلال عشر سنوات من تطور Ethereum، أظهرت كفاءتها الرأسمالية مقارنة بالتمويل التقليدي. والأكثر إثارة أن هذا التنافس لا يعتمد على حجم رأس المال. فـ ETH بقيمة 23.6 مليار دولار، والعملات المستقرة بقيمة 30 مليار دولار، وBTC بقيمة 1.32 تريليون دولار، لا تزال مجتمعة أقل من ودائع JPMorgan Chase التي تبلغ 2.5 تريليون دولار فقط.

ميزة البلوكشين تكمن في أن النظام المصرفي يرد على هجمات FinTech وPSP (مزودي خدمات الدفع من طرف ثالث) عبر تحالفات مستمرة، لأنه غير قادر على إدارة تدفقات الدولار الإلكتروني بدون مشاركة البنوك؛ لكن البلوكشين يمكن ذلك. حتى الشركات الأكثر تحديًا في مجال العملات المستقرة يمكنها تجاوز عيوب النظام المصرفي. مع تكرار حالات إفلاس البنوك (مثل Silicon Valley Bank وLead Bank)، تتضح هذه الميزة أكثر.

على المستوى السياسي، تتسم المواقف التنظيمية بالتناقض. من جهة، بعد الأزمة المالية 2008، أصبح البنوك الكبرى موضع وصمة، لكن من جهة أخرى، قد تشكل صناعة العملات المشفرة تهديدًا أكبر للنظام المالي من وول ستريت. “الطريق المثلث” هو حكمة سياسية كلاسيكية، وتكرر استخدامها من قبل العديد من الإدارات.

في الواقع، تمثل USDC وUSDT تصادم فكرتين: USDC تتبع منطق “DeFi + B2B + العملات المستقرة”، وUSDT تروّج لقصّة “CEX + P2P + العملات المستقرة”. قد يبدو الأمر غريبًا، لكن USDC يُستخدم بشكل أوسع في مجال DeFi، وتفوقت على USDT في سيناريوهات مثل DEX والإقراض؛ بينما لا تزال السيولة في معظم منصات CEX تعتمد على USDT.

في القطاع المالي الرسمي، يُعتبر USDC العملة المستقرة القياسية، وتُستخدم أدوات مثل CCTP التي تطورها Circle كمدخل للمؤسسات إلى العالم على السلسلة. لكن USDT أظهر مرونة كافية: حيث تلبي 8 مليارات دولار من USDT على Tron احتياجات التحويلات الشخصية العالمية. وتحول عملات الدول مثل الأرجنتين ونيجيريا إلى الدولار بشكل أساسي عبر USDT.

وفقًا لدراسة مشتركة بين Artemis وMcKinsey، فإن حجم تداول العملات المستقرة عالميًا البالغ 35 تريليون دولار يبدو غير واقعي، لكنه في الواقع يمثل حوالي 39 مليار دولار (أي 1%) من المدفوعات المستقرة الحقيقية، وهو أقل من 0.02% من إجمالي المدفوعات العالمية التي تتجاوز 20 تريليون دولار. التوزيع التفصيلي:

• المدفوعات بين الشركات (B2B): 2.26 مليار دولار (معظمها، 60%، ينمو بنسبة 733% سنويًا)، وهو أقل من إجمالي المدفوعات بين الشركات البالغ حوالي 1.6 تريليون دولار بنسبة 0.01%
• التحويلات عبر الحدود للرواتب: 900 مليون دولار (أقل من 1% من الإجمالي العالمي)
• التسوية والتصفية: 80 مليون دولار (أقل من 0.01%)
• استهلاك بطاقات U: 45 مليون دولار

هذه الأرقام تبدو أكثر واقعية. قد يكون توجه اعتماد العملات المستقرة أكثر أهمية من مجرد حجم التداول.

إعادة بناء بنية الدفع: من التكنولوجيا المالية إلى التسوية على السلسلة

الحديث عن تراجع SaaS وتقدم الشركاء في القنوات، يوحي بأن FinTech التي تراكمت على مدى عقود ستتغير بين عشية وضحاها. بالطبع، لن يحدث ذلك بسرعة. خاصة أن اعتماد المؤسسات على USDC في الأعمال بين الشركات لا يزال يحتاج وقتًا، وأن استمرار دعم Tether فقط لـ USDT واستخدام القنوات القديمة بشكل مكثف قد لا يضمن المستقبل.

إذا أردت تتبع قصة الدفع في عالم العملات المشفرة، فإن الزاوية الوحيدة المفيدة هي كيفية التعامل مع علاقة الدفع بالعائد. الحالة الراهنة واضحة جدًا:

• تأثير العائد يظل في مجال DeFi على السلسلة، ولا يمكن أن يدخل أنظمة الاستهلاك الأوسع، كما في حالة دمج MetaMask مع بطاقة U مع Aave لدخول السوق الأمريكية
• عبر طلب ترخيص مصرفي من OCC، وإصدار عملة مستقرة قانونية غير ذات عائد، والدخول إلى سوق المشتقات المالية التي تنظمها CFTC وSEC
• إصدار BitGo للعملة المستقرة FYUSD للمؤسسات الآسيوية، وEURC لأوروبا، وهو ما يضعها في زاوية ضيقة

الطابع الأساسي لـ B2B هو القناة، وC2C هو الحجم، وB2C هو النظام البيئي. في تاريخ العملات المستقرة، من المتوقع أن تحل قنوات البلوكشين/L2 محل شبكات بطاقات الائتمان، لكن ميزة FinTech على البنوك يجب أن تكون تقديم منتج جديد: وظيفة دفع عالية الكفاءة مع عائد نقدي، مماثلة لمزيج MMF + وظيفة الدفع.

يدعم Peter Thiel البنوك الجديدة والوسطاء الجدد، ويدعم Vitalik العملات المستقرة ذات العائد المدعومة بـ ETH. من وجهة نظر Vitalik، يكون الأمر أكثر وضوحًا: العملات المستقرة ذات العائد المبنية على ETH، بدون تنويع للمخاطر، يجب أن تفكر في مصادر دخل متنوعة تعتمد على الأصول الحقيقية (RWA). باختصار، الوظائف الدفعية التي لا تدعمها مصادر دخل على السلسلة لن تخرج من سيطرة الدولار، وفي النهاية ستتحول إلى أنشطة بنكية تقليدية عبر OCC؛ أما من يختارون التخلي عن الحرية مقابل الأمان، فسيخسرون الاثنين معًا.

استخدام تطبيقات المؤسسات على USDC، ومشاريع التحويلات عبر الحدود باستخدام USDT، لن تضمن أن تصل العملات المستقرة للدفع إلى مستوى الاعتراف العالمي الحقيقي؛ فهي مجرد فهم مؤقت، ولن تكون القوة الرئيسية للجيل القادم.

الخاتمة: عدم اليقين في المستقبل

من خلال مسيرة التكنولوجيا المالية، نأمل أن تخلق صناعة العملات المشفرة مستقبلًا مختلفًا. هناك أربع قوى تثير منافسة جديدة في مجال الدفع: شركات مثل Stripe تسعى وراء سرد جديد لطرحها العام؛ وMeta/Google تسعى لمفاوضات أفضل كقنوات؛ والبنوك تحرس رسوم القنوات والأصول الرخيصة؛ وTether تستثمر بشكل كبير في شركات الدفع لمحاصرة Circle.

تم تغليف قصتين جديدتين في عباءة الأحلام المستقبلية. يبدو أن العملات المستقرة للدفع أصبحت أداة الدفع الافتراضية للوكيل، لكن لا أحد يسأل إذا كان الوكيل ضروريًا حقًا. لنتابع هذا السؤال في النقاشات القادمة.