البنوك والعملات المستقرة: من الخوف إلى فرصة تريليون دولار

في الآونة الأخيرة، بدأت صورة تريليون دولار تلوح في الأفق أمام القطاع المصرفي العالمي، لكن ليس كما يتوقعها معظم المصرفيين التقليديين. إنها لا تتعلق بخسارة محتملة للودائع، بل بفرصة ذهبية لتوليد عوائد ضخمة من خلال البنية التحتية الجديدة للعملات المستقرة. هذا التحول في النظرة يقف وراءه رجل قضى 20 عامًا في أعمق أركان النظام المصرفي العالمي: توني ماكلوغلين، مؤسس شركة Ubyx.

عندما التقيت به للمرة الأولى قبل فترة من تأسيسه لشركته بعد رحيله من سيتي جروب، كنت معجبًا بشيء محدد: رجل أمضى عقدين في أكبر البنوك العالمية يتحدث عن البلوكشين والسلاسل العامة بثقة لا تختلف عن ثقة المتبنين الأوائل للعملات المشفرة، لكن كل افتراضاته مبنية على فهم عميق لآليات التسوية البنكية والخدمات المصرفية الحقيقية.

لماذا تحارب البنوك العملات المستقرة؟ فهم خاطئ في التصنيف

عندما انتقد الرئيس ترامب في مارس 2026 البنوك الأمريكية علنًا لـ “إفساد” قانون GENIUS وأخذهم رهينة لأجندة العملات المشفرة، كان ذلك دليلًا على نقاش أعمق يدور داخل صناعة البنوك. الخوف الذي يسيطر على المصارف من العملات المستقرة حقيقي: لقد تجاوزت الإصدارات العالمية بالفعل 300 مليار دولار، وهناك مخاوف من أن هذا قد يمثل تسريبًا للودائع من الميزانيات العمومية للبنوك.

لكن ماكلوغلين يرى أن المشكلة مصنفة بشكل مقلوب تمامًا. الخطأ الجوهري يبدأ من طريقة تصنيف المنظمين للعملات المستقرة. كما أوضح: “عندما تعرّف الجهات الإشرافية العملات المستقرة بأنها ‘أصول مشفرة مرتبطة بالعملة الورقية’، فإنهم ارتكبوا خطأً جوهريًا. هذا يشبه القول بأن ‘الشيك هو قطعة ورق مرتبطة بالعملة الورقية’.”

الخطأ ليس في التكنولوجيا، بل في التعريف نفسه. المنظمون استخدموا الآلية الفنية لتحديد الأداة بدلًا من وظيفتها الفعلية. الجوهر الحقيقي للعملة المستقرة—مثل الشيك—ليس في التكنولوجيا المستخدمة، بل في وعد قانوني بالسداد بالقيمة الاسمية. سواء كتبت “أنا مدين لك بـ 10 دولارات” على طين أو ورق أو رمز رقمي على إيثريوم، فإن الأداة القانونية هي نفسها. ما يهم هو من التزم بهذا الوعد وما إذا كان هذا الالتزام قابلًا للتنفيذ.

بهذا المنطق، العملة المستقرة ليست منتجًا جديدًا في عالم التشفير، بل هي أحدث تطور لواحدة من أقدم الأدوات في القانون التجاري: الأوراق القابلة للتداول والتحويل.

البنية التحتية المنسية: درس من شيكات السفر

لفهم جوهر الفكرة، يقدم ماكلوغلين تشبيهًا تاريخيًا بشيكات السفر التي أصدرتها أمريكان إكسبريس في عام 1891. قبل أن تصبح بطاقات الائتمان والصراف الآلي في كل مكان، كانت شيكات السفر هي الطريقة الرئيسية التي يحمل بها الناس النقد عند السفر. كان يمكن شراؤها مقدمًا بقيمة محددة، ثم إنفاقها في أي مكان حول العالم بقيمتها الاسمية لأن البنوك والتجار كانوا يثقون في شبكة التسوية التي ضمنت استلامهم الأموال من الجهة المصدرة.

خصائص شيكات السفر كانت مطابقة تمامًا لخصائص العملات المستقرة اليوم: أداة بالدولار، غير مصدرة من بنك تقليدي، معدة مسبقًا، مضمونة بالكامل، خالية من الفائدة، قابلة للتحويل إلى حاملها.

عندما انتشرت البطاقات البنكية، اختفت شيكات السفر تقريبًا بسرعة، لا لأن الأداة فشلت، بل لأن القناة—شبكة التسوية—أصبحت غير ضرورية. كلا المنتجين كان يعتمد على نفس البنية التحتية الأساسية، والفائز هو من قدم خدمة أفضل.

الآن، العملات المستقرة تقف في نفس الموقف تمامًا. يمكنها التحرك عبر الحدود في ثوانٍ على السلاسل العامة، لكن لا توجد آلية موحدة تسمح للمؤسسات المالية المنظمة بردها بقيمتها الاسمية. النتيجة؟ كل مصدر عملة مستقرة يتعين عليه بناء شبكة التوزيع من الصفر، والتفاوض على شراكات ثنائية مع كل بنك. وإذا كنت بنكًا تريد قبول العملات المستقرة، فعليك التفاوض بشكل منفصل مع كل مصدر. التعقيد ينمو بشكل هندسي.

الأرباح التي تجاهلتها البنوك: 36 مليار دولار في تريليون

هنا يكمن التحول الحقيقي في السرد. بدلًا من الخوف من الودائع المفقودة، اقترح ماكلوغلين نموذجًا حسابيًا آخر تمامًا.

لنفترض أن سوق العملات المستقرة يصل إلى تريليون دولار (حاليًا حوالي 300 مليار وينمو بسرعة). بافتراض متحفظ جدًا بأن 0.5% فقط من هذه الأموال تُسترد يوميًا من خلال نقاط البيع والتحويلات، فإن حجم الاسترداد السنوي سيكون حوالي 1.8 تريليون دولار أمريكي.

إذا فرضت البنوك رسومًا قدرها 100 نقطة أساس على المعاملات، مضافًا إليها فرق صرف عابر للحدود بـ 100 نقطة أساس أخرى، فسيصل حجم الدخل السنوي المحتمل إلى 36 مليار دولار أمريكي.

هذه النسبة والأرقام محافظة جدًا، والسؤال البسيط الذي يطرحه ماكلوغلين على المصرفيين هو: كم نسبتك من هذه الـ 36 مليار؟

بالنسبة للبنوك غير الأمريكية بشكل خاص، هذه العوائد مغرية بشكل استثنائي. كل دولار من العملة المستقرة يدخل النظام البنكي الأوروبي أو الآسيوي ويُحول إلى العملة المحلية يمثل دخلًا بالعملة الأجنبية الخالصة للبنك المحلي. أعمال صرف العملات الأجنبية تمثل “ربحًا هائلًا” في المصطلحات المصرفية التقليدية. لذا، عندما يقول ماكلوغلين إن العملات المستقرة الأجنبية هي “هدايا” في جميع محادثاته والندوات، فهو ليس متفائلًا بلا داع.

كيف يعمل النموذج الحقيقي: التسوية وليس التداول

ما تقدمه Ubyx ليس بورصة للعملات المستقرة. في البورصة، تُباع وتشترى هذه العملات بسعر سوقي عائم، ولا يُضمن استرجاع القيمة الاسمية. ما تقدمه Ubyx هو نموذج تسوية حقيقي.

الآلية بسيطة بشكل مذهل: العميل يودع العملة المستقرة (مثل USDC) في محفظة وصي بنكية. يرسل البنك الرموز إلى Ubyx. ينقلها Ubyx إلى المصدر (في هذا المثال Circle). يؤكد المصدر شرعية الرمز ويطلق العملة الورقية من احتياطي موجود مسبقًا. يتم إرجاع الدولار إلى البنك الأصلي ويُودع للعميل (عادةً بعد خصم الرسوم وتحويله للعملة المحلية).

إذا فشل المصدر في الدفع، يعيد البنك الرموز إلى العميل—بالضبط مثل رفض شيك.

البنك لا يتحمل أي مخاطر على ميزانيته العمومية أثناء هذه العملية. يتعامل مع العملة المستقرة بالطريقة نفسها التي يتعامل بها مع الشيك: أداة تحويل مموّلة من طرف آخر.

ماكلوغلين يصف هذا النظام بأنه “صندوق أسود” ذو ثلاثة أوضاع:

• دخول عملة مستقرة، خروج نقد (الاسترداد)
• دخول نقد، خروج عملة مستقرة (الإصدار)
• دخول عملة مستقرة نوع أ، خروج عملة مستقرة نوع ب (التبادل المباشر)

الشبكة مصممة لتكون غير مرتبطة بجهة إصدار واحدة، أو سلسلة عامة محددة، أو عملة ورقية واحدة. عند الإطلاق، تضم الشبكة شركاء مثل Paxos و Ripple و Monerium و GMO Trust والعديد من غيرهم، تغطي الدولار الأمريكي والجنيه الإسترليني واليورو وعملات الأسواق الناشئة، عبر سلاسل عامة متعددة.

بالنسبة للبنوك، تم تقليل الحاجة التقنية إلى أدنى حد ممكن عن قصد. معظم البنوك لا تبني بنية تحتية للبلوكشين بنفسها، وإذا فعلت، فعليها حل مشكلة كسب ثقة البنوك الأخرى. Ubyx حلّت هذه المشكلة.

من يراهن على هذا المستقبل؟ استثمارات عملاقة في تريليون

قائمة المستثمرين في Ubyx تكشف الكثير عن القوى التي تؤمن بهذا المسار. أكملت الشركة جولة تمويل أولية بـ 10 ملايين دولار في يونيو 2025، بقيادة Galaxy Ventures. لكن المستثمرين الآخرين هم الأكثر إثارة للاهتمام: Founders Fund لبيتر ثيل، Coinbase Ventures، VanEck، و LayerZero.

بعبارة أخرى: رأس المال الليبرالي من وادي السيليكون، أكبر منصات تبادل العملات المشفرة، شركات إدارة الأصول التقليدية الضخمة، والبنية التحتية للبلوكشين الحديثة—جميعها تستثمر في نفس الرؤية: نموذج تسوية موحد للعملات المستقرة.

الأهم من ذلك: العديد من المستثمرين هم أيضًا مستخدمون فعليون للشبكة. Paxos و Monerium هما في نفس الوقت مستثمران وناشرا عملات داخل الشبكة. كما تستثمر عدة بنوك كشركاء استراتيجيين. هذا الهيكل “المستثمر كمستخدم” مقصود بشكل صريح—إنه يعكس هيكل الملكية في أيام Visa و Mastercard الأولى: البنوك التي تستخدم الشبكة هي نفسها التي تملكها.

في يناير 2026، قامت بنك باركلي (ثاني أكبر بنك من حيث القيمة السوقية في المملكة المتحدة) باستثمار استراتيجي—أول استثمار له في شركة عملات مستقرة. قال ريان هايورد، مدير الأصول الرقمية في باركلي: “التشغيل المتبادل هو المفتاح لفتح الإمكانيات الكاملة للأصول الرقمية.”

الرسالة ضمنية لكنها واضحة: واحدة من أهم البنوك الأوروبية من حيث الاستقرار النظامي فهمت منطق تسوية العملات المستقرة وصوتت بأموالها.

بعد شهر، قامت AB Xelerate (مسرع التكنولوجيا المالية التابع لمجموعة البنك العربي) باستثمار استراتيجي. الآن تستثمر صناديق رأس المال المخاطر الأمريكية والبنوك الأوروبية والبنية التحتية المالية في الشرق الأوسط—الجميع يتحركون في نفس الاتجاه.

التحديات الحقيقية: نموذج غير مختبر ومنافسة Circle

رغم الحماس الواضح، هناك تحديات حقيقية تنتظر هذا المسار.

بدأت Circle في منتصف 2025 شبكتها الخاصة “Circle Payments”، وهي بنية تحتية حصرية لتسوية USDC. لدى Circle الحجم الكافي لبناء نظام توزيع خاص بها. السؤال المركزي للسوق هو: هل ستسير نحو نموذج تسوية بمصدر واحد (مسار Circle)، أم نحو نظام تسوية متعدد المصدرين (مسار Ubyx)؟

يجادل ماكلوغلين بأن التاريخ يميل نحو النموذج المتنوع. لكن أفضلية Circle الأولية والسيطرة على حصة السوق الحالية حقيقي جدًا.

هناك أيضًا نقاش تنظيمي لم يُحسم بعد حول العوائد. الاقتراح الذي قدمه مكتب المراقب المالي الأمريكي (OCC) يتضمن افتراضًا قابلًا للطعن يعارض آلية العوائد على العملات المستقرة. إذا تم حظر العوائد، ستشعر البنوك براحة أكبر (لأن العملات المستقرة ستظل أقل جاذبية من حسابات التوفير)، لكن هذا يعني أيضًا أن نطاق التطبيقات سيقتصر على الدفع والتسوية، مع سوق أصغر وسرعة نمو أبطأ لـ Ubyx.

على الجانب الآخر، إذا سُمح بالعوائد، ستشهد أسواق العملات المستقرة انفجارًا حقيقيًا وستتنافس مباشرة مع الودائع والصناديق النقدية والسندات الحكومية. في هذا السيناريو، ستكون لدى البنوك حوافز كاملة لبناء البنية التحتية بسرعة.

أخيرًا، تعهدت Ubyx باستخدام قوانين مفتوحة المصدر وتحقيق الحوكمة من خلال DAO باستخدام الرموز مستقبلًا. هذا يتوافق مع فلسفة الشبكات اللامركزية، لكنه نموذج غير مختبر للبنية التحتية المالية الخاضعة للتنظيم والمعتمدة على البنوك.

الخلاصة: من الدفاع إلى الهجوم

مسيرة ماكلوغلين تعكس تطورًا واسعًا في فهم العلاقة بين البنوك والعملات المشفرة. في البداية، كان يدافع عن نظام العملة الورقية ضد تحديات التشفير. ثم سعى لبناء سلاسل خاصة للبنوك. وفي النهاية، أدرك أن السلاسل الخاصة لن تحل مشكلة الاعتماد الواسع.

كل هذه التحولات تعود إلى نظرة واحدة: أين سيحتفظ الناس بأموالهم؟ على السلسلة العامة، في محافظهم، من خلال بنية تحتية تسوية آمنة، يمكن جعل كل عملة مستقرة منظمة موثوقة وآمنة مثل الشيك.

الجملة التي تختصر كل شيء، وفقًا لماكلوغلين، هي بسيطة: “البنوك يمكنها أن تتعامل مع العملات المستقرة تمامًا كما تتعامل مع الشيكات.”

إذا قالها شخص بسلطة حقيقية، فستعرف كل بنك وشركة تكنولوجيا مالية في العالم على الفور ما يجب أن تفعله. Ubyx تراهن أن هذا اللحظة قريبة جدًا.