ملاحظات أسبوعية عن العملات المستقرة في سان فرانسيسكو: نظام إحداثيات XYZ لعام 2026

المؤلف: تشارلي، شريك استثماري @ جينيريتيف فينتشرز

الأسبوع الماضي كان أسبوع العملات المستقرة في سان فرانسيسكو، حيث جمع قادة صناعة العملات المستقرة من جميع أنحاء العالم.

وبالتجول بين الفعاليات، بدأت أشعر بشكل متزايد أن هناك تغيرًا عميقًا يحدث: فالكلام عن “العملات المستقرة” لم يعد يعبر عن نفس المفهوم الذي كان عليه سابقًا.

في بعض الأماكن، الحديث كان عن سعر سهم سيركل، والتقارير المالية، وإعادة تقييم التقييم.

وفي أماكن أخرى، كان الحديث عن الوكيل، والمحفظة، والتفويض، وبروتوكولات الدفع، و"هل يجب أن يكون لدى الذكاء الاصطناعي بطاقة".

وفي بعض الفعاليات، كانت المناقشات أقل بريقًا، وتتناول قضايا أكثر واقعية مثل البرازيل، وأوروبا، والخزانة المؤسسية، والتداول المحلي، والسيولة غير الدولارية، وقضايا تدفق رأس المال عبر الحدود: فكل ولاية قضائية لها منطقها التنظيمي، وقيودها البنكية، وعقبات التسوية، والأموال ليست مجرد “إرسالها”.

وعلى السطح، الكل يتحدث عن العملات المستقرة، لكن في الواقع، هم يناقشون ثلاثة أعمال مختلفة تمامًا.

وهذا هو أكبر انطباع لي من أسبوع العملات المستقرة في سان فرانسيسكو: بحلول عام 2026، لن تكون العملات المستقرة مجرد سرد واحد، بل ستتطور إلى نظام ثلاثي الأبعاد.

المحور X، هو التجارة الوكيلة (Agentic Commerce).
المحور Y، هو الأصول الواقعية (RWA) والائتمان.
المحور Z، هو FX على السلسلة (On-Chain FX).

بالطبع، لا تزال العملات المستقرة هي الشكل الأساسي للعملة، وهي الأساس النقدي المشترك.

لكن الأعمال التي تم بناؤها حولها بدأت تتفرع بشكل واضح.

وارتفاع سيركل الأخير جعل هذا التغير أكثر وضوحًا.

من ناحية البيانات، تقاريرها المالية قوية: بنهاية 2025، حجم تداول USDC بلغ 75.3 مليار دولار، بزيادة 72% عن العام السابق؛
وفي الربع الرابع من 2025، حجم المعاملات على السلسلة USDC بلغ 11.9 تريليون دولار، بزيادة 247%.

لكن الأهم هو أنها تتعمد تحويل نفسها من “مُصدر عملات مستقرة” إلى بنية تحتية مالية أكبر على الإنترنت: العملات المستقرة المنظمة، وصناديق العملات الرمزية، وأدوات المطورين، وArc، وشبكة مدفوعات سيركل، معًا، لم تعد تتحدث عن عملة واحدة، بل عن مجموعة كاملة من الطبقات.

الآراء القديمة بدأت تصبح غير كافية. فالعملات المستقرة لا تزال أصلًا، لكن الأعمال التي تنشأ حولها لم تعد كذلك.

أولاً، المحور X: التجارة الوكيلة (Agentic Commerce)، التغيير الحقيقي ليس في الدفع، بل في “من ينفق المال”

قبل حوالي سنة، بدأت أكتب عن التجارة الوكيلة.
في ذلك الوقت، لم يكن هذا المصطلح شائعًا، وكان رد فعل الكثيرين عند سماعه هو “الذكاء الاصطناعي يشتري لك” أو “الذكاء الاصطناعي يتصفح لك Taobao”.

لكنني كنت أعتقد دائمًا أن الأمر الأهم ليس ذلك.

أهم تغيير في التجارة الوكيلة، ليس تجربة التسوق الأكثر ذكاءً، بل ظهور فئة جديدة من الفاعلين في النظام التجاري: برامج موكلة بنية معينة.

هذه العبارة قد تبدو غامضة، لكن نتائجها ملموسة جدًا.

في السابق، كانت التجارة الإلكترونية تركز على عملية الدفع (checkout).
من يُقصّر في مسار التحويل، ويجعل تجربة الدفع أسرع وأسهل، يكون في وضع أفضل للفوز.

لكن بعد تطور التجارة الوكيلة، لم يعد السؤال فقط “كيف أدفع”، بل أصبح “من يمكنه الدفع”.

من يمنح التفويض للوكيل؟ ما حدود التفويض؟ كم يمكنه أن ينفق، وفي أي سيناريوهات؟

كيف يتم ربط الهوية؟ كيف تتم إدارة المخاطر؟ كيف يتم الفصل في النزاعات؟ كيف يتم تتبع التدقيق؟

إذا لم تُحل هذه الأسئلة، فإن مسار الدفع نفسه لن يكون مهمًا جدًا.

لذا، خلال الأشهر الماضية، كنت أقول لأصدقائي: أعمق ميزة تنافسية لسيركل ليست فقط في العوائد الاحتياطية، أو التوزيع، أو الامتيازات التنظيمية، بل في قدرتها على أن تتحول بشكل أعمق إلى بنية أساسية مالية على الإنترنت: هل يمكن أن تصبح عملة مستقرة منظمة، وصناديق رمزية، وأدوات للمطورين، وArc، وشبكة مدفوعات سيركل، مجموعة متكاملة من الطبقات، وليس مجرد عملة واحدة.

الآراء القديمة لم تعد كافية. فالعملة المستقرة لا تزال أصلًا، لكن الأعمال التي تنشأ حولها أصبحت مختلفة تمامًا.

أولاً، المحور X: التجارة الوكيلة (Agentic Commerce)، التغيير الحقيقي ليس في الدفع، بل في “من ينفق المال”

ما يتغير حقًا هو ليس الدفع، بل “من ينفق المال”

قبل حوالي سنة، بدأت أكتب عن مفهوم التجارة الوكيلة.
في ذلك الوقت، لم يكن المصطلح شائعًا، وكان رد فعل الكثيرين عند سماعه هو “الذكاء الاصطناعي يشتري لك” أو “الذكاء الاصطناعي يتصفح لك Taobao”.

لكنني كنت أعتقد دائمًا أن الأمر الأهم ليس ذلك.

أهم تغيير في التجارة الوكيلة، ليس تجربة التسوق الأكثر ذكاءً، بل ظهور فئة جديدة من الفاعلين في النظام التجاري: برامج موكلة بنية معينة.

هذه العبارة قد تبدو غامضة، لكن نتائجها ملموسة جدًا.

في السابق، كانت التجارة الإلكترونية تركز على عملية الدفع (checkout).
من يُقصّر في مسار التحويل، ويجعل تجربة الدفع أسرع وأسهل، يكون في وضع أفضل للفوز.

لكن بعد تطور التجارة الوكيلة، لم يعد السؤال فقط “كيف أدفع”، بل أصبح “من يمكنه الدفع”.

من يمنح التفويض للوكيل؟ ما حدود التفويض؟ كم يمكنه أن ينفق، وفي أي سيناريوهات؟

كيف يتم ربط الهوية؟ كيف تتم إدارة المخاطر؟ كيف يتم الفصل في النزاعات؟ كيف يتم تتبع التدقيق؟

إذا لم تُحل هذه الأسئلة، فإن مسار الدفع نفسه لن يكون مهمًا جدًا.

لذا، خلال الأشهر الماضية، كنت أقول لأصدقائي: أعمق ميزة تنافسية لسيركل ليست فقط في العوائد الاحتياطية، أو التوزيع، أو الامتيازات التنظيمية، بل في قدرتها على أن تتحول بشكل أعمق إلى بنية أساسية مالية على الإنترنت: هل يمكن أن تصبح عملة مستقرة منظمة، وصناديق رمزية، وأدوات للمطورين، وArc، وشبكة مدفوعات سيركل، مجموعة متكاملة من الطبقات، وليس مجرد عملة واحدة.

الآراء القديمة لم تعد كافية. فالعملة المستقرة لا تزال أصلًا، لكن الأعمال التي تنشأ حولها أصبحت مختلفة تمامًا.

ثانيًا، المحور Y: الأصول الواقعية (RWA) لا تزال “المالية القديمة على السلسلة”، لكن الأهم هو بعض الأصول الجديدة الأصلية على السلسلة

اليوم، لا تزال غالبية الأصول الواقعية تتعلق بنقل الأصول المالية التقليدية إلى البلوكشين.

وأشهرها بالطبع سندات الخزانة الأمريكية.
إلى جانبها، هناك الائتمان، والسلع، والصناديق، ومحاولات متزايدة لتوكن الأسهم.

وفي النهاية، معظم ما تفعله الأصول الواقعية اليوم هو إعادة توجيه الأصول المالية الموجودة إلى مسارات جديدة: جعلها أكثر قابلية للبرمجة، وأسهل في التوزيع العالمي، وأكثر كفاءة في التسوية.

لذا، لا أعتقد أن InfraFi الذي طرحه Messari هذا العام هو الاتجاه الرئيسي للأصول الواقعية.

لكن، بالضبط لهذا السبب، أتابعه باهتمام أكبر.

لأنه في خريطة الأصول الواقعية، قد يكون InfraFi واحدًا من القلائل الذين يجعلونني أعتقد أن هذا شيء نشأ من داخل عالم البلوكشين نفسه، وليس مجرد إعادة توزيع لمنتجات مالية تقليدية.

سند خزينة موكنة، في جوهرها، لا تزال سند خزينة.

سهم موكن، في جوهره، لا يزال سهمًا.

بالطبع، هذه الأصول مهمة، وستكبر أكثر، لكن هويتها الاقتصادية لم تتغير.

أما InfraFi، فهي مختلفة.

تشير إلى فئة من الأصول أو التدفقات النقدية التي كانت سابقًا صعبة جدًا توحيدها، أو التحقق المستمر منها، أو تحويلها ماليًا بشكل فعال، لأنها تعتمد على التحقق على السلسلة، والملكية القابلة للبرمجة، وتدفقات البيانات المستمرة، مما يفتح فرصة لتحويلها إلى أصول قابلة للاستثمار الحقيقي.

ولهذا السبب أُعطيها أهمية أكبر.

ليس لأنها الأكبر اليوم، بل لأنها لا تزال صغيرة.

لكنها قد تمثل طريقة جديدة لتوليد الأصول.

وفي هذا الاتجاه، EnergyFi الذي تمثله Arkreen هو أحد أكثر الأمثلة إثارة لاهتمامي حاليًا.

اهتمامي به لا يكمن في “الطاقة + الأصول الواقعية” كالسرد الظاهر، بل في احتمالية أن يُظهر كيف يمكن لنوع الأصول الأصلية على السلسلة أن ينمو بشكل حقيقي.

العديد من التدفقات النقدية الأساسية للبنية التحتية لم تكن بلا قيمة، لكنها كانت مشتتة جدًا، ومتفرقة، وتعتمد على التحقق الخارجي، وتحتاج إلى تجميع لاحق، مما يصعب أن تتحول إلى أصول يمكن مراقبتها بشكل متكرر، وتقييمها باستمرار، وتمويلها بشكل فعال.
وفي كثير من الأحيان، المشكلة ليست في الأصل نفسه، بل في ضعف الأساس الفعلي للأصل.

EnergyFi تحاول حل هذه المشكلة تحديدًا.

إذا كانت عمليات الإنتاج، والاستخدام، والتسوية للطاقة يمكن أن تنتج باستمرار بيانات موثوقة؛
وإذا لم تكن هذه البيانات مجرد تقارير شهرية، أو ملخصات تدقيق، أو نقل من طرف ثالث، بل أصبحت تدفقات حقائق يمكن التحقق منها، وقابلة للاستدعاء، وموثقة؛

فإن ما يتم تمويله لن يكون مجرد حق عائد مغلف، بل نظام تدفقات نقدية يمكن التحقق منه باستمرار.

لماذا هذا مهم؟
لأنه يلامس جوهر مشكلة ليست فقط في الطاقة، أو DePIN، بل في جوهر مشكلة الائتمان الخاص، والاستثمار الخاص بشكل أوسع.

مؤخرًا، كشف حادث Blue Owl Capital عن العديد من مشاكل الائتمان الخاص، والتي تظهر بشكل أسطوري على أنها مشكلة في الهيكلة، أو السيولة، أو التقييم، لكن في جوهرها، هي مشكلة بسيطة جدًا: هل المعلومات الأساسية التي تحصل عليها حقيقية؟ هل هي في الوقت المناسب؟ هل هي كاملة؟ هل يمكن التحقق منها باستمرار؟

إذا لم تكن كذلك، فالمسألة ببساطة “مدخلات غير موثوقة، ومخرجات غير موثوقة”.

الحقائق الأساسية غامضة، ومتأخرة، ومُصفاة، وإذا كانت البنية العلوية معقدة، فهي فقط تعيد تغليف عدم الشفافية.

ولذلك، فإن ما يميز EnergyFi ويجعله جديرًا بالاهتمام، ليس فقط لأنه يحمل مفهومًا جديدًا، بل لأنه قد يوفر خيارًا آخر:
ليس فقط جعل التقارير أكثر جمالية، بل تحويل الحقائق التشغيلية الأساسية إلى بيانات يمكن التحقق منها باستمرار.

وهذا سيغير بشكل مباشر عمليات التقييم، والمراقبة، وحتى منطق التقييم في السوقين الأولي والثانوي.

إذا سارت هذه الطريق، فإن معنى التمويل على السلسلة لن يقتصر على “إضافة قناة توزيع”، بل سيضيف طبقة جديدة من الحقيقة.

ومن هذا المنطلق، أعتبر EnergyFi أحد الركائز المحتملة لمستقبل الاستثمار الخاص، وليس مجرد سرد هامشي.

وبالإضافة إلى ذلك، هناك خلفية واقعية مهمة: أزمة الطاقة في الذكاء الاصطناعي.

على مدى السنوات الماضية، كانت الطاقة تُعتبر خلفية للسرد التكنولوجي.

لكن مع دخول الذكاء الاصطناعي في مرحلة التنافس على البنية التحتية، لم تعد الطاقة مجرد شرط داعم، بل أصبحت واحدة من القيود الأكثر صلابة.

وإذا استمر الذكاء الاصطناعي في أن يكون أحد أهم مواضيع الصناعة خلال العقد القادم، فإن الأنظمة المتعلقة بإنتاج الطاقة، وتمويلها، والتحقق منها، وتسويتها، وتوريق تدفقاتها النقدية، ستنتقل عاجلاً أم آجلاً من الهامش إلى المركز.

من هذا المنظور، EnergyFi ليست مجرد إضافة “قصة خضراء” للأصول الواقعية، بل هي بمثابة عرض مبكر لقدرة التمويل على السلسلة على التداخل مع البنية التحتية الأساسية للجيل القادم من التمويل.

ثالثًا، المحور Z: FX على السلسلة ليست مشكلة دفع، بل هي مشكلة هيكل السوق

في رحلتي إلى سان فرانسيسكو، أعتقد أن أكثر الحوارات التي تم التقليل من شأنها كانت حول FX على السلسلة.

وربما لأن هؤلاء الأشخاص أقرب إلى السيولة الحقيقية، والجسور الحقيقية، والميزانيات الحقيقية، فإن حديثهم كان أكثر تحفظًا، وأقل ميلًا لتقديم الأمر كـ"دفع أسرع" أو “تحويل أرخص”.

أكبر انطباع لي هو أن فهم الكثيرين لـ FX على السلسلة لا يزال يقتصر على امتداد الدفع عبر الحدود.

لكن التحدي الحقيقي، دائمًا، ليس في “إرسال الأموال بشكل أسرع”، بل في هيكل السوق.

العملات الأجنبية ليست مجرد مسألة نقل معلومات أو تسوية.

هي في الأساس مسألة ميزانية، وتمويل، وسيولة.

البلوكتشين يتفوق في التسوية الذرية (atomic settlement)؛
أما السوق الناضجة للعملات الأجنبية، فهي تتقن التسوية الصافية (netting).

الأول نظيف، مباشر، وأقل اعتمادًا على الثقة، لكنه يتطلب رأس مال كبير؛
والثاني نظامي ومعقد، لكنه يوفر الكثير من الأصول والخصوم.

إذا كان يجب أن تتم كل عملية تسوية بشكل كامل، فسيتم حجز رأس المال.

سيقلل ذلك من كفاءة صانعي السوق، وتوسيع الفارق السعري، ويقلل من عمق السوق.

لذا، خلال مناقشاتي هذا الأسبوع حول FX على السلسلة، سمعت تقييمًا واضحًا جدًا:
المشكلة الحالية التي تعيق السوق ليست في كتابة العقود، أو في جودة المحافظ، أو في الامتثال، بل في كفاءة رأس المال.

هذا التقييم مهم جدًا، لأنه يغير نظرتك لهذا القطاع.

إذا فهمت FX على السلسلة فقط على أنه “تبادل عملات على السلسلة”، فستصل إلى استنتاج مبسط جدًا:
قم ببناء المزيد من البنية التحتية، وأصدر المزيد من العملات المستقرة المحلية، وأضف أزواج تداول، وسينمو السوق تلقائيًا.

لكن الواقع مختلف تمامًا.

أفضل فهم هو تقسيمه إلى ثلاثة مستويات:

المستوى الأول: fiat-to-fiat (العملات الورقية إلى العملة الورقية):
هو أكبر سوق، لكنه أصعب في التحفيز الفوري، لأن المؤسسات التقليدية تخدمه بشكل عميق.

المستوى الثاني: fiat-to-stable و stable-to-fiat:
هو الجزء الذي يشهد نموًا ملحوظًا اليوم، خاصة في أسواق رأس المال، والتحويلات، والتسويات المؤسسية.

المستوى الثالث: stable-to-stable:
حجمه اليوم صغير، لكنه قد يكون الهدف النهائي الحقيقي.
فحتى تصل إلى هذا المستوى، لن يكون FX مجرد “استخدام العملات المشفرة لدعم المسارات القديمة”، بل سيبدأ كأنه سوق صرف أجنبي أصلي على الإنترنت.

هذه الهيكلة الثلاثية توضح حدود الفرص بشكل أدق.

الفرص التي ستُغير أولاً، لن تكون من السوق العميق، بل من المناطق التي لم تخدمها الأنظمة القديمة جيدًا:
الشركات الصغيرة والمتوسطة، والمصدرين، ومنصات العبور، والعاملين المستقلين، ومسارات الهجرة، والأطراف التي لا تمتلك علاقات Prime Broker، ولكنها تحتاج إلى عمليات عبر الحدود بشكل مستمر.

وقد سمعت مؤخرًا أمثلة تمثل ذلك بشكل واضح.

فريق ذكر أن شبكة Starlink في أمريكا اللاتينية أدت إلى تقليل دورة التسوية من أيام أو أسابيع إلى حوالي 35 دقيقة.

وفريق آخر يخطط لإطلاق خدمة في منتصف 2025، وتحقيق مليار دولار من حجم التداول خلال 6 أشهر، ثم مضاعفته خلال 3 أشهر، مع التركيز على FX الأسواق الناشئة واحتياجات الجهات المنظمة.

هذه الأمثلة تؤكد أن نمو FX على السلسلة لا ينشأ من السوق المركزية، بل من الأطراف الطرفية.

ولم يبدأ من الأسواق الأعمق، بل من المناطق التي لم تخدمها الأنظمة القديمة بشكل جيد.

الأكثر إثارة هو أنني أبدأ أؤمن أكثر أن FX على السلسلة ليس مجرد بنية تحتية للعرض، بل هو مسألة تجميع الطلب.

وأتذكر قولًا في أحد اللقاءات:
“ابدأ بالدجاجة، وليس بالبيضة”.

يعني، لا تركز على تصميم سوق سيولة مثالي من البداية، بل على جمع الطلب الحقيقي من التدفقات.

إذا استطعت عبر البنوك الرقمية، ومنصات التحويل، وبرامج الخزانة، أو المنتجات التي تمتلك قدرات توزيع، أن تجمع الطلب الحقيقي على المسارات، فسيأتي صانع السوق تلقائيًا.

وبالعكس، إذا لم يكن لديك تدفق ثابت، فحتى مع وجود أزواج تداول جديدة أو منصات إضافية، سيكون من الصعب بناء عمق حقيقي.

هذا المنظور مهم جدًا.

لأنه يعني أن الفائزين في FX على السلسلة قد لا يكونون من البورصات التقليدية، بل من طبقة التنسيق (orchestration layer):
قد لا يملكون السيولة بأنفسهم، لكنهم ينسقون الدخول والخروج بشكل قانوني، ويجمعون الطلب، ويقومون بالتوجيه الذكي، ويضيفون التسوية الصافية والائتمان عند الحاجة.

وفي النهاية، إذا أدركت أن مشكلة FX على السلسلة تكمن في كفاءة رأس المال، فذلك يعني أنك تقترب من الائتمان (credit).

رابعًا، العملات المستقرة غير الدولارية ليست مجرد إصدار عملة، بل هي القدرة على إدارة المسارات

لو اخترت أكثر الخطوط التي يُقلل من شأنها هذا الأسبوع، فهي العملة المستقرة غير الدولارية.

لأنها دائمًا تبدو سهلة الشرح في العروض التقديمية:
كل دولة، وكل سوق، يجب أن يكون لديها عملة مستقرة خاصة بها.

من الناحية المنطقية، هذا صحيح، لكن في الواقع، هذه تجارة أصعب بكثير من العملات المستقرة بالدولار.

لماذا الدولار المستقر قوي؟ لأنه في العديد من الدول، يُعتبر الدولار أداة تخزين قيمة أقوى بشكل طبيعي.

عندما تتراكم مشاكل تقلب العملة المحلية، والقيود على رأس المال، وقدرات البنوك، فإن الدولار يصبح الخيار الافتراضي.
ولذلك، فإن عالم العملات المستقرة اليوم يتركز حول الدولار، وليس من المستغرب.

أما مشكلة العملات المستقرة غير الدولارية، فهي أن الكثيرين يظنون أن “الإصدار” هو المنتج النهائي، لكنه في الحقيقة مجرد خطوة سهلة.

الصعوبة الحقيقية تكمن في علاقات البنوك المحلية، والسيولة الخارجية، وصانعي السوق، والدفع/السحب باسم نفس الشركة، والتواصل مع شبكات الدفع المحلية مثل SEPA وPIX، وبناء مسارات تنظيمية، وتحقيق تجربة مستخدم تنافس خدمات مثل Wise وRevolut والبنوك المحلية.

الأهم من ذلك، هو أن تطرح سؤالًا أصعب بكثير من “هل يمكن إصدار عملة؟”:
لماذا يجب على المستخدمين الاحتفاظ بالعملة المحلية على السلسلة؟

هذا السؤال حاد جدًا.

لأنه في العديد من الأسواق، الطلب على العملة المحلية ليس فقط للتخزين، بل للدفع.

قد يرغب المستخدمون في الاحتفاظ بالدولار كأداة حفظ قيمة، لكن في عمليات الرواتب، والفواتير، ودفع الموردين، والضرائب، والمشتريات المحلية، يجب أن يعودوا إلى العملة المحلية.

وهذا يعني أن العملة المستقرة غير الدولارية الحقيقية، ليست فقط جعل السوق “يعترف” بهذه العملة، بل أن تكون جسرًا: طرف يربط السيولة الخارجية، وطرف يربط أنظمة الدفع المحلية والتدفقات التجارية الحقيقية.

البرازيل مثال نموذجي على ذلك.

ما يهم حقًا، ليس فقط أن “BRL على السلسلة”، بل هل يمكنها أن تربط بين العالمين، الداخلي والخارجي، في سوق يعاني من ألم كبير، ويتميز بضعف حجم الطلب مع تقييدات على حيازة العملات الأجنبية عبر الحدود.

من هذا المنظور، العملة الرمزية نفسها ليست مهمة جدًا، الأهم هو بنية المسار (corridor architecture).

وأعتقد أن السوق يقلل من قيمة مسار العملات المستقرة غير الدولارية بشكل كبير.
فـ USDT و USDC لم ينميا فقط بسبب منطق داخلي متماسك، بل لأنهما استهدفا السيولة الحقيقية ودورة التوزيع.

ولنمو العملات المستقرة غير الدولارية، يجب أن تجد محفزاتها الخاصة.

وإذا لم تجد ذلك المحفز، ستظل في مرحلة “نظري صحيح، وواقعي ضعيف”.

وأوافق تمامًا على أن العملات المستقرة غير الدولارية مهمة جدًا، لكنها ليست مجرد امتداد طبيعي للعملات المستقرة بالدولار.

إنها عمل تجاري أبطأ، وأصعب، ويحتاج إلى قدرات تشغيلية عالية للمسارات.

خامسًا، عام 2026، ما يستحق التنافس عليه ليس العملة نفسها، بل نقاط السيطرة خارج العملة

إذا جمعت هذه الثلاثة محاور، فإن نظام إحداثيات العملات المستقرة لعام 2026 أصبح واضحًا جدًا.

التجارة الوكيلة (Agentic commerce)، جوهرها مسألة تفويض.

الأصول الواقعية (RWA) والائتمان على السلسلة، التحدي هو التحقق.

FX على السلسلة، هو في النهاية مسألة كفاءة رأس المال.

لا تزال العملات المستقرة هي الأساس المشترك، لكن المنافسة الحقيقية لن تكون فقط على “من يصدر أكثر”.

بل على من يسيطر على الطبقة الخارجية للعملة المستقرة: التفويض، والتحقق، والائتمان، والسيولة.

ومن هنا، أجد أن مصطلح “شركة العملات المستقرة” بدأ يصبح غير دقيق.

السوق كان يركز على الإصدار، لكن المرحلة القادمة، الأهم هو من يسيطر على الطبقة الخارجية: التفويض، والتحقق، والائتمان، والسيولة.

ومن هذا المنطلق، فإن إعادة تقييم سيركل ليست مجرد قصة سهم، بل إشارة: أن سوق رأس المال بدأ يدرك بشكل غير رسمي أن العملات المستقرة لم تعد مجرد عملة، بل هي أساس لثلاثة أعمال مختلفة.

بالطبع، لا تزال العملات المستقرة أصلًا، لكن الأعمال الحقيقية تتعلق بمن يقرر كيف يُفوض، وكيف يُتحقق، وكيف يُمول، وكيف يُتبادل هذا المال.