لماذا لا تتعامل البنوك مع "الروبيان"

عندما أصبح “تربية الكركند” شائعًا على الإنترنت، قامت البنوك بشكل جماعي بضغطة على زر “إيقاف”. حاليًا، لا توجد أي بنك يطبق هذه الأداة على مستوى المؤسسة بأكملها، بل أصدرت العديد من المؤسسات تحذيرات داخلية، وأجرت فحوصات خاصة، ووضعت قيودًا على الوصول إلى الشبكة الداخلية والنطاقات التجارية التي تعتبر خطًا أحمر.

الاعتراض الجماعي على “الكركند” من قبل القطاع المصرفي لا يعكس رفضًا للابتكار التكنولوجي، بل هو قرار حذر يستند إلى خصائص القطاع المالي الخاصة، ويوازن بين الأمان والكفاءة. إن حذر القطاع المصرفي هو في جوهره تجسيد لمتطلبات الأمان والامتثال الصارمة في الصناعة المالية. فالصناعة المالية تتعامل مع المخاطر، وتدير الائتمان، وتحمل أموال وأسرار شخصية لآلاف الأسر. طبيعة “الكركند” الوراثية، التي تتعارض مع الخطوط الحمراء للأمان في البنوك، حيث أن إعدادات الصلاحيات العالية المبدئية تعني أنه بمجرد الاتصال بالشبكة الداخلية، قد يصبح بوابة خلفية للمهاجمين للوصول إلى أنظمة البنك.

من ناحية مخاطر الابتكار المالي وبياناته، شهدت السنوات الأخيرة ارتفاعًا مستمرًا في هجمات الشبكة، وتسريبات البيانات، وازدياد هجمات برامج الفدية على مستوى العالم، حيث تتسبب هجمات واحدة في خسائر مباشرة بملايين الدولارات. كما أن المؤسسات المالية المحلية تتعرض لعقوبات من الجهات الرقابية بسبب ثغرات في الأنظمة، وسوء إدارة البيانات، وتسريبات المعلومات، واستخدام البيانات بشكل غير قانوني، مما يهدد أمن القطاع المالي بشكل مباشر. الثغرات الناتجة عن ضعف إعدادات الأمان يمكن أن تكون نقطة اختراق لسرقة البيانات الحساسة أو التحكم غير القانوني في المعاملات، وهو ما لا يمكن للبنوك التي تبني أنظمة رقابة صارمة أن تتحمله كمخاطر غير مقبولة. وقد حذرت الجهات المختصة بوضوح من أن استخدام هذا الكائن الذكي في سيناريوهات المعاملات المالية قد يؤدي إلى أخطاء في المعاملات أو حتى استيلاء على الحسابات.

بالإضافة إلى الثغرات الأمنية الظاهرة، فإن غموض حدود المسؤولية وغياب معايير الامتثال هو السبب العميق وراء تردد البنوك في التعامل مع “الكركند”. تطبيق الكائنات الذكية هو مسألة تتعلق بالتقنية والامتثال والإدارة. فـ"الكركند" يمتلك خصائص تنفيذ ذاتي، وإذا حدث خطأ أو انحراف أو مخالفة أثناء العمليات، فكيف يتم تحديد المسؤولية؟ حتى الآن، لم تتوحد المعايير في تطبيقات الذكاء الاصطناعي في المجال المالي، ولا توجد إرشادات واضحة لإدارة النماذج، أو استخدام البيانات، أو تحميل المسؤولية عن المخاطر. من ناحية البيانات، تزداد المشكلات المرتبطة بالاحتيال المالي المدفوع بالذكاء الاصطناعي، والأخطاء الناتجة عن الخوارزميات، مما يؤدي إلى أخطاء في الأعمال، وتتصاعد مخاطر السمعة والامتثال نتيجة الاستخدام غير الصحيح للتقنيات الجديدة.

رفض البنوك لـ"الكركند" لا يعني رفض الذكاء الاصطناعي بشكل عام. فصناعة البنوك لم تتوقف عن استكشاف التحول الرقمي والذكي. حاليًا، تم تطبيق الكائنات الذكية في مجالات منخفضة المخاطر وغير جوهرية، مثل دعم خدمة العملاء، واسترجاع الوثائق السياسية، وتوليد محاضر الاجتماعات، مما يعزز الكفاءة وجودة الخدمة بشكل ملموس. وقد أكدت الجهات التنظيمية المالية سابقًا على ضرورة المضي قدمًا بحذر وأمان ومنظم في تطبيقات الذكاء الاصطناعي في القطاع المالي، لإطلاق قدرات التطور الرقمي. هذا يرسل رسالة واضحة: البنوك لا ترفض التقنية، بل ترفض المخاطر غير المحدودة، وترفض وضع الأعمال الأساسية في مهب المخاطر.

لقد تشكل إجماع في الصناعة على أن تطبيق الذكاء الاصطناعي في القطاع المالي يجب أن يتم بحذر. يتعين على البنوك إجراء تحسينات عميقة على النماذج، وإنشاء أنظمة أمن بيانات شاملة، واستخدام تقنيات مثل التشفير وإخفاء الهوية لتحديد حدود استخدام البيانات، وتحسين إدارة الذكاء الاصطناعي. فقط بهذه الطريقة يمكن ضمان أمن البيانات من المصدر، وتوضيح مسؤولية الاستخدام، وجعل الابتكار التكنولوجي يخدم تطوير الأعمال بشكل حقيقي.

تطوير التكنولوجيا المالية لا يجب أن يكون على حساب أمن القطاع المالي. عند مواجهة تقنيات جديدة مثل “تربية الكركند”، لا تتبع البنوك الاتجاهات بشكل أعمى، ولا تتسرع في التنفيذ، بل تتخذ موقفًا حذرًا للحفاظ على حدود الأمان والامتثال، وهو مسؤولية تقع على عاتقها تجاه المستهلكين والقطاع على حد سواء.