محامي: هل سيتم تحديد هوية موظفي منصة الاستثمار في العملات الافتراضية المقبوضة والمعلمين والموظفين في البحث والتطوير وموظفي المبيعات على أنهم احتيال؟

المؤلف: المحامي شاوشي وي

الرابط الأصلي للمقال:

إعلان: هذا المقال هو محتوى منقول، ويمكن للقراء الحصول على مزيد من المعلومات من خلال الرابط الأصلي. إذا كان للمؤلف أي اعتراض على طريقة النشر، يرجى التواصل معنا، وسنقوم بالتعديل حسب طلبه. النشر من أجل مشاركة المعلومات فقط، ولا يشكل أي نصيحة استثمارية، ولا يعبر عن وجهة نظر أو موقف وُو.

في قضايا الاحتيال بالعملات الافتراضية، العديد من الأشخاص الذين يتم التحقيق معهم أو القبض عليهم، هم في الواقع موظفون عاديون في الشركة، مثل المبيعات، والمعلمين الباحثين، وخدمة العملاء، والمهندسين التقنيين.

من الظاهر أن الجميع يعمل في نفس الشركة، لكن في القضايا الجنائية، تختلف المسؤوليات والأدوار، وغالبًا ما تكون النتائج القانونية مختلفة تمامًا.

لذا، لا يمكن الحكم على شخص بأنه متهم بالاحتيال فقط بناءً على أن “الشركة تعرضت لمشكلة” أو “تم القبض على شخص معين”، بل الأهم هو النظر في ثلاثة أمور:

ما هو علاقة الشركة والمنصة؟

ما هو الدور المحدد الذي يقوم به في الفريق؟

ما هو تكوين دخله؟

هذه الثلاثة الأسئلة غالبًا ما تحدد مسار القضية لاحقًا.

1. ليس كل شركة تتعرض لمشكلة يُعامل موظفوها كمتهمين بالاحتيال

الكثير من أسر المتهمين يوقعون في خطأ شائع: هل كل من تتهمه الشركة بالاحتيال يُعامل كمتهم بالاحتيال أيضًا؟

الإجابة ليست بهذه البساطة.

في قضايا الاستثمار في العملات الافتراضية، أنماط الأعمال الشائعة ليست متطابقة تمامًا. هناك من يدير المنصة بنفسه، ويتحكم في الخلفية؛ وهناك من يختص في جذب العملاء؛ وهناك من يركز على البحث والاستثمار، وإدارة المجتمعات.

كل نمط من هذه الأنماط يُقيم قانونيًا بشكل مختلف.

أي أن، حتى لو كانت “الاستثمار في العملات الافتراضية” هو النشاط، فبعضها يكون جزءًا من شبكة الاحتيال الأساسية، والبعض الآخر مجرد حلقة من حلقات الشبكة. بالنسبة لموظفي مختلف المناصب والمستويات، فإن تحديد المسؤولية يختلف بالطبع.

وفي الممارسة، هناك حاجة أيضًا إلى التمييز بين حالتين:

بعض المنصات تتلاعب بالخلفية، وتستخدم بيانات وهمية، وتسبب خسائر للمستخدمين بشكل متعمد، لكن هناك منصات أخرى تعتبر استثمارات عالية المخاطر، وخسائر المستخدمين قد تكون نتيجة لتقلبات السوق فقط.

هاتان الحالتان لا يُقيمان قانونيًا بنفس الطريقة، لذلك في القضايا المحددة، غالبًا ما يتطلب الأمر تقييمًا إضافيًا بناءً على طريقة تشغيل المنصة الفعلية.

2. مسؤوليات مختلفة في نفس الشركة، قد تكون متفاوتة بشكل كبير

عادةً، يُعتبر أصحاب السيطرة على المنصة، والمديرون، والمسؤولون التقنيون، والماليون، هم الأكثر عرضة لأن يُعتبروا من النواة في القضية.

أما مندوبي المبيعات، والمعلمين الباحثين، وخدمة العملاء، والموظفين الإداريين، فيجب النظر بشكل أدق في طبيعة عملهم: هل هم فقط ينفذون التعليمات ويتلقون رواتب ثابتة، أم يشاركون بشكل عميق في تشغيل المنصة، وجذب العملاء، وتسوية الأرباح، وربما يربطون خسائر العملاء مباشرة.

كموظفين، قد يكون البعض يكتفي براتب ثابت، بينما يكون آخرون جزءًا لا غنى عنه في سلسلة العمل بأكملها.

لذا، فإن أول شيء يجب على الأسرة فهمه، ليس السؤال العام “هل الأمر خطير جدًا؟”، بل معرفة الموقع الذي يشغله الشخص في الفريق.

3. تحديد المسؤولية غالبًا يعتمد على هذه الأسئلة الثلاثة

الأول: ما هو علاقة الشركة والمنصة؟

هل تدير المنصة بنفسها، وتتحكم في الخلفية، أم تقتصر على جذب العملاء والتعاون والترويج؟

هذه النقطة تؤثر بشكل مباشر على تصنيف القضية بشكل عام.

الثاني: ما هو الدور المحدد الذي يقوم به في الفريق؟

هل هو المدير، أو المسؤول التقني، أو الإداري، أم مندوب مبيعات، أو الباحث، أو موظف خدمة العملاء، أو الإداري؟

المسؤوليات تختلف بشكل كبير حسب المنصب، وغالبًا ما يُنظر إليها بشكل مختلف من قبل الجهات القضائية.

الثالث: كيف يحصل على أمواله؟

هل يتلقى راتبًا ثابتًا، أم يحصل على عمولة حسب حجم التداول للعملاء، أو حتى يشارك في خسائر العملاء؟

نمط الدخل غالبًا ما يكون مرتبطًا بشكل مباشر بتقييم “هل كان على علم” و"هل كان يقصد الاحتيال".

الكثير من الأسر يقلقون من أن “الشركة تعرضت لمشكلة، فهل يجب أن يُحاكم جميع الموظفين معًا؟”، لكن في الواقع القضائي، الأمر غالبًا ليس بهذه البساطة، ويجب النظر إلى هذه الأسئلة الثلاثة بشكل منفصل.

4. العديد من الموظفين قد لا يكونون على دراية كاملة بكيفية تشغيل المنصة بشكل عام

وهذا أيضًا من النقاط التي غالبًا ما تُغفل في العديد من قضايا العملات الافتراضية، لكنها مهمة جدًا.

داخل بعض الشركات، يتم تقسيم المهام بشكل دقيق: هناك من يشرح السوق، وهناك من يعتني بالعملاء، وهناك من يروج للمجتمع، وهناك من يختص بالصيانة التقنية أو الدعم الإداري. في الواقع، العديد من الموظفين يقتصرون على جزء صغير من العمل الذي يملكونه.

أما فيما يخص قدرة المنصة على التحكم في الخلفية، أو أين تتجه أموال العملاء، أو كيف يتم تقسيم الأرباح مع المدير، أو ما هو نموذج الربح الحقيقي، فهؤلاء غالبًا لا يكونون على دراية كاملة.

وفي قضايا الاحتيال، الحكم على شخص بأنه مجرم لا يعتمد فقط على “هل هناك مشكلة في الشركة”، بل أيضًا على مدى علمه بوجود عمليات احتيال، ومدى مشاركته العميقة في العمليات، وما إذا كانت هناك علاقة مباشرة بين خسائر العملاء ومصالحه.

على سبيل المثال، إذا كان المعلم الباحث يقتصر على شرح تقنيات الشموع وتحليل السوق، ولا يحرض العملاء على فتح حسابات، فربما يكون الأمر ضمن نطاق التعليم والمعرفة المدفوعة؛ لكن إذا كان يعلم أن المنصة بها مشكلة، ويقوم بالبث المباشر ويصدر إشارات تداول، أو يرسل لقطات شاشة وهمية للأرباح، فهنا يكون قد ارتكب فعل الاحتيال بشكل مباشر.

لذا، في القضايا المحددة، غالبًا ما يتطلب الأمر تقييمًا شاملاً لنموذج عمل الشركة، وهيكل الفريق، والمسؤوليات الشخصية، حيث تكمن غالبية فرص الدفاع في هذه التفاصيل.

5. الخاتمة

لذا، في قضايا العملات الافتراضية، حتى لو تم تسجيل القضية على أنها “احتيال”، فليس بالضرورة أن لا توجد فرصة للدفاع.

من ناحية، تتسم هذه القضايا بتعقيد نماذج الأعمال وتقسيم الأدوار في الفريق. كثير من الموظفين يقتصرون على جزء واحد من العمل، ولا يملكون معرفة كاملة بكيفية عمل المنصة بشكل عام.

ومن ناحية أخرى، فإن صناعة العملات الافتراضية ذات طابع تقني واحترافي، وفي بعض الحالات، تكون الجهات المختصة لأول مرة تتعامل مع أنماط مماثلة، ولا تكون على دراية كاملة بكيفية عمل الصناعة.

وفي ظل ذلك، قد يُفهم بعض النماذج التجارية ذات الطابع الرمادي بشكل مبسط على أنها احتيال في بداية التحقيق. صحيح أن بعض المنصات تتلاعب بالخلفية، وتستخدم بيانات وهمية، وتسبب خسائر للمستخدمين بشكل متعمد؛ لكن هناك أيضًا منصات، حيث تكون الخسائر ناتجة عن تقلبات السوق فقط.

وهذه الاختلافات لها أهمية كبيرة في تصنيف القضية قانونيًا.