الغرامات وحدها لن توقف التكنولوجيا الكبرى عن السلوك السيء. إليك ما قد ينجح

(MENAFN- The Conversation) مع سعي الدول حول العالم لاتباع نهج أستراليا وفرض حظر على وسائل التواصل الاجتماعي للأطفال، يفكر العديد منها أيضًا في فرض غرامات كوسيلة تنفيذية.

هذه جزء من خطة تنظيم الشركات التقنية الكبرى. على سبيل المثال، في الشهر الماضي، فرضت هيئة البيانات في المملكة المتحدة غرامة قدرها 14 مليون جنيه إسترليني (26 مليون دولار أسترالي) على Reddit لانتهاكه قوانين استخدام بيانات الأطفال بشكل غير قانوني.

في أبريل 2025، فرضت المفوضية الأوروبية غرامة على شركة أبل وميتا بقيمة 500 مليون يورو (820 مليون دولار أسترالي) و200 مليون يورو (329 مليون دولار أسترالي) على التوالي، لانتهاكهما قانون الأسواق الرقمية. وفي سبتمبر، فرضت المفوضية غرامة على جوجل بقيمة تقارب 3 مليارات يورو (4.9 مليار دولار أسترالي) بسبب ممارساتها المسيئة في تكنولوجيا الإعلان عبر الإنترنت.

لكن الغرامات لا تعمل دائمًا على تشجيع الشركات على الالتزام بالقانون. بالنسبة لبعض الشركات، يُفسر “غير قانوني مع غرامة” على أنه “قانوني مقابل سعر”. فما هي بعض الطرق الأخرى والأكثر فاعلية لتشجيع السلوك المؤسسي الجيد؟

الغرامات قد تكون عكسية

إذا لم تكن الغرامات متسقة، فورية، وقاسية، فقد تؤدي إلى نتائج عكسية. وإذا كانت كذلك، فقد يزداد السلوك السيئ.

على سبيل المثال، دراسة عام 2000 فحصت تأثير فرض غرامات على مراكز رعاية الأطفال في إسرائيل على الآباء الذين يأتون بأطفالهم متأخرين بشكل منتظم. لكن، بدلاً من ذلك، زادت هذه الغرامات من تأخر الآباء في الحضور.

حتى بعد إلغاء الغرامات، ظل عدد التأخيرات أعلى من السابق.

لماذا؟ لأن الغرامات كانت صغيرة (غير قاسية)، وكان بإمكان الآباء الانتظار شهرًا لدفعها (غير فورية). ومع ذلك، استفاد الآباء من رعاية الأطفال الأطول بشكل فوري.

وبالمثل، قد تقرر شركات التكنولوجيا أن الغرامة أرخص من تكاليف التغييرات أو أي خسارة في الإيرادات من قلة المستخدمين والإعلانات. وقد يؤدي ذلك إلى استمرارها في العمل كالمعتاد.

غالبًا ما تفشل الغرامات المؤسسية لأنها قد تكون غير واضحة حول من المسؤول مباشرة داخل الشركة. كما أن الغرامات أحيانًا تكون صغيرة جدًا لوقف السلوك السيئ من قبل الشركات الكبيرة.

لهذا السبب، تتكرر المخالفات المؤسسية، حتى لو تم تغريم الشركات سابقًا.

الغرامة تعني التسامح

بعد فرض الغرامات، قد يُنظر إلى السلوكيات التي كانت تعتبر سابقًا غير مقبولة اجتماعيًا أو أخلاقيًا على أنها “مغفورة” من خلال الدفع. وهذا قد يزيد من السلوك السيئ.

كما يمكن أن يُقاس أهمية السلوك غير المرغوب فيه بحجم الغرامة.

إذا كانت الغرامات تُعتبر “صغيرة”، فقد يُنظر إلى الانتهاكات على أنها صغيرة، وقد يرتفع السلوك السيئ. كما قد ترى الشركات أن الغرامات “الصغيرة” مجرد تكلفة لممارسة الأعمال.

الأهم من ذلك، أن حجم الغرامة مرتبط ارتباطًا وثيقًا بحجم الشركة المالي. بالنسبة لشركة صغيرة، قد تبدو الغرامة ضخمة. بينما قد تبدو الغرامة ذات الحجم نفسه صغيرة لشركة كبيرة. وإذا تم فرض غرامات بأحجام متساوية على شركات تحقق إيرادات مختلفة، فقد تستجيب الشركات بشكل مختلف.

كما أن تغيير ممارسات الشركة قد يكلف بعض الشركات أكثر من غيرها، وهذا أيضًا قد يؤثر على استجابتها للغرامات.

علاوة على ذلك، قد تتجاهل الشركات خارج نطاق التشريع، أو التي رفضت مطالب الجهات التنظيمية في الماضي، الغرامات تمامًا.

على سبيل المثال، رفضت 4Chan دفع الغرامات التي أصدرتها قوانين السلامة عبر الإنترنت في المملكة المتحدة، وقررت X الطعن قانونيًا بدلاً من دفع غرامة قدرها 120 مليون يورو (197 مليون دولار أسترالي) أصدرتها المفوضية الأوروبية.

نظرًا للطبيعة العابرة للحدود لبعض الأضرار الرقمية مثل استغلال الأطفال جنسيًا وإساءتهم، هناك حاجة إلى تغييرات منسقة في قوانين الشركات وتعاون دولي.

استخدام عدة أدوات في آن واحد

فإذا كانت الغرامات وحدها لا توقف الشركات التقنية الكبرى وغيرها من الشركات عن السلوك السيئ، فماذا إذن؟

تُظهر الأبحاث أن مراقبة الشركات، وتوفير موارد أفضل للجهات التنظيمية، أكثر فاعلية من الغرامات وحدها. كما أن التفتيش المنتظم من قبل الجهات التنظيمية مع التوعية والتعليم يحقق نتائج جيدة.

تشير ورقة بحثية لعام 2025 إلى إنشاء “مراكز أبحاث مستقلة لسلامة المستهلكين” تركز على الحد من الأضرار الرقمية. وقد يتطلب ذلك من شركات التكنولوجيا توفير البيانات والخوارزميات لهذه المراكز للفحص.

بعد ذلك، يمكن للجهات التنظيمية التحقق مما إذا كانت الشركات تستخدم ميزات السلامة المهمة وأفضل الممارسات، مثل فحص الصور على المواقع لضمان عدم عرض محتوى ضار للمستخدمين.

كما يمكن للجهات التنظيمية مشاركة المعرفة مع الشركات حول القوانين وإجراءات السلامة الرقمية لتعزيز حماية المستهلكين.

وقد ثبت أن هذا النموذج التعاوني أكثر فاعلية من الغرامات وحدها.

وجدت دراسة عام 2016 حول ما ينجح في ردع الشركات أن استخدام أدوات متعددة في آن واحد، مثل المراقبة، والمساءلة، والتدقيق، والإجراءات العقابية، هو الأكثر فاعلية في وقف السلوك السيئ للشركات.

للأسف، فإن فهم نطاق الأضرار الرقمية وأفضل الاستجابات لها محدود بسبب نقص الموارد أو الوصول إلى البيانات.

تسلط ورقة عام 2025 الضوء على أن زيادة شفافية البيانات من قبل الشركات ستعزز أيضًا من اتخاذ القرارات المبنية على الأدلة، مما يضمن أن يكون التنظيم ملائمًا للهدف.

مع استمرار الشركات في التركيز على الإطلاق السريع، مع اكتشاف المشكلات بعد الإطلاق، قد تظل الغرامات غير فعالة.

لمواجهة هذه المشكلة، يجب على الجهات التنظيمية عبر الإنترنت ضمان تكامل الغرامات مع أدوات سياسة أخرى – وأن يكون العقاب على السلوك السيئ متسقًا، فوريًا، وقاسيًا.