EOS مع مؤسسة Vaulta: مأزق مزدوج بين انتقال السلطة والإدارة المالية

عندما تمر شبكة عامة كانت قد جمعت 4.2 مليار دولار، وتُلقب بـ"قاتل الإيثريوم"، بتجربة مغادرة المؤسس، وإعادة تشكيل المؤسسة، وتراجع البيئة، فما الذي حدث حقًا وراء ذلك؟ منذ سبع سنوات، كانت موجة التمويل الضخمة لـEOS قد ولت، وما تبقى الآن هو سلسلة من الألغاز غير المحلولة — أين يمكن العثور على قائمة تسليم المهام العليا للمؤسسة؟ إلى أين تذهب مئات الملايين من الدولارات من الميزانية؟ كيف يمكن إعادة بناء ثقة المجتمع؟

عدم حسم انتقال السلطة

في 12 نوفمبر 2025، أعلن Yves La Rose، المدير التنفيذي لمؤسسة Vaulta (السابق مؤسسة شبكة EOS)، عبر وسائل التواصل الاجتماعي عن استقالته بشكل يبدو “مشرفًا”. كانت بيانه صادقًا، مليئًا بالتطلعات نحو الرؤية، وشكر للمساهمين، وأكد أنه أبلغ رسميًا في 29 أكتوبر، 21 عقدة إنتاج، بأنه سيتم اختيار ممثلين جدد عبر انتخابات حوكمة على السلسلة.

ومع ذلك، اكتشف المجتمع لاحقًا تفصيلًا مقلقًا: بعد أربعة أسابيع من إعلان Yves استقالته، لا تزال صلاحيات الحسابات الرئيسية متعددة التوقيع في Vaulta تحت سيطرته، ولم يتم تسليمها رسميًا. هذا لا يعني فقط أن السلطة لم تنتقل فعليًا، بل كشف أيضًا عن هشاشة حوكمة المؤسسة.

الأكثر إثارة للقلق هو أن Yves كان يدفع خلف الكواليس لتولي Aaron Cox، مؤسس Greymass، منصبه. وأول خطوة قام بها Aaron بعد توليه المنصب كانت تقديم اقتراح ضخم بقيمة 10 ملايين EOS، لاستمرار دفع ميزانية التطوير الأساسية. أثار هذا التصرف تساؤلات واسعة في المجتمع — بدا الأمر وكأنه انتقال للسلطة على شكل “تتابع”، وليس انتقالًا حقيقيًا للسلطة.

لغز إنفاق مئات الملايين من الدولارات

منذ تأسيس VF رسميًا في 2021، توسعت ميزانيتها عامًا بعد آخر، لكن نتائج تطوير البيئة لم تكن متناسبة مع حجم الإنفاق.

وفقًا لتقارير مالية ربع سنوية كشفت عنها VF، كانت نفقات التسويق والعلاقات العامة (PR & Marketing) مذهلة: في الربع الرابع من 2022، بلغت 1.7 مليون دولار، وفي الربع الأول من 2023، استُثمر 1.07 مليون دولار، أي أن الميزانية خلال نصف سنة اقتربت من 2.8 مليون دولار.

لكن النتائج الفعلية التي يمكن للمجتمع ملاحظتها كانت مخيبة للآمال. البيانات المتكررة في التقارير — حضور الاجتماعات، نمو متابعي تويتر، سجل “عدم توقف الخوادم لمدة 2000 يوم”، اختبارات أداء EVM — كانت تبدو أكثر كبيانات دعائية من مؤشرات حقيقية على صحة البيئة. غياب بيانات نمو المطورين، وعدم الإفصاح عن العناوين النشطة يوميًا، وقيمة القفل الكلية (TVL) التي تكاد تكون صفرًا، كلها تثير تساؤلات عميقة.

السؤال المركزي هو: لماذا مع زيادة الإنفاق، يشعر المجتمع بانخفاض الثقة؟ عندما تركز التقارير فقط على “الميزات” وتتجنب الحديث عن “النتائج”، يتحول الشفافية إلى ضباب غير واضح.

مسؤولية فشل مشروع Greymass بقيمة 5 ملايين

في يونيو 2024، خصصت VF مبلغ 15 مليون EOS لإنشاء “صندوق تمويل برمجيات الوساطة”، تم توزيع أول دفعة منه بقيمة 5 ملايين EOS على فريق Greymass، بينما بقيت 10 ملايين أخرى في حساب eosio.mware لم تُصرف بعد.

يمكن تتبع تدفق الأموال عبر البيانات على السلسلة، حيث تظهر أن الأموال انتقلت من حساب المؤسسة إلى حساب جديد أنشأته Greymass، ثم تُحول شهريًا إلى حسابات المكافآت مع ملاحظات مثل “عملية + سعر USD/CAD”، مما يدل على أنها رواتب. وفي النهاية، تتوزع الأموال على العديد من الحسابات وتُصرف بسرعة في البورصات لتحقيق أرباح.

على الرغم من أن Greymass أصدرت تحديثات تطويرية عدة في بداية التمويل، إلا أنه خلال العام الماضي، لم يُعلن عن نتائج تقنية مهمة أو ملخصات مرحلية. أدوات الوساطة التي أنشأتها لا تزال تواجه مشكلات في التوافق والاستقرار، ولم تصل بعد إلى مستوى الاعتماد الرئيسي من قبل المطورين.

الشكوك تتجمع حول عدة نقاط: هل هناك تكرار في صرف الرواتب أو استلامها من حسابات غير معروفة ضمن توزيع الـ5 ملايين EOS؟ هل توقيت صرف الأموال يتزامن مع تولي Aaron لمنصبه الجديد، مما يثير شبهات بـ"ميزانية ذاتية الموافقة"؟ هل هيكل الرواتب يفتقر إلى آلية رقابة مستقلة؟ رغم الاعتراف بمساهمة Greymass في البيئة، فإن صمتها وضعف إنتاجيتها في هذه الجولة من التمويل يصعب على الخارج الثقة بها.

انهيار سعر العملة وتقاعس المؤسسة

إذا كانت النتائج التقنية قابلة للنقاش، وفعالية التسويق قابلة للقياس، فإن سعر الرمز هو المؤشر الأكثر صدقًا. خلال عام 2025، انخفض سعر EOS (رمز $A) بشكل حاد، ووصل أدنى مستوى عند 0.21 دولار، وهو إشارة كافية لدخول أي بيئة في حالة إنذار.

ردًا على تساؤلات المجتمع، كررت المؤسسة دائمًا عبارة: “سعر العملة ليس ضمن مسؤوليات المؤسسة.”

هذه العبارة لا تشوبها شائبة — فالمؤسسة التقنية ليست ملزمة بالتلاعب بالسوق. لكن المفارقة أن، مع تدهور جميع مؤشرات البيئة، وانهيار ثقة المجتمع، لم تكن هناك آلية لضبط التوقعات أو مناقشة حماية السعر. والأمر الأكثر إرباكًا هو أن المؤسسة أعلنت لاحقًا عن “حله”، دون خطة واضحة أو انتقال للسلطة.

هذه ليست مناقشة حول مسؤولية المؤسسة عن سعر العملة، بل سؤال أعمق: لماذا اختارت الانسحاب في لحظة أزمة الثقة؟ هل هو عجز، أو عدم رغبة، أم هناك أسباب خفية لا يُقال عنها؟

من التقارير الأسبوعية إلى التوقف المفاجئ: فجوة الشفافية

كانت مؤسسة Vaulta تعتمد على “الشفافية في التشغيل” كأكبر مميزاتها، لكن هذا الوعد بدأ يتآكل تدريجيًا خلال الأربع سنوات الماضية.

الجدول الزمني واضح:

• 2021: تحديث أسبوعي (تقرير أسبوعي شامل عن EOS)، يُطلع المجتمع مباشرة على التقدم
• 2022: تحول إلى تقارير شهرية (تقرير العائد الشهري)، مع بعض التقصير لكنه مقبول
• 2023: تحول إلى تقارير ربع سنوية (تقرير ربع سنوي لمؤسسة EOS)
• 2024-2025: صمت تام

من البيانات المنشورة، كانت أعلى نفقات VF في الربع الرابع من 2022، حيث بلغت 7.88 مليون دولار، ثم تراجعت تدريجيًا في الأرباع التالية. والأكثر إثارة للقلق أن هذه التقارير غالبًا تقتصر على أرقام المبالغ الإجمالية، مع نقص في التفاصيل التصنيفية، مما يصعب على الخارج تتبع تدفق الأموال الحقيقي.

كما تكرر ذكر خطط مثل Grant Framework وPomelo، لكن هذه المشاريع دخلت حالة “توقف” تدريجي بعد 2023. ووفقًا للبيان الأبيض، فإن إدارة الأموال كانت مخصصة بشكل خاص، لكن لم يُنشر حتى الآن أي شرح تفصيلي للتنفيذ أو سجلات تسوية علنية. وتوجه الأموال بعد دخولها إلى البورصات يظل غامضًا.

من الربع الأول من 2024 فصاعدًا، لم يُنشر أي تقارير مالية أخرى. لا توجد مراجعات، ولا جداول توزيع الميزانية، ولا قوائم مشاريع، ولا توضيحات عن المدفوعات غير المسددة. المجتمع مضطر لقبول حقيقة قاسية: أن عمليات المؤسسة انتقلت من “شفافية عالية التردد” إلى “صندوق أسود كامل”.

تتبع مشاريع التمويل

عند مراجعة عمليات VF في بدايتها، حاولت المؤسسة عبر برامج التمويل المختلفة إعادة بناء البيئة، بما في ذلك خطة منح الأهداف (Grant Framework)، ومنح التقدير (Recognition Grants)، وصناديق التمويل العامة بالتعاون مع Pomelo. في تلك المرحلة، كانت عمليات الصرف سريعة وبحجم كبير، محاولة “وقف النزيف بسرعة” ورفع معنويات المجتمع.

لكن هناك خلل رئيسي في المعلومات: في تقرير الربع الرابع من 2021، كشفت VF عن تفاصيل المستفيدين والمبالغ — بما في ذلك 3.5 مليون دولار من منح التقدير (متوسط 100 ألف دولار لكل مشروع)، و130 ألف دولار لدعم خمسة فرق تقنية لكتابة الأوراق البيضاء، و126.5 ألف دولار لدعم منظمات المجتمع الذاتي مثل EdenOnEOS، و50 ألف دولار لصندوق دعم Pomelo في الربع الأول.

لكن، كانت هذه هي المرة الوحيدة التي كشفت فيها VF عن تفاصيل كاملة للمستفيدين خلال تلك الفترة.

من الربع الرابع من 2021 حتى الربع الرابع من 2023، رغم أن المنح كانت دائمًا أكبر بند في الإنفاق الربع سنوي (وفي بعض الأرباع تصل إلى 40-60% من الإجمالي)، توقفت التقارير تدريجيًا عن:

• الكشف عن المستفيدين المحددين
• الإفصاح عن المبالغ المستلمة لكل مشروع
• شرح حالات قبول المشاريع
• تقديم تفاصيل استخدام الأموال
• توضيح ما إذا كانت المشاريع قد أنجزت وفقًا للمراحل المحددة

الأرقام لا تزال موجودة، لكن المعلومات اختفت تمامًا. في التقارير الثمانية التالية، استمر إنفاق المنح كـ"الجزء الأكبر"، لكن لم يُذكر بعد عن المشاريع المستفيدة أو نتائج التسليم. وبهذا، تتكرر نمط مقلق: كم أنفقت من أموال واضح، وأين ذهبت تلك الأموال غير واضح أبدًا.

فشل تجربة الحوكمة البيئية

كانت مؤسسة Vaulta تتعهد عبر مبدأ “الشفافية والحوكمة المجتمعية” بإعادة بناء البيئة، لكنها خلال أربع سنوات تحولت تدريجيًا إلى حالة من الإغلاق وتركيز السلطة.

من مغادرة Yves “بشكل مشرف” دون تسليم السلطة، إلى تخصيص 5 ملايين EOS بدون آلية مساءلة، ومن إنفاق مئات الملايين على التسويق بلا نتائج، إلى غموض مشاريع التمويل — ليست هذه حالة فشل في الحوكمة اللامركزية، بل تظهر نمطًا من التركيز في السلطة وتدفق غير شفاف للأموال.

هذه رسالة تحذير: عندما يتحول مؤسسة كانت تعد بالشفافية إلى صندوق أسود، وعندما تتلاشى عملية تسليم السلطة، ويصبح من الصعب تتبع مئات الملايين من الدولارات، فإن ما نراه ليس فقط تدهورًا في البيئة، بل فجوة هائلة بين مثالية Web3 وواقعها.

أزمة Vaulta ليست حادثة عابرة لمشروع واحد، بل درس عميق في الشفافية على مستوى السلطة والمالية — كمجتمع، من مسؤوليتنا أن نفهم تدفقات الأموال، ونراقب انتقال السلطة، ونطالب بتقارير مالية حقيقية. فهذه ليست مطالب ترف، بل مسؤولية أساسية للحفاظ على صحة البيئة.