الخطوط التنظيمية الحاسمة: كيف أثارت مواقف Citadel Securities في التمويل اللامركزي رد فعل سلبي من الصناعة

في أوائل ديسمبر 2025، أرسل عملاق صناعة السوق Citadel Securities رسالة إلى هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) أشعلت جدلاً حادًا عبر صناعة العملات المشفرة. حيث ميزت الشركة بشكل واضح بين بروتوكولات التمويل اللامركزي (DeFi) والبنية التحتية المالية التقليدية، مدعية أن بعض الأنظمة الآلية التي تتعامل مع الأسهم الأمريكية المرمزة تعمل بشكل مشابه للبورصات والوسطاء المنظمين—وبالتالي يجب أن تخضع لنفس التدقيق.

ثبت أن التوقيت مثير للجدل. فقد تغيرت مواقف هيئة الأوراق المالية والبورصات بشكل كبير منذ عودة دونالد ترامب إلى البيت الأبيض، مبتعدة عن الموقف التصادمي الذي كانت تتبناه تحت رئاسة الرئيس السابق غاري غنسلر. ومع ذلك، فإن تدخل Citadel Securities أشار إلى أن الضغط التنظيمي على DeFi قد لا يختفي تمامًا، بل يتغير شكله فقط.

Citadel Securities يرسم خطًا واضحًا بين DeFi والأسواق التقليدية

في جوهر حجج Citadel Securities يكمن ملاحظة تقنية: بروتوكولات DeFi التي تطابق بين المشترين والبائعين عبر العقود الذكية تؤدي وظائف تشبه بشكل لافت الوسيطات السوقية التقليدية. فهل لا، عند تنفيذ بروتوكول غير مرخص له عمليات تجارية باستخدام قواعد محددة مسبقًا مشفرة في الكود، لا يعمل في جوهره كأنه بورصة؟ وهل يجب ألا يواجه المطورون الذين يكتبون ذلك الكود نفس الرقابة التي يواجهها المشغلون المركزيون؟

ضغطت Citadel Securities على SEC لوضع أطر تنظيمية واضحة بدلاً من منح استثناءات عامة. وحذرت الشركة من أن عدم التوازن في الرقابة بين الأسواق المرمزة وأسواق الأسهم التقليدية قد يخلق فجوات خطيرة في الشفافية والامتثال—مما قد يعرض المستثمرين الأفراد للخطر. وأكدت الرسالة أن أي تخفيف تنظيمي يجب أن يتبع عمليات صياغة القواعد الرسمية، وليس قرارات عشوائية.

يمثل هذا رسم حدود قوي. حيث تؤكد Citadel Securities بشكل فعال أن الكود ليس درعًا كافيًا ضد التنظيم؛ فالشكل يتحدد بالوظيفة.

رد فعل الصناعة الحاد على التجاوزات التنظيمية

رد المجتمع الكريبتو بغضب شديد. حيث تحدى Hayden Adams، مبتكر Uniswap، على الفور الإطار المقدم على وسائل التواصل الاجتماعي. وادعى أن Citadel Securities فهمت بشكل خاطئ جوهريًا—أو عمدت إلى تحريف—كيفية عمل البروتوكولات اللامركزية. وأصر على أن المطورين مفتوحي المصدر ليسوا وسطاء؛ إنهم يبنون بنية تحتية يمكن لأي شخص الوصول إليها، تعديلها، أو حتى forkها.

علاوة على ذلك، رد Adams مباشرة على الادعاء بأن DeFi لا يمكنه ضمان “وصول عادل”. فالبروتوكولات غير المرخصة، من تصميمها، توسع المشاركة بدلاً من تقييدها. فكل من يمتلك محفظة واتصال بالإنترنت يمكنه التداول؛ ولا يقرر حارس مركزي من يحصل على الوصول. وهذا يمثل النقيض الفلسفي للبنية التحتية السوقية التقليدية.

وصف خبير السياسات الكريبتو BlockProf الخطوة بشكل أكثر صراحة: أن Citadel Securities أعادت بشكل أساسي الحجج التي دافع عنها غاري غنسلر خلال فترة رئاسته للـ SEC—حجج فشلت في النهاية في كسب زخم لتنظيم شامل لـ DeFi. وتوقع أن تتبعها رسائل معارضة طويلة من الصناعة، مما يشير إلى دفاع منسق.

ما هو في الواقع على المحك: مستقبل التمويل غير المرخص

الرسم القوي الذي تحاول Citadel Securities رسمه يعكس توترًا أعمق في النظام المالي. فالتقليدي يعتمد على وسطاء—بورصات، وسطاء، مراكز تسوية—يحققون في المشاركين، يفرضون القواعد، ويتحملون المسؤولية. هذا المركزية تتيح التنظيم ولكنها أيضًا تمنح سلطة حراسة البوابة.

يمثل DeFi بنية بديلة. فبإزالة الوسطاء البشريين واستبدالهم بكود غير قابل للتغيير، توزع هذه الأنظمة سلطة حراسة البوابة عبر الشبكة. والمقايضة حقيقية: لا يمكن للكود ممارسة الحكم، والأخطاء لا يمكن تصحيحها فورًا عبر خدمة العملاء. ومع ذلك، فإن هذا الثبات يمنع الرقابة والتنفيذ الانتقائي.

تؤكد Citadel Securities بشكل أساسي أن هذه المقايضة لا ينبغي أن تكون مسموحًا بها قانونيًا—حيث أن حماية المستثمر تتطلب الهيكل الوسيط التقليدي بغض النظر عن الابتكار التكنولوجي. ويرفض القطاع على نطاق واسع هذا الرأي، مؤكدًا أن البروتوكولات غير المرخصة تعزز العدالة فعلاً من خلال منع التمييز.

ومع توجه هيئة الأوراق المالية والبورصات نحو موقف متطور تجاه العملات المشفرة، من المرجح أن يشكل هذا الصراع بين Citadel Securities ومجتمع DeFi كيفية تعامل المنظمين مع رسم خطوط حمراء بين الابتكار والحماية.