2026-01-17 15:25:29

最近盯着Walrus的链上数据看，发现了个有意思的矛盾现象。总存储容量4167TB，实际利用率只有26%，换句话说，超过3000TB的空间就这么闲着。乍一看确实是在浪费资源，但仔细想想就明白了——这哪是浪费，这是保命。

对比一下传统云存储就能看出区别。AWS、阿里云这样的中心化平台，巴不得把每块硬盘都塞满，因为闲置硬件就是成本。但去中心化存储网络完全是另一个逻辑。节点遍布全球各地，随时有人可能掉线或者退出。要是把容量用到90%以上，一旦几个重要节点同时出问题，整个网络立刻陷入存储危机——新用户想上传数据都没地方放。

Walrus维持这个26%的利用率，本质上是在为网络留应急缓冲。任何时候都保持充足的冗余空间，这样才能应对突发状况。更关键的是，Walrus用的Reed-Solomon纠删码本身就需要4.5倍的存储冗余来保障数据安全。如果基础容量不够充裕，数据安全根本没法保证。看起来的浪费，其实是必须付出的代价。

但这个数字也反映了一个现实问题：Walrus的实际使用需求远低于预期。4167TB的容量按理足以支撑一个相当规模的生态，现在才用了四分之一。这说明要么推广还不够，要么应用场景还没完全成熟，要么就是价格方面还得优化。

WAL‎-3.05%

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 24

أعجبني
24
8
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

TommyTeacher1

· 01-20 07:42

أوه فهمت، ترك مساحة احتياطية هو في الواقع قانون البقاء اللامركزي انتظر، بناءً على هذا المنطق، أليس من الصحيح أن Walrus لم يصل بعد إلى مرحلة الاختناق الحقيقية؟ هذه النسبة 26% من الاستخدام تبدو محرجة، لكنها ربما تؤكد مشكلة واحدة — السوق لم يبدأ بعد في النمو لقد سمعت عن مجموعة Reed-Solomon، فعلاً يجب أن تتوافق مع الاحتياط، ويبدو أن هذا المقال شرح بشكل واضح فكرة تصميم Walrus لم يتحدث عن السعر بشكل موسع، أريد فقط أن أعرف هل هو غالي حقًا يا جماعة؟ البيئة لا تزال باردة جدًا، بحاجة إلى تطبيقات قاتلة، والآن ننتظر من يمكنه حقًا استخدام هذه التقنية

شاهد النسخة الأصليةرد0

QuorumVoter

· 01-20 03:51

هناك بعض المنطق، لكن بصراحة لا بد من الاعتراف بأن البيئة باردة. مهما حاولت تفسير ضرورة التكرار، فإن حقيقة أن 4167 تيرابايت لم تُستخدم إلا بنسبة 26% هو أمر مؤلم.

شاهد النسخة الأصليةرد0

FloorPriceWatcher

· 01-19 07:21

ها، هذه المنطق أقبل به. اللامركزية تعني ضرورة الاحتفاظ ب buffers، وإلا فإن انقطاع عقدة واحدة قد يوقف الشبكة بأكملها. --- انتظر، هل حقًا أن ربع معدل الاستخدام هو مجرد مشكلة في الهيكل، أم أن لا أحد يستخدمه فعلاً؟ --- رمز تصحيح Reed-Solomon بنسبة احتياط 4.5 مرات... عند حساب الأمر، لم يعد الأمر مضيعة كما يبدو، فتكلفة أمان الشبكة يجب دفعها. --- باختصار، المشكلة أن النظام البيئي لم ينشأ بعد، حتى لو كانت السعة وفيرة، فإن سيناريوهات التطبيق غير ناضجة، وهذا لا يفيد. --- لذا، الآن نحن نحرق المال لصيانة البنية التحتية، ونراهن على أن الانفجار سيحدث لاحقًا؟ هذا رهان كبير نوعًا ما. --- المنطق مقارنة بـ AWS يختلف تمامًا، المركزية تركز على تحسين التكاليف، بينما اللامركزية تتطلب زيادة الاحتياطيات. طريقتان لعالمين مختلفين. --- معدل الاستخدام 26% يبدو مزعجًا، لكن عند التفكير في استقرار الشبكة، يتضح الأمر. ومع ذلك، يجب تحسين الأسعار إذا لزم الأمر. --- قولك إن العقد يمكن أن ينقطع في أي وقت هو صحيح، وفجأة فهمت لماذا التخزين اللامركزي يكلف الكثير من المال.

شاهد النسخة الأصليةرد0

StealthDeployer

· 01-17 15:55

أوه، الآن فهمت، ليست إهدارًا بل تصميم زائد عن الحاجة انتظر، 4.5 ضعف الزائدة عن الحاجة؟ كم سيكون ذلك مكلفًا... هل المستخدمون مستعدون حقًا للدفع؟ بصراحة، لا أحد يستخدمها على أي حال، لا يمكن تغيير هذا الواقع مهما حاولنا التجميل المساحة الزائدة مهمة لكن نقص الترويج هو أيضًا مشكلة حقيقية، فقط التقنية الجميلة بدون طلب لا فائدة منها أنا أفهم مجموعة Reed-Solomon، لكن Walrus يجب أن يفكر في كيفية جعل النظام البيئي ينبض بالحياة لذا، المشكلة الأساسية هي: كيف نجذب الجميع بأسعار منخفضة؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

LiquidationKing

· 01-17 15:54

تبا، أخيرًا قال أحدهم ذلك. يبدو أنه إهدار ولكنه في الواقع تصميم احتياطي، وأنا أوافق على ذلك. لكن Walrus الآن يفتقر إلى المستخدمين، لا تبحث عن أعذار. --- نسبة الاستخدام 26%، إذا قيل بأنها احتياطية فهي جيدة، وإذا قيل بأنها سيئة فهي لا أحد يستخدمها. نحن نفهم Reed-Solomon، لكن إذا لم يكن هناك بيئة مناسبة، فزيادة الاحتياطية لا فائدة منها. --- الأمر الرئيسي هو سيناريو التطبيق، فما هو الاحتياج الحقيقي لاستخدام Walrus الآن؟ لا يمكن الاعتماد فقط على النظرية. --- نظام aws هو الأكثر كفاءة من حيث التكلفة، وWalrus هو الأولوية للبقاء على قيد الحياة. أنا أفهم كلا المنطقين، لكن السوق هو من سيصوت. --- انتظر، هل 4.5 ضعف الاحتياطية هو قياسي أم قابل للتعديل؟ لم يتم توضيح ذلك بشكل كافٍ هنا. --- لذا، ببساطة، السعر لا بد أن يظل في المنافسة، وإلا فإن الترويج مهما كان قويًا لن يكون مجديًا.

شاهد النسخة الأصليةرد0

BagHolderTillRetire

· 01-17 15:53

هذه المنطق أنا أؤمن به، المساحة الزائدة هي رسوم التأمين، لا يمكن حسابها بنفس طريقة الحساب في المركزية في البداية ظننت أنه مجرد إنفاق للأموال، ولكن بعد التفكير جيدًا، فعلاً يجب أن نتصرف بهذه الطريقة نسبة الاستخدام 26% تبدو مزعجة، لكن الشبكة اللامركزية يجب أن تكون بهذا الشكل لضمان الأمان… وإلا فإن تعطل عقدة واحدة قد يؤدي إلى تعطل الشبكة بأكملها المشكلة لا تزال في نقص حالات الاستخدام، حتى لو كانت السعة أكبر، فإن عدم الاستخدام يجعل الأمر بلا فائدة فكرة Walrus لا بأس بها، لكن النظام البيئي لا بد أن ينمو… توزيع 4167 تيرابايت لا يزال مضيعة نوعًا ما نظام Reed-Solomon فعلاً يستهلك الكثير من المساحة الزائدة، لكن لا مفر، فهذا هو ثمن التخزين اللامركزي بصراحة، الأمر يتعلق بالترويج، ربما لو كانت الأسعار أرخص لزاد عدد المستخدمين المساحة الزائدة ليست إهدارًا، هذا ما أفهمه، لكن السعر الحالي وجهود الترويج غير كافية السعة غير المستخدمة أفضل من فقدان البيانات، لكن لا بد من تعزيز بناء النظام البيئي أكثر

شاهد النسخة الأصليةرد0

HashBard

· 01-17 15:38

لكن الحقيقة هي أن والروس يلعب لعبة الشطرنج رباعية الأبعاد بينما الجميع يصرخون حول عدم الكفاءة... نوعًا ما مثل مشاهدة الناس يشتكون من تكرار الشبكة وهم لا يفهمونها حقًا

شاهد النسخة الأصليةرد0

BlockchainArchaeologist

· 01-17 15:33

真的，看这数据我就想起之前AWS那套，但去中心化完全是另一个活法啊。 26%利用率乍一看浪费，其实就是在赌网络稳定性呢。不过说实话，4167TB才用四分之一确实有点尴尬，Walrus是真的得想想怎么吸引更多应用上来。冗余空间保命这逻辑我get，但生态不起来冗余再多也没用呀。说白了还是鸡生蛋蛋生鸡的问题，得有killer app先带飞。

رد0