يعتقد الكثيرون أن التحقق من أمان Layer2 يتم في الوقت الحقيقي، لكن الأمر ليس كذلك. على سبيل المثال، في حلول مثل Plasma، إثبات الاحتيال ليس وظيفة إضافية على الإطلاق، بل هو جوهر التصميم الأمني بأكمله.

سير العمل في الواقع بسيط جدًا. تقوم السلسلة الفرعية بإنشاء الكتل، ويقوم المشغلون بتقديم رأس الكتلة إلى الشبكة الرئيسية. لكن هناك نقطة مهمة هنا — الشبكة الرئيسية في الواقع لن تتحقق على الفور من صحة المعاملات، بل تكتفي بتسجيل وعد Plasma بالحالة في تلك اللحظة. المواجهة الحقيقية تُؤجل إلى وقت لاحق.

عندما يبدأ المستخدم في سحب الأصول، يتم تفعيل آلية إثبات الاحتيال حقًا. يحتاج الطرف الذي يسحب إلى تقديم دليل: أن هذا الأصل موجود بالفعل في كتلة Plasma معينة. ثم يدخل في ما يُعرف بفترة التحدي — وهو أذكى تصميم في Plasma.

خلال فترة التحدي، يمكن لأي مراقب تقديم إثبات احتيال. على سبيل المثال، الإشارة إلى أن طلب السحب يتضمن مزدوج الإنفاق، أو أن الأصل قد تم إنفاقه في معاملات لاحقة، أو أن الحالة نفسها غير صالحة. منطق Plasma مثير للاهتمام: فهو لا يتطلب منك إثبات صحة كل شيء مسبقًا، بل يتيح لك إثبات "مكان حدوث المشكلة" بعد ذلك.

الميزة في هذه النافذة الزمنية تكمن في نظرية الألعاب. فرضية Plasma هي: طالما أن فترة التحدي طويلة بما يكفي، فسيقوم شخص ما، من أجل حماية نفسه أو الحصول على حافز، بالوقوف وإظهار الخطأ. وعندما تنتهي النافذة، وإذا لم يواجه أحد تحديًا، فإن الشبكة الرئيسية تعترف بوعد Plasma ويصبح السحب ساري المفعول.

لذا، فإن أمان Layer2 لا يعتمد على الحسابات في الوقت الحقيقي، بل يُمدد "إلى البعد الزمني". هذا التصميم جريء وواقعي في آنٍ واحد، وهو ما يجعل Plasma أكثر ما يستحق التفكير فيه.