2026-01-14 12:41:25

نظام التمويل أيضًا قد يزرع نفس الحفر. فقط انظر إلى إرشادات تقديم المشاريع لـ NSF و DARPA — «إثبات تحسينات الأمان الكمية». الترجمة الحرفية لها هي: «قدم نتائج معيارية، وإلا سيتم الرفض مباشرة.»

لقد اطلعت على العديد من وثائق مشاريع التمويل، وكلها تتطلب «تحقيق تقدم قابل للقياس على المؤشرات الموجودة». المشكلة هي: طرق تقييم الأمان المبتكرة حقًا؟ تلك غالبًا ما تكون أشياء لا يمكن قياسها مباشرة. الآليات التحفيزية النظامية تميل إلى التركيز على الأشياء التي يسهل قياسها، مما يدفع بأكثر مجالات البحث قيمة إلى الزوايا. أليس هذا هو التحريف النموذجي للمؤشرات؟

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 18

أعجبني
18
8
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

SchrodingersFOMO

· 01-17 08:34

تحريف المؤشرات هذا الشيء حقًا مذهل، فقد أغلقت المؤسسات الممولة جميع طرق العودة للابتكار بنفسها

شاهد النسخة الأصليةرد0

ZKProofster

· 01-17 06:26

نعم، مسألة الحوافز المنحرفة تؤثر بشكل مختلف عندما تقرأ معايير المنح فعليًا. "التقدم القابل للقياس على المقاييس الموجودة" يعني في الأساس "لا تبتكر، بل حسن ما هو موجود بالفعل" — وهو، بصراحة، عكس ما يجب أن يكون في أبحاث الأمان حيث لا يمكن قياس الجديد بعد.

شاهد النسخة الأصليةرد0

WagmiOrRekt

· 01-16 17:59

هاها، هذه هي فخ KPI النموذجي، الممولون يركزون فقط على الأرقام سواء كانت جيدة أم لا الأشياء الحقيقية المميزة لا يمكن مقارنتها بسرعة، بينما تلك المشاريع الوهمية التي ترفع الأرقام تحصل على التمويل بسهولة

شاهد النسخة الأصليةرد0

ChainComedian

· 01-14 13:09

هذه هي فخات مؤشرات الأداء الرئيسية (KPI) النموذجية، فوكالات التمويل لا تعرف أساسًا أنها تقتل الابتكار

شاهد النسخة الأصليةرد0

ForkLibertarian

· 01-14 13:08

هذه هي فخ KPI النموذجي، المؤسسة كلها نظرة قصيرة المدى. --- باختصار، هم لا يرغبون في تقييم الابتكار الحقيقي، فقط يركزون على الأرقام. --- لقد سئمت من نظام NSF، إذا كان يجب المقارنة، فإن تلك الأشياء الأكثر تقدمًا لا يمكن تحويلها إلى أرقام على الإطلاق. --- الجهات الممولة تتبع هذا النهج، إذا كانت المقاييس عالية فهذا يكفي، سواء كان الاتجاه صحيحًا أم لا. --- المؤشرات معكوسة تمامًا، بل تقتل الأفكار الأكثر قيمة. --- هذه هي السبب في أنني أقول إن النظام نفسه هو قيد على الابتكار. --- حقًا، نظام القياس الكمي يضر، فالقياس لا يساوي القيمة. --- يبدو أن NSF و DARPA محترفتان، لكنه في الواقع إدارة غير فعالة. --- هل تريد الحصول على التمويل؟ أولاً، قم بتحسين المقاييس، ثم تحدث عن الابتكار، فهو في الخلفية.

شاهد النسخة الأصليةرد0

BearMarketHustler

· 01-14 13:08

هذه هي النموذج الكلاسيكي لـ"فخ الأرقام"، يبدو أن العلم هو في الواقع ضد العلم... بمجرد أن تتصلب المؤشرات، تبدأ في الإضرار، إذا لم تتمكن من تجاوز المعيار، فلن يكون هناك أموال، وإذا لم تكن هناك أموال، فكيف يمكن تحقيق الابتكار الحقيقي؟ دورة مفرغة. نظام NSF كان يجب تغييره منذ زمن، هل البحث هو فقط ما يمكن قياسه؟ بصراحة، السلطة لا تزال في يد المراجعين الذين لا يفهمون التقنية، فقط ينظرون إلى الأرقام.

شاهد النسخة الأصليةرد0

TokenToaster

· 01-14 12:59

ها، لهذا السبب يتم دائمًا قمع الابتكار، وهو ورم خبيث في مؤشرات الأداء. --- الممولون يريدون فقط رؤية الأرقام، والنتيجة أن الاختراقات الحقيقية لا تعيش حتى الربع القادم. --- باختصار، هو كسل، التكميم سهل، والتقييم مريح، من يهتم إذا كانت أبحاثك ذات معنى أم لا. --- فخ الإدارة النموذجي، يعتبر البحث العلمي كـ KPI. --- لذا، يجب أن تتم جميع الأفكار الجيدة بشكل خفي، وبعد نشر الورقة العلمية، يتم سرد القصص وفقًا للمؤشرات. --- نظام NSF كان من المفترض أن يتغير منذ زمن، والآن أصبح كله تفكير قصير الأمد. --- وهذا يفسر أيضًا لماذا الأشياء الجيدة في يد الفرق الصغيرة، ونظام التمويل فقط ي incubate العادي.

شاهد النسخة الأصليةرد0

SerumSquirrel

· 01-14 12:51

هذه هي لعنة نظام التمويل... تريد أرقامًا ومؤشرات، وفي المقابل تقتل الابتكار الحقيقي

شاهد النسخة الأصليةرد0