لقد كانت هناك الكثير من الأحاديث حول الحد من اللاعبين المؤسساتيين الكبار مثل بلاكستون من شراء العقارات السكنية كحل لمشكلة ارتفاع تكاليف الإسكان بشكل جنوني. لكن إليك الأمر—وفقًا لمحللي السوق وخبراء الإسكان، الأمر أكثر تعقيدًا بكثير من ذلك.

يبدو أن السياسة جذابة من الظاهر. الجميع يشعر بالإحباط من تكلفة الإسكان. ومع ذلك، تخبر البيانات قصة مختلفة. المستثمرون المؤسساتيون يشكلون في الواقع حصة صغيرة نسبيًا من عمليات شراء السكن مقارنة بالمشترين الأفراد والمقيمين المالكين. حتى لو حظرتهم تمامًا غدًا، لن يحدث فرق كبير في أسعار المنازل.

ما الذي يدفع التكاليف حقًا؟ قيود العرض. توفر الأراضي. نقص العمالة في البناء. ارتفاع تكاليف المواد. هذه المشكلات الهيكلية كانت موجودة منذ زمن بعيد قبل أن تتخذ الأموال المؤسساتية موقفًا عدوانيًا تجاه العقارات.

فكر في الأمر بهذه الطريقة: سواء حظرت فئة واحدة من المشترين أم لا، إذا كانت هناك 500 منزل فقط متاحة في سوق يريد 1,000 شخص شراؤها، تظل الأسعار مرتفعة جدًا. الحل الحقيقي يتطلب معالجة قيود التخطيط، وتسريع عمليات التصريح، وزيادة عرض الإسكان—أشياء غير مثيرة للضجة لكنها فعالة في الواقع.

لذا، بينما قد تبدو السياسة كإجراء، يقترح الخبراء أنها أكثر مسرحية سياسية من كونها حلاً اقتصاديًا.