تستحق نموذج subDAO الخاص بـ MakerDAO الدراسة العميقة. عند النظر بعناية إلى بنية التعاون بين MakerDAO و Spark، يتضح أن أنشطة الادخار والإقراض الأساسية تم فصلها تمامًا، بينما تستمر Spark في الحفاظ على النمو من خلال ضخ USDS و DAI بشكل مستمر — والأرباح الناتجة عن هذه الأنشطة لا تحتاج إلى إعادة توجيه إلى نظام MakerDAO البيئي، وهذا أمر مثير للاهتمام.

من الظاهر أن MakerDAO اتخذت قرارًا بـ"التخلي" عن بعض الأمور، لكن ما هو المنطق وراء ذلك؟ هل هو اعتبارات استراتيجية أم خطأ هيكلي؟ العديد من مشاريع DeFi تراقب هذا النموذج — هل أن فصل الأنشطة الأساسية عن باقي النظام يخلق قيمة بيئية أكبر، أم أن هذا الفصل قد يؤدي إلى تهميش البروتوكول الرئيسي تدريجيًا.

اختيار MakerDAO لهذا المسار قد يكون نية منه توسيع النظام البيئي عبر subDAO، لكن من ناحية توزيع الأرباح، هل يمكن لهذا النموذج أن يكون مستدامًا على المدى الطويل؟ كيف ترى مشاريع DeFi الأخرى استراتيجية تقسيم النظام البيئي هذه؟