Точка зору: Чому BTC екологія не може відтворити різноманітний геймплей екології ETH Fang?

Автор: Хаотянь (X: @tmel0211)

Після того, як ринок написів став популярним, багато людей вклали занадто багато в BTC L2, думаючи, що BTC 2-й поверх буде таким же блискучим, як ETH Workshop layer2?

Однак факт полягає в тому, що «успіх» екосистеми BTC може тривалий час перебувати в стані стагнації «випуску активів», і відтворити екологічне різноманіття ETH Ікла може виявитися неможливим. Чому? Поділимося кількома технічними логіками:

BTC і ETH Ікло належать до двох гетерогенних ланцюжків, перший є ланцюжком «без стану», а другий реалізує складну компоновану фінансову бізнес-логіку на основі смарт-контрактів.

Для того, щоб скопіювати різні фінансові ігри, такі як DEX, кредитування, деривативи та агрегатор на ETH Fang, у ланцюжок BTC, ключовим моментом є створення програмованої можливості «стан + розрахунок + перевірка» для BTC.

• Статус: В даний час колекція BTC UTXO може обчислювати тільки «баланс», історичний баланс і історичні записи в реальному часі, які складають основний стан контракту.
• Обчислення: Ви можете використовувати умови розблокування UTXO в скрипті ScriptPubkey BTC як основну обчислювальну потужність, але ця обчислювальна потужність дуже обмежена, і важко висловити складну бізнес-логіку.
• Валідація: BTC повні вузли мережі можуть перевіряти таку інформацію, як баланси UTXO та сигнатури скриптів, але лише на основі цих базових перевірок, BTC мережа навіть не може перевірити точне виконання цих логік.

Якщо коротко, то для того, щоб реалізувати складні фінансові додатки на BTC, необхідно розширити виходячи з обмежених «можливостей» BTC і побудувати програмований фреймворк з «стан + розрахунок + верифікація».

Ми озираємося назад на шлях масштабування ETH Fang, і пройшли через кілька маршрутів, таких як Plasma, Rollup і Validium, і, нарешті, вибрали Rollup як основний, в той час як найбільш раннє налаштування розміру блоку розширення BTC, SegWit і т.д., вже давно підійшло до кінця, і в даний час в основному знаходиться в суперечці про легітимність сайдчейн-стеків, верифікації на стороні клієнта RGB і перевірки каналу стану LightningNetwork.

Оскільки сайдчейн Плазми не може підтримувати смарт-контракти, валідіуми є надто незалежними, щоб успадкувати безпеку основної мережі. ETH ключовим моментом є те, що зведений контракт основної мережі може бути перевірений валідаторами основної мережі, а користувачі рівня 2 також мають право оскаржувати та виводити кошти. Хоча деякі аспекти фактичного практичного процесу не є задовільними, теоретично рішення rollup також отримало консенсус на загальному ринку.

Для довідки, BTC сайдчейн, верифікація клієнта та верифікація державного каналу наразі розвиваються в різні фракції:

• Sidechain Stacks підтримує смарт-контракти та має широкий спектр типів додатків, але це незалежний консенсус за межами BTC, і його важко одностайно визнати громадськістю;
• Верифікація на стороні клієнта RGB слідує моделі UTXO основної мережі, а офчейн-клієнти можуть обробляти складніші транзакції, але вона та BTC основна мережа не мають можливостей двостороннього обмеження контрольних сум, і імпульс розробки ще не кліматичний;
• Державний канал Lightning Network розглядається як відносно ортодоксальний трек масштабування на даному етапі через його близькість до розробників ядра біткойна, але розвиток Lightning Network йде занадто повільно, і нещодавно був випущений новий Taproot Assets, і в результаті вийшов лише актив, що працює в основній мережі, і важко сказати, чи дійсно він приземлиться в Lightning Network.

Якщо порівнювати з моделлю ETH, то зрілий рівень2 як мінімум захищений безпекою основної мережі, а ефект розширення повинен бути очевидним, а найголовніше - він може запускати смарт-контракти в декількох сценаріях. Використовуючи це як стандарт, сайдчейни, перевірка клієнтів і канали стану, здається, не відповідають стандарту.

• Захищено основною мережею: Lightning Network > верифікацію на стороні клієнта > сайдчейнами;
• Ефект масштабованості: верифікація сайдчейну > клієнта > мережі Lightning;
• Договірні функції: Сайдчейн > верифікація на стороні клієнта > мережі Lightning Network.

Нові постулати маршруту масштабування зрозумілі: якщо безпека є стандартом, то вам доведеться почекати, поки Lightning Network розростеться до масштабування, якщо ви хочете лише масштабуватися, то не намагайтеся виправити BTC, відповідний сайдчейн може вирішити всі проблеми, а якщо ви хочете зробити всі три, то перевірка на стороні клієнта RGB є найкращим рішенням.

Питання в тому, який маршрут варто довірити BTC бачення рівня 2?

1. Сайдчейн, хоча це можна зробити, але це незалежний ланцюжок консенсусу, і ETH Ікло нічим не відрізняється, логічний парадокс з’явився, у нас вже є супер мережа перевірки смарт-контрактів на кшталт ETH Fang, чому ми хочемо побудувати новий BTC сайдчейн? Нехай BTC охороняє позиції свого ланцюжка зберігання цінності та інших ETH подібних ланцюжків, щоб розширити простір уяви про розвиток, чи не є він більш досконалим?

2. Верифікація клієнта, подібно ETH Fang’s Rollup, комплексна продуктивність верифікації клієнта RGB більше підходить для BTC основної експансії, цей ринок такий самий, як і його назва, це все ще «чорний ящик», досі невідомо, наскільки він може розвиватися, і неможливо зробити передчасний висновок;

3. Державні канали, завдяки легітимності лабораторій Lightning, на Lightning Network колись покладалися великі надії на масштабування BTC. Однак, після Taproot Assets, упереджене ставлення Lightning Network до платіжних мереж врешті-решт призведе до сайдчейн-рішення, яке сприятиме ETH платіжній мережі Plasma, і може бути важко стати рівнем 2, який може здійснювати різноманітні фінансові операції.

По суті, спроба скопіювати різноманітний фінансовий геймплей ETH Ікла BTC занадто поспішна. Простір розширення екології BTC може бути дуже великим, але його не можна скопіювати з ETH Ікла

Подумайте про це, гра в інновації в майстерні ETH також залежить від усталеного фундаменталізму, що стоїть за нею, не кажучи вже про те, що BTC доктрини і доктрини буде більш суворою?

Вище.

Процвітання рівня ETH 2 пов’язане з компонуванням самого смарт-контракту, який може нескінченно комбінувати та складати Lego, а найбільшим ризиком у всьому процесі є фактично перевантаження консенсусом, але різноманітності геймплею в корисному навантаженні достатньо, щоб дати розробникам широку сцену.

Однак екосистема рівня BTC через власні базові функції занадто слабка, простір, що розширюється, занадто багатий, а сам консенсус безпеки занадто суворий. Консенсус створює абсолютний бар’єр для BTC, але він також є коренем обмеження екологічних інновацій.

Тому хаос і протиріччя у більшості капіталу, інституцій та мейнстрімних груп користувачів виникне відчуття нерозуміння.

BTC VC поза екосистемою мають величезну суму грошей, але не можуть туди потрапити, тому що не знають, як говорити про наратив BTC Build, щоб логічно зробити MakeSense, а розробники в екосистемі BTC коливаються між різними маршрутами і не мають єдиного напрямку розробки.

Хоча більшість роздрібних інвесторів є fomo, всіх хвилює лише міф про багатство, який може створити напис, а Build нікого не цікавить.

Незважаючи на те, що шлях випуску активів екосистеми ETH Fang різноманітний, в кінцевому підсумку він обертається навколо темної лінії «захоплення вартості», незалежно від того, керується він VC або роздрібною торгівлею, в кінцевому підсумку має відбутися осад вартості.

По суті, екосистема BTC та сама, ринок не може вічно перебувати в стадії буму чистої «емісії активів», і мають бути безперервні технологічні прориви, хтось продовжує будувати, а деякі проєкти продовжують розвиватися.

Цей ринок не може бути MEME.