Чи реально для Polkadot досліджувати можливість зниження інфляції?

作者: Polkadot Labs

Передісторія

26 жовтня Філіппо Франчіні, викладач технологій у Web3 Foundation, опублікував твіт у X (раніше Twitter) на користь спалювання всіх доходів, отриманих від продажів Polkadot Coretime.

Філіппо Франчіні вважає, що це буде єдиний спосіб класифікувати ці доходи як «чисті мережеві доходи», тому що якщо вони підуть до скарбниці, то в кінцевому підсумку будуть продані (і спалені в невеликих кількостях). Токени вимагають більш значного дефляційного тиску, який може бути забезпечений продажами ядерного часу, хоча спочатку не так сильно. Однак це також може бути ще одним стимулом не допускати їх до скарбниці.

У якийсь момент чистий рівень інфляції може бути значно нижчим за 10% через механізм згоряння, і в цей момент хтось може проголосувати за те, щоб перевести частину продажів у скарбницю. OpenGov виявився дуже ефективним у впровадженні пропозицій у надзвичайних ситуаціях (див. Ідеальна ставка стейкінгу). Філіппо Франчіні каже, що, можливо, для нього важливіше те, що навіть якщо початкові продажі не вражають, їх спалювання може мати величезний позитивний соціальний вплив, роблячи DOT цікавішим.

Твіт викликав бурхливу дискусію серед членів спільноти, більшість погодилися з цією ідеєю, але інші стверджували, що «це все лише припущення» і що висновки не слід робити передчасно.

Наступного дня Філіппо Франчіні опублікував ще один твіт, в якому пояснив, чому він вважає, що всі доходи від продажу ядерного часу слід спалювати, а не йти в державну скарбницю.

! [Чи справді Polkadot може дослідити можливість зниження інфляції?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/4cee1758a5be394feb801ee36e7fbdc9.)

Він зазначив, що ідеальна ставка стейкінгу зросла з 51% до 59%, подвоївши дохід казначейства від інфляції DOT при поточній ставці стейкінгу 50%. У будь-якому випадку, коефіцієнт утримання в першу чергу визначається коефіцієнтом прийняття, а не просто залежить від ступеня дефляції активу. Тим не менш, він не недооцінює соціальні наслідки додаткового дефляційного тиску на економіку Polkadot.

Ядерний час буде активом, що торгується, і на доходи від його продажів впливатиме низка факторів, які ми не могли собі уявити. Навіть якщо ці доходи від продажів будуть незначними порівняно з 10% річним рівнем інфляції DOT (що має стати ще одним стимулом не перераховувати ці доходи від продажів у скарбницю), соціальні наслідки спалювання цих доходів від продажів можуть мати широкий позитивний вплив на економіку екосистеми.

Він також сказав, що в ідеальному світі продажі ядерної зброї знизять чистий рівень інфляції DOT, і що OpenGov може втрутитися і змінити ситуацію, коли це необхідно.

Фактично, ще в середині-кінці липня Джонас з Web3 Foundation запустив RFC (запит на коментарі) на Github, пропонуючи спалити дохід, отриманий від майбутнього розпродажу ядерного часу Polkadot.

Йонас сказав, що в інтересах спільноти Polkadot мати стабільні та передбачувані доходи казначейства, оскільки волатильність припливу може бути шкідливою, особливо якщо гроші недофінансовані. Таким чином, цей RFC працює на основі припущення про стабільний і стійкий потік доходів казначейства, що має важливе значення для стабільності спільноти Polkadot. За словами Йонаса, доходи від продажу ядерного часу мають три переваги: збалансування інфляції, чіткі стимули та реалізація колективної цінності.

Раніше, на початку липня, Йонас запропонував змінити поточну модель інфляції на форумі Polkadot. На думку Йонаса, нинішня інфляційна модель може призвести до ситуації, коли кількість грошей, що надходять до скарбниці (від інфляції), зведеться до нуля.

! [Чи справді Polkadot може дослідити можливість зниження інфляції?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/2ad3ac5331a8f330569f088dcf4be123.)

По суті, річний рівень інфляції становить фіксовані 10%, а розподіл між стейкерами та казначейством визначається різницею між ідеальною ставкою та фактичною ставкою стейкінгу. У цьому випадку казначейство отримає 0DOT від інфляції.

Наведена нижче діаграма зображує історичну еволюцію ставки застави в порівнянні з ідеальною процентною ставкою:

! [Чи справді Polkadot може дослідити можливість зниження інфляції?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/ccd7fff7ac8a9d2fc91a775f83e40fc4.)

У міру того, як розрив між цими двома показниками скорочується, частка казначейства в винагородах стейкерів зменшується, і очікується, що розрив між цими двома основними показниками буде скорочуватися в майбутньому. Це також означає, що балансу казначейства може бути важко підтримувати свої поточні витрати.

За словами Йонаса, для того, щоб гарантувати, що казначейство функціонує добре і що є передбачуваний мінімальний приплив, ми повинні переглянути базову модель. Джонас пропонує, щоб 20% річної інфляції виділялося безпосередньо в казначейство, а решта 80% коригувалися за допомогою нинішнього механізму. На наступній схемі представлено запропонований механізм:

! [Чи справді Polkadot може дослідити можливість зниження інфляції?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/9c17595150b533a3cec53d92e3439a05.)

Оскільки запропонований розподіл відображає історичний розподіл, вплив цих змін є мінімальним. Отримані параметри повинні бути виставлені, щоб їх можна було легше відрегулювати пізніше. Крім того, впровадження цієї зміни вимагає оновлень середовища виконання та прав адміністратора root, тому потрібні широкі обговорення. Після досягнення консенсусу запропоновані зміни повинні бути закодовані та включені в оновлення середовища виконання.

Погляди на питання інфляції

Чи корисне коригування поточної моделі інфляції для екосистеми в цілому? Деякі учасники форуму висловили свою думку щодо пропозиції Йонаса.

Учасник форуму Lolmcshizz вважає, що потрібно більше даних про нову ставку витрат казначейства в рамках OpenGov, а також дані про «майбутні» доходи казначейства після запуску ядерного розпродажу.

OpenGov працює вже деякий час, і пройшовши через «болісний процес» затвердження кожного казначейського витрачання, всі зрозуміли, що це нежиттєздатно, тому він переоцінив, що слід і чого не слід фінансувати з казначейства, щоб визначити «справжню ставку казначейства». Із запуском Polkadot 2.0 модель переходить до моделі, де DOT платять за простір у блоці, який надходитиме до скарбниці та потенційно покриватиме будь-який дефіцит у скарбниці через інфляцію.

Джопетровскі вважає, що це розумна пропозиція, але в міру розвитку Agile Coretime механізм можна переоцінити, а не просто налаштовувати параметри.

Оскільки спосіб оплати за ядерний час буде прямим платежем, а не формою заблокованого DOT, можна вивчити, чи потрібно фінансувати казначейство або валідатори за рахунок інфляції.

Наприклад, 100% коштів, сплачених за ядерний час, можуть піти в казну (тобто купівля ядерного часу може профінансувати майбутній розвиток мережі). Але в принципі: купівля ядерного часу для фінансування скарбниці, → казначейство добре розподілене→ що призводить до того, що більше проектів хочуть використовувати ядерний час (тому що він більш якісний, або мають більше послуг, щоб полегшити його використання/інтеграцію) → призводять до того, що ті проекти, які хочуть використовувати ядерний час, отримують DOT для його покупки → повертають DOT назад до скарбниці.

! [Чи справді Polkadot може дослідити можливість зниження інфляції?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/fef74cb26aaaf112365ab55da184ad13.)

Тоді можна думати про зниження інфляції (але це не є самоціллю, поки попит на ядерний час зростає більше, з інфляцією все гаразд). Але інфляція в першу чергу повинна фінансувати зростання валідаторів, що також необхідно для забезпечення більшої кількості паралельних ядер. Таким чином, казначейство або збільшить свій дохід за рахунок зростання попиту на фіксовану кількість ядер, або залишиться на колишньому рівні ціна/ядро зі збільшенням кількості ядер.

Алістер Стюарт вважає, що дохід від ядерного часу спочатку буде повільно зростати, і пропонує модифікувати механізм відповідно до ситуації.

По-перше, початкова вартість за ядро низька, що Гевін обіцяв в іншому випадку, існуючим парачейн-проектам, можливо, доведеться швидко розгортати нові моделі, по-друге, щоразу, коли ми вводимо ядерний час і зупиняємо аукціони, ми будемо дотримуватися існуючого терміну оренди, тому кількість ядер, які потрібно заплатити, буде поступово збільшуватися протягом двох років, і, нарешті, вдосконалення парачейн-системи надасть нам більше ядер, але хто знає, чи буде попит відповідати йому?

Алістер Стюарт сказав, що поки що неможливо передбачити, що станеться через два роки, оскільки інфляція забезпечує більш передбачуване джерело фінансування для казначейських облігацій і стейкерів. Тому він запропонував спочатку провести таку реформу, а потім подумати, чи потрібно спалювати доходи від ядерного часу. Через кілька років, якщо ми зможемо знизити інфляцію і підвищити попит на ядерну зброю, ми можемо навіть отримати дефляцію.

Аліса і Боб, дослідниця Polkalytics, стверджує, що ця пропозиція не зовсім доречна з точки зору валідації проблеми.

Він сказав, що замість того, щоб відразу робити висновок про те, що нам потрібно збільшити доходи казначейства, слід скласти основу того, наскільки припливи та відтоки є бажаними в ринковому циклі. Тому що на багатому ринку цілком можливо, що відтік грошей з казни зменшиться, і цілком можливо, що проблема зникне або почне проявлятися по-іншому. Тільки після того, як ми розібралися в проблемі і маємо уявлення про бюджет, слід переходити до зміни параметрів системи.

В якості можливого компромісу Аліса і Боб запропонували вивести мінімальні і максимальні параметри припливу і відтоку шляхом обговорення, а потім вивести модель, яка могла б враховувати ці параметри.

Були й інші учасники форуму, які внесли деякі глибокі пропозиції, і хоча всі мали різні ідеї, більшість погодилися, що потрібно проаналізувати більше даних, перш ніж рухатися вперед із пропозицією. Ці обговорення необхідні, оскільки вони можуть допомогти нам краще зрозуміти механізм роботи та оптимізації екосистеми Polkadot. Також важливо зміцнити комунікацію зі спільнотою на пізнішому етапі, перш ніж вносити будь-які серйозні зміни, щоб можна було зібрати більше відгуків і пропозицій.

Є кілька проблем, пов’язаних з інфляцією Polkadot

З наведеної вище ситуації ми бачимо, що інфляція Polkadot пов’язана з багатьма аспектами.

По-перше, рівень інфляції Polkadot впливає на прибутковість стейкінгу, а також на кількість грошей, що надходять до скарбниці. З іншого боку, поточні витрати коштів з казначейства базуються на сумі доларів, запитуваних для кожної пропозиції, поділеній на поточну ціну DOT, щоб визначити конкретну кількість DOT, яку необхідно спонсорувати для кожної пропозиції. Тому, коли ціна DOT відносно низька, сума DOT у скарбниці буде витрачена. Це, в свою чергу, викликало ланцюгову реакцію зі швидким виснаженням казначейських фондів, що зробило більш жорстким розгляд пропозицій багатьма казначействами, велика кількість пропозицій було відхилено, а багато подій застопорилися.

Хоча підняття планки перевірки пропозицій від Казначейства за своєю суттю добре, реальність не така хороша, як здається, і багато виборців просто голосують проти пропозицій, не до кінця розуміючи специфіку пропозицій, просто тому, що вважають, що пропозиції коштують занадто дорого. З такими настроями це серйозно завадить нормальній роботі управління Polkadot.

По-друге, нинішня спільнота загалом вважає, що рівень інфляції Polkadot занадто високий, що також серйозно вплине на психологію тих власників, які не беруть участі у стейкінгу, і багато хто подумає, що інфляція занадто висока, і дозволить DOT у їхніх руках знецінитися, щоб продати DOT і зробити ціну DOT нижчою.

Мало того, висока інфляція також вплине на розвиток екологічних застосувань. Оскільки висока інфляція зробить винагороду за стейкінг дуже високою, винагорода за стейкінг DOT наразі перевищила 15%. Така норма прибутковості набагато вища, ніж та, яку приносять деякі зрілі бізнес-моделі (наприклад, кредитування, AMM тощо), а винагороди, запущені проектами в екологічних додатках, досить втратять свою привабливість, а фонди будуть більш схильні брати участь у стейкінгу DOT, що не сприяє розвитку екологічних додатків.

Крім того, аукціон слотів Polkadot раніше брав участь в аукціоні, блокуючи DOT, щоб отримати право на використання блокового простору Polkadot. Однак, з пропозицією Гевіна щодо Polkadot 2.0, аукціон слотів Polkadot буде змінено на продаж ядерного часу, але наразі немає певної суми доходу від продажу ядерного часу, і того, як цю частину DOT слід утилізувати. Тому останнім часом точиться дискусія про доходи від ядерного часу, і є надія, що розпорядження цією частиною доходу певною мірою вирішить проблему високої інфляції в Polkadot.

Судячи з відповіді Web3 Foundation у Twitter та нещодавнього інтерв’ю PolkaWorld, легко побачити, що він має власне розуміння інфляційної проблеми Polkadot. Він вважає, що інфляція Polkadot не є найважливішою проблемою для всіх. Він вважає, що інфляція Polkadot дуже важлива, Polkadot не схожий на розвинені країни, Polkadot більше схожий на країну, що розвивається, він розвивається з високою швидкістю, тому йому потрібні швидші темпи розвитку, і темпи зростання ВВП країн, що розвиваються, також можуть досягати 10%, тому він вважає, що рівень інфляції Polkadot у 10% – це небагато. Зараз 10% інфляція не тільки стимулює учасників мережі, а й становить скарбницю, що дає можливість фінансувати дуже велику кількість проектів.

Він вважає, що ризик зниження інфляції, ймовірно, буде значним, і що надмірне зниження інфляції вплине на зростання Polkadot. Тому цю проблему потрібно ретельно вирішувати. Він вважає, що людям не варто переживати через інфляцію. Як і біткойн, який є типом інфляції, яка поступово знижується, зростання біткойна в основному пов’язане з прийняттям. Доходи Polkadot від ядерного часу можуть бути спалені через OpenGov, і він дуже впевнений, що ця пропозиція буде прийнята. Він вважає, що дохід від ядерного часу є реальним доходом мережі, і спалювання всіх доходів від ядерного часу принесе Polkadot наратив про символічну дефляцію.

Наша думка

Я думаю, що на думку Філіппо, помилок багато.

По-перше, 10% зростання ВВП на рік у країнах, що розвиваються, не виправдовується 10% інфляцією на рік, і ці два поняття не слід плутати. Коли темпи зростання ВВП країн, що розвиваються, сягають 10%, можна зрозуміти, що це повітряна куля, яка збільшується через збільшення газу всередині, і повітряна куля збільшується на 10% порівняно з тим, що було раніше. Річний рівень інфляції Polkadot у 10% еквівалентний жорсткому контейнеру, при цьому загальна кількість газу в ньому залишається незмінною, жорсткий контейнер примусово розширюється на 10%, хоча контейнер начебто розширюється на 10%, але щільність газу всередині також зменшується на 9,1%.

Перший – це збільшення знизу вгору на 10% на основі економічної сили, тоді як другий – це вимушене розширення зверху вниз на 10%, що, природно, розбавить відповідне значення. Тому питання «рівень інфляції Polkadot у 10% є обґрунтованим» потребує перегляду.

По-друге, Філіппо вважає, що ризик зниження інфляції може бути значним, а надмірне зниження інфляції вплине на зростання Polkadot. Його турбує головним чином те, що скарбниця виснажена, і якщо інфляція Polkadot знизиться, активів DOT надходитиме до скарбниці менше. Але, як ми вже розвінчували раніше, інфляція призведе до зниження цін, що прискорить темпи виснаження DOT у казначействі. Нехай у Polkadot є очікування зростання вартості, а ціна зросте, що, природно, сповільнить споживання скарбниці.

Крім того, дохід казначейства також може бути збільшений за рахунок коригування оптимальної ставки ставок, а дохід ядерного часу також може бути перерахований в скарбницю. Але підвищення цін також має перевагу в тому, що приносить користувачам більше довіри до Polkadot, оскільки ми показали в нашій попередній анкеті, що понад 90% людей незадоволені поточним рівнем інфляції, тому поганий настрій, викликаний занадто високою інфляцією, набагато більший, ніж зниження інфляції.

! [Чи справді Polkadot може дослідити можливість зниження інфляції?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/a7279320249272133f477ab4e29f08a1.)

Нарешті, Філіппо стверджує, що спалювання всіх доходів від ядерного часу, навіть якщо початкові продажі не є значними, може мати величезний позитивний соціальний вплив і зробити DOT більш цікавим. Однак автор вважає, що, хоча це принесе наратив Polkadot про посилення дефляції та принесення певних бичачих настроїв, настрої не є стійкими, і дані про ланцюжок видно дуже чітко, тому можна розрахувати, який дефляційний ефект спричинить дохід Polkadot від ядерного часу через спалювання всіх доходів від основного часу.

Виходячи з поточної ситуації з аукціоном слотів Polkadot у поєднанні з обіцянкою Гевіна, що початковий ядерний час буде дешевим, цілком імовірно, що дохід від ядерного часу буде дуже малим протягом деякого часу, і це не принесе дуже інтуїтивного ефекту для зниження рівня інфляції. "Це дефляційно, але не сильно. 」

Як розпоряджатися розподілом доходів за час перевірки?

Повертаючись до теми цієї дискусії, як має розподілятися дохід від ядерного часу?

Принаймні на думку Філіппо та інших, це спалює все це, з чим легше впоратися, і створює наратив дефляційної тенденції для Polkadot про те, що «весь дохід мережі Polkadot спалюється», не впливаючи на загальний рівень інфляції Polkadot і гарантуючи, що достатня кількість DOT надходить до скарбниці Polkadot.

Однак автор вважає, що для того, щоб відповісти на це питання, потрібно ще подумати про те, яка мета цього питання? Чи це просто для того, щоб додати трохи механізму горіння до Polkadot і викликати певну частку дефляційних очікувань? Автор вважає, що на додачу до цього питання має бути ще більша проблема: як скоригувати рівень інфляції Polkadot, і проблема розподілу доходів у ядерний час є лише частиною цієї великої проблеми, і ми повинні стояти на передумові вирішення великої проблеми, а потім дивитися, як вирішити цю маленьку проблему.

Тому автор вважає, що просто спалювати всі доходи ядерного часу – це лінива практика, адже це може неефективно вирішити проблему інфляції Polkadot. Що стосується того, як коригувати інфляцію Polkadot, автор докладно пояснив у розділі «Покращення інфляції: динамічне коригування інфляції» у «Стратегічному звіті на 10 000 слів丨Як Polkadot має вийти з дилеми зростання та який вихід у майбутньому?». Наведемо пряму цитату з висновку:

Polkadot має скоригувати загальний рівень інфляції з 10% до 5%.

Усі доходи Polkadot від ядерного часу перераховуються до державної скарбниці.

Казначейство спалює 1% кожні 24 дні, і ця фіксована ставка може бути змінена на динамічну, що в кінцевому підсумку утримує рівень інфляції Polkadot в межах ±2%.

Автор вважає, що доходи від ядерного часу не повинні спалюватися безпосередньо, а повинні спочатку перераховуватися в державну скарбницю, а потім спалюватися через національну скарбницю. Тому що в доходах ядерного часу буде три ситуації: одна полягає в тому, що дохід занадто малий, і всього цього недостатньо для прямого коригування рівня інфляції, одна полягає в тому, що занадто великий дохід призведе до занадто великого спалювання DOT, занадто дефляційний зробить DOT більш неохоче продаваним, що не сприяє широкому використанню DOT, і остання ситуація полягає в тому, що дохід є помірним, що може зробити рівень інфляції Polkadot у помірному діапазоні.

Якщо це лише дохід від часу повного згоряння, то обов’язково буде пропозиція в майбутньому скоригувати коефіцієнт горіння, і змінити повне згоряння на часткове, щоб інфляція Polkadot була більш помірною. Отже, ми бачимо, що тут потрібно скоригувати коефіцієнт спалювання, а з іншого боку, скарбниця також горить кожні 24 дні, тому, якщо ви хочете скоригувати інфляцію Polkadot, вам доведеться балансувати обидва параметри одночасно. Це ускладнить адаптацію Polkadot до більш складних ситуацій пізніше.

Але якщо ми покладемо в скарбницю всі доходи від ядерного часу і відкоригуємо лише частку скарбниці, яка горить кожні 24 дні, то ми зможемо контролювати інфляцію Polkadot за допомогою одного параметра. Це дозволить нам інтуїтивно регулювати інфляцію Polkadot і мати можливість справлятися з більшою кількістю змінних.

Післямова

Що ви думаєте про розподіл доходів від ядерного часу?

Він більш прийнятний для Філіппо, що він спалює всі доходи від ядерного часу безпосередньо, і приносить наратив про «більше горіння» в Polkadot, але дефляційний ефект може бути менш очевидним протягом деякого часу. Незважаючи на те, що метод обробки відносно простий, в майбутньому результати стануть складними, і буде важко мати справу з більш складними змінними.

Чи це більш прийнятно з точки зору автора: перерахувати всі доходи від ядерного часу до скарбниці, знизити загальний рівень інфляції з 10% до 5% і, нарешті, контролювати кінцевий рівень інфляції до ±2%, динамічно регулюючи швидкість, з якою скарбниця спалює кожні 24 дні. Незважаючи на те, що процес є більш складним, результати, отримані в майбутньому, будуть відносно простими і зможуть впоратися з більш складними змінними.

А може, у кожного своє розуміння. У будь-якому випадку, ми сподіваємося, що ви візьмете активну участь у важливих дискусіях, таких як Polkadot. Наприклад, ви можете опублікувати свою думку про розподіл доходів від ядерного часу в пості на GitHub. Або взяти участь в обговоренні економічних моделей на форумах Polkadot.

Я сподіваюся, що кожен зможе висловити свою думку та зробити свій внесок у DOT, який він проводить. Щоб дістатися до тисячі миль, потрібно зробити кілька кроків.