a16z: Як ви оцінюєте 5 нещодавніх регуляторних дій SEC та CFTC?

Автор: Майлз ДженнінгсБраян Квінтенц / Фото: Майлз ДженнінгсБраян Квінтенц

Переклад: Вернакулярний блокчейн

! [a16z: Як ви оцінюєте 5 нещодавніх регуляторних дій SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-4f156dcc34-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Нещодавні серйозні правозастосовні заходи та судові рішення показали, як по-різному урядові власники США ставляться до регулювання web3. Хоча ці дії можуть бути передвісником того, як web3 регулюватиметься за відсутності нового законодавства, вони також можуть розповісти нам, як можна прийняти нове законодавство, щоб належним чином регулювати web3, щоб досягти цілей політики та забезпечити шлях для процвітання галузі в Сполучених Штатах. Тому ми вважаємо, що було б корисно вивчити, контекстуалізувати та оцінити ці дії (особливо ті, що стосуються Coinbase (гаманці), Uniswap, ZeroEx, OPYN та Deridex, на основі «регулювання додатків Web3, а не протоколів». Зокрема, ми досліджуємо, чи ці дії належним чином спрямовані на підприємницьку діяльність, а не на програмне забезпечення та його розробників (ключовий принцип RAMP), та оцінюємо їх на основі їх відповідності RANP та застосування чинного законодавства. В цілому, вони в цілому узгоджуються з фокусом RAMP на бізнесі, а не на програмному забезпеченні, але вони відрізняються застосуванням існуючих законів. Це змушує нас більш оптимістично оцінювати перспективи поточного регуляторного середовища в США, ніж загальні перспективи галузі.

1. Методологія рейтингу

Як зазначалося в частині IV RANP, наш підхід до оцінки того, як існуючі нормативні акти або нове законодавство можуть застосовуватися до проєктів Web3, починається з аналізу природи базового програмного протоколу проєкту, щоб визначити, чи може він включати регульовану діяльність. Якщо угода передбачає регульовану діяльність, ми враховуємо рівень регуляторного втручання, нагляду (або відповідальності) за конкретним застосуванням, яке посилається на протокол.

Як обговорювалося в частині 2 RANP, незважаючи на те, що протоколи Web3 полегшують діяльність, яка вимагає регулювання в централізованому середовищі, уряди або установи повинні збалансувати компроміси додаткового регулювання при формуванні регуляторної політики. Загалом, уряди не повинні обмежувати свободу окремих осіб розповсюджувати програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом. Натомість, уряди повинні зосередити своє регулювання на залученні до діяльності, пов’язаної з бізнесом, у своїх юрисдикціях, особливо там, де нові технології використовуються для незаконної діяльності або обходу існуючих правил.

Крок 1: Оцінка протоколу

Ми оцінюємо природу протоколу, визначаючи, чи має він такі характеристики: (1) відкритий вихідний код, (2) децентралізація, (3) автономія, (4) стандартизація, (5) опір цензурі та (6) інклюзивність.

Нормативно-правові акти, які визнають ці характеристики та заохочують протоколи до їх прийняття, повинні мати можливість сприяти Інтернет-протоколам, які сприяють відкритості, свободі, неупередженості та нейтралітету. Фактично, це принцип дизайну нинішньої основи Інтернету, а також спосіб, за допомогою якого уряди несуть відповідальність за використання веб-сайтів. Якщо протокол демонструє ці характеристики, це обмежує ймовірність того, що він може бути використаний для регуляторного арбітражу, наприклад, централізованими підприємствами, які ухиляються від регулювання, використовуючи смарт-контракти, розгорнуті на блокчейнах, які вони контролюють.

Крок 2: Подайте заявку на оцінювання

Другим кроком у нашому аналізі є оцінка рівня ризику та регулювання, який повинен взяти на себе додаток або бізнес, що використовує протокол, виходячи з характеристик програми або бізнесу. Ми встановили набір стандартів для централізованих і децентралізованих торгових платформ у частині 4 RANP, які керують нашим аналізом. Регуляторні заходи, які ми вживаємо в цьому прикладі, доречні лише в тому випадку, якщо вони відповідають характеристикам програми або бізнесу та усувають ризики, які вони становлять.

! [a16z: Як ви оцінюєте 5 нещодавніх регуляторних дій SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-68cf4b645e-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Там, де застосовується існуюче регулювання, ми оцінюємо, чи потрібно розширювати ці правила у Web3, чи є потреба в більш детальному регулюванні, заснованому на унікальних характеристиках технології блокчейн. Іншими словами, чи слід застосовувати принцип «однакова активність користувача, той самий ризик користувача, однакові правила»? Або схожа діяльність користувачів пов’язана з різними ризиками через відмінності в базовій технології, і для усунення цих відмінностей необхідно запровадити правила?

2. Досягнення: короткий зміст нашого аналізу

У США нормативно-правова база для діяльності Web3 недостатньо розвинена, але дії, які ми проаналізували, демонструють ознаки дозрівання її потенціалу, і ситуація не така жахлива, як стверджують багато галузевих коментаторів. Важливо, що дії, які ми проаналізували, не надали переконливих доказів того, що регулюючі органи або суди «націлювалися на розробників» лише за розробку, публікацію або розгортання коду. Навпаки, існують переконливі докази того, що регулюючі органи та суди часто націлені на підприємства, які займаються діяльністю, що порушує правила, включаючи використання кодексу, що відповідає принципам RANP. Ця відмінність має вирішальне значення: націлювання на розробників лише за випуск коду підриває потенціал Web3 і руйнує майбутнє індустрії в Сполучених Штатах. Націленість на просування підприємницької діяльності, яка порушує існуючі закони (або наміри існуючих законів), може прокласти шлях до належного регулювання Web3, водночас дозволяючи процвітати базовій технології.

У позові Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) проти Coinbase і аналізі суддею справи Uniswap очевидна зосередженість на бізнесі, а не на протоколі. Хоча дії Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC) мають неоднозначність і проблематичне формулювання, що ускладнює прихід до того ж висновку, загальний аналіз дій і розрахунків CFTC у просторі Web3 на сьогоднішній день свідчить про те, що вони не діяли проти розробників або протоколів, хоча для цього є багато можливостей. Однак, незважаючи на націлювання на бізнес, CFTC і SEC мають низькі рейтинги дій, оскільки вони прийняли регуляторний підхід, орієнтований на правозастосування, який не сприяє інноваціям.

** Крім того, існує чітка різниця між діями SEC і CFTC. **Дії SEC щодо гаманця Coinbase є непередбачуваним розширенням правил і контрпродуктивними – нормативні вказівки та розробка індивідуальних правил будуть більш корисними для захисту інвесторів та сприяння фінансовим інноваціям. Крім того, цей захід розширює сферу застосування існуючих нормативно-правових актів і кидає виклик поняттям фундаментальної справедливості та належної правової процедури, належної правової процедури через відсутність чітких норм, які б регулювали оскаржувану поведінку або забезпечували шляхи для дотримання правил.

Однак CFTC демонструє більш принциповий підхід. Правила, що використовуються CFTC, чітко застосовні до оскаржуваної господарської діяльності, і їх застосування є передбачуваним. На нашу думку, ці дії не порушили концепції справедливості та належної правової процедури. Тим не менш, ми повністю згодні з окремою думкою комісара Мерсінгера про те, що кращим рішенням було б включити ці підприємства в пісочницю або нову регуляторну структуру для сприяння інноваціям. Місія CFTC щодо просування відповідальних інновацій підривається відсутністю дій щодо впровадження нових похідних структур, які пропонують реальні переваги споживачам порівняно з існуючими.

3. Наш табель про дії правоохоронних органів

На основі нашого аналізу дій Coinbase (гаманець), Uniswap, ZeroEx, OPYN і Deridex ми присвоїли їм наступні рівні з подальшим коротким аналізом результатів кожної дії. Ви також можете прочитати повний кейс тут.

! [a16z: Як ви оцінюєте 5 нещодавніх регуляторних дій SEC, CFTC?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b740052004-dd1a6f-cd5cc0.webp)

1. Справа: SEC проти Coinbase (гаманець)

Оцінка: F Статус: підлягає уточненню Комісія з цінних паперів і бірж США висунула звинувачення проти Coinbase, Inc., стверджуючи, що компанія працювала як незареєстрований брокер відповідно до Закону про цінні папери та біржі 1934 року, що дозволяє користувачам гаманців Coinbase обмінюватися цифровими активами за допомогою програмних протоколів, розгорнутих на блокчейні. Скарга, як правило, узгоджується з RAMP, оскільки її увага належним чином зосереджена на бізнес-діяльності Coinbase, пов’язаній з гаманцями, а не на розробці базового коду гаманця або децентралізованих і автономних протоколів, які він використовує для здійснення обмінів. Однак, хоча RANP вважає, що такі програми, як функції обміну гаманців, можуть регулюватися, існуючі правила США прямо не забороняють таку діяльність. У той час як керівництво SEC в цій області в цілому підкреслює, що незалежно від того, чи є діяльність брокером, як правило, вимагає фактичного і непрямого тесту, приклади в керівництві не охоплюють функціональність гаманців. У цьому контексті RANP рішуче виступає проти спроб усунути «регуляторну прогалину» шляхом непередбачуваного розширення існуючих нормативно-правових актів, особливо коли цільові види діяльності та ризики суттєво відрізняються від тих, на вирішення яких спрямовані існуючі нормативні акти та керівні принципи. На жаль, саме це SEC звинуватила Coinbase в наданні брокерських послуг через свій гаманець. Як наслідок, скарга SEC є ще одним прикладом регуляторних дій, які призводять до зворотного ефекту, коли регуляторні вказівки та індивідуальна нормотворчість могли б краще захистити інвесторів та сприяти фінансовим інноваціям.

2. Справа: Risley v. Uniswap

Оцінка: Статус: Остаточний наказ судді та висновок про схвалення клопотання про звільнення Суддя Фейлла відхилив колективний позов, поданий проти Uniswap Labs та інших відповідачів, який намагався притягнути цих відповідачів до відповідальності за роботу протоколу децентралізованої біржі Uniswap та інтерфейсу Uniswap.org веб-сайту протоколу.

Рішення судді Файли відмовити позивачу у відшкодуванні збитків загалом узгоджувалося з RAMP. Зокрема, її юридичне обґрунтування забезпечує потужну підтримку виключення угод зі смарт-контрактами та їх розробників з-під регулювання та відповідальності, а також обґрунтовує збільшення зобов’язань web3-додатків у міру зростання ризиків, які вони становлять для користувачів.

3. Справа: CFTC проти ZeroEx

Рівень: C Статус: Комісії CFTC Остаточний розрахунок CFTC CFTC вжила заходів проти ZeroEx, Inc. за порушення Закону про товарні біржі (CEA), сприяючи торгівлі певними цифровими активами з кредитним плечем через протокол смарт-контракту 0x та інтерфейс веб-сайту Matcha.xyz. У той час як використання CFTC неоднозначних формулювань та її підхід до забезпечення дотримання регулювання створили непотрібну плутанину щодо загального регуляторного підходу до web3, дії CFTC загалом узгоджуються з RAMP. Цей крок є переконливим доказом того, що основна увага CFTC залишається зосередженою на корпоративних операційних додатках, а не на автономних програмних протоколах. Цей висновок підтверджується частими посиланнями CFTC на інтерфейс Matcha та угоду з ZeroEx, яка дозволяє інтерфейсу Matcha продовжувати бути доступним для громадян США після того, як активи, що порушують авторські права, будуть видалені з інтерфейсу. У той же час, доступ до активів, що порушують авторські права, все ще можна отримати за межами США, але підхід CFTC не сприяє інноваціям у спосіб, який вимагається RANp. Некомерційним додаткам, таким як інтерфейс Matcha, слід надати гнучкість відповідно до чинних норм для сприяння інноваціям, особливо там, де активи з кредитним плечем можуть бути безпечно надані і представляють лише частину доступних активів, як у випадку з інтерфейсом Matcha. Тим не менш, застосування CFTC CEA до інтерфейсу Matcha, по суті, відстежує регуляторну спрямованість RANP. Це раціональне застосування існуючих законів, які роблять їх цілком передбачуваними та такими, яких можна уникнути, а також зменшують потенційний регуляторний арбітраж.

4. Справа: CFTC v. Opyn

Оцінка: B Резюме: Остаточний розрахунок зборів CFTC CFTC вжила заходів проти Opyn, Inc. за порушення CEA через угоду про смарт-контракт та opyn.co інтерфейс веб-сайту для полегшення створення, купівлі, продажу та торгівлі деривативами на основі блокчейну. Як і у випадку з діями проти ZeroEx, Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами США (CFTC) використовує неоднозначні формулювання та домагається примусового регулювання. Незважаючи на це, ці дії в цілому слідують за RANP і дають сильніший сигнал про те, що CFTC зосереджена на регулюванні бізнесу, а не на програмному забезпеченні: CFTC, схоже, задоволена застосуванням Opyn більш жорсткої блокади інтелектуальної власності США після врегулювання з компанією. У той же час її продукція все ще доступна за межами США. Продукт Opyn є по-справжньому інноваційним і є прекрасним прикладом того, як програмовані блокчейни можуть усунути багато ризиків, історично пов’язаних з деривативами та безстроковими ф’ючерсами. Тим не менш, дії CFTC відповідають регуляторній спрямованості RANp. Opyn керує інтерфейсом, який сприяє незаконній діяльності в Сполучених Штатах, йому не вдалося ефективно запобігти використанню інтерфейсу американцями, і він та його інвестори просувають свою продукцію на форумах, до яких американці мають доступ. Крім того, дії CFTC є розумним застосуванням чинного законодавства та є цілком передбачуваними.

5. Справа: CFTC v. Deridex

Оцінка: B+ Резюме: Остаточний розрахунок зборів CFTC CFTC вжила заходів проти Deridex, Inc. за порушення правил CEA, керуючи платформою для торгівлі цифровими активами для цифрових активів і деривативів із кредитним плечем через протокол смарт-контрактів і app.deridex.org інтерфейс веб-сайту. Незважаючи на те, що це питання має схожі проблеми з діями ZeroEx та Opyn з точки зору нечітких формулювань та нагляду за правозастосуванням, дії CFTC загалом узгоджуються з RANP і, по суті, відстежують його регуляторну спрямованість. Інтерфейс, яким керує Deridex, пропагує незаконну діяльність у Сполучених Штатах, і він нібито відверто порушує закони США та не робить жодних спроб зупинити американців. Тому дії CFTC є розумним застосуванням чинного законодавства та є цілком передбачуваними.

4. Підсумки

У регульованому середовищі Web3 є багато можливостей. Схоже, що уряд справедливо зосереджується на діяльності бізнесу, а не забудовників, що відповідає основній філософії RAMP.

Крім того, RAMP вважає, що різні переваги та ризики технології блокчейн необхідно враховувати при розробці нових правил для Web3 або застосуванні існуючих. Одна і та ж активність користувачів призводить до різних ризиків, тому для досягнення одних і тих же регуляторних цілей необхідно розробити різні правила.

CFTC, схоже, є установою, яка має найкращі можливості для того, щоб скористатися цією можливістю. Їхні дії більше відповідають їхнім статутним мандатом і нормативним вимогам, але вони не призначені для розробки політичної бази для децентралізованих деривативів. Сприяння відповідальним інноваціям є положенням місії CFTC, але в цьому плані агентство явно не виконало. Агентство має повноваження переглядати нові підходи до ринку деривативів і робити винятки з існуючих правил для безпечного прийняття інновацій. Використання цієї потужності має важливе значення для надання споживачам можливостей для використання нових технологій, які мають явні переваги і в той же час захищають від різних ризиків.