Крива прибутків і зла: ще один спосіб подумати про пріоритетність спонсорства суспільних благ

Цю статтю переклав Чен Цзію, член команди перекладачів LXDAO, і вичитав Рей.Оригінальна назва: «Крива прибутків і зла: інший спосіб думати про пріоритетність фінансування суспільних благ».

Переклад: Чен Цзию

Коректор: Рей

Вступ

Громадські блага є дуже важливою темою в будь-якій великомасштабній екосистемі, але їх також часто дуже важко визначити. Економісти мають визначення суспільних благ — благ, які не можна виключити та не конкурувати, два технічні терміни, які означають, що їх важко забезпечити через приватну власність і ринкові засоби. Існує також популярне визначення: суспільне благо — це «все, що є корисним для суспільства». Існує також визначення суспільних благ від любителів демократії, яке включає відтінок участі громадськості в прийнятті рішень.

Але що більш важливо, коли абстрактні невиключні та неконкурентні суспільні блага взаємодіють із реальним світом, майже в кожному конкретному випадку виникають різноманітні тонкі граничні ситуації, які вимагають спеціального аналізу конкретних випадків. Наприклад, парки є суспільним благом. Але що, якщо додати 5 доларів за вхід? Що, якби ви профінансували це, продавши з аукціону права на статую переможця на центральній площі парку? Що, якби його підтримував напівсамовідданий мільярдер, який насолоджувався парком для особистого користування та спроектував парк для свого особистого користування, але все одно дозволяв будь-кому відвідувати?

У цій статті ми спробуємо запропонувати інший підхід до аналізу «змішаних» благ у приватній і державній сферах: криву зла доходу. Ми ставимо запитання: які компроміси в тому, як монетизуються різні проекти, і яку вигоду можна отримати від збільшення зовнішніх субсидій для зменшення фінансового тиску? Це далеко не універсальна структура: вона передбачає середовище «змішаної економіки» в рамках єдиної «спільноти», яка включає комерційні ринки та субсидії від центральних спонсорів. Але це може багато розповісти нам про те, як сьогодні фінансуються суспільні блага в криптовалютних спільнотах, країнах і багатьох інших контекстах реального світу.

Хочете більше деталей? Читайте повну стенограму нижче👇

Традиційна структура: ексклюзивність і конкуренція

Давайте почнемо з огляду на те, які предмети вважаються приватними та суспільними благами через призму традиційної економіки. Розглянемо такий приклад:

1. Аліса володіє 1000 ETH і хоче продати їх на ринку.

2. Боб керує авіакомпанією та продає авіаквитки.

3. Чарлі побудував міст і збирав мито, щоб заплатити за його будівництво.

4. Девід створює та публікує подкаст.

5. Єва продюсує та випускає пісню.

6. Фред винайшов новий і кращий алгоритм шифрування для генерації доказів з нульовим знанням.

Зобразимо ці ситуації на двовимірній діаграмі:

1. Суперництво: якою мірою насолода однієї людини благом зменшує здатність інших насолоджуватися тим же благом?

2. Винятковість: наскільки складно запобігти певним особам (наприклад, людям, які не платять) від того, щоб насолоджуватися предметом?

Діаграма має такий вигляд:

• ETH Аліси повністю виключається, оскільки вона має повне право вибирати, хто може володіти її криптовалютою. Крім того, конкурентна природа криптовалют означає, що якщо одна особа володіє певною криптовалютою, неможливо, щоб будь-хто інший володів такою ж криптовалютою. *Квиток Боба є ексклюзивним, але не надто конкурентоспроможним, оскільки існує ймовірність того, що літак не буде заповнений, тож інші зможуть придбати додаткові місця.
• Міст Чарлі менш виключений, оскільки додавання воріт для перевірки сплати вимагає додаткової роботи (тому Чарлі можна виключити, але це дорого як для нього, так і для користувача), а його конкурентоспроможність залежить від заторів на дорозі. Якщо дорога перевантажена, велика кількість людей, які користуються мостом, може зробити його менш зручним для інших, тому це може мати певний вплив на конкуренцію.
• Ані подкаст Девіда, ані пісні Єви не конкурують: прослуховування однією людиною не заважає іншим робити те саме. Вони є дещо ексклюзивними в тому, що платні екрани можуть бути встановлені, але люди все одно можуть обійти платний екран.
• Алгоритм шифрування Фреда навряд чи є ексклюзивним: він має бути відкритим кодом, щоб люди могли йому довіряти. Якби Фред спробував запатентувати його, цільова група користувачів (користувачі криптовалюти, які люблять відкритий вихідний код) могла б відмовитися від використання алгоритму і навіть скасувати його за це.

Це хороший і важливий аналіз. Ексклюзивність говорить нам, чи можна профінансувати проект за допомогою бізнес-моделі збору мита, а конкурентоспроможність говорить нам, чи є ексклюзивність трагічним марнотратством, чи це просто неминуча властивість предмета, про який йде мова, що одна особа отримує його, а інша просто може. не отримати це.

Але якщо ми уважно подивимося на деякі з цих прикладів, особливо числові, ми почнемо помічати, що в них упускається дуже важливий момент: існує багато доступних бізнес-моделей, крім ексклюзивних, і з цими бізнес-моделями є компроміси.

Візьмемо конкретний випадок: подкаст Девіда та пісня Єви. На практиці велика кількість подкастів випускається здебільшого або повністю безкоштовно, але пісні часто підлягають ліцензуванню та обмеженням авторського права. Щоб зрозуміти чому, нам потрібно лише подивитися, як ці подкасти фінансуються. Ведучі подкастів зазвичай знаходять кількох спонсорів і коротко розповідають про них на початку або в середині кожного епізоду. Але для пісень спонсорство складніше: ви не можете раптово почати говорити про те, які чудові Athletic Greens (див. пояснення нижче) посеред пісні про кохання, тому що це зіпсує атмосферу!

Чи можемо ми вийти за межі ексклюзивності та поговорити про монетизацію ширше та про шкоду різних стратегій монетизації? Дійсно, це можливо, і саме про це йдеться у «кривій доходів і зла».

Визначення “кривої доходів і зла”

«Крива виграш-зло» — це двовимірна крива, яка відповідає на такі запитання:

**Скільки шкоди завдасть творець продукту потенційним користувачам і ширшій спільноті, щоб заробити N доларів доходу, щоб покрити витрати на створення продукту? **

Слово «зло» тут ні в якому разі не означає, що будь-яка кількість зла є неприйнятною, або що якщо проект не можна фінансувати, не роблячи зла, тоді його не слід робити. Багато проектів роблять складні компроміси, які завдають шкоди їхнім клієнтам і спільнотам, забезпечуючи стабільне фінансування, але часто вартість самого проекту значно переважує цю шкоду. Тим не менш, мета полягає в тому, щоб висвітлити трагічні аспекти багатьох схем монетизації, а фінансування суспільних благ може допомогти існуючим проектам уникнути таких жертв, надаючи їм фінансову підтримку.

Ось графік «кривої виграш-зло» для наших шести прикладів вище:

• Для Аліси продаж її ETH за ринковою ціною є найбільш співчутливим, що вона може зробити. Якщо вона продає за нижчою ціною, це майже напевно спровокує конкуренцію за комісію за газ, конкуренцію у високочастотній торгівлі чи інший подібний фінансовий конфлікт у ланцюжку, що руйнує цінність, коли всі змагатимуться за її токени якомога швидше. Продається за ціною вище ринкової.
• Для Боба соціально оптимальна ціна продажу - це найвища ціна, за якою всі квитки розпродані. Якщо Боб продає менше, ніж це, квитки розкупляться швидко, і деякі люди не зможуть отримати місце, навіть якщо воно їм дійсно потрібно (низький продаж може мати деякі компенсаційні переваги, надаючи можливість бідним людям, але це далеко від найбільш ефективного способу досягнення цієї мети). Боб також може продавати за ринкову ціну, потенційно отримуючи більший прибуток, але за рахунок продажу меншої кількості місць і (з ширшої точки зору) непотрібного виключення деяких людей.
• Якби міст Чарлі та дороги, що ведуть до нього, не були перевантажені, будь-який збір був би обтяжливим і без потреби виключав би водіїв. Якщо вони переповнені, низькі тарифи допомагають зменшити затори, тоді як високі збори без потреби виключають людей.
• Подкаст Девіда можна монетизувати без особливої шкоди для слухачів, додавши рекламу від спонсорів. Якщо тиск на монетизацію зросте, Девіду доведеться вдаватися до все більш нав’язливих форм реклами, а справді максимізація доходу вимагатиме розміщення подкастів за платним екраном, що дорого обійдеться потенційним слухачам.
• Єва перебуває в подібній ситуації, що й Девід, але з меншою кількістю варіантів низької шкоди (можливо, NFT можна продати?). Зокрема, у випадку Eve, встановлення платного доступу може вимагати активної участі в правовій системі захисту авторських прав і переслідування порушників, що може завдати додаткової шкоди.
• Фред має ще менше варіантів монетизації. Він міг би подати заявку на патент або, можливо, зробити щось химерне, як-от виставити на аукціоні права вибору параметрів, щоб виробники обладнання, які віддають перевагу певній вартості, робили на них ставку. Але всі варіанти дорогі.

Ми бачимо, що насправді існує багато видів «зла» на «кривій доходів і зла»:

1. Традиційні ексклюзивні економічні втрати: якщо ціна продукту вища за граничні витрати, взаємовигідні операції, які могли відбутися, не відбудуться, що призведе до марної витрати ресурсів.

2. Конкурентні умови: перевантаження, дефіцит та інші витрати, спричинені низькими цінами на продукцію.

3. «Забруднити» продукт так, щоб він був привабливим для спонсорів, але шкідливим для аудиторії (може бути в малому чи великому масштабі).

4. Агресивна поведінка через правову систему посилює страх кожного та потребу витрачати гроші на адвокатські гонорари, а також низку вторинних ефектів охолодження, які важко передбачити. Це особливо серйозно у випадку патентних заявок.

5. Принципи жертвування, які високо цінують користувачі, спільнота і навіть персонал самого проекту.

У багатьох випадках це «зло» дуже залежить від контексту. Патенти є надзвичайно шкідливими та ідеологічно образливими у сфері криптовалют та ширшому просторі програмного забезпечення, але це може бути не так у галузях, які виробляють фізичні продукти: у промисловості фізичних продуктів, насправді, більшість людей можуть створювати якісь запатентовані похідні, вони достатньо великі та організовані, щоб вести переговори про ліцензію, а вартість капіталу означає, що потреба у монетизації є набагато вищою, тому підтримувати чистоту важче. Чи шкідлива реклама, залежить від рекламодавця та аудиторії: якщо подкастер добре знає свою аудиторію, реклама може бути навіть корисною! Можливість «виключення» залежить навіть від прав власності.

Однак ми можемо порівняти ці ситуації, обговорюючи в загальних рисах чинити зло з метою отримання прибутку.

**Що крива «Зла доходів» говорить нам про пріоритети фінансування? **

А тепер повернемося до ключового питання про те, чому ви дбаєте про те, що є суспільним благом, а що ні: пріоритети фінансування. Якщо ми маємо обмежений пул капіталу, призначений для сприяння процвітанню громад, на які проекти ми маємо спрямувати кошти? Графік кривої повернення-зла дає нам просту вихідну відповідь: інвестуйте гроші в проекти з найкрутішим нахилом кривої повернення-зла.

Ми повинні зосередитися на проектах, які мінімізують «зло», яке, на жаль, робить проект можливим, зменшуючи тиск монетизації з кожним доларом субсидії. Це приблизно дає нам такі рейтинги:

1. Перш за все, це «чисті» суспільні блага, тому що часто взагалі немає способу монетизувати їх, або, якщо він є, економічні чи моральні витрати від спроби монетизувати надзвичайно високі.

2. Другим пріоритетом є суспільні блага, але монетизовані блага, які можна налаштувати та фінансувати через комерційні канали, такі як спонсорство пісень чи подкастів.

3. Третім пріоритетом є некоммерціалізовані приватні товари, де соціальне забезпечення було оптимізовано шляхом стягнення плати, але де маржа прибутку є вищою або, загалом, є можливості «забруднити» продукт для збільшення доходу, наприклад, збереження відповідного програмного забезпечення в закритому вигляді або Використовуються стандарти відхилення, а субсидії можуть бути використані, щоб підштовхнути ці проекти до більш просоціального вибору на маргінелі.

Примітка, рамки виключення та суперництва часто призводять до подібних відповідей: спочатку зосередьтеся на товарах, які не підлягають виключенню та неконкурентні, потім на товарах, які не підлягають виключенню, але не є конкуруючими, і, нарешті, на товарах, які є виключеними і частково конкурентоспроможні предмети - тоді як ексклюзивні та конкурентоспроможні предмети ніколи не розглядаються (якщо у вас залишився капітал, краще розподілити його як універсальний базовий дохід). Існує приблизний приблизний зв’язок між кривою «дохід-зло» та ексклюзивністю та конкурентоспроможністю: вища ексклюзивність означає менший нахил кривої «дохід-зло», тоді як конкурентоспроможність показує, чи дорівнює нулю нижня частина кривої «дохід-зло». Однак крива «виплата-зло» є більш загальним інструментом, який дозволяє нам обговорювати компроміси стратегій монетизації далеко за винятком.

Практичним прикладом того, як цю структуру можна використовувати для аналізу рішень, є питання пожертв у Вікімедіа. Особисто я ніколи не робив пожертвувань Вікімедіа, оскільки завжди вважав, що вони можуть і повинні збирати кошти, не покладаючись на обмежене фінансування суспільних благ і просто додаючи трохи реклами, яка мала б дуже незначний вплив на взаємодію з користувачем і нейтральність вартості. Однак адміністратори Вікіпедії не згодні; у них навіть є вікі-сторінка з переліком причин незгоди.

Ми можемо розуміти цю розбіжність як суперечку щодо «кривої доходів і зла»: я вважаю, що крива доходів і зла Вікімедіа має менший нахил («реклама не така вже й погана»), тому для моїх благодійних пожертвувань вони не є основними занепокоєння; інші вважають, що їхній нахил кривої «вигода-зло» є вищим, і тому це головне занепокоєння щодо їхніх благодійних пожертвувань.

Крива повернення-зло — це інструмент мислення, а не доктрина

Важливим висновком із цієї ідеї є те, що ми не повинні намагатися використовувати «криву виграш-зло» безпосередньо як спосіб визначення пріоритетності окремих проектів. Наша здатність робити це дуже обмежена через обмеження моніторингу.

Якщо ця структура широко використовується, проекти матимуть стимул вводити в оману свої «криві прибутку та зла». Будь-хто, хто збирає плату за проїзд, матиме стимул наводити розумні аргументи, щоб показати, що світ був би кращим, якби плату за проїзд можна було знизити на 20%, але оскільки їхні бюджети вкрай недостатні, вони не можуть знизити плату за проїзд без субсидій. Проекти матимуть стимул стати більш «злими» в короткостроковій перспективі, щоб залучити субсидії, які допоможуть їм стати менш «злими».

Тому з цих причин найкраще використовувати структуру не як засіб прийняття рішень щодо прямого розподілу, а радше як загальний принцип для визначення фінансування проектів. Наприклад, структура може бути ефективним способом визначення того, як встановити пріоритети для всієї галузі або всієї категорії товарів. Це може допомогти вам відповісти на такі запитання: якщо компанія виробляє суспільне благо або робить суспільно вигідний, але фінансово дорогий вибір у проектуванні блага, яке не є повністю суспільним, чи має вона отримувати на це субсидії? Але навіть тут краще думати про криві виграш-зло як про інструмент мислення, а не намагатися їх точно виміряти та використовувати для прийняття індивідуальних рішень.

на завершення

Винятковість і конкурентоспроможність є важливими вимірами в оцінці об’єкта, і вони мають дуже важливі наслідки для здатності об’єкта самомонетизуватися та для відповіді на питання, якої шкоди можна уникнути, фінансуючи його з якогось державного гаманця. Але особливо коли в конкурсі беруть участь більш складні проекти, ці два виміри швидко стають недостатніми для визначення того, як визначити пріоритети фінансування. Більшість речей не є суто суспільними благами: вони є певним гібридом посередині та мають багато вимірів, які роблять їх більш-менш публічними, вимірів, які нелегко зіставляти з «ексклюзивністю», «вищою.

Дивлячись на криву «дохід-зло» проекту, ми дає нам ще один спосіб виміряти статистику, яка справді має значення: скільки шкоди можна уникнути, зменшивши тиск монетизації проекту на 1 долар? Іноді переваги зменшення тиску монетизації є вирішальними: певні типи фінансування просто не можуть бути залучені через комерційні канали, доки ви не зможете знайти одного користувача, який отримує від них достатню вигоду, щоб в односторонньому порядку профінансувати їх. В інших випадках варіанти фінансування бізнесу існують, але можуть мати шкідливі побічні ефекти. Іноді ці ефекти менші, іноді більші. Іноді існує чіткий компроміс між просоціальними варіантами та збільшенням монетизації для невеликої підмножини окремих проектів. В інших випадках проекти можуть фінансуватися самі, і немає потреби їх фінансувати — або, принаймні, невизначеність і прихована інформація ускладнюють створення програми субсидій, яка приносить більше користі, ніж шкоди. Завжди краще розставляти пріоритети у фінансуванні від найбільшої до найменшої; і те, наскільки далеко ви зайдете, залежить від того, скільки у вас грошей.

*Мене не спонсорує Athletic Greens. Але ведучий подкастів Лекс Фрідман погодився. Звичайно, я не прийняв спонсорство від Лекса Фрідмана. Але, можливо, інші це приймають. У будь-якому випадку, поки ми можемо отримувати фінансування для подкастів, щоб їх можна було слухати безкоштовно без будь-кого втручання, все добре