Якщо хтось допоміг мені спекулювати та втратив гроші, чи можу я повернути свої гроші?

Автор: Лю Хунлінь

Із зростанням популярності криптовалют зросла тенденція спекуляцій монетами. Цінність деяких криптовалютних проектів суттєво зросла, і в результаті деякі люди отримали величезні прибутки, ставши «міфом про збагачення» у світі. Однак валютне коло дуже глибоке, і існують певні порогові значення для взаємодії ланцюжка гаманців, ідентифікації безпеки обміну та контролю ризиків, що змушує деяких початківців користувачів зупинятися. Є також деякі користувачі, які діють без розбору, що призводить до величезних збитків у інвестиційних операціях.

Руку допомоги простягнули деякі високопоставлені люди, які багато років перебували у валютному колі «генерували силу для любові». Користувачі Xiaobai сподіваються заробити стан у валютному колі та передати свої цифрові активи професіоналам, щоб вони піклувалися про них. Таким чином довірена транзакція між двома сторонами завершується.

Валютне коло непередбачуване, і після заробітку всі будуть жити спокійно. Втрата грошей також поширена. З цього приводу також виникає багато суперечок. Оскільки в нашій країні немає спеціального законодавства про віртуальну валюту, у судовій практиці суди в різних місцях мають різні стандарти ідентифікації. Ця стаття в основному розповідає про те, як суд розглядатиме спори, що виникають із довірених інвестицій у віртуальну валюту.

нормативне ставлення моєї країни до віртуальної валюти

Регуляторна політика моєї країни щодо віртуальних валют – це переважно відомчі нормативні документи, видані Народним банком Китаю та іншими відомствами. Зараз:

Норми моєї країни щодо фінансової діяльності віртуальних валют, таких як біткойн, спочатку заперечували їхні валютні атрибути, поширювалися на контроль установ і поступово проникали у фінансування віртуальної валюти та інвестиційну діяльність.

Ставлення до бізнес-діяльності, пов’язаної з віртуальною валютою, коливається від «не слід», «не слід» і «суворо заборонено».

Поведінка інвестування у віртуальну валюту змінилася з «попередження про ризик» на «власний ризик», а потім прямо посилається на принцип громадського порядку та добрих звичаїв, щоб явно заперечувати дійсність відповідних цивільно-правових актів, тобто контрактів.

Можна побачити, що фінансовий нагляд за віртуальною валютою в моїй країні поступово посилюється, і нагляд посилюється з аспектів нормативного змісту, предмету та наслідків. Хоча рівень ефективності вищезазначених документів є лише відомчою специфікацією, він відображає поточне консервативне регулятивне ставлення регуляторних органів моєї країни до віртуальних валют, таких як біткойн.

Нагорода за довірену транзакцію віртуальної валюти

Згідно з нинішнім підходом суворого нагляду в моїй країні, суд зазвичай вважає, що контракти, пов’язані з віртуальною валютою, порушують нормативні вимоги та фінансовий порядок моєї країни, і визначає, що відповідні контракти є недійсними, але ми також знайшли кілька цікавих випадків під час процесу пошуку.

1. Ви довірили інвестувати в спотові акції, але тихенько уклали контракт? Суд: компенсація

Чжан Моу є старшим гравцем у валютному колі, і він попросив свого друга Ван Моу продати біткойни його другу Ван Моу, спекулюючи монетами. Бачачи, що Чжан заробляє багато грошей на спекуляціях монетами, Ван також придумав спекулювати монетами.Однак, як новачок у валютному колі, він не розумів процедур, тому перевів юані на Чжан і довірив Чжану допомогти йому купити біткойни та розпоряджатися грошима. Через три місяці Чжан показав йому баланс свого особистого банківського рахунку та сказав, що це гроші, зароблені від купівлі біткойнів. Схоже, валютне коло справді може заробити.

Однак хороші часи тривали недовго.Понад місяць потому Чжан сказав Вану, що він купив ф’ючерси на біткойни під час спілкування з Ваном у WeChat, і сказав, що існує ризик повернення маржі до нуля. Пізніше, оскільки вони не сплатили заставу повністю, Ван зазнав збитків. Я хотів зробити своєму другові сюрприз, використати невеликі кошти, щоб отримати великі прибутки, але ніколи не думав, що сюрприз обернеться переляком.

Після судового розгляду суд постановив, що дві сторони уклали відносини договору про безоплатне довірене управління фінансами. Ризики інвестування в біткойн-спот і біткойн-ф’ючерси досить різні.Як довірена особа пан Чжан мав би бути старанним і відповідальним, але насправді він змінив призначення інвестиційних фондів без згоди клієнта пана Вана, що є серйозною недбалістю.

Справу розглядали суди двох рівнів, обидва з яких визнали договірні відносини довіреного управління капіталом між двома сторонами та визначили, що довірена особа мала значну недбалість через різницю між спотовою торгівлею біткойнами та ф’ючерсною торгівлею, і, нарешті, не лише підтримували позов про компенсацію за інвестиційні фонди позивача, але також Сума, яка підтримує пов’язану втрату відсотків, є великою перемогою. [(2020) Мін 0205 Мін Чжун № 4592]

2. Договір недійсний, гроші ще потрібно повернути

Хуан і Чжан підписали «Угоду про доручення кількісної оцінки цифрової валюти», погодившись, що Хуан довірить Чжану валюту USDT (приблизно 200 000 юанів) на зберігання від свого імені, а також довірить Чжану повні повноваження інвестувати в цифрову валюту, кількісні транзакції та інші операції ; Чжан пообіцяв повернути ту саму суму цифрової валюти, довірену Хуаном, після закінчення терміну дії угоди; період довірення становив один рік, і відповідач не повернув гроші, як було домовлено через рік, повернув лише 95 760 юанів, і все одно заборгував 104 240 юанів.

Після судового розгляду суд постановив, що предмет цієї справи не є законним, тому доручення обома сторонами транзакції не захищено законом, а «Договір доручення кількісного визначення цифрової валюти» є недійсним договором. Відповідач Чжан Моу повинен повернути інвестиційні кошти, залучені у справі. Оскільки Хуан знав, що доручення інвестування у віртуальну валюту порушує державні правила та є виною, він не підтримав позов про компенсацію відсотків. [(2021) Zhejiang 1003 Minchu No. 2034] (схожий випадок: [(2022) Shan 04 Minzhong No. 1225])

3. Довірте інвестиції в біткойни, поверніть біткойни

Сяолу та Далу підписали «Угоду про фінансові консультації», яка передбачає, що Сяолу повністю доручає Dalu управляти своїм рахунком у цифровій валюті (цифрові активи малих і середніх клієнтів зберігаються на рахунку Сторони Б), а Далу не стягуватиме жодних витрат з управління винагороди у фіксованій пропорції, за винятком комісії з прибутку. Dalu несе збитки, понесені під час операції за рахунком Сторони A. 25 грудня 2019 року Далу видав довгострокову розписку, в якій зазначено, що протягом періоду фінансового управління Сяолу він завдав серйозних збитків і був готовий компенсувати 60 BTC цифрової валюти.

Суд постановив, що хоча «Договір фінансового консультанта», підписаний двома сторонами, був недійсним через порушення нормативних актів, сформовані з нього боргові боргові зобов’язання були відносно незалежними та належали до компенсаційної угоди, яка визнавалася обома сторонами та мала бути виконана в відповідно до IOUs. Judgment Dalu повертає 60 біткойнів. [(2021) Ху 01 Мін Чу № 16047] (подібні випадки: (2021) Юе 0307 Мін Чу № 8199, (2021) Ху 0114 Мін Чу № 22216, (2022) Ху 0105 Мін Чу № 4886, ( 2023) Ляо 0202 Рання Китайська Республіка № 773)

Інвестиційні суперечки у віртуальній валюті, що думають юристи?

Хоча на практиці у суперечках, пов’язаних з віртуальною валютою, є багато проблем, таких як нові типи спорів, мало правових підстав і непослідовні судові рішення. Деякі судові аргументи зазначали, що біткойн не визнається як валюта багатьма країнами, включаючи Китай, але власники все ще користуються правами власності на нього. Така точка зору, безсумнівно, є своєрідним захистом майна людей із валютного кола.

У квітні цього року Верховний народний суд опублікував «Протокол робочої конференції Національного суду щодо фінансового розгляду (проект для коментарів)», який відповів на явище, яке суперечки щодо інвестицій у віртуальну валюту в минулому не підтримували повсюдно, а також рішення в різних місцях не були однаковими.Спір повинен бути всебічно оцінений і розглянутий з урахуванням таких факторів, як час доручення, причина виникнення довіреної справи та ступінь провини обох сторін. (Якщо вас це цікавить, ви можете натиснути на попередню інтерпретацію статті юриста Хунліня «Китайські справи про віртуальну валюту, як виноситься судовий вирок? (Людська версія)»)

Можна побачити, що калібр судового рішення постійно змінюється з розвитком практики. Активне відстоювання прав може не лише захистити власні законні права та інтереси, а й сприяти поглибленню теоретичних досліджень та юридичної практики. У майбутньому можна сподіватися, що завдяки спільним зусиллям людей у валютному колі шляхи та засоби захисту цифрових активів можна буде постійно розширювати.