Чи вплине заборона на доходи від стабільних монет? Білий дім дає відповідь, застій у законопроекті CLARITY має шанс бути подоланим

2026年 4 月 9 日，Білий дім, Комітет з економічних радників, опублікував офіційний аналітичний звіт під назвою «Вплив заборони доходності стабільних монет на банківські кредити», що надає кількісну оцінку тривалої регуляторної дискусії щодо доходності стабільних монет з боку виконавчої гілки влади. Основний висновок звіту спрямований у один напрямок: заборона доходності стабільних монет має мінімальний позитивний вплив на банківські кредити, а попередні попередження банківського сектору про системний відтік депозитів були суттєво переоцінені. Випуск цього висновку співпав із ключовим періодом розгляду законопроекту CLARITY у Сенатському банківському комітеті, що надає емпіричну основу для подолання законодавчої застійності.

Джерела та логіка цифр щодо попереджень про відтік депозитів у банківському секторі

Основна тривога банківського сектору щодо доходності стабільних монет зосереджена на ефекті перерозподілу депозитів. Аналіз, поданий Американською асоціацією незалежних місцевих банкірів, вказує, що якщо законодавство чітко дозволить плату за доходність стабільних монет, то малі банки можуть стикнутися з ризиком втрати депозитів на 1,3 трильйона доларів і скорочення кредитів на 850 мільярдів доларів. Ця цифра базується на припущенні значного розширення ринку стабільних монет — коли їх загальна ринкова капіталізація зросте з поточного рівня до 1-2 трильйонів доларів, вкладники перенесуть кошти з депозитних рахунків місцевих банків до стабільних монет, що безпосередньо зменшить зобов’язання банків і послабить їх здатність видавати кредити місцевим домогосподарствам і малим підприємствам.

Додатковий аналіз Американської асоціації банкірів дає ще більш екстремальні оцінки: дозволення платної доходності стабільних монет може спричинити відтік депозитів на суму до 6,6 трильйонів доларів. Водночас, вони зазначають, що навіть за умов стабільності загального обсягу депозитів у банківській системі, кошти можуть концентруватися у великих банках або у емітентах стабільних монет, спричиняючи структурні збурення на місцевому рівні. Лише в Айові обсяг кредитів може зменшитися на 4,4-8,7 мільярдів доларів.

Ці цифри багато разів цитувалися банківськими лобістами протягом минулого року, ставши основним аргументом проти включення положень про доходність стабільних монет у законопроект CLARITY, а також безпосередньою причиною кількох затримок його розгляду у Сенатському банківському комітеті.

Кількісна модель та основні висновки звіту CEA

Звіт Комітету з економічних рад використовує структуровану економічну модель, калібровану на даних ФРС та Федеральної корпорації страхування депозитів щодо депозитів, кредитів і ліквідності банків, а також враховує розкриття інформації про резерви стабільних монет та оцінки поведінки споживачів щодо перенесення коштів між активами, що містяться у наукових дослідженнях. Головне питання — наскільки заборона доходності стабільних монет позитивно вплине на банківські кредити?

За базової калібровки, звіт робить висновок: виключення доходності стабільних монет призведе до зростання кредитів на 2,1 мільярда доларів, що становить 0,02% від загального обсягу кредитів. Це статистично є незначним. Щоб досягти такого невеликого зростання, суспільство має понести чисті витрати у розмірі 800 мільйонів доларів, з коефіцієнтом співвідношення витрат до вигод близько 6,6. Більше ніж три чверті нових кредитів (76%) спрямовуватимуться до великих банків, тоді як місцеві банки з активами менше 10 мільярдів доларів отримають лише 24% — приблизно 500 мільйонів доларів, що становить приріст їх кредитного потенціалу близько 0,026%.

Звіт також аналізує екстремальні сценарії. Навіть за найгірших умов — зростання ринку стабільних монет у 6 разів, резерви у вигляді готівки або короткострокових цінних паперів, що не підлягають кредитуванню, та відмова ФРС від політики надлишкових резервів — зростання загального обсягу кредитів становитиме лише 531 мільярд доларів, тобто 4,4%. У цьому сценарії кредити місцевих банків зростуть на 129 мільярдів доларів, що становить 6,7%. Звіт чітко зазначає, що досягнення таких умов є «надзвичайно малоймовірним».

На основі цих кількісних аналізів, звіт формулює чіткий політичний висновок: «Заборона доходності майже не матиме впливу на захист банківських кредитів і водночас позбавить споживачів можливості отримувати конкурентну віддачу від утримання стабільних монет». Також наголошується, що «спроби досягти позитивних соціальних ефектів через заборону доходності є нереалістичними».

Заперечення банківського сектору щодо звіту CEA та точки розбіжності

Відповіді банківського сектору на звіт Білої ради зосереджені на методології. Головний економіст Американської асоціації банкірів зазначає, що CEA досліджує неправильне питання — він аналізує наслідки «заборони» доходності, тоді як політичні рішення мають відповідати на питання «можливості» доходності та ризики, що з цим пов’язані.

Логіка цього заперечення полягає в тому, що поточний ринок стабільних монет є обмеженим, і заборона доходності має незначний короткостроковий вплив. Однак, якщо дозволити доходність стабільних монет, ринок може швидко зростати, і ефект перерозподілу депозитів стане значним. Асоціація банкірів підкреслює, що справжня політична проблема — не короткостроковий ефект заборони, а системний вплив, коли ринок стабільних монет досягне 1-2 трильйонів доларів.

Крім того, представники банківського сектору ставлять під сумнів припущення CEA про те, що резерви стабільних монет повертаються до банківської системи. Вони вважають, що ці кошти переважно залишатимуться у вигляді резервів на балансі банків, а не перетворюватимуться на кредитні ресурси, що зменшить їхній вплив на реальну економіку.

Рамки закону GENIUS та прогалини у законопроекті CLARITY

Щоб зрозуміти суть дискусії щодо доходності стабільних монет, потрібно повернутися до двох ключових законодавчих рамок. У липні 2025 року Трамп підписав Закон GENIUS, що встановлює федеральний регуляторний каркас для платіжних стабільних монет. Закон вимагає, щоб емітенти стабільних монет підтримували 1:1 повний резерв у доларах або короткострокових держоблігаціях. Щодо доходності, закон чітко забороняє плату емітентів за доходи або прибутки, щоб запобігти конкуренції стабільних монет із банківськими депозитами.

Однак, у тексті GENIUS залишається невизначеність щодо ситуацій, коли «треті платформи» пропонують доходи. Це створює можливості для легальної реалізації таких продуктів. Наприклад, USDC, випущений Circle, не платить доходи власникам, але біржа Coinbase через свою платформу пропонує приблизно 3,5% річних у вигляді нагород за утримання USDC. Це визначається як «платформа-стимул» і не вважається «відсотками», що дозволяє уникнути заборони GENIUS.

Законопроект CLARITY має заповнити цю прогалину. Він пропонує два шляхи: або розширити заборону доходності на біржі та інші платформи, або чітко закріпити легальність таких нагород і встановити регуляторні стандарти. Оскільки індустрія криптовалют і банківський сектор мають протилежні позиції, з липня 2025 року, коли законопроект був схвалений у Палаті представників (294 проти 134), він застряг у Сенатському банківському комітеті і не перейшов до розгляду.

Регуляторне розмежування «активної участі у нагородах» та «пасивного доходу від утримання»

У середині березня 2026 року сенатори Том Тілліс і Ангела Алсобрукс за погодженням із Білим домом досягли принципової угоди щодо структурного розмежування доходів. Вони заборонили «пасивний» дохід — тобто, коли користувачі просто зберігають стабільні монети у гаманцях або рахунках і отримують фіксований дохід. Водночас, нагороди, що залежать від активних дій — платежів, переказів, використання платформ, торгів — залишаються дозволеними.

Це розмежування має на меті: позиціонувати стабільні монети як «інструменти платежу», а не «заміни заощаджень». Заборона пасивної доходності запобігатиме прямій конкуренції з банківськими депозитами, тоді як збереження активних нагород не зашкодить платформам, біржам і децентралізованим фінансовим протоколам, що використовують механізми стимулювання активності та ризикового доходу.

Звіт CEA, оприлюднений приблизно через три тижні після досягнення цієї угоди, узгоджується з її логікою. Він стверджує, що навіть за умов дозволу доходності стабільних монет, ефект перерозподілу депозитів у банках буде дуже обмеженим. Це підтверджує незалежність адміністративної оцінки і зменшує підстави для аргументів банків щодо неминучого масового відтоку депозитів.

Політичний прогрес і очікування щодо законопроекту CLARITY

На середину квітня 2026 року процес ухвалення законопроекту CLARITY демонструє ознаки прискорення. Виконавчий директор Комітету з цифрових активів Білої ради Patrick Witt повідомив 14 квітня, що дискусії щодо доходності стабільних монет завершилися компромісом, і інші законодавчі перешкоди поступово знімаються. За планом, у кінці квітня Сенатський банківський комітет проведе офіційне засідання для розгляду проекту закону. У разі успішного проходження, він буде винесений на голосування у Сенаті.

З політичної точки зору, завершення ухвалення до середини виборчого циклу 2026 року є важливою метою виконавчої влади. Якщо до травня законопроект не просунеться до повного голосування, політичний тиск може призвести до подальшого відкладання. За даними ринку Polymarket, ймовірність того, що законопроект стане законом до 2026 року, становить близько 72%.

Для ринку стабільних монет це означає, що його майбутнє залежить від результату голосування. Якщо компромісний варіант буде прийнятий, «пасивна доходність» буде заборонена, а «активно пов’язані нагороди» залишаться дозволеними. Це вплине на структуру стимулів платформ і на рішення користувачів щодо утримання стабільних монет. Наприклад, модель USDC із приблизно 3,5% нагород може залишитися законною, якщо платформа зможе довести, що нагороди залежать від активних дій користувачів, а не лише від балансу.

Висновки

Звіт Білої ради з економічних радників відповідає кількісно на ключові питання дискусії щодо доходності стабільних монет. Величезна різниця між попередженнями банківського сектору про втрату депозитів на 1,3 трильйона доларів і моделлю CEA, яка оцінює зростання кредитів лише на 0,02%, відображає фундаментальні розбіжності у передумовах і методології. Банківський сектор базується на сценарії «розширення ринку стабільних монет до 1-2 трильйонів доларів», тоді як CEA аналізує короткостроковий вплив заборони доходності. Обидва підходи мають логіку, але офіційний аналіз адміністрації має більший вплив у політичних дебатах.

З точки зору законодавства, компромісний підхід щодо доходності стабільних монет формується, і ідея розмежування «активної участі у нагородах» і «пасивного доходу» отримала підтримку Білої ради. Ключовим моментом стане розгляд у кінці квітня, що визначить остаточний вигляд регулювання стабільних монет у США і матиме глибокий вплив на політику інших юрисдикцій. У контексті зростаючої невизначеності між інноваціями та ризиками, пошук балансу залишається головним викликом регуляторів.

Часті запитання

Q1: Який конкретний вплив має звіт CEA на процес ухвалення закону CLARITY?

Звіт надає економічний аналіз, що підтримує ідею компромісу. Банківські лобісти раніше попереджали про ризик втрати депозитів, але кількісна оцінка CEA показує, що цей ризик переоцінений, що послаблює їх аргументи. Після публікації, офіційний представник Білої ради заявив, що дискусія щодо доходності завершена компромісом, і процес у Сенаті прискорився.

Q2: Чому різниця між попередженнями банківського сектору про втрату депозитів у 1,3 трильйона і моделлю CEA, яка оцінює зростання кредитів лише на 0,02%, така велика?

Обидва відповідають на різні питання. Попередження банківського сектору стосується довгострокових сценаріїв при значному зростанні ринку стабільних монет до 1-2 трильйонів доларів, тобто сценарного прогнозу. Модель CEA аналізує короткостроковий вплив заборони доходності, базуючись на поточних ринкових обсягах. Тому їхні висновки різняться через різні часові горизонти і припущення.

Q3: Чи є модель USDC із нагородами 3,5% у рамках законопроекту CLARITY законною?

Залежить від того, як саме визначатимуть «активну участь у нагородах» і «пасивний дохід». Якщо нагороди залежать від активних дій користувачів, а не лише від балансу, то така модель може залишитися законною. Важливо, щоб платформа довела, що нагороди не є «відсотками» у класичному розумінні. Остаточне рішення залежатиме від тексту закону і регуляторних роз’яснень.

Q4: Як ухвалення закону CLARITY вплине на конкуренцію на ринку стабільних монет?

Якщо закон ухвалять, регуляторна рамка стане більш чіткою. Заборона пасивної доходності сприятиме позиціонуванню стабільних монет як «інструментів платежу», а не «заміни заощаджень». Це може змінити стратегії емітентів і платформ, зосереджуючись на інтеграції у платіжні сценарії. Водночас, дозволені активні нагороди збережуть можливості для платформ стимулювати активність користувачів, що зумовить конкуренцію за якість сервісу і користувацький досвід, а не лише за рівень доходності.