Банки виграють одну битву. Ось що це означає для інших.

Фінтех розвивається швидко. Новини всюди, ясності немає.

FinTech Weekly подає ключові історії та події в одному місці.

Натисніть тут, щоб підписатися на розсилку FinTech Weekly

Матеріал читають керівники JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna та інших.

Два бої, одна війна

5 березня 2026 року Американська банківська асоціація офіційно відкинула компроміс, який Білому дому довелося погоджувати тижнями щодо Закону CLARITY, законопроєкту про структуру ринку криптовалют, що наразі завис у Сенаті.

Американська банківська індустрія веде боротьбу з криптосектором на двох фронтах одночасно. У Конгресі вона блокує законодавство, яке надало б криптокомпаніям статутну рамку для роботи згідно із федеральним правом. В OCC вона протидіє хвилі заявок на ліцензії, які надали б цим самим компаніям регуляторний «дім» усередині федеральної банківської системи. Наслідок кожного бою формує інший. І прямо зараз банки виграють саме законодавчий.

Що насправді таке Закон CLARITY

Закон про прозорість ринку цифрових активів 2025 року ухвалив Палату представників 17 липня 2025 року, голосами 294 проти 134. Законопроєкт визначив би, який федеральний орган наглядає за яким типом цифрових активів. Біткоїн та подібні до нього біржові товари підпадали б під Комісію з торгівлі товарними ф’ючерсами. Активи, які відповідають критеріям цінних паперів, залишилися б у юрисдикції SEC.

Розмежування має усунути регуляторну неоднозначність, яка залишила криптокомпанії невизначеними на роки щодо того, який саме «звід правил» застосовується до їхніх продуктів.
Комітет з банківської справи Сенату мав розглядати поправки та голосувати за них у січні 2026 року. Слухання було перенесено безстроково. Білий дім встановив 1 березня як дедлайн для перемовників, щоб вони надали текст компромісу. Цей дедлайн минув без опублікованого тексту.

3 березня Президент Трамп опублікував у Truth Social, що банки тримають законопроєкт у заручниках, і попередив: якщо його не ухвалять, це підштовхне криптосектор до Китаю та інших країн. Через два дні по тому ABA все одно відкинула компроміс Білих домів.

Конкретний епізод: дохідність стейблкоїнів

Зовнішній глухий кут зосереджується на одній конкретній нормі: чи можуть емітенти стейблкоїнів і криптоплатформи пропонувати дохідність (yield) за токенами, деномінованими у доларах, як-от USDC.
Банки виступили проти цього з самого початку. Їхня аргументація конкретна. Якщо така платформа, як Coinbase, пропонує 4 або 5 відсотків річної дохідності за стейблкоїн-обсягами, а традиційний ощадний рахунок виплачує лише частку відсотка, то вкладникам стає зрозуміло, що гроші треба забирати з банків.

Аналітики Standard Chartered раніше оцінювали, що норма про дохідність, якщо її ухвалять, може переорієнтувати до $1 трильйона в депозитах із традиційних банків на продукти зі стейблкоїнами до 2028 року.

Білий дім запропонував компроміс: дозволити дохідність стейблкоїнів у обмежених контекстах, зокрема в діяльності peer-to-peer для платежів, водночас заборонивши дохідність на «бездіяльні» залишки. Криптокомпанії це прийняли. Банки — ні.

Що насправді відбувається за зачиненими дверима

У звіті Reuters описано глухий кут. Повна картина складніша.

Те, що зробило рішення про відмову ABA, — це закрило двері для конкретного компромісу Білого дому. Воно не закрило двері для самого законодавства. Конгрес уже ухвалював законопроєкти всупереч опозиції банківських лобістів. Питання лише в тому, чи існує достатньо голосів у Сенаті, щоб зробити це знову, і чи календар законодавчих робіт дозволяє час до того, як тиск перед проміжними виборами перебере на себе процес.

Проблема календаря

Є третій фактор у часовій шкалі, який отримав менше уваги, ніж заслуговує.
У ті самі дні, коли законодавство щодо криптовалют «гальмувалося» у Вашингтоні, Сполучені Штати здійснювали військові удари по Ірану. Адміністрація Трампа публічно описала операцію. Удари порушили авіаперельоти через Близький Схід і негайно підняли питання щодо перевезень через Ормузьку протоку.

Браян Гарднер, головний вашингтонський стратег Stifel, у примітці, опублікованій цього тижня, написав, що конфлікт істотно ускладнює для Конгресу спрямувати увагу на регулювання криптовалют. Його оцінка: тепер законодавчий календар працює проти законопроєкту.

У Конгресу є фіксована кількість робочих тижнів до початку циклу проміжних виборів, який починає домінувати в розкладі. Відповіді на активну військову операцію в сферах оборони та зовнішньої політики поглинають час у залі засідань, увагу комітетів і політичний капітал. Закон CLARITY уже відставав.

Що буде, якщо законопроєкт помре

Це питання безпосередньо пов’язане з хвилею ліцензій OCC, про яку ми повідомляли раніше цього тижня — одинадцять компаній подають заявки або отримують федеральні дозволи на трастові банківські статути (trust bank charter) за вісімдесят три дні, при цьому нове правило OCC набуває чинності 1 квітня.

Федеральний трастовий банківський статут — не те саме, що статут (закон). Він не вирішує питання класифікації цінних паперів проти біржових товарів, яке Закон CLARITY був покликаний врегулювати. Він не дає криптокомпаніям юридичної визначеності, яку дає акт Конгресу.

Що він натомість дає — це федеральний регулятор, національні операційні повноваження і прямий шлях до інфраструктури, яку вони раніше орендували через партнерські банки. Для компаній, які чекали на законодавчий шлях, що дасть результати, регуляторний шлях стає дедалі більш практичною альтернативою.

Чим більше закон CLARITY гальмується, тим ціннішим стає статут OCC. Банки це розуміють. Їхня опозиція і до законодавства, і до хвилі статутів — це одна й та сама логіка, застосована до двох різних «полів бою».

Обмеження варіантів для індустрії фінтеху

Компанії, які подають заявки на статути OCC, не роблять це як запасний варіант, поки чекають на Конгрес. Декілька з них — Circle, Ripple, Coinbase — також були серед найактивніших лобістів Закону CLARITY. Вони переслідують обидва маршрути, бо обидва відкриті, і тому що вони не можуть дозволити собі робити ставку лише на один із них.

Якщо Закон CLARITY ухвалять із нормами про дохідність, емітенти стейблкоїнів отримають статутний «зелений сигнал» конкурувати безпосередньо з банківськими продуктами за ощадними рахунками. Якщо його ухвалять без норм про дохідність, вони отримають регуляторну визначеність, але втратять конкурентний інструмент, якого банки найбільше боялися. Якщо він узагалі не буде ухвалений, статут OCC стане основним механізмом федеральної легітимності, а питання дохідності стейблкоїнів вирішиться через майбутнє нормотворення, а не через законодавство.

Жоден із цих результатів не усуває криптосектор. Усі вони змінюють його.

Куди це рухається

Наступний крок Комітету з банківської справи Сенату розповість історію. Погоджувальна процедура (markup), запланована та проведена в березні, означає, що законопроєкт пройде в квітні із реальною динамікою. Перенесення цієї погоджувальної процедури знову означатиме, що перемагає аргумент із календарем, і законопроєкт чекатиме на наступний Конгрес.

Банки відхилили один компроміс. Їм можуть запропонувати інший — з іншими формулюваннями щодо обмежень на дохідність. Їм також можуть сказати, підрахунком голосів, що республіканці в Сенаті вирішили ухвалити законопроєкт без їхньої підтримки.
Два бої. Одна війна. Наслідок кожного визначає, як виглядатиме американські фінанси через п’ять років.

Примітка редактора: Ми зобов’язуємося точності. Якщо ви помітили помилку, пропущену деталь або маєте додаткову інформацію про будь-яку з компаній чи подач, згаданих у цій статті, будь ласка, напишіть нам на email [email protected]. Ми оперативно переглянемо та оновимо матеріал.