Внутрішня торгівля чи точне управління ризиками? Аналіз випадку Jane Street та краху Luna на 40 мільярдів доларів

2022年5月，Terra екосистема зазнала краху, внаслідок чого зникло понад 40 мільярдів доларів ринкової капіталізації, що стало довгостроковим концентрованим проявом ризиків алгоритмічних стабілізаторів. Після майже чотирьох років ця знакова подія в історії криптовалют отримала новий ракурс тлумачення. Відповідальність за банкрутство Terraform Labs у лютому 2026 року була пред’явлена суду, де звинувачують головного гравця на Уолл-стріт, квантового трейдера Jane Street, у використанні непублічної інформації для передчасних операцій, що посилили крах ринку та принесли їм прибуток. Це звинувачення відводить увагу від засновника Do Kwon, який уже був засуджений, і частково переносить фокус на роль і поведінку традиційних фінансових гігантів.

Передумови краху Luna та судовий процес проти Jane Street

23 лютого 2026 року судовий призначений ліквідатор Terraform Labs Todd Snyder подав до федерального суду Манхеттена скорочений позов, у якому Jane Street та її співзасновники Robert Granieri, співробітники Bryce Pratt і Michael Huang позначені як відповідачі. У центрі позову — звинувачення у тому, що Jane Street отримала через внутрішні зв’язки важливу недоступну публічно інформацію про ключові рішення Terraform і діяла попередньо, не повідомляючи ринок, — «у правильний момент закрила потенційні ризики на сотні мільйонів доларів, за кілька годин до краху екосистеми Terraform». У відповідь Jane Street назвала цей позов «відчайдушним» і «прозорою спробою збагачення», наголошуючи, що збитки Luna-інвесторів спричинені «десятками мільярдів доларів шахрайства» з боку Do Kwon і керівництва Terraform.

Ключова хронологія та відновлення даних

Згідно з деталями, викладеними у позовних документах, основна частина звинувачень стосується операцій 7 травня 2022 року, з точністю до хвилин:

• 7 травня, 17:44 (за східним часом США): Terraform Labs без офіційного оголошення вивела з Curve 3pool 150 мільйонів UST для розміщення у новому пулі ліквідності.
• Через 10 хвилин (близько 17:54): один з адрес, пов’язаний із Jane Street, вивів з того ж Curve 3pool 85 мільйонів UST. Позов стверджує, що це була найбільша за історією операція обміну у цьому пулі, що безпосередньо посилило тиск на продаж UST.
• 8–9 травня: відбулося поглиблення від’єднання UST від долара, ціна впала нижче 0,80 долара. У цей період у позові стверджується, що співробітник Jane Street Bryce Pratt у чаті “Bryce’s Secret” (з учасниками, що раніше працювали у Terraform) постійно обговорював ситуацію, навіть 9 травня висловлював бажання купити Luna або біткоїн із великим дисконтом.

Головний спір щодо цих дій — це «час» і «сума» виведення коштів Terraform, які, за твердженням, були недоступною інформацією, а синхронізовані дії Jane Street за 10 хвилин — використання внутрішньої інформації для передчасних операцій.

Аналіз громадської думки

Навколо цього позову існує явний розкол у поглядах:

Підтримка звинувачень вважає, що це виявляє глибоку структурну несправедливість у криптовалютному ринку. Квантові гіганти, маючи приватні канали зв’язку з проектами, отримують ключову інформацію до її публікації і діють раніше — що є формою експлуатації звичайних інвесторів. Відповідь Todd Snyder: «Jane Street у найвпливовішій події в історії криптовалют зловживала ринковими зв’язками для маніпуляцій, нахиляючи баланс у свою користь».

Інша точка зору — це що цей позов є стратегічним юридичним кроком для повернення коштів у процесі банкрутства. Відповідачі прямо звинувачують у краху Do Kwon і шахрайстві Terraform. Деякі аналітики вважають, що основна функція маркет-мейкерів — швидко виявляти системні ризики і керувати позиціями, а «передчасна торгівля» може базуватися на публічних сигналах (змінах ліквідності UST), а не на внутрішній інформації. Критики стверджують, що маркет-мейкери «не руйнують систему, а знаходять слабкі місця і діють швидко».

Аналіз достовірності наративу

Розмежування «фактів», «точок зору» і «спекуляцій» — ключове для розуміння справи:

• Факти: Terraform у травні вивела 150 мільйонів UST; через 10 хвилин — адреса вивела 85 мільйонів UST; Do Kwon засуджений за шахрайство; ліквідатор подав позов проти Jane Street.
• Точки зору/звинувачення: ці виведення — «інсайдерські операції»; вони «безпосередньо спричинили» крах; інформація передавалася через «Bryce’s Secret» чат незаконно.
• Спекуляції: точна сума прибутку Jane Street; роль Jump Trading у передачі інформації і кінцевий напрямок біткоїнів; чи була ця поведінка систематичним заздалегідь спланованим актом.

Зараз усі звинувачення проти Jane Street залишаються на рівні судового процесу, доки не буде винесено рішення і не відкриті докази. Деталі «секретного» чату, причинно-наслідковий зв’язок інформації і торгів — це основні питання майбутніх юридичних баталій.

Вплив на індустрію

Цей кейс уже має розширювальні наслідки, що виходять за межі екосистеми Terra:

• Критика бізнес-моделі маркет-мейкерів. Jane Street не вперше стикається з підозрами у маніпуляціях. У липні 2025 року SEBI (індійський регулятор) наклав тимчасовий заборону на її операції з деривативами, заморозивши активи на 565 мільйонів доларів. Це перший випадок у криптосфері, що піднімає питання про високочастотну торгівлю і інформаційну перевагу.
• Посилення регуляторного контролю. Чутки про те, що китайські регулятори також досліджують діяльність Jane Street у ETF-ринку, зберігаються, хоча офіційно не підтверджені. Це свідчить про зростаючу увагу регуляторів до квантових гігантів у нових ринках і криптоактивах.
• Рефлексія щодо структури ринку. Деякі експерти вказують, що цей випадок показує розрив між ідеєю «децентралізованого» ринку і реальною практикою. Коли ключова ліквідність зосереджена у кількох традиційних гігантах, і інформація поширюється через приватні соцмережі, питання справедливості стає гострим.

Можливі сценарії розвитку

Майбутнє цієї справи може розвиватися за кількома сценаріями:

Сценарій 1: Юридична угода і штрафи. Як у випадку з дочірньою компанією Jump Trading і SEC, Jane Street може обрати плату штрафу і укласти угоду, щоб уникнути тривалого судового процесу і репутаційних втрат. Це дозволить частково повернути кошти кредиторам Terraform, але питання про маніпуляції залишиться відкритим.

Сценарій 2: Судовий розгляд і прецедент. Якщо справа дійде до суду, питання визначення «інсайдерської інформації» у DeFi, межі між «інсайдерською торгівлею» і законністю дій маркет-мейкерів — стануть предметом прецедентного рішення, що вплине на майбутні моделі взаємодії між проектами і гравцями.

Сценарій 3: Регуляторна ланцюгова реакція. Деталі, що з’являться під час судового процесу, можуть спричинити додаткові розслідування у інших юрисдикціях щодо Jane Street і всього сектору квантової торгівлі у криптоекосистемі. Це може призвести до нових нормативів щодо «інформаційної рівності».

Висновок

«Друга правда» щодо краху Luna — це не просто пошук «винного», а відображення більш складної картини. Це не лише шахрайство Do Kwon і збої алгоритмів, а й питання ролі і поведінки традиційних фінансових структур у кризових ситуаціях. Зараз ці звинувачення залишаються на рівні судових претензій, і вирок ще не винесений. Однак ця справа вже змушує індустрію переосмислити: наскільки глибока інформаційна нерівність у криптосвіті? І для її подолання потрібні не лише технічні засоби децентралізації, а й реальні правила і прозорість.