Загальний ринковий капітал стабільних монет продовжує скорочуватися. Що є найбільшим перешкодою для відновлення ринку?

截至 2026 年 2 月 26 日，全球 криптовалютний ринок стикається з рідкісним явищем з 2022 року: постійним скороченням загального обсягу стабільних монет. Як «підкладне паливо» для всієї криптоекосистеми, зміни ринкової капіталізації стабільних монет безпосередньо впливають на купівельну спроможність і активність капіталу.

Згідно з даними блокчейну, ринкова капіталізація найбільшої у світі стабільної монети USDT цього місяця знизилася до 183,61 млрд доларів, продовжуючи тенденцію з січня, коли вона досягла історичного максимуму 186,84 млрд доларів, і другий місяць поспіль демонструє скорочення. Тим часом, інша провідна стабільна монета USDC зросла з початкового мінімуму 700 млрд доларів до приблизно 750 млрд доларів, але її зростання також зупинилося. Загалом, сумарна капіталізація двох основних стабільних монет коливається біля 260 млрд доларів, що свідчить про низький рівень бажання нових інвестицій заходити на ринок.

Ці зміни обсягів не є ізольованими явищами, а формують логічний цикл із коливань цін на біткоїн у районі 65 000 доларів, постійного відтоку коштів із спотових ETF тощо, що разом малює макроекономічну картину слабкості відновлення ринку.

Причини та хронологія скорочення

Факти:

Цикл скорочення стабільних монет почався у січні 2026 року. Перед цим, наприкінці 2025 року, ринкова капіталізація USDT сягнула рекордних 186,8 млрд доларів, продовжуючи дволітній період розширення з 2023 року. Однак після початку 2026 року тенденція змінилася.

• Січень 2026: вперше з історичного максимуму USDT знизилася приблизно на 1%, що привернуло увагу до змін у ліквідності.
• Лютий 2026: скорочення збільшилося до 0,8%, підтверджуючи двомісячне падіння. Це перший випадок з 2022 року, коли стабільний ринок зазнав такої тривалої пропозиційної кризи після краху TerraUSD.

Розподіл думок і припущень:

• Загальна точка зору (загальне тлумачення): аналітики вважають, що скорочення пропозиції стабільних монет зазвичай означає чистий відтік капіталу, тобто більше інвесторів обмінюють стабільні монети на фіат, а не вкладають у криптоактиви.
• Припущення: якщо ця тенденція триватиме до березня, це може означати офіційне завершення дволітнього циклу розширення стабільних монет, і ринок увійде у фазу зменшення ліквідності та боротьби за залишкові активи.

Аналіз даних і структур

1. Загальна ліквідність і застій

Загалом, сумарна капіталізація USDT і USDC залишається близько 260 млрд доларів і не демонструє подальшого стрімкого зростання, характерного для 2024–2025 років. Водночас, індекс премії Coinbase з листопада 2025 року залишається негативним і у лютому поглибився, що свідчить про відсутність активних інституційних покупців у США. Внутрішні відтоки з біткоїн-спотових ETF цього року перевищили 4 млрд доларів, що підтверджує зниження інституційної участі.

2. Структурні протиріччя: домінування долара і боротьба з локальними валютами

Факти: близько 99% ринкової капіталізації стабільних монет прив’язані до долара. Закон «GENIUS», прийнятий у США в липні 2025 року, вимагає зберігання резервів стабільних монет у державних облігаціях США, що перетворює їх із платіжного засобу у інструмент фінансування уряду та інструмент підтримки долара.

Аналіз: ця структура створює «валютний суверенітет» для інших економік. Чим більше мешканці та компанії в Азії використовують доларові стабільні монети, тим більше капіталу витікає у доларову систему. Це змушує Японію, Сінгапур, Гонконг прискорювати регулювання локальних стабільних монет, щоб протистояти відтоку капіталу. Така глобальна регуляторна конкуренція ускладнює швидке та безперешкодне зростання стабільних монет.

3. Ілюзія масштабів у реальних платіжних сценаріях

Факти: за даними McKinsey і Artemis, річний обсяг транзакцій стабільних монет у блокчейні становить близько 35 трлн доларів, але, виключивши внутрішні перекази, автоматичні контракти і торги, реальні платіжні операції — лише 3,9 млрд доларів, що становить приблизно 0,02% глобальних платежів. У міжнародних B2B-платежах стабільні монети займають всього 0,01%.

Висновок: основне застосування стабільних монет — це торгівля криптоактивами, а не реальні економічні платежі. Коли ринок сприймає скорочення стабільних монет як ознаку уповільнення відновлення, слід пам’ятати про «ілюзію масштабів»: зміни у ринковій капіталізації більше відображають активність спекулятивних коштів у крипто, ніж реальні потреби зовнішнього сектора.

Аналіз думок і настроїв

У сучасному ринку існує явний розкол у трактуванні скорочення стабільних монет:

Розбіжності у поглядах зводяться до розуміння функцій стабільних монет — як засобу обміну чи як активу для збереження і доходу. Перші бояться скорочення, другі бачать у ньому природний етап еволюції.

Аналіз достовірності наративів

Головний наратив: «скорочення ринкової капіталізації стабільних монет = зниження купівельної спроможності ринку = уповільнення відновлення». Цю ланцюг потрібно піддавати трьом критеріям:

1. Можливість перевернути причинно-наслідковий зв’язок: чи саме скорочення стабільних монет спричиняє слабкість ринку, чи навпаки — відсутність прибутковості змушує інвесторів не заходити у стабільні монети? Обидва сценарії мають право на існування.
2. Ігнорування структурних змін: чи можуть кошти обходити традиційні стабільні монети і напряму заходити через ETF або інші інструменти? Наприклад, біткоїн-ETF частково зменшує попит на USDT.
3. Мульти-ланцюгова диверсифікація: розвиток Layer 2 (Base, Arbitrum) розподіляє ліквідність між різними мережами, і показники централізованих бірж не відображають повну картину.

Вплив на галузь

Зменшення стабільних монет має глибокі наслідки:

• Трейдинг: поглиблення книжок ордерів, зростання волатильності. Наприклад, глибина ордерів на біткоїн на основних платформах знизилася з 40-50 млн до 15-25 млн доларів, що підсилює нестабільність.
• Фінансування проектів: стабільні монети — ключовий актив у DeFi для кредитування і ліквідності. Їх скорочення зменшує обсяги позик і ускладнює запуск нових проектів.
• Регулювання і банківська сфера: скорочення стабільних монет не зупинило проникнення традиційних фінансів. Навпаки, банки, як-от Deutsche Bank, інтегрують Ripple і BAILDE, щоб зайняти нішу у фінансовій інфраструктурі. Водночас, банки побоюються відтоку депозитів через стабільні монети, але активно розробляють власні токенізовані депозити.

Моделювання сценаріїв розвитку

За існуючими логіками, можливі три сценарії відновлення ринку:

Сценарій 1: Застій (ймовірність висока)

Макроекономіка з високими ставками і регуляторна невизначеність (зокрема, «CLARITY» через суперечки щодо «тіньових депозитів») стримують інституційний інтерес. Ринкова капіталізація стабільних монет залишається в межах 250-270 млрд доларів, біткоїн коливається в районі 60-70 тис. доларів. Ринок входить у фазу «структурної боротьби» без масового відновлення.

Сценарій 2: Регуляторний прорив (середня ймовірність)

SEC дозволяє брокерам вважати стабільні монети грошовими еквівалентами або вводить правила щодо виплат відсотків. Це активує інституційний попит, і капітал виходить за межі 300 млрд доларів. Відновлення починається з росту стабільних монет, а не з їхнього скорочення.

Сценарій 3: Зміна парадигми (низька ймовірність)

Реальні активи (RWA) і CBDC витісняють приватні стабільні монети. Капітал отримує доходи через токенізовані державні борги, і загальна ліквідність зростає за рахунок нових активів. Відновлення ринку не залежить від стабільних монет, а від масштабів їхнього токенізованого представлення.

Висновки

Постійне скорочення стабільних монет — не просто перешкода для відновлення ринку, а симптом епохи «регуляторного перетравлювання» і «зміни парадигми». Воно відображає глибокі протиріччя між домінуванням долара і валютним суверенітетом, між реальними платіжними потребами і спекулятивною активністю, а також між традиційним фінансом і криптоіндустрією у боротьбі за контроль над ліквідністю.

Для учасників ринку важливо не лише зосереджуватися на скороченні, а й дивитися глибше — коли стабільні монети перетворюються з простого засобу обміну у інструменти відповідності, доходу і багатовалютних платформ, — чи не потрібно переоцінювати критерії оцінки здоров’я ринку? Відповідь на це питання може визначити наші рішення у наступному циклі.