О 4:42 ранку розпочинається ретельно сплановане пограбування.

Система моніторингу провідної біржі Південної Кореї Upbit раптово забила тривогу — 540 мільярдів вон зникло безслідно, що відповідає приблизно 36 мільйонам доларів США. Це не навчання, це справжня втрата коштів.

Список активів, які були викрадені, шокує: SOL, USDC, RAY, JUP, BONK, навіть такі мем-коїни, як TRUMP, не були застраховані — всього понад 20 основних криптовалют зазнали краху. Мета зловмисників була надзвичайно чіткою, вони націлились на найслабші місця гарячих гаманців, діючи швидко, точно та жорстко, майже не даючи жодного часу на реакцію.

Але справжнім сюрпризом стала швидкість реакції Upbit.

Через кілька годин офіційне оголошення швидко з'явилося: усі втрати ми покриємо. Ніяких ухильників, ніяких зволікань, і тим більше жодних слів "користувачі самостійно несуть ризики". Слід знати, що це найбільша платформа цифрових активів в Південній Кореї, її обсяги говорять самі за себе, тому вона може дозволити собі впевненість у своїх словах. А якщо б це були маленькі платформи з обмеженим капіталом? Вони б уже підготували шаблон оголошення про втечу.

Цікаво, що час цієї події виявився вкрай делікатним — в місті тільки-но з'явилися чутки про можливе придбання Upbit, що припало на чутливий період, і тут сталося це. Дехто підозрює у скоєнні злочину внутрішніх осіб, адже точно визначити гарячий гаманець стороннім важко. Але Upbit рішуче заперечує: "Це не пов'язано з працівниками."

Тоді виникає питання: якщо це не внутрішній злочин, як саме хакери змогли зламати оборону? Чи існує в архітектурі системи невідома вразливість? Чи вдалося здійснити атаку за допомогою соціальної інженерії? Або ж за цим стоїть складніша гра інтересів?

Ця подія пролунавала тривогу для всієї індустрії. Яка б не була велика платформа, завжди є можливість її зламати. Але ключова різниця в тому, що великі платформи мають капітальну силу, щоб вистояти на останньому рубежі, а маленькі платформи, якщо в них трапиться проблема, можуть лише змиритися з невдачею. Ті, хто безперервно кричить, що "децентралізація — це абсолютна безпека", мають прокинутися. Коли настає криза, те, що може вас врятувати, це не гасла, а реальна здатність компенсувати втрати.

Отже, питання до вас: що насправді визначає межі безпеки в цій галузі? Це сила криптографічних алгоритмів? Це товщина капіталу? Чи це досконалість регуляторної структури?