Китайская замена импортных высококлассных медицинских хирургических инструментов столкнулась с временным запретом в Бразилии

问AI · Бразильский временный запрет: какие юридические баталии скрываются за его отменой и восстановлением?

Автор: Лу Юй

После статьи в понедельник на тему «161 миллиона! Замена импортных высококлассных медицинских хирургических инструментов в Китае отечественными, массовое столкновение с патентной блокировкой» — снова появились новые новости в патентной борьбе китайских производителей высококлассных медицинских хирургических инструментов против глобальной блокировки Johnson & Johnson.

Второй этап: бразильский запрет, потерян и вновь возвращен

31 марта 2026 года суд по коммерческим делам штата Сан-Паулу, председатель Роберто Нусинскис Мак Крэкен, в рамках особого апелляционного и чрезвычайного производства по делу о нарушении патента на электрососудистый анастомозатор Scitech, поданном Johnson & Johnson (номер дела: 1044824-18.2023.8.26.0100), разрешил приостановить действие этого производства, приостановив силу соответствующего судебного решения и восстановив ранее предоставленный временный запрет — экстренную меру.

Проще говоря, дело проходило так: суд первой инстанции вынес временный запрет, апелляция его отменила, затем в особом апелляционном производстве временный запрет был восстановлен, и снова отменен — такова цепочка изменений.

А в центре этого патентного конфликта — именно борьба Johnson & Johnson против китайских производителей высококлассных медицинских инструментов, реализуемая в рамках локальной кампании по блокировке патентов.

Ответчик Scitech — это клиент компании Fenghe Medical из Цзянсу, Китай. Влияние временного запрета коснулось именно Fenghe Medical и других китайских компаний, сотрудничающих с Scitech.

Что касается патентных споров между Johnson & Johnson и Fenghe Medical, — об этом уже неоднократно сообщали в PRIP. В 2019 году американский гигант и его дочерняя компания Aesculap подали в суд в Шанхае на Fenghe Medical за нарушение четырех патентов на сумму почти 10 миллионов юаней.

Источник: Tianyancha

Это патенты на изобретение под номерами: “Хирургический зажим с передающим механизмом с соединенными зубцами”; “Камера для формирования зажимов с разной высотой”; “Устройство для анастомоза и резки и его применение”; и “Хирургический шовный инструмент”.

Более того, в 2018 году Johnson & Johnson подала иск против Fenghe Medical в Нидерландах, и в июне 2023 года стороны достигли мирового соглашения.

В то же время, Fenghe Medical начала путь IPO на научной инновационной доске.

Но вскоре Johnson & Johnson и связанные с ней компании вновь подали три иска о нарушении патентов против Fenghe Medical в среднем суде Нанкина, требуя компенсацию в 53,9 миллиона юаней, что создает препятствия для IPO компании.

В итоге, в августе 2024 года Fenghe Medical отказалась от IPO.

Это связано с тем, что с 2020 года Fenghe Medical неоднократно инициировала процедуры признания недействительности одного из своих патентов в Китае, и 19 января этого года патент был полностью аннулирован — борьба шла между стимулированием и сдерживанием патентных прав.

Борьба в бразильском суде — лишь часть глобальной стратегии двух компаний.

17 июля 2025 года суд первой инстанции штата Сан-Паулу вынес решение, в котором, по поручению суда, проведена судебная экспертиза, установившая, что электрососудистый анастомозатор Altus компании Scitech полностью входит в охрану патента Johnson & Johnson PI 0807365-1, что является нарушением патента и недобросовестной конкуренцией. Суд постановил немедленно прекратить производство, продажу, импорт и хранение продукции Altus, изъять находящиеся в продаже товары и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч реалов, а также отдельно рассчитать ущерб. Также был вынесен временный запрет на продажу, чтобы предотвратить дальнейшие убытки.

В декабре 2025 года апелляционный суд штата Сан-Паулу принял решение, которое перевернуло исход дела: суд признал, что первый суд ограничил защитные права ответчика, не разрешив ему одновременно оспорить патент и подать ходатайство о его признании недействительным, что нарушает принципы состязательности и права на защиту. В результате решение первой инстанции отменено, дело возвращено на повторное рассмотрение, а временный запрет — отменен, и Altus может возобновить продажи.

27 марта 2026 года агентство Johnson & Johnson в Бразилии — RNA Law — подало особое апелляционное производство против этого решения и срочно потребовало приостановить действие, требуя восстановления временного запрета. В апелляции указывалось, что Scitech уже подала в федеральный суд Рио-де-Жанейро отдельное исковое заявление о признании патента недействительным, и повторное рассмотрение в штате недопустимо, чтобы избежать противоречий и потери судебных ресурсов; в федеральном суде уже есть заключение о действительности патента, которое можно использовать как доказательство, повторное экспертиза не требуется. Также отмечалось, что отмена решения первой инстанции без ясных объяснений по поводу запрета — серьезное нарушение.

31 марта 2026 года суд штата Сан-Паулу принял ключевое решение: разрешить приостановить действие особого апелляционного производства и немедленно восстановить временный запрет первой инстанции. Суд признал, что у Johnson & Johnson есть достаточные основания и риск ущерба, и без восстановления запрета продолжение нарушения приведет к непоправимым потерям на рынке. В постановлении предписано Scitech немедленно прекратить производство, продажу, хранение и распространение продукции Altus в Бразилии до окончательного решения по делу.

Это дело имеет несколько важных смыслов: во-первых, оно четко разграничивает полномочия федеральных и штатовских судов в Бразилии: если уже подано федеральное исковое о признании патента недействительным, то в штате повторное рассмотрение по нарушению патента недопустимо, что защищает право на защиту и предотвращает злоупотребление процессом; во-вторых, традиционно в Бразилии суды Рио-де-Жанейро чаще выносят запреты, а суд Сан-Паулу — более благосклонен к заявителям, однако в этом случае Сан-Паулу не уступает; в-третьих, ключевым аргументом победы Johnson & Johnson стало то, что федеральный суд вынес заключение о действительности патента, что является важным доказательством вероятного успеха, а также признание о срочности — отмена запрета может причинить непоправимый ущерб.

Известно, что в бразильских судах такие экстренные меры имеют очень низкий успех — около 1%.

Можно сказать, что этот случай важен для китайских компаний, планирующих патентное присутствие в Бразилии: в патентной защите важна не только возможность получения временного запрета, но и правильное использование процедурных механизмов для защиты прав; также, правила взаимодействия процедур признания недействительности и нарушения патента существенно влияют на исход дела и бизнес-стратегии.