Увидев, что кто-то тоже называет IBC «мостом» и ругает его, мне немного захотелось посмеяться… Говоря откровенно, межцепочечные взаимодействия — это в основном вопрос доверия, который невозможно полностью исключить, просто компоненты, которым ты доверяешь, разные. Когда сообщение передается с цепочки A на цепочку B, самое важное — чтобы цепочка A не откатилась (конечность), чтобы доказательство/механизм консенсуса, который упаковывает сообщение, был честным, чтобы код проверки этого доказательства на цепочке B был написан правильно, и чтобы обновления легких клиентов/модулей проверки на обеих сторонах не создали совместимых проблем. Настоящая опасность зачастую не в том, что «мост взломан», а в том, что после обновления логика проверки изменилась, и ты всё ещё думаешь, что всё по-прежнему.

Недавно, когда речь идет о ставках/совместной безопасности и «накопительном доходе», я вижу, что спорные моменты похожи: ты думаешь, что просто накапливаешь доход, а на самом деле — накапливаешь цепочку доверия, и если любой слой выйдет из строя, это может заразить всю цепочку. В любом случае, сейчас, глядя на межцепочечные взаимодействия, я сначала спрашиваю: кто действительно подтверждает эту передачу сообщений, и кто заплатит, если подтверждающая сторона выйдет из строя. Вот так.