Засновник відомого венчурного фонду a16z в Кремнієвій долині: Чому ми підтримуємо Трампа після стрілянини?

Подкаст: Шоу Бена та Марка

Компіляція: Рухлива маленька робота, BlockBeats

Примітка перекладача:

Куля, яка пройшла повз праве вухо Трампа, поділила не лише шанси на його обрання, але й погляди великих гравців Силіконової долини на нього. Коли найбагатший у світі Маск відкрито підтримав Трампа, а J.D. Vance, якого підтримує Пітер Тіл, став кандидатом на посаду віце-президента, лідери Силіконової долини розділилися в своїх думках, наприклад, A16Z змінив свою позицію.

Один з співзасновників однієї з найвідоміших венчурних інвестиційних компаній Силіконової долини A16Z Марк Ендріссен провів більшу частину свого життя, підтримуючи демократів. Він підтримував та голосував за Клінтон, Гора, Керрі, Обами та Клінтон. Однак він каже, що вже не вірний демократам. На виборах президента в 2024 році він буде підтримувати та голосувати за колишнього президента Дональда Трампа. Він обрав Трампа, а не Байдена, через одне важливе питання: він вважає, що політика Трампа більш сприятлива для технологій, особливо для екосистеми стартапів.

Марк Андріесен завжди наголошував на важливості технологій для суспільства. У жовтні минулого року він опублікував «маніфест технологічного оптимізму», закликаючи технічних спеціалістів не звертати уваги на критиків та песимістів і розглядати технологію як єдине вічне джерело зростання. За даними Pitchbook, A16Z є одним з найбільших венчурних інвесторів у Силіконовій долині, керує активами понад 42 млрд доларів.

У новому випуску «Ben & Marc Show» (проводять його співзасновники A16Z Марк Андріесен та Бен Хоровіц) Марк і Бен обговорюють свою нову статтю «Порядок денний для стартапів» та чому майбутнє американської інновації перебуває в критичний момент. Вони також обговорюють, чому вони перейшли на підтримку Трампа. Цей подкаст також був відзначений Маском в його Twitter-сторінці.

У один на один розмові Бен та Марк порівняли політику Дональда Трампа та Джо Байдена щодо стартапів, дослідили потенціал блокчейну, Криптовалюта та штучного інтелекту в майбутньому, а також дослідили, як податкова політика впливає на майбутнє стартапів та венчурного капіталу. Вони також обговорювали нещодавню спробу вбивства президента Трампа.

Ліворуч: Марк Ендріссен; праворуч: Бен Хоровіц

TL; ДОКТОР

• Марк Андресен та Бен Хоровиц вважають, що унікальна цінність стартапів полягає в тому, що вони стимулюють інновації, тоді як монополія заважає інноваціям. Успіх технологій та стартапів має вирішальне значення для технологічного переваги США, особливо в галузі блокчейну, Криптовалюта та штучного інтелекту.
• Вони обговорили важливість блокчейну та Криптовалюта, вважаючи, що ці технології можуть перетворити спосіб функціонування суспільства, особливо в контролі за інформацією та даними. Вони вважають, що блокчейн сприяє досягненню більш справедливого капіталізму, автори можуть отримати більший дохід.
• Регуляторна стратегія Криптовалюта у сфері уряду Байдена була висміяна як пригнічення інновацій. Андріссен і Горовіц вважають, що такі політики несприятливі для розвитку стартапів і закликають до більш чітких і дружніх правил. Вони висловлюють занепокоєння щодо заходів уряду Байдена у сфері технологій, вважаючи, що ці заходи можуть обмежити інновації. Особливо в галузі штучного інтелекту політика Байдена може завадити США зайняти позицію в глобальній технологічній конкуренції.
• Вони намагалися зустрітися з Байденом, але їх відмовили, а недавня зустріч з Трампом дала їм більше уявлення про його особистість, хоча він і складний персонаж, його мужність у кризових ситуаціях вражає. У поточному політичному середовищі Трамп більше підходить для сприяння розвитку технологій та стартапів, ніж Байден. Вони підкреслюють, що це не особиста вподобання, а аналіз реального впливу політики.
• Крім того, вони обговорили QSBS та податок на мільярдерів. QSBS (пільгові акції кваліфікованих малих підприємств) є ключовою податковою політикою, спрямованою на підтримку підприємництва та інвестицій. Уряд Байдена запропонував скасувати QSBS, що може серйозно вплинути на стартапи та венчурні інвестиції та загрозити інноваціям та зростанню економіки в США. Пропозиція Байдена щодо оподаткування нереалізованих капітальних прибутків була названа Андріссеном “останньою паличкою в пляшці”. Ця податкова політика змусить стартапи оподатковувати зростання оціночної вартості, що для непублічних підприємств без ліквідності є невиконуваним. Ця політика спричинить руйнівний удар по екосистемі стартапів та венчурних інвестицій.

Нижче наведено компіляцію вмісту подкасту, підготовлену BlockBeats:

Важливість стартапів

На перехресті технологій та політики стартапи стикаються з особливо складними та важливими викликами. Бен Хоровіц та Марк Ендріссен обговорюють у цій частині унікальну цінність стартапів та чому вони вважають, що Трамп - правильний вибір на підтримку стартапів у сфері технологій.

Ben Horowitz: Багато людей будуть дуже злими на мене за те, що я сказав гарні слова про президента Трампа. Ви знаєте, що мені найбільше не хочеться, щоб наша компанія, співробітники та компанії, в які ми інвестуємо, стали учасниками цієї справи, бо це буде дуже емоційно. Це дуже складно. Але насправді, майбутнє нашого бізнесу, майбутнє технологій, майбутнє нових технологій та майбутнє Америки загрожує небезпека. Ми тут. Щодо стартапів, ми вважаємо, що Дональд Трамп насправді є правильним вибором. Вибач, мамо. Я знаю, ти будеш злимуватися з мене через це, але нам потрібно це зробити.

Добре, сьогодні ми плануємо обговорити порядок денний для стартапових технологічних компаній, зокрема вплив надходящих президентських виборів на такі компанії та як ми до цього ставимось, а також як ви до цього ставитесь, оскільки це стає дуже реальним для стартапових технологічних компаній та посади президента. Іноді я відчуваю, що ми занадто негативно відносимось до політики. Було б добре трохи ознайомитись з цими питаннями. Можливо, ми повинні зробити невеликий підсумок.

Вибори в США перейшли в фазу загострення

Однією з причин, чому ми робимо цей подкаст, є те, що деякі люди розуміють зовнішню політику або права різних груп краще, ніж ми, чи то економічну теорію, чи ще щось. Але коли мова йде про політику, пов’язану з стартапами, можливо, у всьому світі лише одна-дві людини на нашому рівні, оскільки ми це робимо кожен день. Ми співпрацюємо зі стартапами. Ми бачимо вплив політики. Потім ми багато працюємо в Вашингтоні. Ось для чого ми робимо цей подкаст. Тому, шановні слухачі, ви знаєте, ми витратили багато часу на спілкування з сенаторами обох партій. Марк згадав, що ми зустрілися з президентом Трампом. Ми дійсно зустрілися з посадовцями Білого дому, багатьма посадовцями Білого дому, включаючи главу адміністрації Джеффа Зайтза та радника з національної безпеки Джейка Саллівана, міністра торгівлі Джина Реймондо та інших.

Ми не зустрічалися з президентом Байденом. Ми намагалися, але не вдалося. Але у нас є дуже хороше відчуття співпраці з урядом. Ми справді глибоко вплетені в політику.

Ми фокусуємося на одній темі - порядку денному для стартапів. У цьому порядку денному ми спрямовані на обидві політичні партії, оскільки ми пожертвували значну суму грошей обом партіям. У нас є видатні прихильники стартапів у демократичній партії. Також ми маємо видатних прихильників стартапів у Республіканській партії. Ми просто фокусуємося на цій темі. Марк, можливо, ви хочете розповісти про ваш досвід історії вашої політичної діяльності, оскільки це відрізняється від вашого досвіду винаходу браузера, про який ми говорили минулого разу. Ви вступили в політику президента, коли були молодим. Я думав, що, очевидно, ви повинні бути демократом, оскільки ви повинні бути хорошою людиною. Це основна причина.

Але особливо успішні бізнесмени в основному можуть стати успішними благодійниками. Це шлях, який прокладають Гейтс та багато інших людей. Потім ви можете прогресувати в соціальних питаннях, ви можете стояти на правильному боці цих соціальних змін. Тоді всі люди підписуються під цим. Все це, здається, цілком очевидно, абсолютно, абсолютно просто. Тому я пішов цим шляхом, і, щоб бути відвертим, продовжив його до 2016 року. Зараз, коли я на нього дивлюся, я можу сказати, що вже наприкінці 2010-х років почали з’являтися ознаки антинаукового настрою, і антибізнесовий настрій зміцнювався. До речі, є один річ, яка мене схвильовує, а саме зростання антиблагодійності, про що ми, можливо, не будемо говорити сьогодні.

Марк Андрессен: Зазвичай я не говорю про це, якщо це не стосується президентських виборів, про які ми говоримо в цьому подкасті. Але це пов’язано з історією походження думок на ці питання, які ми обговорюємо. У мене є доволі незвичайна кар’єра і життя в цілому. Однією з причин цього є те, що я брав участь в багатьох різних проектах. Перший раз я зустрівся з президентом США у комерційному середовищі, коли мені було 23 роки, 30 років тому, влітку 1994 року, коли президентом був Білл Клінтон. Разом з Біллом Клінтоном ми зробили першу пряму трансляцію президента в інтернеті. Я дуже добре розумію технології. Я був третім учасником першої прямої трансляції президента в інтернеті, коли Білл Клінтон був у Білому домі, а я був у залі на кампусі Гугла. Я познайомився з Біллом, мабуть, в 1996 році. Потім був Альґор, про якого я уже згадував. Альґор був дуже важливим у створенні Інтернету і зробив мою всю роботу можливою.

Я добре знаю його. Я знайомий з ними, спілкуюся з вами, співпрацюю з вами. І вони праві. До речі, у цьому процесі було безліч політичних питань. На той часшифрування війна фактично була великою проблемою. Було багато взаємодій з Білим домом, і вони зробили правильне рішення у цьому питанні. Я дуже добре знайомий з ними. Фактично, в 96 році я підтримував політично Клінтона. У 2000 році я підтримував Гора, і він програв, і я був дуже розчарований. Потім, через все це, я познайомився з сенатором Керрі, Джоном Керрі, і в 2004 році підтримував його. Я зустрівся з Обамою, і я хочу подякувати Дену Розенцвейгу, який привів мене до ранніх днів Обами. У 2008 році я написав гарну підтримку для нього. Ви все ще можете знайти це в Інтернеті.

Я публічно підтримав Гілларі Клінтон у 2016 році, і я ніколи не був так глибоко залучений у цю політику, як сьогодні. Але я завжди брав участь, і всередині, і поза нею. У 1990-х роках я належав до покоління X, а в 90-х досяг повноліття як підприємець. Ви, як і майже всі, кого я знаю, включно зі мною, вважаєте само собою зрозумілим, що ви, безумовно, демократ. Звичайно, ви підтримуєте президента-демократа. Відповідь, тому що це, в принципі, вирішує всі основні формули. Формула зводиться до простої відповіді, що демократи тих часів були прихильниками бізнесу на президентському рівні. Вони підтримують технології, вони підтримують стартапи. Підтримайте Сполучені Штати для перемоги на ринку технологій. Вони підтримують підприємництво. Ви можете заснувати компанію. Вони підтримують бізнес. Ви можете бути в бізнесі. Ви можете досягти успіху в бізнесі. Можна заробити багато грошей. Потім ви жертвуєте гроші на благодійність, і ви отримуєте за це велике визнання. І, це вирішує всі ваші проблеми. Я хотів сказати, що, очевидно, ви повинні бути демократом, тому що ви повинні бути хорошою людиною.

Marc Andreessen： Це потенційна думка. Але особливо успішні бізнесмени в основному можуть стати успішними благодійниками. Це шлях, який відкрив Гейтс і багато інших людей. Потім ви можете просувати суспільні питання, стоячи на правильному боці цих соціальних змін, коли всі підписуються на це. Все це, здається, зовсім очевидне, зовсім просте. Таким чином, я пішов цим шляхом і продовжував до 2016 року. Назад у 2010-х роках, здається, почали проявлятися антинаукові та антибізнесові настрої. Потім щось мене турбувало, а саме зростання антиблагодійницького настрою, про що ми, можливо, не будемо говорити сьогодні.

Бен Хоровіц: Але, о, ті, хто заробив багато грошей і віддав їх на благодійність, замість того, щоб платити податки, часто критикуються. Я просто хочу згадати один конкретний момент, коли заздрість досягла апогею.

Марк Андрессен: Конкретний момент, коли я усвідомив, що ситуація змінюється, став той, коли Марк і Прісцилла Цукерберг заснували Ініціативу Чана Цукерберга. Вони обіцяли пожертвувати 99% свого майна на Ініціативу Чана Цукерберга. Але одна політична партія сильно їх скритикувала. Ідея полягає в тому, що вони повинні платити податки, а уряд має розподіляти ці гроші. Вони не повинні контролювати, куди йдуть ці гроші. Інша критика полягає в тому, що «вони це роблять лише для зменшення податків».

Бен Хоровиц: Це не правда. Це не можливо, оскільки неможливо знизити податки, пожертвувавши 99% активів.

Марк Андріссен: Ви віддали 99% свого майна для зниження податків. Це просто незворотньо. Це схоже на те, коли люди говорять погані речі і завидують за спиною. Так само і тут. Ця формула почала розпадатися. Як і багато з нас у технологічній галузі, протягом останніх восьми років, особливо останні чотири роки, це стало складнішою проблемою для вирішення.

Бен Горовіц: Ми обоє усвідомили це, і це складніше, ніж ми думали. І у мене був схожий досвід, або, можливо, більш дивний. Мої дідусь і бабуся були комуністами. Мого батька я завжди називав Тигровим Лісом Комунізму, тому що він був вихований найбільшим комуністом усіх часів. Він був редактором журналу «Ramparts», дуже лівого спрямування. На початку 70-х він багато працював з Партією Чорних Пантер, яка мала великий вплив на мене в культурному плані. Тому всі мої культурні відсилання до Сюй Лон належать до тієї епохи. Потім я виріс у Берклі, який був комуністичним містом. І всі мої други, звичайно, були дуже, дуже лівими в дитинстві. І тоді моя мама була ще дуже лівою. Але мій батько врешті-решт перейшов на інший бік, і якщо ви цікавитеся цим ультраправим, ви можете прочитати про нього все. У дитинстві я завжди чув гарячі суперечки між двома точками зору, і це актуально і сьогодні. Але лише після цього процесу я по-справжньому дізнався всі подробиці.

І не тільки між Демократичною партією та Республіканською партією існує велика різниця, але і між політиками також існує велика різниця, особливо коли йдеться про технологію. Це одна з великих проблем. Ми вже зустрічалися з людьми з обох сторін з високим рівнем поглядів на майбутнє, але є і ті, хто не розуміє нічого з обох сторін. Є також деякі люди, майже можна сказати, що в них є темні плани, що майже неодмінно пов’язані з контролем, про який я говорив. Вони можуть контролювати владу? Коли ви входите в політику, ви входите владу, і якщо люди будь-якими засобами прагнуть до влади, це може бути дуже-дуже темним. Добре, давайте обговоримо, чому стартапи технологій так важливі для США? У нас є так багато нагальних проблем, таких як конкуренція з Китаєм, потенційна війна; наша війна з Росією; наша війна на Близькому Сході; у нас є всі ці питання про рівність і справедливість. Тому чому кожному слід цікавитися технологією, не кажучи вже про те, що стартапи технологій, як політична порядок денний, повинні впливати на те, як вони сприймають політику або політику або для кого вони повинні голосувати?

Marc Andreessen: Добре, я розподілю своє виступ на три частини. По-перше, чому технології важливі? По-друге, чому важливі стартапи в галузі технологій? І нарешті, які саме стартапи в галузі технологій важливі? Отже, чи є технології важливими? Моє бачення полягає в тому, що, якщо подивитися на хід історії, ми, американці, по-багатьох питаннях маємо щастя. І одним з наших щасливих способів є те, що з першої світової війни майже постійно ми були однією з провідних або провідних держав у світі. Насправді, саме участь США у першій світовій війні справді змінила хід справ у військах антанти. Подібно, участь США у другій світовій війні змінила хід справ для військ антанти у цій війні. І в той період США були також лідером так званої другої промислової революції, яка в основному сприяла впровадженню всіх сучасних технологій, що ми маємо сьогодні. Практично все, від автомобілів до залізниць, від телефонів до логістики, і нашої кондиціонери, все, що зробило наше життя комфортним і затишним, було зроблено у цей період. США сильно випереджали всіх у цьому. І після Другої світової війни ми продовжували займати провідну позицію. Ми були провідною державою на планеті на протязі наступних 50 років. Це було дуже важливо під час холодної війни. Бо існувала ворожнеча ідеологія, яка перетворилася на Союз Радянських Соціалістичних Республік. Люди, які не пережили того періоду, не можуть відчути це, але це дійсно було питання життя і смерті. Коли я зростав, я завжди думав, що ми маємо велику ймовірність померти в ядерній війні, поки війна тривала.

Бен Хоровиць: Ми колись мусили робити ці вправи. Ти ще пам’ятаєш, як ми ховалися під столом?

Marc Andreessen: ти сховався під столом. Коли випаде бомба, сховайся під столом, бо це допоможе. З кінця 80-х років це для нашого покоління і старших поколінь стало дуже реалістичним. Фактично, протягом останніх 110 років США завжди були найважливішою країною у світі. Ти можеш висловлювати багато критики щодо того, що робить Америка. Але в базовому економічному розвитку, технологічному розвитку, військовій потужності, до речі, знову згадуючи зовнішню політику Америки, це може бути предметом довгих обговорень. Але подивися, останні 70 років в порівнянні з будь-яким історичним періодом - це безпрецедентний глобальний період миру. Це в значній мірі пов’язано з технологічним і військовим лідерством Америки. Ми всі звикли до цієї ситуації. Відверто кажучи, ми взяли це як даність. Ми успадкували це і взяли це як даність. Але це не є необхідною ситуацією, і раніше цього не було.

Бен Хоровіц: Я маю на увазі, що ця ситуація не тривала довго. Але ось у чому проблема, ця ситуація може легко змінитися знову.

Марк Андріссен: Це дійсно може змінитися. Ми живемо на цій планеті. Ми дійсно серйозно вважаємо, що не хочемо жити в іншому світі. Ми хочемо, щоб ця ситуація тривала. Зовні є дуже популярне висловлювання, що кращі дні Америки вже минули. Ми втратили контроль і т.д. І досі це не є правдою. Але це все ще під питанням.

Бен Хоровіц: І США все ще мають справжні переваги. Люди недооцінюють це. Це трохи схоже на ставлення до політиків. Дуже легко бачити всі помилки США. Але ми природньо не звертаємо увагу на всі правильні речі в США.

Марк Андрессен: Я называю это треугольником. В основном, у нас есть три области, в которых мы являемся лучшими в мире. И эти три области являются очень важными. Эти области - это технологии, экономика и военное дело. Если вы представите их в виде треугольника, это будет интересно, потому что каждая из них зависит от других двух. Это даже раньше, чем в Силиконовой долине. Это фактически относится к созданию любой современной системы военных действий за 100, 110, 120 лет назад. Включая древнюю Японию и другие страны.

Протягом усього періоду ми постійно мали технологічне перевагу і технологічне лідерство. Факт нашого технологічного лідерства в основному надає нам економічне перевагу. Основою успішного економічного розвитку США протягом останнього століття була можливість отримати перевагу з одного хвилі до іншої, починаючи з другої промислової революції, аж до епохи комп’ютерів, епохи Інтернету, епохи штучного інтелекту та всієї супутньої біотехнології. Тому технології і економіка сплетені між собою. Ви зможете мати світову військову силу тільки тоді, коли будете світовим технологічним лідером і світовим економічним лідером.

Тому що вам потрібна техніка для розробки фактичної військової системи, яка зробить вас світовим лідером, вам потрібна економічна потужність для оплати цих витрат. В основному, найбільш великою успішною історією в нашому житті з точки зору світової ситуації є провал комунізму в Радянському Союзі у 1989 році. В основному, якщо ви прочитаєте про те, що трапилося в той період, вони в основному Капітуляція. Вони в основному здалися. До речі, це сталося в спосіб, що майже всіх експертів вразило, раптово Радянський Союз заявив: ми програли. Ми більше не будемо з вами воювати. Ми програли. В основному, вони відстали технологічно. Вони відстали економічно. І вони зробили висновок, що результатом є їх поразка військово, перемогти у війні було неможливо, і намагатися боротися більше не має сенсу. Це один з найнеймовірніших подій у світовій історії. Імперія, яка мала великі амбіції, велику потужність і масштабні насильницькі дії, просто так здалися.

Бен Хоровиц: Життя мільйонів людей було врятовано та покращено, вийшовши з такої ситуації.

Бен Хоровиць: Я знаю. Це цікаво, оскільки в Америці завжди існує такий комуністичний рух, особливо серед молодих людей. Відповідь на це завжди полягає в тому, що якщо ти коли-небудь побачив життя людини, яка жила в комуністичній країні, ти будеш одужаний.

Marc Andreessen: Повністю згоден. Практично будь-яка критика капіталістичного суспільства або економіки може бути помножена на десять в комуністичному. Незалежно від того, чи йдеться про знищення навколишнього середовища чи якість життя, будь-яка проблема у комуністичному суспільстві є гіршою. Це велика моральна перемога, але це завдячується тому трикутнику, який складається з технологічної сили, економічної сили та військової сили. Ось чому технології важливі. Якщо у вас немає частини технології в тому трикутнику, ви не матимете частини економіки. Ви також не матимете частини військових сил.

Бен Хоровіц: Крім того, ця сила була побудована малими технологічними підприємцями, такими як Томас Едісон, Генрі Форд, вони створили ці технології та компанії, а також виробничі можливості, які у кінцевому підсумку допомогли нам виграти Другу світову війну і побудувати економіку. Ці самі підприємці існують і досі, або їх нащадки. Це ті інтереси, які нас цікавлять та які ми намагаємось захистити.

Marc Andreessen: Так, це приводить нас до ролі стартапів і стартапової технології. Щодо цього питання, я хотів би сказати, що це, мабуть, найбільш незгодне між мною і моїм дуже близьким другом Пітером Тіллом. Він відомий своїм написанням у книзі, що інновації потребують монополії. Це, можливо, найбільше не погоджуюсь з його поглядом, що монополія заважає інноваціям. Монополія - це смерть для інновацій. Тому що, як ви любите казати, девіз будь-якої монополії - «Нам байдуже, тому що нам не потрібно». Просто подивіться на поведінку будь-якої монополістичної компанії - вони не інновують. Відповідь полягає в тому, що вони не потребують цього. Це важко, це ризиковано, це небезпечно, вас можуть звільнити, вас можуть насміхатися, і вони просто не зроблять цього. Тому, в основному, інновації походять від стартапів, і інновації приходять від стартапів по двом шляхами. Вони походять безпосередньо від стартапів. Як ви згадали, довгий список, до речі, таких як Lockheed, Lockheed колись був стартапом. Hughes, всі ключові оборонні підприємства, які виграли Другу світову війну та холодну війну, коли вони починали, були стартапами.

Коли вони успішні, вони є стартап-компанією. У вас є свій внесок у стартап-компанію, але у вас також є ще одна важлива частина, а саме, що наявність стартап-компаній утримує великі компанії насторожі та надихає їх діяти. Звичайно, класичним прикладом, що зараз розгортається, є винахід Google Transformer у 2017 році, який потім був припинений. Потім вступили стартап-компанії та взяли цю ідею та розробили її. OpenAI, Anthropic та багато інших компаній. Тепер, як наслідок, Google змушений реагувати та робить дивовижний технологічний розвиток за допомогою Gemini, здійснює нові прориви, але це, очевидно, результат відповіді на тиск стартап-компаній. Тому, навіть якщо ви думаєте, що всі інновації будуть походити від великих компаній, вони все одно повинні бути надихнуті та змушені діяти, і це стимулює їх конкуренція зі стартап-компаніями. Отже, в основному, це означає, що майбутнє технологічного переваги США залежить від успіху стартап-компаній та наявності родючої ґрунту. На завершення хочу зазначити, які саме стартап-компанії, оскільки я почув відповідь, що, Марку, очевидно, це справді так для речей, які мають військове застосування, такі як автономне програмне забезпечення для безпілотників, але як ви можете так сказати про інші XYZ речі?

Тут я хочу сказати, що, подивіться, у минулому дійсно неможливо передбачити, які інновації дійсно стануть важливими. Мій власний приклад, про який ми говорили в попередньому подкасті, полягає в тому, що в 1993 році ніхто з експертів не сказав або не міг сказати, що Інтернет матиме стратегічне значення. Якщо подивитися ще далі, то моя улюблена книга, яку я рекомендував людям, була написана професором Массачусетського технологічного інституту 50 років тому і називалася “Людина, машина та сучасний вік”. Він проходить через історію нових технологій та те, як вони приймалися та поширювалися. Один приклад з книги - це 100 років тому, коли людина на ім’я Сімс вигадала першу морську гармату. Це сталося більше 120 років тому. Перша гармата, яка автоматично компенсувала коливання корабля на хвилях. Ця гармата могла автоматично наводитися навіть коли корабель коливався. В основному, кожен крок, який він робив, щоб поширити цю ідею, викликав насмішки, презирство, насмішки та перешкоди.

Це вражаюча історія. Але завжди є така історія для будь-якої нової речі, завжди є історія, яка вважає, що ця річ не може бути важливою, не може мати значення. А потім факти показують, що деякі речі можуть бути не важливими, але багато речей є дуже важливими в кінці кінців. Тепер деякі люди думають, що вони можуть передбачити, які нові технологічні хвилі, які нові стартапи будуть мати стратегічне значення. Це дуже помилкова точка зору. Вони не мають ніякої здатності передбачити це. І якщо вони застосують такий підхід, вони, ймовірно, помиляться. Люди, як ці, були неправі в минулому щодо цих питань. А тепер така тенденція, застосовувати цю, якби так сказати, нездорову промислову політику, деякі сектори будуть дозволені розвиватися, але ми будемо придушувати ці сектори на самому початку, це дуже руйнівно.

Марк Андрієссен

Блокчейн, криптовалюта та капіталізм стейкхолдерів

Бен Хоровіц: Сильна сторона США полягає в тому, що всі наші розумні таланти використовуються. Ти правий. Будь-яка талановита та амбіційна людина може спробувати щось побудувати. Натомість, в Радянській Росії під керівництвом Сталіна, якщо він не дозволяв тобі будувати, то ти не міг цього зробити. Ось де проблема, коли починаєш застосовувати цей метод, ти отримуєш всі недоліки США: наш відокремлений культурний стан, всю розпусту, наркоманію, але немає чогось, що дозволяє це все працювати, а саме талант кожної людини. Ми як нація настільки талановиті, всі таланти з різних частин світу використовуються. У той час як у верхній частині уряду, комуністичному суспільстві, диктатурі та фашистському суспільстві це не так. У тих світах таланти знищуються. Цікаво, що ми особисто з Малай Ю провели певний час, але я щойно побачив його на конференції в Аргентині. Історія Аргентини - одна з найталановитіших країн у світі. Але всі ці таланти були повністю знищені поганим урядом. Це те, що нас турбує в рамках нашої програми для початкових технологій.

Тоді ми повинні увійти в тему і порівняти та контрастувати дві виборчі кампанії? Звичайно, ми більше знаємо про Байдена, оскільки він протягом останніх чотирьох років постійно формував політику. Але ми дійсно знаємо, яка програма у Трампа і що він робив раніше. Деякі технології не такі впливові, але інші є дуже важливими. Добре, перша тема - блокчейн і криптовалюта, це одна з наших найважливіших сфер взаємодії з урядом. Спочатку дозвольте мені пояснити, чому ми вважаємо це дуже важливою технологією. Повернемося до Інтернету, одна з причин, чому Інтернет є таким особливим і важливим, - це так звана дозвіл на інновацію, або мережа, яка належить нікому. Вона не належить Microsoft. Вона не належить AT&T. Ніхто не володіє нею. Саме спільнота реально працює з мережею, працює з Інтернетом. Будь-хто може брати участь, будувати вузли, продовжувати рухатися вперед. Результатом є те, що будь-хто може створювати бізнес на цій основі, будь-хто може творити на цій основі, не платячи великі суми грошей деяким компаніям. Я пам’ятаю всі компанії, які були засновані. Але я також пам’ятаю, як Принц опублікував свою музику в Інтернеті. Це було неймовірно, оскільки він міг зробити це, він змінив своє ім’я, щоб позбутися контракту зі звукозапису, і зробив всі ці речі. Це захоплююче місце, де кожен може брати участь без великого промислового сектора. Ви можете робити свою справу. Якщо у вас є талант або ідея, ви можете опублікувати свою ідею. Ви можете писати і публікувати це в Інтернеті. Вам не потрібно працювати в The New York Times інших джерелах.

Але те, що сталося пізніше, трохи нагадує історію технологій в мережах та серверах. Нарешті, сервери перейшли до власності великих компаній. Є багато технічних причин для такого архітектурного рішення. Тому переможна компанія в кінцевому рахунку має всі дані у виявних шарах (наприклад, Google), соціальних мережах чи бізнесі. Тому ці компанії стають дуже потужними, навіть більш потужними, ніж більшість урядів. Google, я думаю, ми можемо погодитися, має більшу потужність, ніж 95% країн світу у контролі над інформацією та володінні коштами. Це має негативні наслідки для людей у багатьох відношеннях. По-перше, якщо ви будуєте бізнес, вам потрібно залежати від них, і вони можуть знищити ваш бізнес, зробивши його недосяжним. Якщо ви художник, ваші роботи на Instagram або TikTok продаються за дуже великий процент від доходу. Ви завантажуєте контент, а вони дістають 99% прибутку. Нічого іншого на світі немає, що б могло бути зроблено таким чином. Навіть якщо ви розробляєте додаток для Apple, вони також забирають з вас 30% від прибутку. Це дуже велика концентрація економічної влади, контролю над інформацією тощо.

У нас не було технологій, щоб впоратися з цим. Але тепер у нас є блокчейн. Це дивовижний прорив, що ви можете створювати ці самі сервіси. Але замість того, щоб компанія володіла комп’ютером, комп’ютером володіє громада. Начебто спільнота володіє мережею. Це дуже значний прорив, який дуже важливий для суспільства, для функціонування здорового суспільства. Ми чуємо словосполучення «капіталізм стейкхолдерів». Це дійсно капіталізм стейкхолдерів, залучення клієнтів, залучення людей у спільноту, які керують сервером. Беруть участь усі. Якщо ви подивитеся на ранні сервіси, то автори отримують 90 або 95 відсотків переваг, а не 1%. Це дійсно дивовижний потенціал.

Крім того, вона вирішує деякі реальні соціальні проблеми, з якими ми стикаємось, наприклад, хто контролює істину. Це виявляється у фальсифікації Глибина, правильно? У вас є штучний інтелект, тепер штучний інтелект може створювати відео, що виглядають як Джо Байден. Як ми можемо знати, що це правда, а що - ні? Хто відстежує це? Хто володіє джерелом бази даних істини? Це республіканці? Це демократи? Це Google? Ви кому довіряєте, або це має бути комунальна установа, що працює на благо спільноти? Ось те, що розв’язує блокчейн. Ми вважаємо, що для нашої країни, для нашого суспільства це може бути найважливішою технологією, з якою ми маємо справу. Це потребує співпраці з урядом негайно, оскільки воно дійсно потребує регулювання через спосіб, яким спільнота платить за електроенергію, яка використовується для роботи комп’ютерів. Близько 10 000 людей працюють на службі Ethereum, яка забезпечує цей сервіс, і вони отримують ці Токени в якості винагороди. Щодо Токенів, то вони можуть бути акційними сертифікатами або картками Pokemon. Вони можуть бути багатьма речами. Це одна з комп’ютерних структур. Має бути регулятор, який каже, що в одному випадку це є акційним сертифікатом, а в іншому - карткою Pokemon. Тільки тоді галузь зможе працювати і вирішувати проблеми шахраїв або людей, які намагаються вкрасти ваші гроші.

Потім ми йдемо до Конгресу та кажемо, можливо, ми зможемо роз’яснити деякі речі через закон, коли є цінний папір, а коли товар. Уряд, у формі SEC, конкретно, людина, яку призначає Білий дім, виступила проти нас на кожному кроці, використовуючи дуже злі методи. Просто наведемо декілька прикладів. По-перше, вони відмовляються видачі будь-яких вказівок. Потім вони переслідують компанії без закону, без вказівок. Таким чином, вони подали позови проти понад 30 наших компаній. Вони вислали попередження Велса; за всю нашу професійну кар’єру ми ніколи не бачили попередження Велса, це форма, в якій SEC оголошує, що вони розслідують та переслідують будь-яку приватну компанію. Всі ці компанії є приватними. Конкретно для цієї галузі. Вони майже програли всі ці судові процеси, але проблема в тому, що коли ви починаюча компанія, у вас немає грошей, щоб боротися з урядом США. Їхні дії руйнують цю галузь. Вони також зробили неможливим мати банківський рахунок, навіть якщо будування такої технології як компанія є абсолютно законним. FDIC каже банкам: дивіться, якщо ви надаєте банківські послуги цим компаніям, ми не дамо вам позичати через федеральне вікно. Ми атакуємо вас; це схожий вид техніки, ви можете прочитати про те, як вони використовують техніку в галузі коноплі, чому в магазинах коноплі вам потрібно платити готівкою, це те ж саме, що вони роблять в галузі шифрування. Ви можете прочитати про це, якщо вас цікавить. Вони називають це Чоук Пойнт 1.0 для коноплі, Чоук Пойнт 2.0 для галузі шифрування. Злішість закону використовується адміністративною державою в основному для спроби руйнування галузі.

Потім ми спробували шляхом права. Є щось таке, як SAB 121, це божевільне правило, що було розроблено SEC, яке стверджує, що якщо ви зберігаєте криптовалютні активи інших людей. Якщо у мене є деякі BTC, і я зберігаю їх у вас, то як банк, якщо ціна BTC падає, ви несете за це відповідальність, навіть якщо це мої BTC. Ви можете уявити, що банки зберігають золото, і якщо ціна на золото падає, вони несуть відповідальність за те, що належить їх клієнтам, а не їм самим. Добре, це означає, що банки не можуть зберігати криптовалюту. Тому Сенат, демократичний сенатор, такий як Чак Шумер, сказав, що це занадто дурниця. Вони проголосували за скасування цього правила. Потім Джо Байден ветував двопартійну резолюцію Сенату, щоб зберегти це правило. Ось наскільки радикальними вони є. Це насправді дуже розчаровуюче і складне для нас та всієї галузі, і це настільки важлива технологія.

Це завжди був один з наших найбільших боїв. Щоб надати вам приклад цього, наша компанія, Worldcoin, вирішила велику проблему штучного інтелекту: ви можете довести, що ви людина, не розголошуючи свою особистість, соціальний номер або водійське посвідчення, схоже на складність твердого пароля, доведення того, що ви людина, а не робот. Вони вже випустили свій продукт по всьому світу, крім США, через таку поведінку і закони в США. Щоб ви розуміли, наскільки важливий цей продукт, я маю на увазі, що це щось, що схвалює уряд Малайзії. Це щось, що часто використовують мешканці половини Буенос-Айреса. Це дуже чудовий, корисний, важливий продукт, який може зробити життя кожного краще, і ми просто забороняємо його в США. Це великий удар для стартап-технологій.

Виклики, з якими стикається галузь шифрування

Бен Хоровиц: Ми повинні продовжувати пояснювати. Ми намагаємося зустрітися з Гарі Генслером, головою SEC. Він веде цю кампанію проти криптовалюти. Ми є найбільшими інвесторами в криптовалюти або найбільшими інвесторами в блокчейн у світі. Ми принаймні шість разів просили зустрітися з ним. Я навіть зв’язався з його колегою з Массачусетського технологічного інституту, і він сказав: «Гарі обов’язково зустрінеться з вами. Це настільки важливо, що він повинен зустрітися з вами. Ви знаєте всі ці речі». Але він не зміг організувати зустріч.

За словами, він був призначений не Джо Байденом, а Елізабет Воррен, яка також відмовилася зустрітися з нами. Вона єдиний сенатор, який відмовився нас побачити. Звичайно, ми не могли зустрітися з самим президентом. Це дійсно дуже розчаровуюче й важке. У порівнянні з тим, коли ми просували цей закон, Закон про ринкову структуру визначає, що є товаром, а що є цінним папером. Ми постійно співпрацюємо з Конгресом, до речі, декілька чудових демократів у Конгресі постійно допомагали нам. Річі Торрес завжди був абсолютним героєм. Чак Шумер завжди був прекрасним. Ми постійно співпрацюємо з ними. Коли ми робимо це, Дональд Трамп висунув свою позицію Криптовалюта, ви можете прочитати це, але порівняння зараз дійсно божевільне.

Марк Андріесен: Це стало відомо задовго до нашої зустрічі з ним, це дійсно яскравий контраст. Але він відкрито говорив про це, фактично, він виступить на конференції BTC після цієї конференції. У нього буде більше лонг-записів на цю тему. Але одна з речей, які зробив Трамп, це переписав програму Національного комітету Республіканців на цю конференцію, і він переписав її сам. Це дуже чітка, спрощена версія заяви про наміри. Ви можете завантажити і прочитати, варто прочитати. Я прочитаю прямо звідти. Це третій розділ, створення найвеличнішої економіки в історії. Пункт п’ятий. Ми всі підтримуємо це. Ми всі підтримуємо це. Пункт п’ятий, підтримка інновацій. Ці слова зараз тільки виходять від нього. І потім, прокладання шляху для великої економіки майбутнього, лідерство у світових нововведеннях. Перша галузь - Криптовалюта. Ми припинимо пригнічення Криптовалюта, яке є незаконним і не відповідає дусі Америки. Ми будемо протидіяти створенню центральних банків Цифрові гроші, це ще один розділ. Ми захистимо право на видобуток BTC. Ми забезпечимо, щоб усі американці мали право на самостійне зберігання цифрових активів і здійснення угод поза контролем та спостереженням уряду. Це, здається, повна підтримка всієї галузі. Це, здається, цілковите обіймання всієї справи. Він також говорив про це на інших заходах і підтвердив це. Це цілковито 180-градусний поворот, який ми пережили.

Бен Хоровіц: Я також хочу сказати, що наш досвід у цьому аспекті просто шокує мене особисто. Ця ідея. І знову, підкреслюю, я з того часу, коли Клінтон був у владі, абсолютно ніколи не побачив би такого. Я не вважаю, що Обама би це зробив. Абсолютно неможливо. Це нова поведінка.

Марк Андріссен: Добре, незалежно від того, чи вам подобається Обама, він завжди цікавиться думкою бізнесу та технологічних експертів, навіть якщо він не погоджується з цими думками. Він хоче навчитися. Він не той, хто не готовий слухати, і це саме те, з чим ми зараз маємо справу.

Марк Андріссен: Це дуже важко. Це справді жахливо. Це страшний удар по всій галузі, я ніколи не переживав такої ситуації. Я абсолютно шокований тим, що це може трапитися. Дуже розчарований, що з Білим домом не вдається досягти прогресу в цьому питанні.

Бен Хоровиц: Це абсолютно неприйнятна ситуація. І дійсно дивно, що наші старі друзі, Рід Гофман написав статтю на захист уряду Байдена. Він сказав, що бізнесменам слід підтримувати Джо Байдена, оскільки для підприємства найважливішою є правова держава. Я думаю, вау, це дійсно іронія, оскільки вони фактично підривають правову державу, щоб нападати на Криптовалюта індустрію. Я маю на увазі, що ми зараз вирішуємо цю проблему. Це може бути найбільш емоційно зарядженою темою. Давайте перейдемо до штучного інтелекту. Чому штучний інтелект важливий для США?

Marc Andreessen: Погляньте, це насправді питання, про яке ніхто не сперечається. Люди, що працюють з криптовалютою, можуть сперечатися про те, наскільки вона важлива. Але очевидно, ми наполегливо вважаємо, що вона є важливою. Щодо штучного інтелекту, безсумнівно, він стане базовою технологією росту. Якщо йому буде дозволено розвиватися належним чином, тоді наступні події, як мінімум, будуть еквівалентні розквіту Інтернету у 90-х роках, а можливо, його вплив буде навіть більшим, ніж розквіт комп’ютерної галузі з 50-х років. Тому це має величезне значення для США з економічної точки зору. А потім подивіться, наскільки потужний штучний інтелект може бути, можливо, навіть сильніший, ніж ці два явища разом взяті. Це може стати найбільшим технологічним розквітом в історії. Тому це надзвичайно важливо з економічної точки зору. А потім подивіться, весь військовий теоретичний апарат, військові конфлікти - все зміниться. Усе це буде змінюватися навколо штучного інтелекту. До речі, це вже відбувається. Пентагон вже визнав штучний інтелект і автономність третьою хвилею компенсації, що, по суті, означає, що це - базова технологія наступного покоління. В історії після Другої світової війни було тільки три хвилі компенсації.

Перша - ядерна зброя. Друга - маневрені бої та пов’язані з ними речі. Третя - штучний інтелект та автономність. Тому військові справи пройдуть повністю революцію, американська та світова військові сили будуть повністю перебудовані. Міністерство оборони, так, вони вже підтвердили це. Ми співпрацюємо з ними в цьому питанні багато. Вони дуже наполегливо просувають це. Ми фінансуємо багато компаній. Тому це буде дуже важливим. Потім Китай вже оголосив повністю те саме. Тому вони повністю переформатуватимуть свою армію таким самим чином. Це - великий пріоритет для їх національної безпеки. Вони повністю контролюють внутрішню науково-технічну промисловість. Тому вони дуже цілеспрямовано використовують здібності своїх розумних людей, щоб зробити це. Це технологічна гонка нашого часу. Це визначить світову картину на наступні сотні років. Це визначить спосіб роботи уряду. Це визначить спосіб роботи з контролю. Це визначить, хто переможе в війні.

Марк Андріесен: Ви можете побачити це. Абсолютно правильно. Я не знаю, чому ви так збуджені щодо цього питання. Добре, подивіться, ви вже можете побачити. Ви можете побачити це на полі бою в Україні. Так, я не буду детально обговорювати це тут, але це великий перелом. Все це зараз відбувається на полі бою в Україні. І потім, очевидно, це також суттєво вплине на те, що відбувається на Близькому Сході та в інших місцях. Це основна та базова технологія, як і очікувалося. США абсолютно повинні виграти цю гру.

Регуляторний шторм управління Байдена

У розмові про розвиток технологічної галузі податкова політика є ключовим чинником. Марк і Бен обговорили деякі податкові пропозиції уряду Байдена та їх потенційний вплив на стартапи.

Бен Хоровиц: Так що ми побачили від уряду Байдена, особливо з Білого дому? Я хочу спочатку сказати, що Конгрес намагається знайти відповіді в співпраці двох партій. Підхід уряду Байдена трохи відрізняється. Можливо, ви можете коротко описати їхні дії до цього моменту.

Марк Андріссен: Є різні гілки. Міністр торгівлі, про якого ви згадували, - це приклад людини, з якою ми постійно спілкуємося.

Бен Хоровиць: До речі, Гіна Раймондо дуже добре розуміє аспекти політики ШІ, особливо ті, що стосуються Китаю та CFIUS, національний безпековий радник Джейк Салліван також. Коли ми говоримо про Білий дім, ми насправді говоримо про виконавчі накази з різних частин.

Марк Андріссен: Крім того, багато людей, які працюють в Міністерстві оборони та розвідці, також дуже розумні, я хочу наголосити, що вони зробили багато доброї роботи. Є багато позитивних моментів, багато людей дійсно стараються вирішити цю проблему.

Бен Хоровіц: Добре. Ми намагаємося з’ясувати цю ідею в адміністративному наказі, в основному, це дозволяє вам робити стільки математичних обчислень, що обмежується на 10 до 26 ступеня плаваючої крапки (flops). Ми зробили багато досліджень. Ми розмовляли з радниками Білого дому. Ми розмовляли з політиками Білого дому. Все сводиться до того, що ми вважаємо дуже неправильним переконанням, в основному, якщо я можу підсумувати, то, ймовірно, лише три-чотири базові моделі є відповідними, тому що лише кілька компаній можуть собі дозволити кількість GPU, необхідних для виробництва відповідних моделей. Ця ідея має кілька проблем, по-перше, вже існує багато технологій, що показують, що ви можете зробити дуже чудову модель на основі чужої моделі. Є техніка, яку ми раніше обговорювали, називається дистиляцією. По-друге, наразі виглядає, що позначені дані після навчання ефективніші, ніж додавання GPU. Масштаб може бути єдиною важливою річчю, але може й не бути. Проте, є багато дуже важливих базових моделей, які зараз не є великими, але отримують велику кількість використання, і вони не входять в ті три типові моделі. Ця ідея полягає в тому, що якщо є лише три моделі, і всі вони від найбільших компаній у світі, то ви можете встановити певні перешкоди перед ними, і вони просто їх перестрибнуть. Але для стартапів, до речі, майже всі базові моделі, в які ми інвестуємо, швидко зростають і демонструють дуже хорошу продуктивність. Ці моделі будуть придушені такими видами регулятивів. Можливо, ви можете пояснити, чому обмеження плаваючих крапок таке дивне.

Марк Андрессен: Для тих, хто не знає, операції з плаваючою комою (FLOP) є технічним терміном у науці про комп’ютери, що представляє кількість операцій з плаваючою комою, які виконуються за секунду. Я знаю, що це не пояснює багато. В основному це означає, що це один з способів вимірювання швидкодії комп’ютера, скільки операцій в секунду він може виконувати, скільки математичних проблем він може вирішувати за секунду. Зараз комп’ютери дуже швидко вирішують математичні проблеми, вони можуть вирішувати мільйони таких проблем за секунду. Ідея з 10 до 26 степенів операцій з плаваючою комою у виконавчому указі полягає в тому, що, як ви сказали, цей рівень може досягти лише найбільші моделі. Проблема полягає в тому, що в нашій галузі існує загальне явище, яке існує 50 років, і це може бути найчіткішою річчю, яку ми знаємо про передбачення майбутнього нашої галузі, це так зване закон Мура. Це відоме явище, за яким обчислювальна потужність збільшується щорічно швидше та дешевше.

Я ще хочу сказати одне, щодо закону Мура, таких компаній, як NVIDIA, зараз одна з найцінніших компаній у світі, приблизно три трильйони доларів. Це неймовірна історія успіху. Причина існування компанії полягає в тому, що їхні чіпи зараз є стандартними чіпами. Це найбільший стимул до прибутку в історії глобальної галузі чіпів, тому потрібно знайти спосіб конкурувати з NVIDIA, застосовуючи більш лонгові чіпи, Падіння ціни, збільшення виробництва. Навіть CEO NVIDIA Хуан Ґерен Шуан є нашим хорошим другом, він працює над цим. Він передбачає значне збільшення швидкості цих чіпів і значне Падіння вартості відтепер. Таким чином, протягом наступних десяти років вартість чіпів значно знизиться. Тому сьогодні дуже дорогі і складні речі стануть дуже легкими, дуже дешевими. Є багато лонгової історії. Я дам вам приклад, який мені особисто дуже подобається, це оригінальна Sony PlayStation, це гра.

Ben Horowitz: У мене є одна, граю в «Call of Duty».

Марк Андрессен: Усі знають це. Коли вперше відправляли ці речі, вони були під контролем експорту. Таким чином, Sony тоді не мали дозволу перевозити ці продукти в країни, які можуть мати свої ядерні програми, такі як Ірак, оскільки тоді ці чіпи вважалися занадто потужними і можуть бути використані для виробництва ядерної зброї. Це показує одну основну проблему, чому це сталося, тому що раніше для Суперкомп’ютера було встановлено обмеження з плаваючою комою. Потім закон Мура набрав чинності, і з’явився PlayStation вартістю 300 доларів, з такою самою можливістю плаваючої коми. Раптово ви опинилися під контролем експорту. Чудовість GPU. PlayStation - одна з перших GPU, в ньому є один GPU. Ці видимо розумні обмеження швидко стали нерозумними. Дам вам ще один приклад, як це відбувається Дефляція. Коли OpenAI вперше випустили GPT-2, це, мабуть, був перший ефективний LLM, вони спочатку відмовилися його випускати, оскільки вони мали всі ці попередження про його небезпеку та безпеку. Сьогодні GPT-2 тепер є Відкритий вихідний код.

Бен Хоровиц: Андрей Карпати - співзасновник OpenAI, він вже пішов, і тепер у нього є власна Відкритий вихідний код версія GPT-2, яку можна навчити з нуля за витрату на обчислення менше 100 доларів.

Марк Андреесен: Це схоже на те, що вони знизили ціну з приблизно 10 мільйонів доларів на 100 доларів. Так, це скорочення на рівні такої кількості. Сьогодні це виглядає дуже дорого і дуже рідкісна річ стане мейнстрімом, а потім стане дешевим і кожен зможе мати їх. До речі, кожен студент комп’ютерних наук матиме модель з такими можливостями на своєму ноутбуці. Ви матимете таку ​​модель на своєму телефоні. За п’ять років у вас буде модель такого масштабу на вашому телефоні.

Бен Горовиць: Цей ефект Дефляція буде дуже помітним. Ці речі вийдуть на ринок, вони будуть такими ж як мікропроцесори.

Marc Andreessen: Ці продукти стануть універсальними, фактично вбудованими в усі пристрої, кожен зможе мати їх у кожному пристрої. Приблизно те, що зараз уряд загрожує впровадити, буде обмежуватися використанням цього, фактично встановлюючи дві-три компанії, які вони вважають єдиними важливими. Трохи нагадує вічний монополія. Фактично вони знищать стартап-екосистему. Вони фактично встановлять організацію OPEC для ШІЗ з самого початку. Це одне з питань, яке мене дуже турбує: це незнання чи злість? Вони просто не розуміють, що роблять, чи свідомо роблять це, щоб створити картель? У будь-якому випадку, я вважаю це абсолютно неприпустимим.

Ben Horowitz: Це трохи стосується речей, про які ми раніше говорили, а саме, про можливість передбачити майбутнє, трохи схоже на принцип запобіжного застереження. Як сказав Юджі Бейлер, проблема передбачення полягає в тому, що воно дуже складне, особливо коли йдеться про передбачення майбутнього. І якщо вони змогли передбачити майбутнє, очевидно, що майбутнє непередбачуване, оскільки якби вони могли передбачити, вони були б багатші за Ілона Маска або будь-яку іншу людину. Звичайно, ніхто не може передбачити майбутнє, особливо коли мова йде про такі речі. Ми знаємо, що не можемо передбачити майбутнє, і наша вся робота полягає у спробі передбачити майбутнє. Але приймати політику перед приходом майбутнього є дуже небезпечним. Ми бачимо це у Європі, де вони, по суті, шляхом цього принципу запобіження пригнічують практично всю інновацію, намагаючись запобігти їй перед тим, як вона станеться. Це, можливо, є одним із найбільш важливих питань, які мене хвилюють.

Марк Андриссен: Я хочу підкреслити, що штучний інтелект фактично є математикою. Я маю на увазі, що це лише математика. Вони лише великі математичні моделі. Величезні рівняння. Конкретно, це область математичної лінійної алгебри, в якій є ключовий Алгоритм, який називається градієнтним спуском. І ці речі, до речі, ці речі викладаються в кожному університеті. Ці речі по всьому світу. Ці речі в YouTube відео. Ці речі всюди в Інтернеті. Вони говорять про стандартні підручники. Це не ракетна наука. Це важко приховати. Ядерна фізика. Це відверто маніпулювати. Ця ідея про обмеження, до речі, знову стосується відносин між країною та глобальною політикою. Ми навмисно обмежуємо себе через нудні правила, тоді як усюди в світі це підтримують, і в Китаї теж ці ідеї освітлюються, мало що відомо про цю сферу. Таким чином, фактично будь-які обмеження, які ми самі на себе накладаємо, тільки ставлять США в невигідне положення в порівнянні з іншими країнами світу.

Бен Хоровіц: Це трохи нагадує те, про що ми часто говоримо, коли ви вступаєте в цю правову систему. Є закони та правопорядок. Якщо ви приймаєте закон, який неможливо виконати, ви в кінці кінців опинитеся в так званому беззаконному режимі, де для тих, хто не дотримується законів, панує беззаконня. Вони можуть робити все, що забажають. Тоді для законопослушних громадян це стає диктатурою. Оскільки незалежно від того, наскільки обережно ви дотримуєтеся правил Візантійської імперії, ви все одно зробите щось не так і понесете покарання. Це дуже погана політична ідея. Це ще одна проблема, яку ми хвилюємося, коли маємо справу з цими питаннями, і як ми доходимо до висновків щодо цих політик.

Марк Андрессен: Я, можливо, не відчував би цього так сильно, якби не побачив виступ блокчейну. Але я бачу, куди це все йде. Тепер ви можете бачити це в реальному часі в суміжних галузях. Це вже катастрофічно. Наша країна не може дозволити, щоб це сталося знову.

Бен Хоровиц: Ми все ще знаходимося на дуже ранньому етапі в цій галузі. Ми бачимо дуже важливі інновації в цій галузі. Люди з різних галузей та країн роблять дивовижні речі в галузі штучного інтелекту. Зараз говорити про те, що я знаю напрямок розвитку цілої галузі на наступні 20 років, це дуже небезпечно. Моя найбільша стурбованість - це передвістя, які ми бачимо в Криптовалюта. Це буде відбуватися в галузі штучного інтелекту. Це визволить адміністративні країни робити свої справи. Хоча я не впевнений, чи вони стануть на нашій стороні, але це не всі адміністративні країни, але вони, безумовно, впливатимуть на нас.

Марк Андріссен: Але якщо уряд буде придушувати штучний інтелект так само, як блокчейн, країна опиниться в дуже складному становищі.

Бен Хоровіц: Це є типовим шляхом. Це абсолютно неприйнятно. Дуже тривожно. Цей зустріч дуже тривожна. Результат ще не визначено. Як я сказав, у Білому домі багато людей і потрібно продовжувати боротьбу, ми спостерігаємо за цим. Але це дійсно дуже тривожно. Тоді давайте поговоримо про пропозицію Трампа. Коли ми обідали разом, ми фактично обговорили це питання. Ми обговорили всі ці питання і підтвердили це.

Марк Андріссен: Включає у себе будування найвеличнішої економіки в історії, підтримку інновацій, підтримку штучного інтелекту. Ми відмовимося від небезпечних адміністративних наказів, які перешкоджають інноваціям в галузі ШІ та нав’язують радикальні ідеї в розвитку технологій. Ми підтримуватимемо розвиток ШІ на основі свободи слова та процвітання людства.

Бен Хоровиц: Я думаю, це звучить як хороший план. Коли ми зустрічалися з ним, я вважав, що його коментарі були дуже глибокими й смішними. Я порівняю це з підходом уряду Байдена, особливо як він відрізняється від підходу Трампа. У Білому домі є дуже складна модель. Я скажу, що вони вважають, що знають багато речей. Вони знають, що стартапи не такі важливі, і тільки кілька компаній можуть надати великі моделі. Вони знають все те, про що ми не знаємо, ніколи не чули про дистиляцію, або про те, як насправді працює ШІ. Але це дуже складний світогляд. А погляд Трампа дуже простий. Він говорив нам, що ШІ дуже страшна, але ми обов’язково повинні перемогти, оскільки, якщо ми не переможемо, то переможе Китай. Це дуже поганий світ. Це фактично більш правильна точка зору, це базовий факт. Подивіться, коли речі починають траплятися, потрібно справжнє регулювання, ми повинні регулювати їх. Але передчасно передбачати, що автомобіль прийде, ми вважаємо, що хтось зробить автомобіль зі швидкістю 500 миль на годину, ніхто не зможе контролювати. Ми повинні заборонити автомобілі зараз. Я маю на увазі, це трохи схоже на підхід до ШІ, ми вважаємо, що в майбутньому буде модель зі свідомістю. Зараз, здається, ніхто не будує нічого, що рухається в напрямку свідомості. Таким чином, ми маємо ці чудові речі, які можна використовувати для навчання дітей. Ні, ви не можете навчати дітей, оскільки може з’явитися ідея створити ШІ зі свідомістю. Ми повинні заборонити навчання. Цей спосіб мислення дуже страшний, я скажу.

Марк Андріссен: Наш один з аргументів полягає в тому, що ми не є проти регулювання, як ми описали в частині про Блокчейн, очевидно, є регулювання.

Бен Хоровиць: або модель, яку можна самостійно побудувати у супергенія, ніхто не знає, як це зробити.

Marc Andreessen: Фактично, ми намагаємося розробити регуляторний законопроект. Це 21-й законопроект. Фактично, ми намагаємося створити регуляторну структуру, оскільки уряд цього не робить. Ми фактично намагаємося створити нові правила. Одним із аргументів, який ми висунули на зустрічі з Білим домом щодо політики із штучного інтелекту, є те, що проблеми походитимуть від штучного інтелекту, але припускається, що їх слід регулювати. Регулювання повинно відбуватися на рівні застосування, а не на рівні технологій. Причина полягає, в основному, в тому, що регулювання штучного інтелекту на рівні алгоритмів - це регулювання математики. Це не має жодного сенсу. Звичайно, ми цього не робитимемо. Пам’ятаєте, що вони сказали? Ні, фактично, ми можемо класифікувати математику. Дослівно, вони дійсно класифікували всю фізику в епоху ядерної енергії і визначили її як державну таємницю, наприклад, теоретичну фізику, науку, фізику. Ми повністю визначимо його як державну таємницю, і та дослідження зникне. У нас повністю є можливість зробити це знову для штучного інтелекту. Ми будемо класифікувати будь-яку математичну область, яку ми вважаємо неправильною, і припиняти її.

Бен Хоровиць: Це також цікаво, оскільки зараз є щось, що називається інтернетом, дуже важко зберігати математику в таємниці. Тепер немає жодної таємниці інформації.

Марк Андріесен: Деякі люди можуть сказати, що це є божевільним, вони, звичайно, цього не зроблять. Але проблема в тому, що до цього часу я бачив занадто багато божевільних речей. Я вже не вірю, я відчуваю, що не можу передбачити, які з цих божевільних ідей будуть реалізовані. Я особисто не можу терпіти таку ідею, як буквально ми можемо класифікувати лінійну алгебру як національну таємницю. Це перебільшено.

Бен Хоровиць: Ти збуджений. Добре, я хочу коротко згадати фінтех, тому що фінтех до певної міри вже Криптовалюта, з точки зору регулювання. Проте я хочу розповісти історію, оскільки вона справді вплинула на мене особисто. Ми інвестували в компанію під назвою EarnIn, засновником якої є Рам. Хоча я не інвестував, але майже кожен місяць спілкуюсь з Рамом. Ми щотижня вечеряємо разом, оскільки, по-перше, те, що він робить, для нього - це місія, і це тісно пов’язано з моїм життям. Факт про американську фінансову систему полягає в тому, що вона дуже невигідна для бідних. Якщо ти бідний, ти платиш більше за банківські послуги, ніж лонг. Тобі і мені не потрібно платити за захист від переплат. А витрати бідних на переплати перевищують витрати на овочі ще лонг. Це дуже погано.

У Сполучених Штатах значна частина населення не має банківського рахунку. Якщо у вас немає банківського рахунку, ви зазвичай потрапляєте в тіньову економіку, і у вас немає кредиту. Моя дружина належить до цієї категорії. Багато людей в цій ситуації можуть отримати лише зарплатні кредити, Процентна ставка яких дуже висока. Немає жодного бізнесу, який може отримати зростання через зарплатні кредити або кредитні картки. Це в основному означає, що ви втрачаєте свободу. У вас немає кредиту. Якщо ви подивитеся на країни без кредиту, вони не мають зростання зайнятості. Наприклад, в Аргентині це велика проблема, яку Малайзія намагається вирішити, оскільки там немає споживчого кредиту, і вони не мають зростання зайнятості протягом десяти років. Для певних соціальних верств це дуже погано. Багато афроамериканців і іспанців опинилися в цій категорії, і вони не можуть вирватися з цього становища, не маючи банківського рахунку. Ram придумав неймовірне рішення: якщо ви працюєте на годинну оплату, вони можуть відстежити, чи ви ходите на роботу, і ви можете взяти кредит, якщо у вас немає зарплати протягом двох тижнів. Наприклад, ви отримаєте зарплату тільки в п’ятницю, а наступного дня у вас день народження доньки, і ви хочете зробити вечірку. Він позичить вам гроші під нульову відсоткову ставку. Ви можете дати йому чайові, але це не обов’язково.

Таким чином ви починаєте будувати кредитну історію, і він надасть вам банківські послуги. І його Відсоток вищий, ніж зазвичай лонг. Це нарешті канал, що вийшов з підземної економіки і надає можливість тим, хто страждає від системної утиску фінансової системи, це велике покликання, велика людина. Його історія, його робота. Він надає ці позики, від поліції до працівників McDonald’s і т. д. Жодна компанія не популярніша серед клієнтів, ніж EarnIn. А потім прийшла COVID-19, ось як виглядає стартап. У вас є велике покликання, ви шалено ростете, все йде добре, ви наймаєте всіх цих людей. Прийшла COVID-19, уряд видав ці стимулюючі чеки, і людям не потрібна робота. Все зникло, йому довелося звільнити людей, це було дуже складно. Його мрія руйнується і т. д. Але в кінці кінців все скінчилося, і він відновився. Якраз зараз він готується розширювати свій бізнес, але стикається з адміністративним націями, особливо з CFPB, які накинулися на нього. Вони надсилають йому погрозливі листи, вимагаючи відмовитися від адвокатського привілею клієнта. Як це може бути законним? Потім вони вимагають, щоб він прийняв під їх контроль CFPB, інакше вони подадуть позов проти нього. Я ніколи не забуду цього, ми запитуємо, на що нас позовуть? Ми не скажемо вам. Таке домагання. Це справді божевільно.

Ми говорили про те, і я відчуваю себе зобов’язаним зазначити, що це не Демократична партія. Це не всі демократи. Це справді ультраліва, тоталітарна гілка Демократичної партії, яка утримує частину цих речей за Байдена. Частково причина полягає в тому, що Байден делегував його. Я б евфемістично сказав, що він делегував її, але це мало реальний вплив. У всякому разі, така ситуація у нас теж є в сфері біотехнології. Біотехнології знаходяться в неймовірному становищі, коли справа доходить до штучного інтелекту, і раптом у нас з’являється потенціал для лікування всіляких захворювань, які раніше були невиліковними. Але, як і ці обмеження ШІ, ці довільні обмеження, 26. Скільки коштує арифметика з плаваючою комою? 10 в ступені 26. Якщо ви перевищите цю кількість, то що робити, якщо це той розмір моделі, який вам потрібен, щоб вилікувати рак? Це схожа боротьба.

Ще одна проблема, з якою ми зіткнулися у цьому уряді, полягає в тому, що з точки зору ризикового інвестування практично неможливо лікувати рідкісні хвороби, оскільки потрібно мільярд доларів для виведення лікарського засобу на ринок. І вони не завжди ефективні. Помножте цю суму. Але в рідкісних хворобах немає багато пацієнтів. Ви ніколи не зможете повернути кошти. Але у нас є компанія з неймовірною платформою для лікування. Вони вилікували рідкісну хворобу, пройшли першу фазу клінічних випробувань, вилікували її. Продали лікарський засіб Sanofi, щоб вони могли повернути частину коштів для розробки ще більш довгострокових проектів. Уряд Байдена подав на них позов і зруйнував цю угоду. По суті, це практично неможливо фінансувати будь-яку компанію, яка намагається лікувати рідкісні хвороби. Це своєрідний пригнічення для стартапів. Можливо, ви можете поговорити про енергію США. Ми дуже багато працюємо у сфері національної безпеки, як ви зазначили, моє робоче місце. Можливо, розкажете, чому наш поточний спосіб військового будівництва, якщо його не модернізувати, малоймовірно буде конкурентоспроможним. І які перешкоди в цьому випадку.

QSBS - це інноваційна життєва лінія

**Marc Andreessen: **Повністю правильно. Найважливішою частиною податкового закону для стартапів і інновацій є QSBS (акції кваліфікованих малих підприємств, що звільняються від оподаткування). Це існує вже досить довго. Це захід, що підтримують обидві політичні партії, і є одним з небагатьох заходів, які були прийняті і підписані у закон упродовж кількох років демократичним та республіканським урядами. В основному його можна визначити так: якщо ви з нуля заснували компанію та володієте її акціями протягом принаймні п’яти років, то при продажу цих акцій отримані надходження будуть звільнені від оподаткування або оподатковані за дуже низькою ставкою. Це є основним заохочувальним заходом для створення компаній, інвестування в компанії, утримання цих інвестицій, а потім продажу цих інвестицій і реінвестування отриманих прибутків у нову компанію. Це є основна причина нашої сьогоднішньої Силіконової долини. Це є причина нашої підприємницької культури. Це є причина, чому США мають 50% глобального ризикового капіталу і 90% найцінніших стартапів у світі. Це дуже важлива річ.

Бен Горовиць: Це стосується не лише технічної галузі. Це також стосується біотехнологій, чистої енергетики та всіх галузей, які потребують побудови по-справжньому цінних речей з нуля, несення великого ризику та довгострокового погляду. Також важливо зауважити, що більшість вигод від QSBS не йдуть засновникам або раннім співробітникам, а замість цього йдуть інвесторам, пенсійним фондам, університетським фондам та фондам, які є лімітованими партнерами цих ризикових фондів. Коли ви атакуєте QSBS, фактично ви атакуєте всю структуру інновацій у США.

Марк Андріссен: Абсолютно правильно. Міністерство фінансів під керівництвом Байдена, в афективному стані, вирішило запропонувати правило про скасування QSBS. Повністю скасувати. Це незрозуміло. Це найбільш руйнівна річ, яку можна зробити для американської інновації, підприємництва, стартапів і венчурного капіталу. Це схоже на те, що вони беруть великий молоток і розбивають основну інцентивну структуру всього екосистеми. Додамо, що вони зробили це без будь-якої консультації, без будь-якого контакту з галуззю, без спроби зрозуміти його вплив. Нам потрібно більше підтримки, давайте розбити це і подивимося, що станеться.

Бен Хоровиц: Це не теоретична стурбованість. Це реальна небезпека. У нашому поточному портфелі є компанії, які приймають рішення про те, чи розпочинати нові проекти, чи розширюватися, чи наймати більше людей. Це робить великі перешкоди в роботі. Це створює невизначеність, страх і почуття, що ми, можливо, не повинні це робити. Можливо, ми повинні бути трохи більш стриманими, зачекати і подивитися, що відбудеться. Якщо ви хочете стимулювати інновації та зростання, це найгірша річ.

**Marc Andreessen：**Повністю правильно. Ось чому ми знову заявляємо, що ми не намагаємося прихильників партійних позицій. Ми не намагаємося вибирати сторону. Ми лише розглядаємо політику, дивимося на її вплив. Те, що ми бачимо в уряді Байдена, - це безперервна атака на основну структуру, що підтримує американський інноваційний та підприємницький дух. І це стосується не тільки нас. Це стосується не тільки технологічної галузі. Це стосується не тільки Кремнієвої долини. Це стосується всього екосистеми. Це стосується університетів. Це стосується дослідницьких установ. Це стосується малих підприємств. Це стосується людей і установ, які складають всю мережу, що робить Америку світовим лідером у сфері інновацій. Ми не можемо просто стояти осторонь і дивитися, як це відбувається. Ми повинні висловитися. Ми повинні протидіяти. Ми повинні захищати ті структури, які роблять цю країну великою.

Бен Хоровиц: Це абсолютно правильно. Саме тому ми тут. Саме тому ми повинні це робити. Саме тому ми повинні говорити голосно. Тому що ми віримо в цю країну. Ми віримо в її потенціал. Ми віримо в її інноваційність, здатність до зростання та лідерства у світі. Але ми також віримо, що цей потенціал перебуває під загрозою. Ми не можемо стояти осторонь і дивитись на цю ситуацію. Ми повинні діяти. Тому ми тут. Тому ми повинні це робити.

Marc Andreessen: Ось що ви можете обговорити. Це не зачіпає тих, хто має великий будинок. Це просто для того, щоб усі зрозуміли. Тому ви часто чуєте критику американської економіки або капіталістичної системи, що все зводиться до відсутності довгострокових інвестицій. Усе полягає в короткострокових угодах. Немає достатньо довгострокового будівництва великих та важливих нових речей. Тому податок на прибуток від капіталу пов’язують з ідеєю будівництва великих та нових речей. Цей податок на прибуток від капіталу, до речі, застосовується до технологічних стартапів. Застосовується до малих підприємств. Фактично, він також застосовується до житла. Застосовується до комерційної нерухомості. Це стосується будь-чого, що ви будуєте.

Бен Хоровиць: Будь-що, що ви будуєте. Будь-що, що ви збираєтеся будувати на довгий термін. Так.

Бен Хоровиць: Якщо ви будуєте новий будинок, у нас є велика проблема бездомності. Ми повинні обережно ставитися до людей, які будують будинки, та витрат, які вони платять за ставки податку на капітальний дохід, оскільки це впливатиме на кількість доступного та недоступного житла у світі, місті та країні. Це надзвичайно важливо. Це правда.

Marc Andreessen: Фактично, те, що відбувається, є податок на прибуток з капіталу, який в основному оподатковує дохід від інвестиційного капіталу. Це щось подібне до довгострокового зростання активів, які ви будуєте, як будівлі або підприємства. Історично податкове законодавство, в основному, передбачало оподаткування прибутку з капіталу при продажу активів. Це називається реалізацією. Коли ви їх продали. Ви можете створити підприємство протягом 10 років. Ви можете збільшувати вартість підприємства за рахунок складних відсотків. А потім, в певний момент, якщо ви виведете компанію на біржу, продасте акції або продадите компанію покупцю тощо. Тоді ви платите податок, і ви платите податок на всю прибутковість.

Бен Хоровіц: Це трохи схоже на те, ніби ви купили будинок, його вартість зросла, але вам не потрібно платити податки, доки ви його не продасте, бо вам потрібні гроші, серед іншого. Його вартість також може зменшитися. Повністю правильно. Повністю правильно.

Marc Andreessen: Поточний президент має дуже радикальну ідею серед радикалів проти капіталізму.

Мільярдерський податок - це повний брехні

Бен Хоровіц: Це пропозиція, яка була внесена в пропозицію на перевибори в наступному році. Пропозиція полягає в зміні податкової структури, оподаткування нереалізованих капіталовкладень. Це звучить дуже глибоко, але це насправді дуже важливо. Це означає, що будь-хто, я хочу спочатку сказати, що воно з самого початку було просувано як податок на мільярдерів. Але це не просто податок на багатих, але завжди просувалося як податок на мільярдерів. Вони завжди брешуть з самого початку.

Marc Andreessen: Документи з червоними літерами на білому папері. Це повна брехня. Це не податок мільярдера. Поріг становить 100 мільйонів доларів. Це, очевидно, велика сума грошей. Через кілька хвилин я повернуся до того, чому це важливо. Але для будь-якої людини в цій категорії вам потрібно сплачувати податок на нереалізовані капіталовкладення щорічно. Якщо у вас є будівля або компанія, яка володіє акціями, ми говоримо про технологічні стартапи, це наше поле. Якщо ви засновник технологічного стартапу, ваші частки в цій компанії перевищують встановлений поріг. Або якщо ви венчурна інвестиційна компанія, у вас є фонд, в якому є агрегатний пул, вартість якого перевищує цей поріг, вам потрібно почати платити податок, вам потрібно сплачувати річний податок на нереалізований прибуток. Тепер питання в тому, що IRS приймає тільки готівку, вони не приймають приватні акції або частки в будівлях.

Бен Хоровиц: вони приймають лише готівку, вам потрібно якось дістати гроші.

Марк Андріесен: Вони приймають тільки долари. Вони приймають тільки долари. Вам потрібно знайти спосіб отримати долари за необоротні активи, що не приносять дохід. Так. Спочатку, звідки взяти гроші?

Ben Horowitz: Хороша новина полягає в тому, що ціни на житло та будівлі ніколи не падають. Вони лише Підйомі. Стартапи, звичайно, ніколи не коливаються як гірськолижні каталки. Вони ніколи не переоцінюються. Немає пухирців. Я бачив багато цього в чорно-білому документі про податкові пропозиції. Вам сподобається ця частина.

Marc Andreessen: Вони кажуть, що для розрахунку прибутку оцінка стартапу є найбільшою серед багатьох варіантів, особливо оцінка останньої раунду.

Бен Хоровиц: Кожна людина на світі любить постійно казати, що кожен стартап завжди переоцінюється.

Бен Хоровіц: Вони, зазвичай, дійсно переоцінені, тому це дуже ризикований бізнес.

Марк Андріссен: Проблема полягає в тому, що вам потрібно сплачувати податки на речі, які ви ніколи не реалізуєте і не здійсните, оскільки іноді ці речі розвиваються добре, а потім зазнають невдачі. Є ця проблема. Ми пізніше повернемося до цього питання. Але є ще одна більш фундаментальна проблема: якщо ви засновник стартапу, то запропонована вам початкова ставка податку є великою, і початкова ставка першого дня становить не менше 25%. Ми поговоримо про зміну ставок податків з часом, починаючи з 25%. Кожного року вам буде позбавлено 25% вашого доходу. Фактично, ви працюєте, ваша команда працює, все працює.

Бен Хоровиц: Ваш нереалізований дохід - це частина зростання на 25%, якою ви не маєте у своїй оцінці вартості.

Marc Andreessen: Те, що відбувається, це ваші акції, і кожного року вони частково позбавляються. Якщо ви венчурна компанія, ваш портфель інвестицій кожного року частково втрачається.

Ben Horowitz: Це фактично нерозумно. Податок на нереалізований прибуток, що становить 25% річних доходів, триває 10 років.

Марк Андріссен: Ти закінчив. Твій бізнес закінчився. Твій бізнес закінчився.

Бен Хоровиц: Для нових компаній та інвесторів в нові компанії.

Марк Андрессен: Для венчурної компанії ви втратите свою частку. Вона буде систематично позбавлена. Ви втратите це. Це зробить вас зовсім безвідсотковим. Це робить неможливим існування стартапу. Тому що чому хто-небудь зробив би це, а не пішов працювати в Google та отримувати кожен рік багато готівки? Чому хтось пішов би через все це, лише щоб їх частка була позбавлена?

Бен Хоровіц: Спочатку, а потім венчурний капітал закінчився. Закінчився. Компанії, як наша, більше не існували. Вони зникли, тому що структура не працювала. Фактично ми мали подібний досвід. Під час Інтернет-бульбашки, пам’ятаєте Інтернет-бульбашку? Я пам’ятаю. Так звана бульбашка. Так звана бульбашка. Під час Інтернет-бульбашки. Як генеральний директор там, це був дуже стрімкий час на ринку акцій. Однією з речей було те, що компанія Cisco, можливо, була однією з найстійкіших компаній в галузі, і працівники зробили щось, що називалося використанням Опціонів, перетворивши його на капітальний прибуток.

Коли ви це робите, вас впливає такий податок, який називається альтернативним мінімальним податком. Зазвичай вам потрібно оподатковувати різницю між справедливою вартістю та вартістю вправи. Потім ринок рухнув. Вони не могли продати акції, щоб сплатити податок, оскільки ціна Cisco впала нижче ціни, яку вони заплатили. У них немає грошей. Фактично, на парковці Cisco були вантажівки, які вивозили автомобілі працівників. Ми знаємо, хто втратив свої домівки. Потім, звичайно, люди втратили свої домівки та все інше. Це робить неможливим існування стартапів.

Це дуже очевидно, це відомий факт, і все це. Дивно, що це стане офіційною пропозицією. До речі, Байден постійно обіцяє це під час своєї кампанії, коли він каже, що хоче отримати чесну частку від мільярдерів, насправді він говорить про нереалізоване.

Марк Андріссен: Ось це форма обіцянки. Ось в чому справа. Що тут відбувається? По-перше, ви вбиваєте стартапи, ви вбиваєте венчурний капітал. Вітаю вас. Ви вбиваєте технологічну галузь. Добре зроблено. По-перше. До речі, по-друге, ви вбиваєте податкову базу Каліфорнії. О, Каліфорнія кінець. Кінець Каліфорнії. Я наведу вам приклад, чому Каліфорнія кінець. У роки піку реалізації капітального доходу високотехнологічної галузі Каліфорнії. У роки піку половина загальної податкової бази Каліфорнії становиться на рахунок тисячі найбагатших платників податків.

Бен Хоровиц: Це в основному високотехнологічна галузь. Якщо ви знищите високі технології в Каліфорнії,

Marc Andreessen: Якщо ви знищуєте стартапи, ви знищуєте венчурний капітал, і, принаймні, половину податкової бази Каліфорнії.

Ben Horowitz: А основа податків у Каліфорнії, якщо ви заберете половину фондів. Понад 60% коштів витрачається на школи. Це повна руйнація. Повна руйнація.

Marc Andreessen: Каліфорнія має велику кількість населення, включаючи багатьох, хто не платить податки. Будуть повністю руйнуватися всі ті, хто має дуже низький дохід і всі підтримуючі їх мережі. Це як пряма атака на Каліфорнію. Здається, це погана ідея. Це виглядає дуже погано. Я ще не закінчив з тим, наскільки поганою є ця ідея. По-третє, проблема, про яку ви говорите, полягає в тому, що ви в кінці кінців оподаткуєте деякі нереалізовані проблеми, такі як борги, яких ви не погасили. Є всілякі божевільні проблеми. Чи маєте ви право продавати акції компаній, які ще не йдуть на IPO? Коли SEC стане відповідальним за вас? Я маю на увазі, це все абсолютно божевільно. Але ось що станеться далі, тут є довга історія того, що сталося з податками в США. Основний податок на прибуток спочатку складав близько 3%, а не 30% або 40%. Як тільки була встановлена ця структура, політики почали робити свою роботу, а саме підвищувати ставки податків. По-перше, якщо це починається з податку на нереалізовані капіталовкладення в розмірі 25% на рік, то це не залишиться на рівні 25%. Це буде поступово Підйомі. Особливо, коли це руйнує базу оподаткування. Їм потрібно оподаткувати тих, хто залишився, дуже високо. Тому що це непередбачувано через недостатній загальний прибуток.

Бен Хоровиць: Це абсолютно, абсолютно, абсолютно руйнівно.

**Marc Andreessen：**І ще є одна річ, про яку я згадував, це те, що вони рекламують це як податок для мільярдерів, цей поріг дуже високий, це один мільярд доларів. Люди скажуть, дивіться, я ніколи не потраплю в ту категорію. Але воно не залишиться на рівні одного мільярда доларів, оскільки людей з одним мільярдом доларів не достатньолонг. Неодмінно вони знизять цей поріг.

Бен Хоровиц: Тому що у вас не буде грошей. Це схоже на курлівських людей, коли відбулася жовтнева революція, перша думка Леніна була вбити всіх багатих. Але факти свідчать, що ви швидко вб’єте всіх багатих, особливо якщо ви вбиваєте їх, результату не буде більшелонг грошей. Він нарешті вбив курлівських людей, вони були два бики селяни, оскільки, здається, вам потрібні більшлонг людей, щоб вбивати, щоб ви могли захопити більшлонг речей.

Марк Андріссен: Останній роздільник - це чи у вас є один бик, чи два бики.

Бен Горовіц: Від того, чи є у вас один чи два, залежить, чи ви курак, чи пролетар.

Марк Андресен: В основному необхідно уникнути того, що цей поріг буде Падіння, і він закінчиться. Ви можете передбачити, що станеться. Він знизиться до п’ятидесяти мільйонів, потім до двадцяти мільйонів, потім до п’яти мільйонів, потім до одного мільйона. Він буде продовжувати падати, по-перше, він вплине на всіх у галузі високих технологій. Він вплине на всіх, хто працює в стартапах у сфері технологій. Потім, по-друге, він вплине на кожного власника будинку в Каліфорнії.

Ben Horowitz: Кожна людина, яка будує що-небудь. В нерухомості, я маю на увазі будь-яку людину, яка будує будинки, будь-яку людину. Сутність, яка робить такі речі, зазвичай має вартість в мільярд доларів. Це досить радикальна ідея. Тепер, подивіться, мимохіть, це можливо, не буде повністю реалізовано через систему, але воно може, це точно було запропоновано діючим президентом. Якщо діючий президент отримає повторний термін, він точно має таке повноваження. Це те, що хочуть люди. Він дійсно обіцяв це. Це реальна річ. Отже, добре. Тепер, очевидно, щонайменше в малих технологіях, як ми сказали, ми не є експертами у всьому, що робить уряд, але ми точно одні з найкращих експертів у справах стартапів і технологій в світі. Ми вважаємо, що на цих питаннях Дональд Трамп є кращим вибором, як ми описали. Це буде краще для нас, оскільки нам не доведеться робити цей подкаст. В другому, у мене буде багато друзів, які можуть розлючитися через те, що я сказав хороші слова про президента Трампа, оскільки я дійсно зростав у Берклі, і це буде важко, сподіваюся, що так не станеться. Сподіваюся, що ситуація не буде настільки екстремальною, і ми не будемо змушені вибирати сторону, оскільки зазвичай ми двопартійні. Як я сказав, є багато великих демократів. І, крім цих політик, які є радикальними, це важливий аспект управління Байдена. Але це потужний аспект, вони дійсно мають владу, я б сказав, набагато більшу, ніж у центристів.

Це наш досвід. Ми плануємо зробити це, ми написали статтю під назвою “Маленька технічна програма”, і ми запрошуємо вас всіх прочитати її, перш ніж станеться спроба на життя президента. Ми не планували цю частину, але ми вирішили дати кілька коротких думок, оскільки очевидно, що ми говоримо про політику і президента, і це може зацікавити людей. Можливо, я почну перший. Ти мені дзвониш і кажеш, що Трампа тільки що вистрілили. Я не знаю, чи він живий чи мертвий. Я просто не можу повірити. Я вражений. Коротко про нас. Я і Марк знайомі з їхньою сім’єю, особливо з Джаредом і Іванкою, а також з їхніми дітьми, Арабеллою, Йосипом і Тео. Насправді, Іванка і діти тільки що були у нас вдома. Ми були в Девіда Копперфільда, і мій мозок майже замер, тому що у мене був такий почуття, боже мій, дідусь тільки що був вистрілений, а не щось про політику. Трохи жахливо. В будь-якому випадку, потім ти кажеш, о, з ним все гаразд.

Я слухав весь процес по телефону. Ви були на CNN по гучному зв’язку, і я слухав. Весь процес дійсно дивний, химерний і шокуючий. Потім, коли ми дізналися, що з ним все гаразд, я подивився повтор по телевізору. Це також те, що я ніколи не думав, що побачу у своєму житті, його вбили пострілом у голову, він упав, ухилився, мабуть, мудрий. Секретна служба намагається його витягнути. Тепер ми знаємо, що когось застрелили, ймовірно, менш ніж за 20 футів від нього. Коли його вивели, він сказав: стій, чекай. Він підвівся і зарядив натовп енергією на «Боротьбу», «Боротьбу», «Боротьбу», що було надзвичайною річчю для будь-кого. Коли тебе виганяють охоронці та спецслужби, лунають постріли, ти не знаєш, чи будуть ще постріли, ти кажеш: ні, я маю поговорити з натовпом, це усвідомлення дивовижне. Я чув, ми говорили про Тедді · Рузвельт зробив щось подібне. Але з тих пір жоден президент ніколи не робив нічого подібного. Це чудова річ. Це справді божевільний досвід, який майже напевно вплине на агітацію та голосування.

Марк Андресен: Ми, Бен і я, десять днів тому, в Бедмінстері, Нью-Джерсі, вечеряли з Трампом в його гольф-клубі протягом трьох годин. Фактично, ми тільки що були з ним. Почали розуміти його як особу. Він дуже складена людина. У людей є багато думок, але коли ти знайомишся з такою людиною, знаєш його сім’ю, це дійсно вражає. Я хочу сказати лише кілька слів.

Спочатку моє плем’я важко виражає почуття, але в Америці 2024 року таке станеться, це просто шокуюче, нещодавно, це зовсім неприйнятно. Я просто не можу повірити, що таке може трапитися. Потім ви згадали його реакцію після стрілянини. З того часу, як я його побачив, я постійно думав про це. Він - 78-річний чоловік, його поранили в голову. Його поранили в голову. До речі, я вірю, що це правда. Кажуть, що він єдиний глава держави, що вижив після довгого вогнепального нападу. О, цього ніколи не було. Було кілька невдалих спроб вбивства з пістолета. Я думаю, він тоді дивився на ту карту мігрантів. Це було мить, трохи інший напрямок вітру, або трохи інший нахил голови, або якби він не дивився на карту на звичайному мітингу. Якби не картка, він б не повернувся, і наш світ сьогодні був би зовсім іншим. Все це дуже дивує. Ще одна річ, я згадав це, тому що ніколи не бачив чогось подібного, але для 78-річного чоловіка, що поранений в голову, стати на ноги в умовах, коли не знаєш, чи є ще один нападник, чи цей нападник, що стріляв у тебе, здоланий. Ні. Я маю на увазі, ти абсолютно не знаєш, чи він ще стріляє. І тепер ми знаємо, що ще троє людей, одна людина вбита, двоє - важко поранені. Кулі вдарили в його назад на трибунах, вдарили навколо нього, буквально, людина за його спиною була застрелена, померла. Це потребує великого фізичного мужності, щоб усвідомлено виглянути з охорони Спеціального агентства. Або навіть подумати про це. Для мене найбільш шокуючим є сама думка про це.

Бен Хоровиц: Наприклад, можливо, якщо б я все ретельно продумав, я б сказав: “О, я буду надихати всіх”. Але ця думка не приходить мені в голову.

Marc Andreessen: Це неймовірно. І от, ще одна річ, я просто трохи, наступного ранку він пішов грати у гольф. Ну, скажемо так, якщо мене влучили кулею в голову, я не пішов би грати у гольф. Я не тільки не витягнув би голову та підняв кулак, я б цього не зробив. Я б не зробив. Я маю на увазі, я б кілька тижнів лежав на землі в позі плода. Весь цей процес і справді розбиває серце, і дивує, і просто неймовірний. Я думаю, це тільки маленька частка того, що сталося в історії для тих, хто це пережив. Я не знаю, що ти думаєш. Для мене це, як коли я пам’ятаю вибух шаттлу Челленджер. Є такі невеликі моменти, які я пам’ятаю. Насправді, я навіть слабо пам’ятаю про атентат на Рейгана, бо мені було десять років. Але я пам’ятаю це. Я пам’ятаю, що президента застрелили. Є такі невеликі моменти, які ти пам’ятатимеш, де ти був в цей час.

Бен Хоровіц: Я точно пам’ятатиму, де я був у цьому питанні. Це порушує дуже цікаву точку зору, а саме, що це просто довгий монолог, що говорить про те, як ця людина відрізняється. Він інший. Він інший тип людини. Це одна з речей, на які ми витрачаємо багато часу у політиці. Деякі речі можуть бути проігноровані, тому що ми завжди, я точно маю таку провину, завжди звертаємо увагу на недоліки людей, коли вони балотуються на посади. Наприклад, він сказав це, тому це дурниця. Або у нього є жахлива політика, яку я ненавиджу. Або він пов’язаний з людиною, яку я не люблю. Але особливо для тих людей, які досягають цього рівня, будь-якого президента, Трампа, Обами, Клінтона, Буша, Рейгана, Ніксона, Джиммі Картера, які б ви не любили, ви знаєте, що будь-яка сила, яку вони мають, є дуже особливою та надзвичайною. Це те, що нагадує нам про чим особлива людина Чак Шумер, коли ти з ним зустрічаєшся, він дуже особливий. Його пам’ять дуже добра і він може запам’ятати кожну розмову з вами. Нарешті, чому б не поговорити про те, як цей досвід вплинув на вас? Наприклад, з вашого бекграунду, бо для мене це трохи шокуюче. Я збираюся говорити про це, але це одночасно навчальне і дивне, що я не очікував. Які у вас є досвіди?

Обама, Буш та Клінтон

Marc Andreessen: На початку я навіть не вірив, що це може статися. Я постійно чув ці повідомлення, чув усіх цих людей, чув про всі ці плани. Я просто думав, що це не може бути правдою. Неможливо.

Бен Хоровиць: Фактично, ми пережили період, подібний до того, який був у часи Клінтона, коли влада дуже дружня до технологій. Ми співпрацювали з ними в багатьох справах, наприклад, коли вони були безумно захоплені криптографією. Ми тісно співпрацювали з ними в цьому напрямку. Під час президентства Обами ми також пережили великий технологічний бум. Це дуже дивує. Це не проблема демократів взагалі. Це було конкретно для цієї урядової адміністрації.

Marc Andreessen: Це те, що ми завжди кажемо нашим друзям з демократичної партії, і я кажу це аудиторії. Все, що ми згадуємо, є варіантами. Це один з варіантів для поточного уряду. Я не думаю, що їм потрібно мати будь-яку з цих політик.

Бен Хоровіц: Навіть без цих речей вони можуть мати такий самий або навіть більший успішний президентський термін. Ці речі не є. Вони не є основною причиною, з якої люди обирають їх на посаду.

Марк Андрієссен: Я так не вважаю. Це не має нічого спільного з великою проблемою, якою переймаються люди. Це не має нічого спільного з питаннями опитування. Це все підпорядковано більш важливим питанням для країни.

Бен Хоровіц: Це не Інфляція. Це не економіка. Це не кордон. Це не питання про аборти.

Marc Andreessen： Як ми вже казали, період президентства Клінтона та Обами свідчить про те, що ви можете мати пробізнеслівий уряд демократичної партії. Це насправді чудово. До речі, Клінтон часто казав у той час.

Бен Хоровіц: Демократи люблять терміни президентства. Вони люблять Обаму. Вони люблять Клінтона.

Марк Андрессен: Це справді так. Подивіться, якщо ви є демократом, це завжди була точка зору Клінтона, до речі, також точка зору Тоні Блера у Великобританії. Якщо ви є демократом і хочете розширити соціальні програми, вам потрібно багато продуктивної економічної діяльності, оскільки ви потребуєте податкової бази, яка зможе оплачувати ці програми. Це завжди була формула, насправді, ви спонукаєте бізнес, оскільки він створює податкову базу для платежів за програмами. З точки зору інструментів, тут є певний рівень саморуйнування, це одна з причин, яку я ніколи не вважав можливою. Це занадто безглузде. Це занадто безглузде. Якщо ви не повністю огиділи до технологій і капіталізму, то це не логічно. Я думаю, що хороша новина полягає в тому, що завтра всі ці питання можуть бути вирішені.

Бен Хоровиць: Це не матиме впливу. До речі, це також часткова причина, чому ми робимо це, бо ми лише спонукаємо до помірності або трезвості.

Marc Andreessen: Але, як ви сказали, для того, щоб говорити про це чесно, потрібно провести чітку дорослу розмову.

Бен Хоровиць: Хороша новина в тому, що дійсно є кілька дорослих людей, які ведуть об’єктивну дискусію, але нам потрібно більше лонг. Я маю на увазі, це найменше те, що я хочу робити. Насправді, ми перемогли. Я не хочу, щоб нас залучили до політики. Ми трохи втягнуті. Мій батько став політиком. Я можу сказати, що бачив, як він втратив всіх друзів, коли змінив політичну позицію. Це був дивний досвід, коли я був дитиною. І я дуже не хочу, щоб наша компанія, наші співробітники, компанії, в які ми інвестуємо і т.д., були втягнуті в це, тому що це дуже емоційно. Це дуже важко. Але насправді, майбутнє нашого бізнесу, майбутнє технологій, майбутнє нових технологій і майбутнє Америки дійсно загрожує в деяких аспектах.

Я можу тільки сказати, що ці політики дійсно дезінформують і ускладнюють. Ми тут. Щодо стартапів у сфері технологій, ми вважаємо, що Дональд Трамп насправді є правильним вибором. Вибач, мамо. Я знаю, ти будеш сердита на мене через це, але нам доведеться це зробити. Сьогоднішнє шоу тут закінчується. Дякую. Дякую всім за прослуховування. Ми проведемо програму з питань та відповідей, будь ласка, задавайте свої питання.