Pourquoi la Fondation Ethereum se fixe-t-elle des règles « suicidaires » ? Qu'est-ce que cela leur apporte ?

null

Auteur original : KarenZ, Foresight News

Le soir du 13 mars, le conseil d’administration de la Fondation Ethereum (EF) a publié une déclaration de mission intitulée « EF Mandate ».

Lorsque vous ouvrez cette déclaration de mission, vous vous demandez peut-être si vous ne vous êtes pas trompé de décor – un écran rempli d’étoiles, d’elfes, de magiciens et de typographies à la manière d’affiches animées. En retirant ce manteau cool, un « programme idéologique » est caché dans l’écosystème actuel d’Ethereum.

TL ; DR

Positionnement central de la Force : être un gardien, pas un dirigeant. L’objectif ultime d’EF est de réussir le « Test du départ » – même si la Fondation Ethereum se dissout demain, le réseau Ethereum fonctionnera toujours parfaitement.

La loi de fer du CROPS est la conclusion : tout développement technologique doit répondre aux exigences de la Résistance à la Censure, de l’Open Source, de la Vie Privée et de la Sécurité. Les quatre attributs sont indispensables, et aucune priorité de développement ne peut les supprimer.

Philosophie EF : La base soustrait pour rendre Ethereum plus résilient. Lorsque l’écosystème sera suffisamment mature, la Fondation Ethereum déléguera progressivement le pouvoir.

Ne faites rien : ne soyez pas un « faiseur de rois », une agence de notation inappropriée, une agence de marketing inappropriée qui demande des produits de manière inappropriée et décourage Ethereum en tant que « grand casino ».

La vision ultime : viser les 1000 prochaines années, offrant un « sanctuaire numérique » libéré de l’énergie, du capital, de l’IA et même de l’exploitation familiale.

Quel problème Ethereum résout exactement ?

EF estime qu’il y a deux choses rigides au niveau de l’infrastructure à l’ère numérique : contrôler ses propres données, identité et actifs (auto-souveraineté), et collaborer avec d’autres sans être « bloqué » par qui que ce soit (coordination préservant la souveraineté).

Poursuivez seulement le premier point, il suffit d’exécuter une application localement ; Poursuivez seulement le deuxième point, Internet traditionnel suffit. La valeur unique d’Ethereum réside dans le fait qu’il atteint les deux en même temps.

Il y a un passage dans le manifeste qui dit : Ethereum existe pour que personne ne puisse vous « tapisser » – que ce soit les gouvernements, les entreprises, les institutions ou l’IA.

Dans ce contexte, EF a inventé un acronyme : CROPS. Ce mot apparaît 32 fois dans le manifeste.

Résistance à la censure : Personne ne peut vous empêcher de faire ce qui est légal, et peu importe la pression que vous exercez sur le monde extérieur, vous comptez toujours sur la cryptographie pour maintenir votre neutralité.

Open Source & Gratuit : Tout le code et les règles sont dispersés, et il n’y a pas de boîte noire cachée.

Confidentialité : Vos données vous appartiennent, pas la plateforme. C’est vous qui décidez avec qui partager quelles informations.

Sécurité : Protéger à la fois le système et l’utilisateur contre les pannes techniques et la coercition.

Ces quatre attributs sont définis dans le document comme un « tout indivisible » et constituent la priorité la plus élevée pour quelque raison que ce soit.

L’attitude d’EF est claire : je préfère être plus lent et réussir ces choses dès le premier jour. Parce qu’une fois que vous abandonnez, il est presque impossible de le récupérer.

Que fait la fondation ? Que ne pas faire ?

La EF fait de « se rendre inutile » le critère ultime de réussite.

Il y a un mot dans le document appelé « test de walkaway », qui signifie : si EF disparaît demain, Ethereum pourra-t-il continuer à fonctionner et évoluer seul ? L’objectif de l’EF est de donner cette réponse « oui ».

Par conséquent, EF applique une philosophie de « développement soustractif » : se concentrer sur les choses clés que personne ne peut faire et que personne ne souhaite faire dans l’écosystème : les mises à jour des protocoles principaux, la recherche technique à long terme et la sécurité publique. Une fois qu’une communauté de domaine peut prendre le relais, EF prend le relais, réduisant encore son influence relative.

En même temps, EF s’est dressée une longue liste de « choses à ne pas faire », qui ressemble à un avertissement solennel : ni entreprise, ni faiseur de rois, ni organisme de certification, ni studio produit, ni société de marketing, ni patron, ni agence gouvernementale, ni casino, ni opportuniste.

Comment EF choisira-t-il lorsqu’il n’y a pas de réponse standard ?

J’ai déjà parlé de beaucoup de grandes vérités : CROPS, souveraineté autonome et philosophie de la soustraction. Mais que se passe-t-il si vous rencontrez vraiment des problèmes spécifiques ? Ce chapitre est la réponse.

C’est un peu comme « l’algorithme de prise de décision » de la fondation : quand deux chemins sont devant vous, comment choisir sans aller à l’encontre de votre intention initiale ?

Lorsque vous choisissez une solution technique, choisissez celle qui « ne restera pas bloquée à l’avenir », même si elle est plus lente pour l’instant. Un exemple dans le document est la propagation des transactions : un schéma fonctionne bien mais repose sur un réseau relais privé (liste blanche), et l’autre est décentralisé mais lent à progresser. La réponse de l’EF pourrait être la seconde, car une fois la première mise en œuvre, la « décentralisation future » n’aura pratiquement pas lieu.

Lorsque vous concevez ou évaluez des propositions, ne vous concentrez pas uniquement sur la couche immédiate, pensez à l’impact sur d’autres couches. Certaines solutions sont valables seules, voire conformes aux principes CROPS, mais considérées dans leur ensemble, elles peuvent créer de nouveaux problèmes ailleurs. Ne résout pas un problème, créez-en dix.

La sécurité des utilisateurs est importante, mais ne prenez pas de décisions pour vos utilisateurs. Ne donnez aux utilisateurs que des outils de légitime défense, ne faites jamais de restrictions « paternelles », et ne laissez personne priver les utilisateurs de leur droit de choisir sous la bannière de « protéger les utilisateurs ». Par exemple, certains portefeuilles activent par défaut le « mode sans échec », bloquent secrètement certains contrats, dirigent les utilisateurs vers des plateformes désignées, et utilisent même une IA opaque pour déterminer les « opérations risquées », et collectent secrètement les comportements des utilisateurs, ce que la fondation rejette. La véritable protection consiste à fournir aux utilisateurs des outils de filtrage vérifiables, des règles publiques de listes en noir et blanc ; Quel que soit l’outil, il protège la vie privée par défaut, et les composants d’IA ne font pas exception.

Faut-il avoir un intermédiaire ? Abattre le seuil et laisser une porte de sortie : si certains champs ne peuvent vraiment pas contourner les intermédiaires aujourd’hui, alors le seuil d’entrée devrait être minimisé, afin que le marché puisse pleinement concurrencer, et en même temps, les utilisateurs doivent se retrouver avec une alternative de « pas d’intermédiaire », et la solution doit être facile à utiliser et à mettre en œuvre.

Lorsque vous choisissez les équipes à soutenir, ne regardez pas l’aura sociale, mais les choix technologiques eux-mêmes. Beaucoup de projets parlent de CROPS, mais la conception réelle masque les liens fondamentaux du code fermé, des restrictions sur liste blanche, et de l’orientation des utilisateurs vers un chemin fixe, qui doit rester vigilant.

L’idéal est très dodu, et la réalité est très maigre

La déclaration était écrite bruyamment, mais la torture de la réalité ne cessa jamais.

Ce document représente-t-il le consensus de l’ensemble ou les idéaux de certains auteurs ? Si la FE change un groupe de personnes, est-ce que cela comptera quand même ? Qui supervisera la mise en œuvre ?

La question la plus réaliste est la suivante :

EF dépend fortement des avoirs en ETH pour ses fonds d’exploitation. Lorsque les prix de l’ETH baissent, les budgets sont compressés. « Peu importe du prix » est juste de l’autodiscipline mentale, pas une réalité financière.

La règle CROPS est la règle idéale, mais le monde ne fonctionne pas selon les CROPS.

Ce qui importe vraiment à la plupart des utilisateurs, c’est : qu’elle soit rapide ou non, qu’elle soit bon marché ou non, et qu’elle soit bonne ou non.

EF insiste sur un « CROPS complet dès le premier jour », mais cela laissera-t-il Ethereum derrière des concurrents plus « pragmatiques » en termes d’expérience utilisateur et de commercialisation ?

Comment évaluer ce qui « fait » ou « ne fait pas » les EF ? Comment être tenu responsable ? Comment juger si la « coordination » est bonne ?

La communauté s’est disputée : idéaux punk vs. réalité déconnectés

Moins de 24 heures après la publication du manifeste, les retours de la communauté sont déjà polarisés :

Critiques :

Kydo, chercheur chez Eigen Labs, a déclaré sans détour que le revirement actuel de 180 degrés de EF a renversé la précédente « voie pragmatique » consistant à soutenir les stablecoins, l’entrée institutionnelle et la RWA, et à marginaliser les applications les plus commercialisables actuellement.

Le président de Forward Ind. s’est plaint : « Ils peuvent construire ce qu’ils veulent, pas ce que vous voulez » – accusant EF de ne construire qu’en fonction de l’idéalisme et d’ignorer les besoins communautaires et de marché ;

Le fondateur de Hazeflow, Pavel Paramonov, l’a qualifié de « nouveau tas de non-sens idéologique » et n’a pas précisé la direction précise d’Ethereum.

Supporters :

Zainan Victor Zhou, fondateur de Namefi, estime que cela constitue une contrainte pour l’organisation EF, et non une contrainte de l’ensemble de l’écosystème.

Omid Malekan, professeur à la Columbia Business School, a souligné que le CROPS est la base du leadership d’Ethereum dans le domaine financier – il offre un véritable « accès + vérifiabilité + protection des biens ».

Face à la controverse, Vitalik a personnellement précisé que cette déclaration « n’est pas surprenante pour beaucoup de gens » et que c’est ce à quoi EF a réfléchi ces derniers mois. EF ne sert que de gardienne à Ethereum, laissant le reste à l’écosystème plus large – c’est le point de départ d’un nouveau chapitre.

Le manifeste se termine par une phrase en italien : « E quindi uscimmo a riveder le stelle » – tirée de « La Divine Comédie : L’Enfer » de Dante, ce qui signifie littéralement « Alors nous sommes allés voir les étoiles à nouveau ».

EF a également créé un mème « SOURCE SEPPUKU LICENSE » qui dit : « Si la Fondation ne tient pas sa promesse solennelle à Ethereum, qu’elle se rembourse et se suicide. »

EF se compare à un marcheur en enfer, même si cela signifie traverser de véritables épreuves et doutes, elle doit avancer vers l’étoile de la « liberté numérique ». Bien sûr, le temps le dira.