_**バラン・オズカン**、Flagright共同創設者兼CEOによる_* * ***トップフィンテックニュースとイベントを発見しよう！****FinTech Weeklyのニュースレターに登録しよう****JPモルガン、コインベース、ブラックロック、クラルナなどの幹部が読んでいます*** * *米国の暗号市場構造に関する立法の膠着状態を打破するためのホワイトハウス会議は、合意に至らず終了した。焦点はインセンティブと、仲介者がステーブルコインの保有に対して利息や報酬を支払うことを許可すべきかどうか、そしてそれが銀行預金や金融の安定性に何を意味するかだった。妥協点が見つからず、下院を通過したCLARITY法案は遅れたままであり、米国は規則、ガイダンス、執行の断片的な体系にとどまっている。犯罪者にとって、これは高レバレッジの環境だ。法の支配がないわけではないが、曖昧さがある。米国には既に強力な詐欺防止、AML（マネーロンダリング対策）、制裁ツールが備わっており、下院を通過したCLARITY法案も銀行秘密法の適用を明示している。問題は、不明確な市場構造ルールが不均衡なインセンティブを生み出し、調整を遅らせ、規制の裁量取引の余地を広げていることだ。**遅延が悪用可能なギャップを生む仕組み**--------------------------------------CLARITY法案の遅れは、責任追及のギャップを生み出している。トークンが証券か商品か不明確な場合、金融企業は登録すべき対象や開示内容、市場乱用や保管基準の構築など、重要な判断を遅らせる。こうした不確実性は、迅速かつスムーズなオンボーディングを競争優位とする運営者にとって有利に働き、詐欺師が狙う条件と一致し、早期にコントロールに投資する企業を不利にする。同時に、この不確実性は監督のギャップも生み出している。銀行や暗号企業の反対により、上院での審議は延期されており、特にステーブルコインの報酬に関する意見の相違もある。どちらの立場を取るにせよ、運用上の結果は長期にわたる断片的な監督となり、ルール策定や基準設定、適切なコンプライアンスの合意形成が遅れることになる。また、市場の健全性に関するギャップも存在する。不確実性は活動を端に追いやり、監督が緩い仲介者やオフショアの取引所、カテゴリー間にまたがる商品などに流れを促す。こうした移動は消費者リスクを高めるだけでなく、資金の流れをより多くの取引所や法域に分散させることで、不正行為の発見を難しくしている。**不確実性の中で繁栄するのは：詐欺とマネーロンダリング**------------------------------------------------------------ほとんどの暗号資産のマネーロンダリングは、詐欺の後に行われる。犯罪者は被害者を出発点とし、暗号のレールを使って迅速に資金を移動・変換する。まず、産業規模の詐欺が存在する。「ピッグ・ブッチャリング」（養豚詐欺）、なりすまし、アカウント乗っ取り詐欺は、生成AIや運用プレイブックの進化により、規制された法定通貨のレールから暗号へと迅速に移行している。金融情報の報告も、「チェーンホッピング」やミキシングを一般的な手法として浮き彫りにしており、業界調査ではクロスチェーンブリッジの利用増加も洗浄やオフランプの一環として指摘されている。一方、規制設定者は、違法行為者が特に安価な送金に最適化されたネットワーク上でステーブルコインを使って価値を迅速に移動し、隠蔽手法と組み合わせていると警告している。犯罪がオンチェーン上にあっても、実際の資金引き出しは取引所、OTCブローカー、マネーモール、その他の仲介者を通じて行われ、帰属を曖昧にし、回収を困難にしている。これらすべてに完璧な洗浄方法は必要ない。複数のルートを持ち、一つが遮断されても別のルートが存在する冗長性があれば十分だ。**規制の所有権が重要な理由**----------------------------CLARITY法案は、根本的には誰が責任を持つかを決める試みであり、トークンの分類と管轄権の明確化を目的としている。これには、CFTCの現物暗号市場に対する権限拡大も含まれる。所有権の明確さは、次の二つの理由で重要だ。第一に、執行には一貫した地図が必要だ。境界線が争われる場合、悪意のある者は、ある機関が責任を負うと想定される隙間を突き、定義の曖昧さを利用して訴訟を起こしやすくなる。第二に、市場は予測可能なインセンティブを必要とする。合法的な企業は、明確な要件、ガバナンス、開示、保管管理、市場乱用監視、AMLプログラムに沿って構築できる。一方、ルールが不明確な場合、コンプライアンスは競争上の不利となり、市場の期待から乖離する。同時に、「明確さ」は例外規定の略称ではない。州証券管理者やセキュリティ／トランスペアレンシーグループを含む批評家は、不十分な定義が違法資金や制裁回避の抜け穴を生む可能性を警告している。**CLARITY法案成立後に規制当局が期待すること**--------------------------------------------------最終的な法定文言を予測しなくても、動きの方向性は明らかだ。企業は、オンチェーン・オフチェーン両方で詐欺や違法資金を検出・防止できることを証明しなければならない。期待される重点項目は以下の通り：1. 追跡性：オンチェーン活動をKYC/KYBや実質的所有権と連携させ、適切なウォレット・相手先リスク評価を行うこと。2. 市場乱用防止：操作、ウォッシュトレーディング、協調行動の監視を行い、単なる報告ではなく介入能力を持つこと。3. 制裁と類型の網羅：名前だけでなくウォレットの露出やミキサー、ブリッジ、クロスチェーンルーティングを含む類型のスクリーニングを行うこと。4. 運用準備：インシデント対応、迅速な調査、高品質な規制報告、検知・阻止までの時間など、測定可能なパフォーマンスを確保すること。5. ガバナンスと独立したテスト：監査、モデルリスク管理、第三者レビュー、是正措置の実施を通じてコントロールの有効性を証明すること。**結論**--------CLARITY法案の議論は、しばしば銀行対暗号企業、SEC対CFTCの対立として語られるが、より重要なのは単純な違いだ。ルールと監督が一貫した市場は合法的な活動を引き付けるが、長期にわたる曖昧さはアービトラージ、特に犯罪のアービトラージを誘発する。立法は役立つだろうが、犯罪者はそれを待たない。次の段階で成功するのは、今からレジリエントなコントロールを構築している組織だ。これらのコントロールは、詐欺を減らし、マネーロンダリングのコストを引き上げ、最終的に明確さが到来したときにも耐えられるものでなければならない。
ワシントンが待つとき、犯罪者は動く：CLARITY法遅延の隠れたコスト
バラン・オズカン、Flagright共同創設者兼CEOによる
トップフィンテックニュースとイベントを発見しよう！
FinTech Weeklyのニュースレターに登録しよう
JPモルガン、コインベース、ブラックロック、クラルナなどの幹部が読んでいます
米国の暗号市場構造に関する立法の膠着状態を打破するためのホワイトハウス会議は、合意に至らず終了した。焦点はインセンティブと、仲介者がステーブルコインの保有に対して利息や報酬を支払うことを許可すべきかどうか、そしてそれが銀行預金や金融の安定性に何を意味するかだった。妥協点が見つからず、下院を通過したCLARITY法案は遅れたままであり、米国は規則、ガイダンス、執行の断片的な体系にとどまっている。
犯罪者にとって、これは高レバレッジの環境だ。法の支配がないわけではないが、曖昧さがある。米国には既に強力な詐欺防止、AML（マネーロンダリング対策）、制裁ツールが備わっており、下院を通過したCLARITY法案も銀行秘密法の適用を明示している。問題は、不明確な市場構造ルールが不均衡なインセンティブを生み出し、調整を遅らせ、規制の裁量取引の余地を広げていることだ。
遅延が悪用可能なギャップを生む仕組み
CLARITY法案の遅れは、責任追及のギャップを生み出している。トークンが証券か商品か不明確な場合、金融企業は登録すべき対象や開示内容、市場乱用や保管基準の構築など、重要な判断を遅らせる。こうした不確実性は、迅速かつスムーズなオンボーディングを競争優位とする運営者にとって有利に働き、詐欺師が狙う条件と一致し、早期にコントロールに投資する企業を不利にする。
同時に、この不確実性は監督のギャップも生み出している。銀行や暗号企業の反対により、上院での審議は延期されており、特にステーブルコインの報酬に関する意見の相違もある。どちらの立場を取るにせよ、運用上の結果は長期にわたる断片的な監督となり、ルール策定や基準設定、適切なコンプライアンスの合意形成が遅れることになる。
また、市場の健全性に関するギャップも存在する。不確実性は活動を端に追いやり、監督が緩い仲介者やオフショアの取引所、カテゴリー間にまたがる商品などに流れを促す。こうした移動は消費者リスクを高めるだけでなく、資金の流れをより多くの取引所や法域に分散させることで、不正行為の発見を難しくしている。
不確実性の中で繁栄するのは：詐欺とマネーロンダリング
ほとんどの暗号資産のマネーロンダリングは、詐欺の後に行われる。犯罪者は被害者を出発点とし、暗号のレールを使って迅速に資金を移動・変換する。
まず、産業規模の詐欺が存在する。「ピッグ・ブッチャリング」（養豚詐欺）、なりすまし、アカウント乗っ取り詐欺は、生成AIや運用プレイブックの進化により、規制された法定通貨のレールから暗号へと迅速に移行している。金融情報の報告も、「チェーンホッピング」やミキシングを一般的な手法として浮き彫りにしており、業界調査ではクロスチェーンブリッジの利用増加も洗浄やオフランプの一環として指摘されている。
一方、規制設定者は、違法行為者が特に安価な送金に最適化されたネットワーク上でステーブルコインを使って価値を迅速に移動し、隠蔽手法と組み合わせていると警告している。
犯罪がオンチェーン上にあっても、実際の資金引き出しは取引所、OTCブローカー、マネーモール、その他の仲介者を通じて行われ、帰属を曖昧にし、回収を困難にしている。
これらすべてに完璧な洗浄方法は必要ない。複数のルートを持ち、一つが遮断されても別のルートが存在する冗長性があれば十分だ。
規制の所有権が重要な理由
CLARITY法案は、根本的には誰が責任を持つかを決める試みであり、トークンの分類と管轄権の明確化を目的としている。これには、CFTCの現物暗号市場に対する権限拡大も含まれる。所有権の明確さは、次の二つの理由で重要だ。
第一に、執行には一貫した地図が必要だ。境界線が争われる場合、悪意のある者は、ある機関が責任を負うと想定される隙間を突き、定義の曖昧さを利用して訴訟を起こしやすくなる。
第二に、市場は予測可能なインセンティブを必要とする。合法的な企業は、明確な要件、ガバナンス、開示、保管管理、市場乱用監視、AMLプログラムに沿って構築できる。一方、ルールが不明確な場合、コンプライアンスは競争上の不利となり、市場の期待から乖離する。
同時に、「明確さ」は例外規定の略称ではない。州証券管理者やセキュリティ／トランスペアレンシーグループを含む批評家は、不十分な定義が違法資金や制裁回避の抜け穴を生む可能性を警告している。
CLARITY法案成立後に規制当局が期待すること
最終的な法定文言を予測しなくても、動きの方向性は明らかだ。企業は、オンチェーン・オフチェーン両方で詐欺や違法資金を検出・防止できることを証明しなければならない。
期待される重点項目は以下の通り：
結論
CLARITY法案の議論は、しばしば銀行対暗号企業、SEC対CFTCの対立として語られるが、より重要なのは単純な違いだ。ルールと監督が一貫した市場は合法的な活動を引き付けるが、長期にわたる曖昧さはアービトラージ、特に犯罪のアービトラージを誘発する。
立法は役立つだろうが、犯罪者はそれを待たない。次の段階で成功するのは、今からレジリエントなコントロールを構築している組織だ。これらのコントロールは、詐欺を減らし、マネーロンダリングのコストを引き上げ、最終的に明確さが到来したときにも耐えられるものでなければならない。