Kaito Dilemma: Quando os direitos finais de distribuição das gotas são entregues à equipe do projeto, como a confiança pode ser mantida?

Como Kaito da plataforma InfoFi, ele incentiva a criação de conteúdo de alta qualidade por meio do mecanismo de pontos Yap impulsionado por IA, construindo um ecossistema saudável de conteúdo e atenção. No entanto, as recentes controvérsias em torno da Gota dos projetos colaborativos Eclipse e Humanity, juntamente com os dilemas profundos de Kaito sobre transparência, justiça e confiança da comunidade, colocaram Kaito em evidência. Isso não apenas levanta questões dentro da comunidade sobre a racionalidade do mecanismo Kaito, mas também reflete as contradições mais profundas em todo o campo das criptomoedas em relação aos incentivos dos usuários e à construção da comunidade.

A controvérsia e resposta do airdrop do projeto de parceria Kaito

"Death Note" da Eclipse e leaderboard autoconstruído

O airdrop da rede Ethereum SVM L2 Eclipse lançado este mês para usuários Kaito gerou controvérsia entre os KOLs e a comunidade. Um grande número de usuários da comunidade relatou que aqueles que são realmente ativos na comunidade e não têm medo de se pronunciar não receberam o airdrop, levantando questões sobre a validade dos dados da Kaito.

Em resposta à controvérsia, Alucard, o chefe da comunidade Eclipse, respondeu em 8 de julho, revelando a lógica nos bastidores da distribuição do Airdrop: a Eclipse criou seu próprio ranking privado X usando dados do Kaito. Outros projetos seguirão o exemplo e adotarão a mesma abordagem. Esperamos que mais projetos possam remover manualmente os haters, usuários que cultivam múltiplos projetos, e contas de Airdrop da lista. Cada projeto emulará nosso modelo Death Note.

O fundador da Kaito, Yu Hu, acrescentou: “Cada projeto receberá uma análise completa de dados sociais fornecida pela Kaito no momento da captura, incluindo as contribuições de cada usuário ao longo de um período de tempo personalizável, análise de opinião pública, análise de volume, análise de comportamento e reputação histórica, informações regionais, análise de lealdade e muito mais. Cada projeto fará a alocação final com base nos dados, em suas próprias preferências de projeto e nas opiniões de referência da Kaito. Por exemplo, alguns projetos oferecem bônus adicionais para usuários iniciais, alguns projetos fornecem bônus de lealdade, alguns projetos dão bônus regionais, e alguns projetos são indiferentes ao feedback negativo, etc. Isso é altamente personalizável. O mesmo se aplica aqui no Eclipse.”

Isso significa que os dados fornecidos pelo Kaito são apenas para referência básica, e os direitos de alocação finais estão inteiramente nas mãos da equipe do projeto.

Anteriormente, de acordo com Eclipse OG@YangsolanaDiz-se que a Eclipse afirmou anteriormente em um evento AMA que criaram uma lista negra “Death Note”, excluindo aproximadamente 50.000 carteiras do Airdrop. Além disso, as 1000 principais carteiras foram revisadas manualmente pela equipe do projeto Eclipse.

Na verdade, os membros da equipe Eclipse afirmaram repetidamente sua posição antes da Gota e sugeriram recompensar os verdadeiros membros da comunidade. Por exemplo, o líder da comunidade Eclipse, Alucard, expressou de forma contundente a seguinte opinião:

“Kaito é apenas uma ferramenta e não tem a capacidade de reconhecer as crenças ou a lealdade do usuário.”

"Os verdadeiros membros da comunidade participam ativamente, contribuem, mantêm a fé e crescem juntos com o ecossistema. Eles esperam vencer junto com os outros. Se você está cultivando 30 projetos ao mesmo tempo, esperando despejar tokens e desaparecer, então você não é um membro da comunidade."

"Eclipse está cozinhando para a comunidade, não para KOLs."

“Se você está apenas nisso para cultivar e vender, então você é um parasita matando a criptomoeda. Precisamos de uma comunidade com verdadeira crença.”

Essa posição, embora ganhando o reconhecimento de alguns apoiadores de longa data, também gerou controvérsia sobre a justiça devido à subjetividade da "seleção artificial". A comunidade questiona: se os dados do Kaito são meramente uma referência, os esforços dos usuários serão arbitrariamente negados pela equipe do projeto?

A humanidade aumenta os requisitos de verificação de impressão da palma

Coincidentemente. A Gota da rede de verificação de identidade Humanity também caiu nas responsabilidades de “trair usuários” e “extrema anti-dedução.” A equipe do projeto adicionou requisitos biométricos, como verificação de impressão da palma, além dos pontos Kaito originais, resultando em um grande número de usuários perdendo sua elegibilidade para receber.

Yu Hu explicou que, no caso da Humanity, a equipe do projeto realmente afirmou durante o anúncio oficial inicial das recompensas que todos precisavam completar etapas como a coleta de impressões digitais. No entanto, devido à falta de lembretes contínuos posteriormente, juntamente com o curto período de tempo, muitas pessoas não completaram por várias razões. Algumas contas, mesmo sendo Yapper/Staker, não receberam nenhuma Gota pela seguinte razão:

• [ ] Todos devem concluir a verificação de palma no site da Humanity antes do verificador de Gota.
• [ ] Os Stakers também precisam ter uma carteira associada que mantenha sKAITO/YT-sKAITO.
• [ ] Para os yappers, você precisa inserir a carteira de recebimento após o lançamento do Airdrop Checker e antes do início da reivindicação.
• [ ] A equipe da Humanity também adicionou um mecanismo rigoroso anti-witch na alocação final, principalmente com base na qualidade das recomendações.

A Humanity afirmou antes da Gota que “As Gotas devem recompensar os primeiros usuários e construir uma comunidade forte, mas na realidade, as Gotas foram sequestradas por bots, bruxas e aproveitadores, falhando em recompensar usuários reais e desperdiçando recursos da equipe do projeto. Portanto, a Humanity verifica usuários reais através do Fairdrop, com métodos de determinar se eles são usuários reais incluindo o número de credenciais sociais associadas à sua identidade humana, se eles usaram o aplicativo ou escanearam sua palma em qualquer atividade promocional global, e se contribuíram para a comunidade como humanos reais.”

As profundas contradições do mecanismo Kaito

Falta de transparência e o ciclo vicioso de manipulação de rankings

Kaito sempre foi questionado por sua falta de transparência nos mecanismos, especialmente no processamento de dados, algoritmos de ponderação e distribuição de tokens.

Seja Kaito ou a equipe do projeto colaborando com ele, seja o leaderboard do Kaito ou o leaderboard construído pela equipe do projeto, existe uma situação de falta de transparência. Portanto, a lógica de distribuição de pontos se tornou uma “caixa-preta.”

Atualmente, uma grande quantidade de conteúdo homogeneizado gerado por IA está inundando o X, e criadores realmente de alta qualidade podem ser marginalizados em vez disso. Mais seriamente, esse ecossistema está formando um ciclo vicioso: especuladores lucram manipulando classificações; usuários reais gradualmente deixam devido à desproporção entre esforço e recompensa; equipes do projeto têm que adotar medidas agressivas, como revisões manuais e verificações adicionais, para filtrar usuários eficazes, o que aumenta ainda mais o custo de participação para usuários comuns. Se o algoritmo for completamente transparente, pode ser mais facilmente abusado, tornando-se um desafio equilibrar transparência e prevenção de manipulação. O "ecossistema de conteúdo de alta qualidade" que Kaito está tentando construir pode estar se transformando em um playground para manipuladores de classificação.

O dilema de posicionamento dos provedores de dados

Diante das controvérsias decorrentes de projetos colaborativos, a resposta do fundador da Kaito, Yu Hu, revela seu dilema central: não participar das decisões finais da equipe do projeto, mas ter que suportar as dúvidas em relação aos resultados das decisões. Isso pode levar os usuários a investir tempo e esforço com base nas classificações e no sistema de pontos da Kaito, mas eles podem acabar sem nada devido à seleção subjetiva da equipe do projeto.

Portanto, Yu Hu afirmou: "Kaito, como uma plataforma que foi estabelecida há apenas 6 meses, atualmente foca em um único cenário de entrada, mas em breve Kaito se expandirá para capital e múltiplos cenários, então suas restrições e influência continuarão a aumentar."

Por trás da Controvérsia: Desafios Comuns na Construção da Comunidade Cripto

O dilema de Kaito é um problema comum enfrentado por todo o setor de criptomoedas na construção de comunidades. Diante do contexto de mercados de criptomoedas voláteis e especulação de curto prazo desenfreada, a equipe do projeto deseja atrair usuários por meio de distribuições, mas teme ser abandonada após ser aproveitada por "tosquiadores". Essa contradição levou ao surgimento de vários mecanismos de triagem rigorosos.

No entanto, a intervenção humana e o julgamento subjetivo também trazem riscos. O “Death Note” da Eclipse tem como objetivo eliminar especuladores, mas pode excluir críticos genuínos devido às preferências subjetivas da equipe; a verificação de impressão digital da Humanity pode filtrar bots, mas também afasta alguns usuários sensíveis à privacidade. Essa prática de “sacrificar a justiça em nome da justiça” destaca as limitações tecnológicas e mecanicistas da indústria em identificar “contribuições reais” e “crenças de longo prazo.”

Conquistas e planos de Kaito

De acordo com os dados da Dune, a Kaito AI distribuiu tokens no valor de $106 milhões para várias comunidades (excluindo o próprio Airdrop da Kaito), com mais de 200.000 Yappers ativos mensalmente.

O fundador do Kaito, Yu Hu, mencionou: "Nos últimos 6 meses, a plataforma ajudou a distribuir $100 milhões em recompensas, e a grande maioria dos projetos tem um forte senso de espírito contratual, com muitos projetos até distribuindo recompensas em excesso, o que reflete o conceito de coexistência entre projetos Web3 e usuários."

Essa conquista indica que o modelo InfoFi ainda mantém seu valor, mas as frequentes controvérsias também servem como um aviso: se questões como transparência e confiança não forem resolvidas, a confiança dos usuários na Kaito irá gradualmente se deteriorar.

De acordo com divulgações oficiais de Yu Hu e Kaito, os planos ou sugestões recentes incluem:

• [ ] Distribuição de Token: Kaito recomenda fortemente que todas as equipes deixem a Kaito ser responsável pela distribuição final voltada para os Yappers e o ecossistema Kaito.
• [ ] Sinal > Ruído, foque em conteúdo de alta qualidade, melhore o reconhecimento de conteúdo realmente de qualidade e aumente a sustentabilidade ecológica.
• [ ] Melhoria do Algoritmo: Garantir que discussões genuínas e de alta qualidade sejam priorizadas.
• [ ] Reputação: Considerando a adição de um mecanismo de reputação on-chain para filtrar ainda mais o lixo de IA e recompensar usuários "reais" de alta qualidade.
• [ ] Combinando uso real: não apenas recompensando Yapping, mas também integrando uso real e propriedade.
• [ ] Construção Cultural: Promover a comunidade a mudar de "cultura de aumento de pontuação" para co-criação de valor a longo prazo.

Além disso, o fundador da Kaito, Yu Hu, afirmou no início deste mês que a plataforma de lançamento de capital e o gkaito serão lançados no terceiro trimestre, introduzindo um novo mecanismo para o Kaito Connect.

Resumo

A recente controvérsia em torno do Kaito reflete a complexidade da relação entre plataformas de dados e a equipe do projeto no ecossistema Web3. O "diário da morte" da Eclipse e os requisitos adicionais da Humanity expuseram as limitações do mecanismo Kaito, enquanto problemas históricos de opacidade exacerbaram a insatisfação da comunidade. Embora as respostas dos fundadores do Kaito tenham esclarecido alguns mal-entendidos e mostrado as conquistas do Kaito na distribuição de recompensas, a contradição entre autonomia e transparência no processo de alocação ainda precisa ser abordada.

No modelo de colaboração com a equipe do projeto, Kaito pode precisar explorar uma divisão de responsabilidades e direitos mais razoável. Talvez um framework de triagem de dados padronizado possa ser estabelecido para esclarecer quais dimensões são avaliadas objetivamente pela plataforma e quais estão dentro do escopo personalizável da equipe do projeto. Ao mesmo tempo, um mecanismo de auditoria de terceiros pode ser introduzido para garantir a equidade do processo de alocação.

Para a equipe do projeto, os meios de triagem de usuários reais também devem ser mais humanizados. É importante encontrar um equilíbrio entre combater caças às bruxas e proteger os direitos dos usuários comuns, evitando a rejeição de potenciais membros da comunidade devido a regras excessivamente rigorosas.

A controvérsia em torno do Kaito é tanto uma crise quanto uma oportunidade para reconstruir a confiança. Somente enfrentando os problemas e transformando ativamente é que o modelo InfoFi pode retornar à sua intenção original, realmente incentivando a criação de conteúdo valioso e a construção de comunidade, e injetando momentum no desenvolvimento de longo prazo da indústria de criptomoedas.

Declaração:

1. Este artigo é reproduzido de [Foresight News] Os direitos autorais pertencem ao autor original [KarenZ] Se você tiver alguma objeção à reimpressão, por favor, entre em contato Equipe Gate LearnA equipe irá processá-lo o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso: As opiniões e visões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe do Gate Learn, a menos que mencionado de outra forma.GateNessas circunstâncias, é proibido copiar, disseminar ou plagiar artigos traduzidos.