tiezhu

gpt、claude、grok botの3つを使い分けてみたけど、全体的に使ってみると、claudeはけっこう賢い人、GPTは平凡な賢い人、Grok botは勤勉な実行者という感じがする。
ただ、正直に言うと、これだけ何度も反復・改良されてきたにもかかわらず、gptの根っこの部分にあるおべっか体質は依然として残っている。かなりうまく隠されてはいるが、本質的にはそういうものだ。これも、私がgptを使い続ける主な理由の一つだ。
なぜなら、知識そのものは真理と同じではなく、二面性を持っていて、すべては自分の立場や視点次第だと気づかされるからだ。
そして、私が上の文章をgptに送ったところ、以下のような回答が返ってきた（一部を抜粋）：
1）あなたがGPTのおべっか傾向について指摘した点には、特に共感します。ただし、その傾向についてのあなたの説明には、完全には同意しません。
私は、いわゆるおべっかは、単なる態度の問題ではなく、認識論の問題でもあると考えています。
モデルがユーザーの既存の見解に沿って推論を続ける傾向を持つと、論証がますます厳密になり、見解がますます深遠になっているため、結論もますます正しいものになっているという錯覚を生みやすくなります。しかし実際には、論理的な首尾一貫性は現実における正しさと同じではなく、表現の深遠さも思想の深遠さと同じではありません。
2）だからこそ私は、こ

このデータでは、主にコアCPIの問題がかなり大きい。これにより、これまでのこれらの委員による対外的な「急いでいない」という発言の余地がさらに狭まることになる。

Perry Mehrlingが亡くなった。心から哀悼の意を表したい。
この方は、マクロ、貨幣、流動性を研究するうえで、おそらく誰もが避けて通れない師だろう。Bilibiliの貨幣銀行学の講義は、何度も繰り返し視聴した人も少なくないと思う。彼とZoltanの対談も、じっくり見る価値が非常に高い。
Perry Mehrlingは、私の分析視角の多くに深い影響を与えた。特に、バランスシートを基礎的な分析ツールとする考え方や、貨幣の階層構造という理念は、私の流動性分析のすべてに通底している。
現代金融システムにおける多くの矛盾、なかでも中央銀行による市場介入がますます頻繁になっていることは、貨幣と信用それ自体のメカニズムと関係している。この点において、Perry Mehrlingはミンスキーの数多くの見解を受け継ぎ、さらに洞察に満ちた形で貨幣の階層構造を提唱した。
しかし、より本質的な視点に立てば、これらの理論は、現代社会の運営が債務と債権の関係の上に成り立っていることへの深い洞察なのである。
謹んで哀悼の意を表します。R.I.P

明日は香港バプテスト大学の学生たちに講義をする予定だ。
授業を担当する教授に、学生たちが何に興味を持っているのか事前に集めてもらったのだが、残念ながら返ってきた反応は、大学院生たちがWeb3についてまったく知らないというものだった。正直、かなり意外だった。2010年代生まれの世代の分化もかなり進んでいるように感じる。以前、香港のいくつかの大学の学生たちとも交流したことがある。
ある学生たちからは、意欲に満ちて何かに挑戦しようとしていることが感じられる一方で、別の学生たちからは、新しいものへの関心があまり高くなく、話してみると現実の就職への不安ばかりが聞かれる。後者は往々にして、中国本土から香港へ大学院に進学してきた学生たちが多い。
しかし、後者のような学生たちを前にすると、私の共有したいという気持ちはより強くなる。私は常々、バブルをどう理解するかこそが、金融を学び、投資を実践する過程で最も重要な思考上の質的変化だと考えている。

最近は別のことに忙しくしていましたが、ひと段落ついたので、xに戻ってきました。これから更新していきます！

先ほど海外メディアからの問い合わせに返信した際、市場における利上げ圧力の緩和についても話しましたが、その中でウォラーの発言は非常に重要です。
ウォラーは客観的に言えば、伝統的な意味でのタカ派／ハト派には属さず、中間派です。過去4、5年間、彼の発言はほぼ毎回、FOMCの最終決定と大差ありませんでした。
重要なのは、彼が常設の投票権を持つメンバーであり、実際に投票権を有する理事だということです。今回の発言は、ウォッシュが明確にタカ派的な発言をした後のものでした。つまり、FOMCの投票メンバーの中で、利上げ見送りを支持する陣営がウォッシュの発言によって完全にタカ派的な利上げ支持へ転じたわけではありません。
言い換えれば、投票メンバーの間では、9月利上げに関するコンセンサスは現時点で形成されておらず、少なくとも今後発表される非農業部門雇用統計とCPIを見てから判断する必要があります。
一連のデータを継続的に追っていくと、非農業部門雇用統計はおそらく悪化するものの、底堅さがあると解釈されるでしょう。CPIは依然として緩和する可能性がありますが、低下ペースが鈍化し、粘着性があると解釈されるでしょう。
言い換えれば、市場に伝える必要があるシグナルは、「雇用は弱い可能性があるが、景気後退を懸念するほど弱くはない。インフレは低下している可能性があるが、完全に安心できるほど低下してはいない」というもの

kevin 刘の調査レポートを読んでいて、深く同意した一文がある。
もしパウエルがJackson Holeでこのようなタカ派発言をしていたなら、9月の利上げは確実だ。
残念ながら、ウォッシュはパウエルではない。彼は繰り返し、予想の誘導をすべきではないと強調しているからだ。しかし、これらの発言はいまだに、9月に利上げする可能性があると解釈されている。
直感に反する事実が一つある。もしウォッシュ／トランプ／ベッセントが今後、金融緩和的な環境を必要とするなら、現在は非常に強硬なタカ派姿勢を維持しなければならない。
しかし、市場が示している確率をさらに見てみると、実に微妙だ。理論的には、これほどタカ派的な発言をした以上、9月の利上げ確率は直接80％以上に跳ね上がるはずだが、実際には明らかにそうなっていない。これはつまり、市場はウォッシュが確かにタカ派だとは信じているものの、9月に高い確率で利上げするとは信じていないということだ。ここから考えられる可能性は次のとおりだ。
1、仮に9月にそのまま利上げすれば、インフレ抑制に対する信頼は確かに築かれる。しかし、これは新たな予想誘導の道筋を形成する可能性がある。
2、利上げせず、引き続き強硬なタカ派姿勢を維持する。
3、利上げせず、さらにはハト派に転じる。
この3つのシナリオに基づくと、第一のケースに必要な条件はおおむね次のとおりだ。会合前に、非農

人民元の上昇について話しましょう。
1、今年の人民元上昇の主な要因は、やはり外貨の決済・売却による黒字です。基本的に、2026年上半期の時点ですでに昨年通年を上回っています。
ドル安に乗じて、一部の既存のドル資産も人民元に替えられているとみられます。同時に、見過ごせないのは、住民による外貨購入、海外投資、資金流出が厳しく管理されていることです。
言い換えれば、これまでは資本流出の圧力がかなり大きかったということです。
2、これらは基本的に、中央銀行が人民元の上昇を予想しており、かつ容認していることを示しています。人民元高は輸入に有利であり、さらに外部からのショックを相殺できるためです。特に今年は、米伊紛争によってエネルギー価格が上昇しました。
3、しかし、今年は輸入の伸び率が輸出を上回っており、人民元高は輸出業者の利益も圧迫しています。そのため、高水準の黒字は依然として続く可能性がありますが、さらに拡大し続けることはないでしょう。
4、急速な上昇を続ける力は弱まっています。貿易黒字が鈍化していることに加え、中米金利差が依然として大きいことも要因です。

本当に、皆さんもうFRBの独立性を盲信するのはやめましょう。
独立性とは一つのナラティブであって、事実ではありません。なぜなら、Fedの独立性は相対的なものであり、財政政策から本当に切り離されて独立して運営されているわけではないからです。
それは単に、独立して金融政策の手段を行使する権限を持っていることを示しているにすぎず、その権限の行使過程で現実的な制約、特に財政上の制約を受けないという意味ではありません。
財政政策と金融政策の協調は、現代経済の発展において必然です。通常であれば、皆がそれぞれの権限に従って独立して意思決定します。しかし、現在の世界経済は通常の状況でしょうか。現在のアメリカの状況は通常の状況でしょうか。
次に、データから言えば、インフレの平均水準を決めるのは通貨金利ではなく、財政支出の強度です。
最後に、すべての大規模経済体は、表面的にはアメリカ式であっても、実質的には必ず中国式のモデルに近づいていきます。財政・金融・産業政策の高度な結合、そしてより強力な産業資源の統制です。これは単純な意味で、いわゆる自由市場を選ぶか国家主義を選ぶかという話ではありません。
根本的には、新たな産業革命と技術革命が台頭する前の段階では、経済システム全体が支配できる増分資源と政策上の余地は非常に限られています。そうである以上、中国の道が唯一の道なのです。
ヨーロッパはその道を歩まなか

昨夜のグループ内でのやり取り。金の価格形成について、なぜ金と実質金利の関係に変化が生じたのか、詳しく話してみる。
1、金と金利は、伝統的な分析では逆相関の関係にある。その背景には2つのロジックがある。1つは、金が無利息資産であるため、金利が上昇すると、相対的な保有機会費用の観点から、金を売るべきだというもの。もう1つは、実質金利の上昇は往々にしてドル高を伴い、同時に金を押し下げるというものだ。
これはロシア・ウクライナ紛争が始まる前まで、金融投資家全体の主要な分析フレームワークだったはずであり、こうした買い手の多くは欧米資本を中心としていた。これらの資本の大半は、金利感応度が高いタイプでもある。
2、ロシア・ウクライナ紛争以降、金の買い手には、こうした金利に敏感ではない買い手が増えた。主に中央銀行、新興市場の政府系機関、そして地政学的リスクを懸念する金融投資家である。これらの投資家の金利に対する感応度は大幅に低下した一方、準備資産や法定通貨のリスクに対する懸念はそれに応じて高まった。なぜなら、現在の金は、唯一カウンターパーティーリスクのない資産だからだ。
その結果、金価格の決定権は、こうした最も価格弾力性の低い買い手に委ねられることになった。いわゆる弾力性が最低というのは、あなたがそう思おうと、ブラックロックが金の適正価格を5000と考えようと、あるいは10000と考えようと、実際

今夜の非農業部門雇用者数は予想を下回るはずで、雇用の弱まりとコアインフレの弱まりが同時に起きています。

今月は準備ができたら猛猛と投稿するつもりです。ウォッシュとFOMCについて、なぜ単純に「ハト派・タカ派」の区分で整理できないのでしょうか。また、Aiのcapexはなぜこの段階では高ければ高いほど良いわけではないのでしょうか。さらに、これから半月は守りから攻めへの重要な局面です。すべてがK字型に分化している中で、技術的な観点から言えば、これは技術導入／浸透が始まったばかりの段階にすぎません。

Metaのレンタル算力は、市場の見方が間違っているというものではない。基本的には自らのポジションを弁護しているだけだ。単に上がりすぎたから、少し下がるだけだ。
連続してストップ高があれば、当然ストップ安も出てくる。唯一区別すべきは、短期・長期、そしてポジションだ。
問うべきは：AIのナラティブは終わったのか？そして、ナラティブが財務パフォーマンスに転換されるという約束はすでに果たされたのか？
逆に言えば、長期的なナラティブが終わっていなくても、短期的に利確しなくていいわけではない。利確すべき時は利確すべきだ。売り時はポジションで決まる。
しかし、すべての本質に立ち返れば、あなたがまだ信じるかどうかだ。財務データであれ、様々なナラティブであれ。

このところ、人民元は調整が必要になりそうで、少し下げて輸出を安定させるために、各大公募は基本的にいくつかのQDII枠を増やしている。