暗号資産の世界のエキスパートたちはなぜCurveを「救う」必要があるのでしょうか？

執筆者: Steven, E2M Researcher

日常ディスカッション

考える

去年7月末、CRVが盗まれた後、様々なOG、機関およびVCが力を合わせました。BitmainとMatrixportの共同創設者である吳忌寒は、ソーシャルメディアで次のように述べています：「今後のRWAの波において、CRVは最も重要なインフラの一つです。私はすでにCRVを買い増ししており、これは財務アドバイスではありません。」

黄立成はSNS上で、Curveの創設者からOTCで375万枚のCRVを購入し、Curveプロトコルにステーキングしたことを確認しました。翌日、孫宇晨の関連するアドレスはEgorovのアドレスに200万枚のUSDTを送金し、500万枚のCRVを獲得しました。

続いて、Yearn Finance、Stake DAOなどのプロジェクトや、DWFなどの多くの機関やVCがCRVの救援活動に参加しています。

これらのグループにとって、Curveプラットフォームの意義は何ですか？なぜ救済する必要があるのでしょうか？これは非常に困惑しています。

収益率は、web3の横断的な比較であり、具体的なサブトラックではなくなりました。

CM：Curve の創始者が自身のチップを売って、Curve とは関係がなくなった場合、影響はありません。インフラ層プロトコルは、ある段階で開発する必要がなくなります。すでに十分に成熟しています。市場の観点を除いて、開発をやめても使用に影響はありません。多くの市場救済者がこの点に気づいているため、そのような動機があります。

• Curveにはいくつかのモデルがあり、これらはVeCrvの所有者が自己統治を行うことができます。既存の機関では、パラメータや設定を完全に自己運営することができ、分散化アプリケーションの初心に合致しています。完全な権限がコミュニティに移譲されます。 *DEX
• Llama 稳定币アルゴリズム + ローン市場
• VE モデル *贈収賄と流動性システム
• 市場のパフォーマンスは別の問題です。基本的には、基本的な要素は前回よりも悪くなると確定しています。以前と比べて目立つパフォーマンスはありませんが、流動性マイニングの需要は時間をかけて増えるでしょう。オンチェーンが多様な状態であると考えるなら、Curveにはチャンスがありますが、Uniでは問題を解決することはできません。Curveは完全なフレームワークを提供し、同時に分散化を達成しています。異なる時間軸での展望がより良くなる可能性がありますが、前提としてオンチェーンには将来のインセンティブが必要と考えられます。
• 購入者には多くのプロジェクトがあります。流動性マイニングは前のサイクルからの中心的な方法です。プロジェクトは早い段階で流動性を借りることができます。Crv はプロジェクトが早期に自分自身の経済モデルを膨張させる必要がないようにし、代わりに Crv の流動性を借りることで、トークンの膨張問題を解決し、トークンを他のユーティリティに使用できるようにしました。同時に、トークンはロック解除後も意味を持ちます。Crv はまた、安定通貨以外の取引をサポートすることもできます。Uniswap と同様に。購入時にはプロジェクトに優先権があり、購入時にはキューに並んで買えませんでした。プロジェクトは死にませんし、しばらくは Uniswap によって侵食されることもありません

1. イベント

時点1

Arkham は、Curve の創設者であるMichael Egorov が現在、5つのプロトコルの5つのアカウントに対して1.4億ドルのCRVを担保として9570万ドルのステーブルコイン（主にcrvUSD）を貸し出していることを示しています。その中で、Michael はLlamalendで5000万ドルのcrvUSDを借りており、Egorov の3つのアカウントは借りたcrvUSDの90％以上を占めています。

Arkhamは、CRVの価格が約10％下落すると、これらのポジションが清算される可能性があると指摘しています。その後、CRVの下落幅が拡大し、一時的に0.26ドルを下回り、歴史的な最低水準に達しました。Michaelの複数のアドレス上のCRVの借入ポジションも徐々に清算基準を下回っていきました。

ポイント2

ポイント3の状態

データソース：

投資家は災害に直面しています。

一方面は価格の下落によって引き起こされた他の貸付プラットフォームの清算です。 Fraxlendの借り手は数百万ドルの清算を受けました。 Lookonchainによると、Fraxlendのユーザーのうち、1,058万CRV（330万ドル）が清算されました。

2. 曲線データの比較

20240616

取引量: 3pool((12.3M), steth()6.7M), fraxUSDC($756.8M)

TVL対昨年のトップ3 fraxusdc ($15.8 無数), steth ($249.7 無数), 3pool ($178.3 無数)

Frax TVLが低すぎるため、個別に切り捨てることはできません

202307 - 当時の調査報告書を参照

TVL、fraxusdc ($0.6b)、steth ($0.58b)、3pool ($296.65 m)のトップ10プールがトップ3です

取引量のトップ3は、3pool（$47.86m）、steth（$18.64M）、fraxUSDC（$17.96M）で、3poolのTVLは上位2つの1/2しかないが、取引量は2.5倍以上になっています。

ユニを比較

収益の比較

左が新品、右が時間です。

Uniswapは強気市場でのトレードにミームトークンを使用し、弱気市場でのトレードに主要な資産を使用します。

3. 今回の事件で明らかになったいくつかの問題

Ve モデルのヘッドエフェクトによる悪い流動性

CurveWarの本質はCurveの流動性を争うことであり、流動性を獲得した後、Boostを通じて自身がLPとして提供する流動性のプールを向上させます。しかし、プロジェクトにとっては流動性が高いほど良いです。異なるプロジェクトがCRVの投票権を購入する方法は、いわゆる「戦争」を引き起こし、市場の不安定性や操作行為を引き起こす可能性があります。

Curveについて最初に話し合ったとき、Curveがトラフィックプラットフォームのようになる可能性があると考えられていました。新しいプロジェクトは、自分たちのプールをブーストするために投票権を購入することで一定の注目を集めることができます（例えば、当時のFrax）。1年近く見てみると、このような効果はまったくなく、収益率はスコア表示やPendleに及びませんでした。

ローン決済

価格変動が大きい担保物、例えばCrv、Aave、Compなどは担保物として適していないかもしれません。将来の暗号化世界では、usdt/usdc/dai+BTC+ETHのみが大きくなれるでしょう。

借り入れのリスクは非常に複雑であり、担保の価格変動やレバレッジやバブルによるWeb3の借り入れの規模効果が困難になっています。