現在、イーサリアムのRollup L2エコシステムは初めて姿を現し、総合的な1日のTVLは$37bを超え、Solanaの3倍以上で、イーサリアムの5分の1を超えています。ユーザーの視点から見ると、主要なL2の近隣日平均ユーザー数は158kに達し、Solanaの約100kを超えています。
しかし、Rollupsの価格は予想に達していません。時価総額の点で、主要なRollupsの中で、Arbitrumは時価総額が7.8億ドル、Optimismは時価総額が7.3億ドル、Starknetは時価総額が6.9億ドルであり、zkSyncのFDVはまだ3.5億ドルですが、同時期のSolanaのFDVは740億ドルに達しています。zkSyncは最近リリースされましたが、市場の期待には応えられていません。
収益面から見ると、2023年にはイーサリアムの収益が$2bに達しましたが、同じ年に好調だったArbitrumとOp Mainnetの年間収益はそれぞれ$63mと$37mで、イーサリアムとは大きな差があります。市場に新たに参入したBaseとzkSyncは、2024年上半期にそれぞれ$50mと$23mの収益を上げましたが、同時期にイーサリアムは$1.39bの収益を生み出し、差はまだ縮まっていません。Rollupsは現時点でイーサリアムに匹敵する収益規模を達成していません。
一部分のRollupsの現在の低活発度は、多くの公共チェーンが直面している問題の1つであるため、理由の1つです。私たちがより知りたいのは、Rollupsがマスアダプションインフラとしての使命を果たすための完成度がどの程度であり、その価値が現在の低活発度のために低く評価されているかどうかです。
すべては最初の命題に戻る必要があります。Rollupsの誕生は、イーサリアムの混雑が進み、ユーザーが受け入れられないレベルの費用に達したことに由来しています。そのため、Rollupsは元々「取引コストの削減」を目指して登場しました。Rollupsの利点は、多くの人が知っているイーサリアムL1レベルのセキュリティに加え、革新的なコスト構造を持っており、「ユーザーが多ければ多いほど、Rollupsはより安くなる」ということです。
この点がうまく実現されれば、私たちはRollupsが置き換えられない価値を持つと信じています。より合理なコスト構造は、市場の変化に対してRollupsの耐久性を高めることもできます。健全なキャッシュフローによる継続的な投資は競争力の源であり、利益率に優位性があるプロトコルは自然により高い評価と長期的な競争力を持つでしょう。
本文では、現在のロールアップの経済構造を簡単に分析し、将来の可能性について展望しています。
Rollupsプロトコルはシーケンサーを収支ポイントとし、ユーザーのRollups上の取引に対して費用を請求し、L1とL2で発生するコストをカバーし、追加の利益を得ることを目的としています。
収入側、Rollups からユーザーに請求される料金は次の通りです：
※基本料金(混雑料含む)
プロトコル自分で戦略を立てて捕捉できる潜在コストには、
コスト面では、現在比較的小部分を占めるL2の実行コストと主要な部分を占めるL1のコストが含まれます：
Rollups は、他のL2のビジネスモデルと比較して、そのコスト構造が異なります。最も大きな割合を占める DA のコストは可変コストと見なされ、データ量の変化に応じて変動します。検証コストと通信コストは、Rollups の運営に必要な固定コストと見なされます。
ビジネスモデルの観点から、私たちはロールアップの境界コストを明確にしたいと考えています。つまり、追加のトランザクションのコストがどれくらい平均コストよりも小さくなるかを検証し、「ユーザーが多ければロールアップがより安くなる」という具体的な程度を確認します。
これは、Rollupsがデータを一括処理し、データを圧縮し、検証を集約するため、他の公共チェーンよりも効率が高く、余分なコストが低いことに起因しています。理論上、Rollupsの固定コストは、取引ごとにうまく配分されるため、取引量が十分に大きい場合は無視できる可能性さえありますが、これも検証する必要があります。
1.2.1トランザクション手数料収入
Rollupsの主な収入源は、ガスとしての取引手数料です。手数料は、Rollupsのコストをカバーし、L1ガスの変動リスクに対する一部の利益を補償し、一部の利益を得るためのものです。一部のL2では、取引の優先手数料を請求し、ユーザーが緊急の取引を優先的に実行できるようにします。
AribtrumとzkSyncはFCFSメカニズムを採用しており、つまり取引処理の順序は先着順であり、“割り込み”リクエストはサポートされていません。OPスタックはこのような問題に対して柔軟な処理を行い、支払い優先料金で取引を“割り込む”ことを許可しています。
ソース: IOSG Ventures
ユーザーにとって、ロールアップL2の費用は、チェーンが非アクティブな場合には下限の基本料金によって決まります。チェーンが忙しい場合には、各ロールアップが混雑度に応じて混雑料金を請求します（しばしば指数関数的に増加します）。
RollupsのL2コストが非常に低い（オフチェーンエンジニアリングおよび運用コストのみ）ため、徴収される実行コストは非常に高い自律性を持っているため、ほぼすべてのユーザーがL2料金支払い収入をプロトコルの利益に変えることになります。中央集権的な運営者SequencerによるRollupsは、基本料金の下限、混雑料金、優先料金を制御する権限を持っているため、L2の実行コストはプロトコルの「パラメータ」ゲームとなります。このため、エコシステムが繁栄し、価格がユーザーの反感を引き起こさない場合、実行コストの多少は設計に任されます。
出典:David_c @Dune Analytic
1.2.2 MEV 収益
たとえば、サンドイッチ攻撃では、攻撃者はユーザーのロングトランザクションの前に自分のトランザクションを挿入し、ユーザーにより高い価格で購入または低い価格で販売させる、いわゆる「罠」を引き起こします。
悪意のないMEVではなく、アービトラージや清算などのバックランニング取引を行うことで、アービトラージ行為は異なる取引所間で価格を調整し、市場の有効性を高めることができます。清算行為は、悪質なレバレッジを取り除き、システムリスクを低減することができ、有益なMEV行為と見なされています。
イーサリアムとは異なり、Rollups は公開のmempoolを提供せず、トランザクションは確定するまでソーターだけが見ることができます。そのため、L2 チェーン上のMEVを発生させる権限を持つのはソーターだけです。現在ほとんどのL2は中央集権的なソーターであるため、悪意のあるMEVが存在する可能性は低いため、現時点でのMEV収入はアービトラージと清算のタイプを考慮する必要があります。
Christof Ferreira Torres氏らの研究によると、Arbitrum、Optimism、Zksyncではチェーン上で悪意のないMEV行動が存在することが再生され、これらのチェーンは現在合計で$580mのMEV価値を生み出しており、注目に値する収入源となっています。
ソース：影の中で転がる：レイヤー2のロールアップでのMEVの抽出の分析
1.2.3 L1関連の費用と経費
この部分は、RollupsがL1に関連するコストをカバーするためにユーザーから徴収する費用であり、具体的な費用構成については後述します。異なるRollupsは異なる徴収方法を取ります。L1 gasを予測し、L1データの費用をカバーするために加えて、Rollupsには追加の費用が発生し、将来のgasの変動リスクに備えるための準備資金として、本質的にはRollupsの収入の一部です。たとえば、Arbitrumは「Dynamic」費用を追加し、OP stackは費用に「Dynamic Overhead」係数を乗じます。この部分の費用は、EIP4844のアップグレード前に、DA費用の約1/10と見積もられています。
1.2.4 利益分配
BaseはOPスタックを採用しているため、やや特殊であり、利益の分配があります。Baseは、総収入の2.5% / L2取引からL1にデータを提出するコストを差し引いた利益の15%を約束しています。双方のうち高い方にOPスタックに提供されます。その見返りとして、BaseはOPスタックとSuperchainのオンチェーンガバナンスに参加し、最大2.75%のOPトークン供給を受け取ります。最新のデータによると、BaseのSuperchainへの収入貢献は1日あたり5 ETHです。
BaseがOptimismにかなりの収入を提供していることがわかります。キャッシュフローに加えて、健全なネットワーク効果により、OP Stackエコシステムはユーザーと市場にとってより魅力的です。Arbitrumの一部の指標（TVLや安定した市場価値）がBase+Optimismを上回っているものの、現時点では後者の取引量と収入を上回ることはできません。Baseの収入を考慮すると、P/S比率からもこの点がわかります。$OPのP/S比率は$ARBの16%を上回り、エコシステムが$OPにもたらす追加価値が示されています。
出典:OPラボ
1.3.1 イーサリアム L1 データ コスト
各チェーンの具体的なコスト構造は異なりますが、大まかには通信コスト、DAコスト、ZK Rollups固有の検証コストに分類できます。
通信コスト：主にL1とL2の状態更新、クロスチェーン相互運用性などを含む。
DAコスト：圧縮された取引データ、状態ルート、ZK証明などをDA層に公開するコスト。
EIP4844以前は、L1コストの主なコストはDAコスト(ArbitrumとBaseで95%以上、zkSyncで75%以上、Starknetで80%以上)でした
EIP4844の後、DAのコストが大幅に低下しましたが、異なるL2のメカニズムにより、コストの低下の度合いも異なります。コストはおおよそ50%〜99%減少しています。
1.3.2検証コスト
主にZK Rollupで使用され、ZK手段によってRollups取引の信頼性を検証するために使用されます。
1.3.3 その他の費用
主に、オフチェーンのプロジェクトおよび運用コストなどが含まれています。現在のRollupsの運用方法により、ノードの運用コストはクラウドサーバーのコストに近く、比較的小さい（企業AWSサーバーのコストに近い）
これで、私たちはおおよそのRollup L2の収入-支出の構造を理解しました。Alt L1と比較してみましょう。ここでは、RollupsはデータソースとしてArbitrum、Base、zkSync、Stakrnetの週平均データを選択しました。
ソース: Dune Analytic, Growthepie
Rollupsの総利益率はSolanaに非常に近く、BSCよりも明らかな利点があり、Rollupsのビジネスモデルは収益性とコスト管理の面で優れたパフォーマンスを示しています。
Rollupsの発展の異なる段階では、基本的なパフォーマンスに著しい差があります。例えば、トークン発行の期待が存在する場合、Rollupsは著しい取引量の増加を迎え、それに伴い手数料収入や費用支出も著しく増加するでしょう。
殆どのロールアップはまだ早期段階にあり、絶対的な収益性はそれにとってそれほど重要ではありません。それよりも収支のバランスを取り、長期的な発展を保証することがより重要です。それがStarknetがユーザーに追加の料金を請求せず、その利益を得ることを希望する理念です。
しかし、3月中旬からStarknetは持続的にマイナス収益の状態で運営されており、そのチェーン上の活動は実際には良くありませんが、マイナス収益の根本的な原因は何なのでしょうか？そして、これは長期的に続くのでしょうか？
この問題について詳しく調べてみましょう。実際、Rollupsの収入構造は比較的同じ傾向があり、各チェーンのRollupメカニズムに伴う余白費用構造の違いや、データ圧縮方法などの計算機メカニズムによるコストの違いがあるため、コストには差があります。
私たちは、ロールアップ内でのコスト比較を行い、異なるロールアップにどのような特徴があるかを横断的に比較するために、 Rollups 内でのコスト比較を行いたいと考えています。
ZKロールアップは、検証コストが異なる場合に主に使用されます。検証コストは通常、固定コストと見なされ、手数料の分担によって取り立てることが難しく、ロールアップが収益を上回らない状況を引き起こす原因となります。
出典:David Barreto@Starknet、Quarkslab、Eli Barabieri、IOSGVentures
本文では、取引量が比較的に豊富な2つのZKロールアップについて主に取り上げます。
スタークネット
Starknetは、独自の検証サービスであるSHARPを共有しており、取引の順序付け、確認、ブロックの生成後、SHARPを使用してトランザクション証明を構築し、L1契約に送信し、承認された後にproofをCore契約に送信します。
Starknet中の検証とDAの固定コストはそれぞれブロックとバッチから来ています。
出典：Starknetコミュニティ-スタークネットのコストと手数料
Starknetの可変コストは取引数の増加に伴い増加し、主にDAコストであり、理論的には追加の費用は発生しません。実際には逆です - Starknetの取引手数料は書き込みごとに請求されますが、DAコストは更新されるメモリユニットの数にのみ依存し、各ユニットの更新回数には依存しません。したがって、Starknetは以前に過剰なDA手数料を請求していました。
取引手数料の請求と運営コストの支払いには時間差があり、一部の損失や利益が生じる可能性があります。
したがって、取引が発生し続ける限り、Starknetはブロックを生成し続け、ブロックとバッチの固定コストを支払う必要があります。同時に、取引の数が増えれば、支払う可変コストも増えます。固定コストは、増分コストを著しく増加させません。
ソース: Eli Barabieri - Starknet User Operation Compression
Starknetは、各ブロックに計算リソース（Cairo Steps）の制限があるため、そのgas feeの計算方法は、計算リソースとデータサイズに基づいて、固定コストと可変コストをそれぞれカバーしています。ブロック/バッチのコストは各取引に分散しにくいですが、各ブロックは一定の計算リソースに達した後に閉じられるため（固定コストがトリガーされる）、計算リソースの側面から一部の固定コストを計算および徴収することができます。
しかし、ブロック生成時間の制限により、トランザクション量が不足している場合（1つのブロック内の計算量が不足している場合）、必要な価格を均等に分担することができないため、固定コストは完全にカバーできません。同時に、「計算リソースの制限」はStarknetネットワークパラメータのアップグレードの影響を受けます。EIP4844以降の短期間の運営で大幅な損失が生じたことは、この点を反映しています。損失は、収集された料金に含まれる計算リソースパラメータが調整された後にやや緩和されました。
ソース: Growthepie
Starknetの料金モデルは、固定費用を効果的に補充することができません。そのため、Starknetメインネットが更新され、取引量が非常に低い場合、負の収入が生じる可能性があります。
zkSync (zkSync 時代)
zkSync eraはBoojumのアップグレード後、ブロック検証からバッチ検証と状態の差異保存に移行し、検証およびDAコストを効果的に低減しました。プロセスは基本的にStarknetに似ており、シーケンサーがutorコントラクトにバッチを提出します（状態の差異とDAコミットメント）、ノードが検証を提出します（ZK証明とDAコミットメント）、検証が合格するとバッチが実行されます（45バッチごとに1回実行）。違いはStarknetがブロックとバッチの両方に検証コストがかかるのに対し、zkSyncはバッチのみに検証コストがかかることです。
zkSyncとStarknetのコスト比較
Starknetのバッチ処理サイズはzkSync Eraよりもはるかに大きく、zkSync Eraはバッチあたりの取引制限が750または1,000に制限されている一方、Starknetには取引制限がありません。
ソース:IOSG Ventures
このように、Starknetのscale能力がより強力であり、各ブロックには計算リソースの制限があるため、単一のブロックでより多くの取引とバッチを処理する能力により、高頻度取引や大量の単純な操作を処理する場面でより優れたパフォーマンスを発揮しますが、取引量が少ない場合には固定コストが高すぎるという問題が発生します。zkSyncの圧縮効率と柔軟なブロックリソースにより、L1 gas価格の変動や自身のオンチェーンの活発さに柔軟に対応する必要がある場合に優位性を持ちますが、ブロック生成速度には制限があります。
ユーザーにとって、Starknetの料金体系はよりユーザーフレンドリーであり、L1との関連性が少なく、スケール効果がより強力です。zksyncはより効率的な費用ですが、L1の変動により大きくなります。
協議にとって、低い活性の段階で、Starknetの高い固定コストはさらなる損失をもたらし、zkSyncはこのようなシナリオにより適しています。高い活性の段階では、Starknetは大量の高頻度取引を行いコストを制御するのに適しており、zkSyncの現行のメカニズムは高取引量において若干劣る可能性があります。
Optimistic Rollupのコスト構造は比較的単純であり、検証コストがない場合、ユーザーはL2の計算コストとL1のデータを公開するDAコストのみを支払う必要があります。状態ルートの公開はブロックに関連するため、より固定されたコストに偏っています。一方、圧縮取引のアップロードは予測しやすく、分担しやすい可変コストです。
Zk Rollupと比較して、固定コストが低く、適度な取引量のシーンに適していますが、各取引に署名が必要なため、DA（直接変動費）が高くなります。大規模な採用段階では、増加する余分なコストの利点は比較的小さくなります。
現在の採用規模に基づいて、ZK Rollupの固定コストは、補助金のない取引の最低コストを引き上げる可能性があります。これは、OP Rollupと比較してユーザーに費用をもたらしますが、ZKの利点は明らかにスケーリングにあります。
高い取引量とプルーフ集約によって検証コストが分散され、最終的にL1の余剰コストはOptimism Rollupsを上回ります。 Validiums/Volitionsの運用や状態差異のみを必要とするDAなど、より速い引き出し速度などが、スケーラブルな経済ニーズやRaaSエコシステムに適しています。
収入
Rollupsがユーザーから徴収するガス手数料、Base収入が高く、Starknet収入が低く、ArbitrumとzkSyncが同じであることがわかります。取引量の違いにより、横方向と縦方向の差が生じます。そのため、取引あたりの収入を計算します。EIP4844のアップグレード前には、Arbitrumの取引あたりの収入が高く、アップグレード後にはBaseの取引あたりの収入が高くなりました。
コスト
各取引のコストから見ると、EIP-4844以前のBaseはDAのコストが高すぎて取引コストが高く、実際には限界コストが高い状況にあり、規模効果によるコスト優位が表れていませんでした。一方、EIP-4844以降、DAのコストが大幅に低下したことで、Baseの取引ごとのコストが急激に低下し、現在はすべてのRollupの中で取引コストが最も低いです。OPとZKを比較すると、OP Rollupsが大幅に恩恵を受けています。StarkNetのL1 DAの実際のコストは約4〜10倍低下し、OP Rollupsよりも1桁少なくなります。これは理論的な推論と一致しています：EIP-4844のアップグレードでは、ZK Rollupsの利益はOP Rollupsほど大きくありません。また、ZK Rollupのアップグレード後の費用の変化は、固定コストが及ぼす影響を示しています。
利潤
データによると、Baseは規模効果により、Arbitrumとしても最も高い粗利益を上げています。ZK RollupのStarknetは取引量が低すぎて固定コストをカバーできず、取引粗利益はマイナスです。一方、zkSyncは正の利益ですが、やはり固定コストに制約されており、OP Rollupよりも低いです。EIP4844のアップグレードは利益率に直接的な助けをもたらしませんでした - 利益を受ける主なのはユーザーであり、費用が大幅に削減されます。
現時点では、ほとんどのRollupsはまだMargin curveの前半に位置しており、取引量の増加に伴い、辺际コストが徐々に低下し、平均固定コストも大幅に低下するでしょう。しかし、将来的には、イーサリアムL1またはL2エコシステムの取引量が増加すると、ネットワークの容量による平均取引コストの上昇が辺际コストの上昇につながります（Base3-5月のパフォーマンスからも明らかです）。これはRollupの長期的な発展において無視できない課題です。短期的なコスト変動による注目の中で、私たちはRollupが長期的なコスト曲線で果たしている努力にも注目する必要があります。
ソース: ウィキペディア - コスト曲線
しかし、短期的には、Rollupsにとって、マージンコストを効果的に削減することが最良の障壁を築く方法であり、市場状況に応じて収入とコストモデルを調整することが良い解決策です。
長期的な競争力を維持するために、プロトコルはユーザーに追加料金を請求しないように努め、ユーザーの支出を低く、安定させるために費用を補填することさえあります。例えば、私たちは現在のStarknetの状況を見ています。優先費用は収益を増やすことになりますが、前提条件として、チェーンに十分な活動が必要です。
EIP4844以降、一部のRollups（例：Arbitrum）の収入が大幅に減少しました。これは、一部の利益差源であるDAデータ料金の一部がほぼ消滅したためです。Rollupsの収入モデルは比較的単一化され、L2料金から主に収益を生み出します。取引量の増加に伴い、優先料金と混雑料金が重要な収益の一部となります。また、アクティブな収入の面では、Sequencerを介してMEVを抽出することもRollupsの重要な収入源になります。
総合的に見て、Rollupsのビジネスモデルは規模の経済的利点を持っており、特にZK Rollupsはそうです。現在の市場状況では、Rollupsがその利点を発揮するのは適していません。それらは、今年の3-5月のようなベースの時期を待つ必要があります。ビジネスモデルの多様性と異なるRollupsの異なる市場状況への適応能力は、イーサリアムL2 Rollupsエコシステムの深い洞察力を見せています。
参照
_5FPtPZ88
341.46K 人気度
49.97M 人気度
14.3K 人気度
2.11M 人気度
181.62K 人気度
IOSG：数十億または数百億ドルの時価総額、Rollupの価格は過大評価されていますか、それとも過小評価されていますか？
背景
現在、イーサリアムのRollup L2エコシステムは初めて姿を現し、総合的な1日のTVLは$37bを超え、Solanaの3倍以上で、イーサリアムの5分の1を超えています。ユーザーの視点から見ると、主要なL2の近隣日平均ユーザー数は158kに達し、Solanaの約100kを超えています。
しかし、Rollupsの価格は予想に達していません。時価総額の点で、主要なRollupsの中で、Arbitrumは時価総額が7.8億ドル、Optimismは時価総額が7.3億ドル、Starknetは時価総額が6.9億ドルであり、zkSyncのFDVはまだ3.5億ドルですが、同時期のSolanaのFDVは740億ドルに達しています。zkSyncは最近リリースされましたが、市場の期待には応えられていません。
収益面から見ると、2023年にはイーサリアムの収益が$2bに達しましたが、同じ年に好調だったArbitrumとOp Mainnetの年間収益はそれぞれ$63mと$37mで、イーサリアムとは大きな差があります。市場に新たに参入したBaseとzkSyncは、2024年上半期にそれぞれ$50mと$23mの収益を上げましたが、同時期にイーサリアムは$1.39bの収益を生み出し、差はまだ縮まっていません。Rollupsは現時点でイーサリアムに匹敵する収益規模を達成していません。
一部分のRollupsの現在の低活発度は、多くの公共チェーンが直面している問題の1つであるため、理由の1つです。私たちがより知りたいのは、Rollupsがマスアダプションインフラとしての使命を果たすための完成度がどの程度であり、その価値が現在の低活発度のために低く評価されているかどうかです。
すべては最初の命題に戻る必要があります。Rollupsの誕生は、イーサリアムの混雑が進み、ユーザーが受け入れられないレベルの費用に達したことに由来しています。そのため、Rollupsは元々「取引コストの削減」を目指して登場しました。Rollupsの利点は、多くの人が知っているイーサリアムL1レベルのセキュリティに加え、革新的なコスト構造を持っており、「ユーザーが多ければ多いほど、Rollupsはより安くなる」ということです。
この点がうまく実現されれば、私たちはRollupsが置き換えられない価値を持つと信じています。より合理なコスト構造は、市場の変化に対してRollupsの耐久性を高めることもできます。健全なキャッシュフローによる継続的な投資は競争力の源であり、利益率に優位性があるプロトコルは自然により高い評価と長期的な競争力を持つでしょう。
本文では、現在のロールアップの経済構造を簡単に分析し、将来の可能性について展望しています。
1. Rollupsのビジネスモデル
1.1 概要
Rollupsプロトコルはシーケンサーを収支ポイントとし、ユーザーのRollups上の取引に対して費用を請求し、L1とL2で発生するコストをカバーし、追加の利益を得ることを目的としています。
収入側、Rollups からユーザーに請求される料金は次の通りです：
※基本料金(混雑料含む)
プロトコル自分で戦略を立てて捕捉できる潜在コストには、
コスト面では、現在比較的小部分を占めるL2の実行コストと主要な部分を占めるL1のコストが含まれます：
Rollups は、他のL2のビジネスモデルと比較して、そのコスト構造が異なります。最も大きな割合を占める DA のコストは可変コストと見なされ、データ量の変化に応じて変動します。検証コストと通信コストは、Rollups の運営に必要な固定コストと見なされます。
ビジネスモデルの観点から、私たちはロールアップの境界コストを明確にしたいと考えています。つまり、追加のトランザクションのコストがどれくらい平均コストよりも小さくなるかを検証し、「ユーザーが多ければロールアップがより安くなる」という具体的な程度を確認します。
これは、Rollupsがデータを一括処理し、データを圧縮し、検証を集約するため、他の公共チェーンよりも効率が高く、余分なコストが低いことに起因しています。理論上、Rollupsの固定コストは、取引ごとにうまく配分されるため、取引量が十分に大きい場合は無視できる可能性さえありますが、これも検証する必要があります。
1.2 ロールアップ収益
1.2.1トランザクション手数料収入
Rollupsの主な収入源は、ガスとしての取引手数料です。手数料は、Rollupsのコストをカバーし、L1ガスの変動リスクに対する一部の利益を補償し、一部の利益を得るためのものです。一部のL2では、取引の優先手数料を請求し、ユーザーが緊急の取引を優先的に実行できるようにします。
AribtrumとzkSyncはFCFSメカニズムを採用しており、つまり取引処理の順序は先着順であり、“割り込み”リクエストはサポートされていません。OPスタックはこのような問題に対して柔軟な処理を行い、支払い優先料金で取引を“割り込む”ことを許可しています。
ソース: IOSG Ventures
ユーザーにとって、ロールアップL2の費用は、チェーンが非アクティブな場合には下限の基本料金によって決まります。チェーンが忙しい場合には、各ロールアップが混雑度に応じて混雑料金を請求します（しばしば指数関数的に増加します）。
RollupsのL2コストが非常に低い（オフチェーンエンジニアリングおよび運用コストのみ）ため、徴収される実行コストは非常に高い自律性を持っているため、ほぼすべてのユーザーがL2料金支払い収入をプロトコルの利益に変えることになります。中央集権的な運営者SequencerによるRollupsは、基本料金の下限、混雑料金、優先料金を制御する権限を持っているため、L2の実行コストはプロトコルの「パラメータ」ゲームとなります。このため、エコシステムが繁栄し、価格がユーザーの反感を引き起こさない場合、実行コストの多少は設計に任されます。
出典:David_c @Dune Analytic
1.2.2 MEV 収益
たとえば、サンドイッチ攻撃では、攻撃者はユーザーのロングトランザクションの前に自分のトランザクションを挿入し、ユーザーにより高い価格で購入または低い価格で販売させる、いわゆる「罠」を引き起こします。
悪意のないMEVではなく、アービトラージや清算などのバックランニング取引を行うことで、アービトラージ行為は異なる取引所間で価格を調整し、市場の有効性を高めることができます。清算行為は、悪質なレバレッジを取り除き、システムリスクを低減することができ、有益なMEV行為と見なされています。
ソース: IOSG Ventures
イーサリアムとは異なり、Rollups は公開のmempoolを提供せず、トランザクションは確定するまでソーターだけが見ることができます。そのため、L2 チェーン上のMEVを発生させる権限を持つのはソーターだけです。現在ほとんどのL2は中央集権的なソーターであるため、悪意のあるMEVが存在する可能性は低いため、現時点でのMEV収入はアービトラージと清算のタイプを考慮する必要があります。
Christof Ferreira Torres氏らの研究によると、Arbitrum、Optimism、Zksyncではチェーン上で悪意のないMEV行動が存在することが再生され、これらのチェーンは現在合計で$580mのMEV価値を生み出しており、注目に値する収入源となっています。
ソース：影の中で転がる：レイヤー2のロールアップでのMEVの抽出の分析
1.2.3 L1関連の費用と経費
この部分は、RollupsがL1に関連するコストをカバーするためにユーザーから徴収する費用であり、具体的な費用構成については後述します。異なるRollupsは異なる徴収方法を取ります。L1 gasを予測し、L1データの費用をカバーするために加えて、Rollupsには追加の費用が発生し、将来のgasの変動リスクに備えるための準備資金として、本質的にはRollupsの収入の一部です。たとえば、Arbitrumは「Dynamic」費用を追加し、OP stackは費用に「Dynamic Overhead」係数を乗じます。この部分の費用は、EIP4844のアップグレード前に、DA費用の約1/10と見積もられています。
1.2.4 利益分配
BaseはOPスタックを採用しているため、やや特殊であり、利益の分配があります。Baseは、総収入の2.5% / L2取引からL1にデータを提出するコストを差し引いた利益の15%を約束しています。双方のうち高い方にOPスタックに提供されます。その見返りとして、BaseはOPスタックとSuperchainのオンチェーンガバナンスに参加し、最大2.75%のOPトークン供給を受け取ります。最新のデータによると、BaseのSuperchainへの収入貢献は1日あたり5 ETHです。
BaseがOptimismにかなりの収入を提供していることがわかります。キャッシュフローに加えて、健全なネットワーク効果により、OP Stackエコシステムはユーザーと市場にとってより魅力的です。Arbitrumの一部の指標（TVLや安定した市場価値）がBase+Optimismを上回っているものの、現時点では後者の取引量と収入を上回ることはできません。Baseの収入を考慮すると、P/S比率からもこの点がわかります。$OPのP/S比率は$ARBの16%を上回り、エコシステムが$OPにもたらす追加価値が示されています。
出典:OPラボ
1.3 ロールアップコスト
1.3.1 イーサリアム L1 データ コスト
各チェーンの具体的なコスト構造は異なりますが、大まかには通信コスト、DAコスト、ZK Rollups固有の検証コストに分類できます。
通信コスト：主にL1とL2の状態更新、クロスチェーン相互運用性などを含む。
DAコスト：圧縮された取引データ、状態ルート、ZK証明などをDA層に公開するコスト。
EIP4844以前は、L1コストの主なコストはDAコスト(ArbitrumとBaseで95%以上、zkSyncで75%以上、Starknetで80%以上)でした
EIP4844の後、DAのコストが大幅に低下しましたが、異なるL2のメカニズムにより、コストの低下の度合いも異なります。コストはおおよそ50%〜99%減少しています。
1.3.2検証コスト
主にZK Rollupで使用され、ZK手段によってRollups取引の信頼性を検証するために使用されます。
1.3.3 その他の費用
主に、オフチェーンのプロジェクトおよび運用コストなどが含まれています。現在のRollupsの運用方法により、ノードの運用コストはクラウドサーバーのコストに近く、比較的小さい（企業AWSサーバーのコストに近い）
1.4 L2の利益と他のL1のデータの比較
これで、私たちはおおよそのRollup L2の収入-支出の構造を理解しました。Alt L1と比較してみましょう。ここでは、RollupsはデータソースとしてArbitrum、Base、zkSync、Stakrnetの週平均データを選択しました。
ソース: Dune Analytic, Growthepie
Rollupsの総利益率はSolanaに非常に近く、BSCよりも明らかな利点があり、Rollupsのビジネスモデルは収益性とコスト管理の面で優れたパフォーマンスを示しています。
2. ロールアップの並べて比較する
2.1 概要
Rollupsの発展の異なる段階では、基本的なパフォーマンスに著しい差があります。例えば、トークン発行の期待が存在する場合、Rollupsは著しい取引量の増加を迎え、それに伴い手数料収入や費用支出も著しく増加するでしょう。
ソース: IOSG Ventures
殆どのロールアップはまだ早期段階にあり、絶対的な収益性はそれにとってそれほど重要ではありません。それよりも収支のバランスを取り、長期的な発展を保証することがより重要です。それがStarknetがユーザーに追加の料金を請求せず、その利益を得ることを希望する理念です。
しかし、3月中旬からStarknetは持続的にマイナス収益の状態で運営されており、そのチェーン上の活動は実際には良くありませんが、マイナス収益の根本的な原因は何なのでしょうか？そして、これは長期的に続くのでしょうか？
この問題について詳しく調べてみましょう。実際、Rollupsの収入構造は比較的同じ傾向があり、各チェーンのRollupメカニズムに伴う余白費用構造の違いや、データ圧縮方法などの計算機メカニズムによるコストの違いがあるため、コストには差があります。
ソース: IOSG Ventures
私たちは、ロールアップ内でのコスト比較を行い、異なるロールアップにどのような特徴があるかを横断的に比較するために、 Rollups 内でのコスト比較を行いたいと考えています。
2.2 L2の種類ごとのコスト構造:ZKロールアップ
ZKロールアップは、検証コストが異なる場合に主に使用されます。検証コストは通常、固定コストと見なされ、手数料の分担によって取り立てることが難しく、ロールアップが収益を上回らない状況を引き起こす原因となります。
出典:David Barreto@Starknet、Quarkslab、Eli Barabieri、IOSGVentures
本文では、取引量が比較的に豊富な2つのZKロールアップについて主に取り上げます。
スタークネット
Starknetは、独自の検証サービスであるSHARPを共有しており、取引の順序付け、確認、ブロックの生成後、SHARPを使用してトランザクション証明を構築し、L1契約に送信し、承認された後にproofをCore契約に送信します。
Starknet中の検証とDAの固定コストはそれぞれブロックとバッチから来ています。
出典：Starknetコミュニティ-スタークネットのコストと手数料
Starknetの可変コストは取引数の増加に伴い増加し、主にDAコストであり、理論的には追加の費用は発生しません。実際には逆です - Starknetの取引手数料は書き込みごとに請求されますが、DAコストは更新されるメモリユニットの数にのみ依存し、各ユニットの更新回数には依存しません。したがって、Starknetは以前に過剰なDA手数料を請求していました。
取引手数料の請求と運営コストの支払いには時間差があり、一部の損失や利益が生じる可能性があります。
したがって、取引が発生し続ける限り、Starknetはブロックを生成し続け、ブロックとバッチの固定コストを支払う必要があります。同時に、取引の数が増えれば、支払う可変コストも増えます。固定コストは、増分コストを著しく増加させません。
ソース: Eli Barabieri - Starknet User Operation Compression
Starknetは、各ブロックに計算リソース（Cairo Steps）の制限があるため、そのgas feeの計算方法は、計算リソースとデータサイズに基づいて、固定コストと可変コストをそれぞれカバーしています。ブロック/バッチのコストは各取引に分散しにくいですが、各ブロックは一定の計算リソースに達した後に閉じられるため（固定コストがトリガーされる）、計算リソースの側面から一部の固定コストを計算および徴収することができます。
しかし、ブロック生成時間の制限により、トランザクション量が不足している場合（1つのブロック内の計算量が不足している場合）、必要な価格を均等に分担することができないため、固定コストは完全にカバーできません。同時に、「計算リソースの制限」はStarknetネットワークパラメータのアップグレードの影響を受けます。EIP4844以降の短期間の運営で大幅な損失が生じたことは、この点を反映しています。損失は、収集された料金に含まれる計算リソースパラメータが調整された後にやや緩和されました。
ソース: Growthepie
Starknetの料金モデルは、固定費用を効果的に補充することができません。そのため、Starknetメインネットが更新され、取引量が非常に低い場合、負の収入が生じる可能性があります。
zkSync (zkSync 時代)
zkSync eraはBoojumのアップグレード後、ブロック検証からバッチ検証と状態の差異保存に移行し、検証およびDAコストを効果的に低減しました。プロセスは基本的にStarknetに似ており、シーケンサーがutorコントラクトにバッチを提出します（状態の差異とDAコミットメント）、ノードが検証を提出します（ZK証明とDAコミットメント）、検証が合格するとバッチが実行されます（45バッチごとに1回実行）。違いはStarknetがブロックとバッチの両方に検証コストがかかるのに対し、zkSyncはバッチのみに検証コストがかかることです。
zkSyncとStarknetのコスト比較
Starknetのバッチ処理サイズはzkSync Eraよりもはるかに大きく、zkSync Eraはバッチあたりの取引制限が750または1,000に制限されている一方、Starknetには取引制限がありません。
ソース:IOSG Ventures
このように、Starknetのscale能力がより強力であり、各ブロックには計算リソースの制限があるため、単一のブロックでより多くの取引とバッチを処理する能力により、高頻度取引や大量の単純な操作を処理する場面でより優れたパフォーマンスを発揮しますが、取引量が少ない場合には固定コストが高すぎるという問題が発生します。zkSyncの圧縮効率と柔軟なブロックリソースにより、L1 gas価格の変動や自身のオンチェーンの活発さに柔軟に対応する必要がある場合に優位性を持ちますが、ブロック生成速度には制限があります。
ユーザーにとって、Starknetの料金体系はよりユーザーフレンドリーであり、L1との関連性が少なく、スケール効果がより強力です。zksyncはより効率的な費用ですが、L1の変動により大きくなります。
協議にとって、低い活性の段階で、Starknetの高い固定コストはさらなる損失をもたらし、zkSyncはこのようなシナリオにより適しています。高い活性の段階では、Starknetは大量の高頻度取引を行いコストを制御するのに適しており、zkSyncの現行のメカニズムは高取引量において若干劣る可能性があります。
2.3 楽観的ロールアップ
Optimistic Rollupのコスト構造は比較的単純であり、検証コストがない場合、ユーザーはL2の計算コストとL1のデータを公開するDAコストのみを支払う必要があります。状態ルートの公開はブロックに関連するため、より固定されたコストに偏っています。一方、圧縮取引のアップロードは予測しやすく、分担しやすい可変コストです。
Zk Rollupと比較して、固定コストが低く、適度な取引量のシーンに適していますが、各取引に署名が必要なため、DA（直接変動費）が高くなります。大規模な採用段階では、増加する余分なコストの利点は比較的小さくなります。
ソース:IOSG Ventures
現在の採用規模に基づいて、ZK Rollupの固定コストは、補助金のない取引の最低コストを引き上げる可能性があります。これは、OP Rollupと比較してユーザーに費用をもたらしますが、ZKの利点は明らかにスケーリングにあります。
高い取引量とプルーフ集約によって検証コストが分散され、最終的にL1の余剰コストはOptimism Rollupsを上回ります。 Validiums/Volitionsの運用や状態差異のみを必要とするDAなど、より速い引き出し速度などが、スケーラブルな経済ニーズやRaaSエコシステムに適しています。
2.3 データ比較
収入
Rollupsがユーザーから徴収するガス手数料、Base収入が高く、Starknet収入が低く、ArbitrumとzkSyncが同じであることがわかります。取引量の違いにより、横方向と縦方向の差が生じます。そのため、取引あたりの収入を計算します。EIP4844のアップグレード前には、Arbitrumの取引あたりの収入が高く、アップグレード後にはBaseの取引あたりの収入が高くなりました。
ソース:IOSG Ventures
コスト
各取引のコストから見ると、EIP-4844以前のBaseはDAのコストが高すぎて取引コストが高く、実際には限界コストが高い状況にあり、規模効果によるコスト優位が表れていませんでした。一方、EIP-4844以降、DAのコストが大幅に低下したことで、Baseの取引ごとのコストが急激に低下し、現在はすべてのRollupの中で取引コストが最も低いです。OPとZKを比較すると、OP Rollupsが大幅に恩恵を受けています。StarkNetのL1 DAの実際のコストは約4〜10倍低下し、OP Rollupsよりも1桁少なくなります。これは理論的な推論と一致しています：EIP-4844のアップグレードでは、ZK Rollupsの利益はOP Rollupsほど大きくありません。また、ZK Rollupのアップグレード後の費用の変化は、固定コストが及ぼす影響を示しています。
ソース:IOSG Ventures
利潤
データによると、Baseは規模効果により、Arbitrumとしても最も高い粗利益を上げています。ZK RollupのStarknetは取引量が低すぎて固定コストをカバーできず、取引粗利益はマイナスです。一方、zkSyncは正の利益ですが、やはり固定コストに制約されており、OP Rollupよりも低いです。EIP4844のアップグレードは利益率に直接的な助けをもたらしませんでした - 利益を受ける主なのはユーザーであり、費用が大幅に削減されます。
ソース:IOSG Ventures
3. 概要
3.1 コスト側
現時点では、ほとんどのRollupsはまだMargin curveの前半に位置しており、取引量の増加に伴い、辺际コストが徐々に低下し、平均固定コストも大幅に低下するでしょう。しかし、将来的には、イーサリアムL1またはL2エコシステムの取引量が増加すると、ネットワークの容量による平均取引コストの上昇が辺际コストの上昇につながります（Base3-5月のパフォーマンスからも明らかです）。これはRollupの長期的な発展において無視できない課題です。短期的なコスト変動による注目の中で、私たちはRollupが長期的なコスト曲線で果たしている努力にも注目する必要があります。
ソース: ウィキペディア - コスト曲線
しかし、短期的には、Rollupsにとって、マージンコストを効果的に削減することが最良の障壁を築く方法であり、市場状況に応じて収入とコストモデルを調整することが良い解決策です。
3.2 収益面
長期的な競争力を維持するために、プロトコルはユーザーに追加料金を請求しないように努め、ユーザーの支出を低く、安定させるために費用を補填することさえあります。例えば、私たちは現在のStarknetの状況を見ています。優先費用は収益を増やすことになりますが、前提条件として、チェーンに十分な活動が必要です。
EIP4844以降、一部のRollups（例：Arbitrum）の収入が大幅に減少しました。これは、一部の利益差源であるDAデータ料金の一部がほぼ消滅したためです。Rollupsの収入モデルは比較的単一化され、L2料金から主に収益を生み出します。取引量の増加に伴い、優先料金と混雑料金が重要な収益の一部となります。また、アクティブな収入の面では、Sequencerを介してMEVを抽出することもRollupsの重要な収入源になります。
総合的に見て、Rollupsのビジネスモデルは規模の経済的利点を持っており、特にZK Rollupsはそうです。現在の市場状況では、Rollupsがその利点を発揮するのは適していません。それらは、今年の3-5月のようなベースの時期を待つ必要があります。ビジネスモデルの多様性と異なるRollupsの異なる市場状況への適応能力は、イーサリアムL2 Rollupsエコシステムの深い洞察力を見せています。
参照
_5FPtPZ88