NFT分野における法的なホットスポット、事例、紛争を整理する

作者:Inal Tomaev

コンパイラ: Wu 氏の発言

この記事は、NFT業界が直面している法的問題を特定し、解決することを目的としています。

起源

NFTは、ブロックチェーンレジストリに記録された暗号トークン(デジタル証明書)であり、画像や不動産など、デジタル世界や物理的な世界のほとんどすべてのものの所有権を確認します。 各NFTはユニークであり、資産とのつながりにより独自の価値があります。

ブロックチェーン上で現実世界の資産を表現・管理する方法としてNFTを使用するという概念は、2012年12月4日に公開されたMeni Rosenfeldの記事「カラーコインの概要」にまでさかのぼることができます。 この記事の中で、ローゼンフェルドは、ビットコインに似ているが、それらをユニークにする特定の目的またはユーティリティを与える「トークン」要素を追加する「カラーコイン」の概念を紹介しています。 著者らは、これらのトークンがブロックチェーンだけでなく、現実世界のアプリケーションとの関連でも使用されていると示唆している。

2014年5月3日、デジタルアーティストのケビン・マッコイは、Namecoinブロックチェーン上で最初のNFTであるQuantumを作成しました。 「Quantum」は、タコのように色や脈動が変化するピクセル化された八角形のデジタル画像です。 このNFT技術の初期の使用は、デジタルアートの世界全体のプロトタイプとなっています。

技術的な観点から、当時利用可能なブロックチェーン(主にビットコイン)は、資産の所有権を表すトークンのデータベースとして使用することを意図していませんでした。 NFTの前向きな発展は、イーサリアムの出現と人気から始まりました。

また、NFTとNFTが表す主な資産を区別するための3つのオプションも重要です。

1.オンチェーン:NFTを含むすべてのトランザクションは単一のブロックチェーンに記録され、ブロックチェーンエクスプローラーを使用して簡単に検証できます。 その一例が、最近NFTとして販売された不動産です。

2.オフチェーン:トランザクションはブロックチェーンに記録されるだけでなく、一元管理されたデータベースにも記録されます。 OpenSeaでは、2000ポンドを表すタングステンキューブを販売しています。

3.オンチェーンとオフチェーンの間に存在する法的関係は「フォロー権」として知られており、後者は前者に依存し、ある程度の権利を必要とします。

! [NFT分野における法的なホットスポット、事例、紛争の整理] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/19/images/15eb1b91d8a2677639da06f1b016ea7b.png)

ユーティリティ

NFTは、作品の独自性が高く評価されるアートの世界で特に人気があります。 その結果、NFTの所有者は「選ばれた人」と見なされることがよくあります。

しかし、多くの人はNFTを数百万ドルで売れる奇妙でカラフルな絵と関連付けています。 実際、NFTは、仮想世界と現実世界の両方で価値を持つデジタル資産や物理資産など、幅広い資産を表すことができます。

NFTは、暗号アートの分野に限定されるべきではありません。 より正確には、NFTは両方の世界で新しい機会を提供できる技術的ツールです。

ここでは、NFTの活用例をいくつかご紹介します。

●デジタルアート

NFTの主な用途の1つは、アートや収集品の分野です。 絵画などの伝統的な芸術作品は、独自の技術と素材を使用して手作業で作成されているため、価値があります。 デジタルファイルは簡単に複製できますが、NFTは、一意のデジタル資産または物理的な資産の所有権を証明する方法を提供します。 NFTは、クリエイターがデジタルアートを収益化するための新しい方法を提供し、コレクターがユニークなアイテムを所有して取引するための新しい方法を提供します。 NFTプラットフォームは、アーティストによる将来の販売に対して自動的にロイヤリティを提供する可能性を提供することもできますが、それはプラットフォームによって異なります(プラットフォームの例-OpenSea、Rarible)。

代表作:Art Blocks、Murakami Flower Seeds

●PFP

PFPまたは「プロフィール写真」であるNFTは、Twitterでよく見つかり、特定のアカウントに関連付けられています。 PFPがTwitterによって認証された場合、ユーザーには特別なアバターペンダントまたはバッジが与えられる場合があります。 PFP の所有権により、ユーザーは特定のコミュニティに参加し、そのコミュニティで作成されたゲームやその他の製品にアクセスすることもできます。

代表例子：BAYC、CryptoPunks

●虚拟土地

これらのNFTは、メタバースプラットフォーム上でユーザーが所有するデジタル土地の領域を表し、所有者が広告、コミュニケーション、ゲーム、仕事、賃貸など、さまざまな目的で土地を使用することを可能にします。

代表例子:The Sandbox、NFT Worlds

●游戏

アバターのアバター、武器、動物、土地などのゲーム内オブジェクトを表します。

● メンバーシップ

NFTは、ユーザーのプライバシーやデータ処理の問題に対処するためにも使用できます。 複数のプラットフォームパスワードを覚えておく必要はなく、流通市場で転売して利益を得ることができます。

代表例子:Proof、Premint

●社区-NFT

NFTは、オンラインおよびオフラインのソーシャルイベントに参加する際に、いくつかの特典を提供することもできます。

代表例子:VeeFriends

●音乐

音楽や動画などのデジタルコンテンツを表すNFTは、多くの場合、所有者と作成者の権利を区別します。 ほとんどの場合、ユーザーは自分でトークンを取得し、トークンを販売、譲渡、またはその他の方法で処分する権利が与えられます。 ただし、トークンに関連する知的財産は作成者に残り、トークン所有者は共同投資家としてストリームからロイヤリティの一部を受け取る権利しか得られない場合があります。

代表例子：Royal、Rocki、Sound

● ブランディング

NFTの人気により、多くのブランドがデジタル資産としてのNFTの潜在的な使用とWeb3との統合の可能性を検討するようになりました。

代表例:アディダス、ナイキ(最も有名なNFTスタジオの1つであるRTFKTを買収)

● アカウント/ドメイン名

Web 2.0 では、従来のアカウントやドメイン名は、完全な意味でのユーザーのものではありません。 たとえば、Twitterはすべてのアカウント情報を所有し、アカウントをキャンセルまたは削除する権利を有しています。 NFTは、分散型のブロックチェーンベースのアカウントシステムを構築するために使用でき、各アカウントはデジタル証明書によって検証されます。

代表例子：ENS，Unstoppable

NFTの独自性は、他の分野でも役立ちます。

●识别工具(例如 SoulBound Token)

NFTは、投票システム、出席追跡、医療記録、証明書など、さまざまなデジタルサービスやデータベースのユニバーサルIDとして機能し、法的手続きにおいて匿名の個人を特定する方法としても使用できます。

● 不動産

NFTは、不動産資産の所有権を表すために使用できます。

●物流

NFTは、サプライチェーンを通じた商品の動きを追跡・検証するために使用できます。

法的地位

法的な観点から見ると、NFTは、特定の状況に応じて異なる法的特性を持つ複雑なオブジェクトになる可能性があります。 これにより、NFTは、税金、ライセンス、その他の要件など、さまざまな地域の規制の対象となる場合があります。

以下は、NFTの法的地位に関する主要な管轄区域の立場の概要です。

●英国

英国では、暗号資産とみなされるNFTに特別な規制はありません。 金融行動監視機構は、3種類のトークンを区別しています。

○保証:株式、預金、保険など、投資契約に規定された権利と義務を提供します。 2000年金融サービス市場法によって規制されています。

○電子マネー:マネーロンダリング防止規制の対象となる電子的に保管されたお金の価値。

○しかし、ほとんどのNFTは上記のカテゴリーに該当しないため、規制されていません。

● 欧州連合

英国と同様に、EUにはNFTの特定の規制や法的定義はなく、加盟国間で合意された規制体制もありません。

2022年10月5日、欧州委員会は、2023年に議会によるさらなる同意を条件として、MiCAの最終版となる予定の暗号資産市場規則(MiCA)を公表し、NFTを対象範囲に含めていません。

ただし、規制案は、金融商品に対する権利、営利権、その他の利益など、所有者に特定の権利を付与するNFTに明示的に適用されます。 このような場合、NFTは有価証券と見なすことができます。 NFTは、欧州連合(EU)の国内法の対象となる場合もあります。

●中国

中国では仮想通貨は禁止されていますが、個人がNFTを取引することは可能です。 現在、中国にはNFTに特化した法律や規制はありません。 しかし、2022年4月13日、中国インターネット金融協会、中国証券協会、中国銀行協会は共同で、NFTの金融リスクを防ぐための取り組みを開始しました。 この動きは中国の法律に基づく規制行為ではありませんが、NFTに対する政府の全体的な態度を反映しています。

イニシアチブによると、NFTは暗号通貨または仮想通貨とは見なされません。 ただし、次の点に注意する必要があります。

○NFTには、有価証券、保険、クレジット、貴金属、その他の金融資産を含めることはできません。

○NFTの非代替性は、財産分割等によって損なわれるべきではない。

○中央集権的な取引は行わないでください。

○ビットコイン、イーサリアム、USDTなどの仮想通貨は、NFTの発行や取引のための価格設定や決済ツールとして使用しないでください。

○NFTの発行・売買・購入を行う個人に対して実名認証を行い、顧客の身元情報やNFT発行取引記録を適切に保管しています。

○ マネーロンダリング対策に積極的に協力する必要がある。

○NFTは、直接的または間接的に投資したり、資金提供したりすべきではありません。

● アラブ首長国連邦

ここでのNFTと暗号資産の規制は、通常、経済自由区域レベルで行われます。 例えば、アブダビ経済自由区(ADGM)は最近、「資本市場と仮想資産の改善に関する提言」と題するコンサルテーションペーパーを発表しました。 ADGMは、企業がNFTを取引するにはフリーゾーンの金融規制当局から許可を得る必要があり、NFTはADGMのマネーロンダリング防止および制裁規制の対象となる可能性があると考えています。 これらの提案はまだ協議段階にあるが、市場参加者は検討すべきである。

ドバイ経済自由区(DMCC)は、NFTマーケットプレイスライセンスを導入しました。 また、NFTは、有価証券として取引される暗号資産や取引所で取引される暗号資産に適用される「暗号資産ルール」の対象となる場合があります。 原資産の性質によっては、マネーロンダリング防止要件が関連する場合があります。

● シンガポール

シンガポール金融管理局(MAS)は、NFT市場がまだ初期段階にあり、人々の投資を規制したくないと考えているため、NFT市場を規制しないと発表しました。 ただし、シンガポールの法律では、NFTが証券先物法(SFA)に基づく資本市場商品の特性を持っている場合、MASの規制要件の対象となります。

例えば、NFTが証券取引所に上場されている株式のポートフォリオに対する権利を表す場合、他の集団投資スキームと同様に、有価証券の発行、ライセンス供与、事業運営などの要件の対象となります。

同様に、NFTが資金決済法(PSA)に基づくデジタル決済トークンの特性を有する場合、当該NFTの販売者に特別な制限や義務が課せられる場合があります。

●美国

現在、米国ではNFTに関する明確な規制はありませんが、暗号資産と見なされるべきです。 米国でデジタル資産に関する最初の包括的な規制の枠組みを作成する責任ある金融イノベーション法(RFIA)が検討されています。

この法案は、ほとんどのデジタル通貨をコモディティに分類し、商品先物取引委員会(CFTC)によって規制されることを意味します。 RFIAは、デジタル資産がコモディティと見なされる場合と、証券と見なされる場合を決定するための明確な基準を提供します。

以前は、規制対象としてのNFTの性質は、米国証券取引委員会(SEC)によって決定され、通常は「Howeyテスト」が採用されていました。 すべての暗号資産を規制する現在のアプローチは、SECのゲイリー・ゲンスラー委員長が「暗号資産には証券法を適用すべきだ」と述べたコメントに反映されています。

一般的に、このアプローチは分析したすべての法域で似ており、NFTが何であるかはまだわかりませんが、規制対象(商品、通貨、証券)に似ている場合は、躊躇なく規制します。

また、暗号資産やNFTの規制強化(FTX事件も理由の一つ)が進んでおり、2023年は米国が主導権を握ると予想されます。

著作権

注意、ネタバレ!

NFTを所有しても、NFTの背後にあるオブジェクトに著作権が自動的に付与されるわけではありません。

米国著作権法第102条では、「有形の表現媒体に固定された著作者のオリジナル作品」の保護は自動的に行われ、元の表現が確定すると著作者に帰属します。

これには、8つのカテゴリーの作品が含まれます。 音楽作品(付随する言葉を含む)、および劇的作品(付随する音楽を含む)。

パントマイムやダンス作品、絵画、グラフィック、彫刻作品、映画などの視聴覚作品、録音、建築作品。

NFT画像はグラフィック作品です。

著作権保護は、所有者に、元の作品に基づいて複製、配布、公開、実行、および二次的著作物を作成する権利、および他者がそうすることを禁止する権利を付与します。 NFTを購入する際、ブロックチェーンを通じて作品の真贋を確認することができます。

ただし、NFTを購入しても、その背後にあるオブジェクトに著作権が自動的に付与されるわけではなく、作品が既存の著作権を侵害していないことを確認するのは購入者の責任であることに注意することが重要です。

強調しておきたい。 NFTを購入する利点の1つは、認証プロセスがブロックチェーン上で行われることです。 有名なアーティストからNFTを購入する場合、NFTの真正性は、元の販売者とアーティストの関係によって検証されます(マーケットプレイスはこれを検証する責任があります)。 購入したNFTは、ブロックチェーンエクスプローラーを使用してすべてを追跡できるため、何度転売されても本物であると信頼できます。 ただし、ブロックチェーンは、購入したNFTが他のアーティストの著作物のレプリカであるかどうかに関する情報を提供しません。

米国著作権法第 504 条に基づき、著作権を侵害する作品の販売は、意図的ではない場合でも、侵害ごとに 750 ドルから 30,000 ドルの範囲の実際の損害および/または法定損害賠償を自動的に負う責任を負います。 違反が故意であることが判明した場合、損失は違反ごとに150,000ドルに増加します。 これは違反ごとの違反であり、販売に関与するNFTの数によっては、複数の違反が発生する可能性があることに注意することが重要です。

現在、NFTによる権利の譲渡をめぐっては、いくつかの複雑な問題があります。 NFTと著作権は別々の存在ですが、一方の譲渡は他方の譲渡を伴う場合もあります。 例えば、Bored Apes Yacht Clubの利用規約には、「NFTを購入すると、その下にあるアートのBored Apeを完全に所有することになる」と記載されています。 これは、NFTの所有権には、基礎となるアートワークの所有権が含まれることを示唆しています。

NFTの興味深い点は、トークンをそれが表す権利から分離できることです。 例えば、Bored Ape NFT(トークンと関連するアートワークを含む)の所有者は、Tシャツに使用されている肖像権をAに譲渡し、NFT自体をBに売却することを決定できます。

Bored Apeのルールによると、NFTの譲渡には、それに関連するすべての権利を含める必要があります。 これは、BがTシャツの画像を使用する権利をAに譲渡していないため、Aがそうすることで法律に違反することを意味します。 但し、肖像権に関する所有者とAとの間の取引には、Bは関与していないので、侵害はないことも理解できます。 BがBored ApeのNFTの画像を使ってTシャツも作っている場合、同じロジックが暗示されます。

この問題は、NFTに関連する権利を不動産権として扱い、抵当権がオブジェクトに従うことで対処できます。 このアプローチを採用しているプロジェクトは1つしか見つかりませんでした。 World of Womenはこのモードで運営されており、フランスの法律の対象となります。 ただし、このシナリオでは問題が完全に解決されない場合があります。

米国著作権法第204条(a)によると、「著作権所有権の譲渡は、譲渡証書または譲渡証書が書面で、譲渡された権利の所有者またはそのような所有者の正式に権限を与えられた代理人によって書面で署名されない限り、法律によって締結されない限り無効である」とされています。 この要件は、物理的な文書と電子契約書 (「同意する場合はクリックする」オプションを含むものなど) の両方に適用されます。

これは、上記の例の所有者が最初の取引を完了したときの初回購入にのみ適用されます。 チェーンの後半では、誰もチェックボックスにチェックを入れたり、ドキュメントに署名したりしません。 これは別の問題です。 興味があれば、スマートコントラクトと法的契約の関係に関する良い記事を読むことができます。 つまり、ロジックは次のようになります。

●NFTの所有者は、NFTの背後にあるコンテンツの著作権者でもあります。

● NFTの所有者は、スマートコントラクトを通じてNFTを譲渡しますが、特に明記されていない限り、NFTの背後にあるコンテンツには影響しません。

●法律により、権利の譲渡には別途書類が必要です。

● この文書は、著作権所有者の署名が必要です。

著作権の重要な側面は、オリジナルコンテンツの二次的著作物の概念を理解することです。 私の意見では、デリバティブはいくつかの点でオリジナルよりもさらに価値があります。 オリジナリティの価値は、二次的著作物の数によって決定されることが多い、言い換えれば、原作者の真の革新の独自性は、二次的著作物の数のネットワーク効果によって「測る」ことができる。

法的な観点から見ると、二次的著作物とは、1つ以上の既存の著作物に基づく著作物です。 翻訳、編曲、舞台化、映画化、録音、芸術的複製、縮小、またはその他の形式の処理、変換、翻案など。

二次的著作物の著作権は、二次的著作物の著作者が導入した既存の資料とは異なる部分にのみ適用され、既存の資料に対する独占的権利を意味するものではありません。 二次的著作物を特定するための重要な基準は、独創性と合法性の2つです。

オリジナリティ

二次的著作物はオリジナルであり、それ自体で著作権を取得できるものでなければなりません。 この要件は、二次的著作物の作者が最終製品にかなりの量のオリジナル表現を提供することを保証するのに役立ちます。 二次的著作物が、オリジナルコンテンツがほとんどまたはまったくない、単なるオリジナル作品のコピーである場合、それは二次的著作物とは見なされないため、著作権保護の対象とならない可能性があります。

合法性

また、二次的著作物の作成が合法であるかどうかも重要です。 著作物が著作権者の許可なく使用された場合、違法に使用されているオリジナルコンテンツの二次的著作物のいかなる部分にも著作権保護は適用されません。 著作権で保護され、販売される可能性のある二次的著作物を作成するには、元の作品の著作権所有者から許可を得る必要があります。

デリバティブを作成する能力は、Bored Apes Yacht Clubコレクションの成功の重要な要素と見なされることがよくあります。 Bored Apesの規則は、商業目的を含む二次的著作物を作成する目的で、取得したアートワークを使用、複製、および表示するための無制限の世界的なライセンスを付与します。 ただし、これらの同じルールでは、NFTを購入する場合、購入者は基礎となるBored Apeのアートワークを完全に所有することも規定されています。 これは、買い手がすでにアートワークを所有している場合、どの権利が商用利用のために譲渡されるかが明確でないため、矛盾が生じます。 おそらく、彼らはデリバティブを作成する独立した権利を強調しようとしましたが、効果的にそうしませんでした。

著作権法は、NFTを従来の芸術作品と同じように扱い、この場合、著作権がブロックチェーンよりも優先されることに注意することが重要です。 アーティストが新しい芸術作品を作成すると、その作品の著作権と一部の独占的権利が自動的に取得されます。 これらの権利には、帰属権、著作者権、および著作物の不可侵権が含まれ、これらは譲渡できません。 作品の複製、二次的著作物の作成、または作品のコピーを配布する権利など、その他の権利は、契約の対象となり、商業目的で他者に譲渡される場合があります。 潜在的な競合を避けるためには、NFTによって譲渡される権利の数を明確に定義することが重要です。

NFTの文脈で著作権侵害が現在どのように対処されているかを理解するには、いくつかの公開事例を確認することが役立ちます。

●ベンジャミン・アーメドと「奇妙なクジラ」

ベンジャミン・アーメドという12歳のプログラマーは、コンピュータで生成された「Weird Whales」NFTを3,350個近くで販売しましたが、プロジェクトのグラフィックが別のプロジェクトから直接コピーされていることがわかりました。 グラフィックの元の作成者はまだ名乗り出ていません。

●クエンティン・タランティーノvsミラマックス

クエンティン・タランティーノ監督が、1994年の映画『パルプ・フィクション』に関連する7つのNFTを販売することを発表しました。 NFTには、映画の「ノーカットの直接の脚本」と、監督からの「独占的な個人的なコメント」が含まれます。 映画の配給会社であるミラマックスは、NFTを作成・販売する法的権利はなく、ミラマックスがNFTの作成に関与していることについて消費者を誤解させたと主張し、訴訟を起こしました。 この訴訟は現在係争中です。

●エルメスvs.メイソン・ロスチャイルド

フランスのファッションブランド、エルメスが、エルメスのバーキンバッグとその商標を描いたカリフォルニアのアーティスト、メイソン・ロスチャイルド氏のNFTプロジェクト「MetaBirkin」を提訴しました。 エルメスは、ロスチャイルドがバーキンの商標を不正に流用し、100以上のデジタル収集品の販売から利益を得たと主張しています。 この訴訟は現在係争中です。

●ナイキ v.s.ストックX

2022年2月、ナイキはオンラインスニーカーメーカーのStockXに対して、「Vault」NFTを無断で販売したとして訴訟を起こしました。 ナイキは、StockXが故意に商標を使用して許可なくNFTを作成し、ナイキがNFTの作成に関与していることについて消費者に誤解を与えたと主張しています。 この訴訟は現在係争中です。

●SpiceDAOとは

暗号通貨プロジェクトSpiceDAOは、映画『DUNE/デューン 砂の惑星』の脚本の未発表原稿に350万ドルを支払い、それをベースにNFTを作成するつもりでいましたが、後に原稿の取得にそのような権利が含まれていないことが判明し、話題になりました。

●クリプトパンク vs. クリプトファンク

このケースでは、CryptoPunkがオリジナルで、CryptoPhunkが海賊版という2組のパンクピクセル画像が関係しています。 CryptoPunkの原作者であるLarva Labsは、デジタルミレニアム著作権法に基づき、NFTマーケットプレイスのOpenSeaに著作権侵害を通知し、CryptoPhunkコレクションをサイトから削除しました。

●ヒットピース

HitPieceのウェブサイトは、多くのミュージシャンの作品をフィーチャーしたNFTを許可なく販売しているとして非難されています。 このサイトは、ディズニー、任天堂、ジョン・レノン、その他多くの企業のコンテンツをフィーチャーしたNFTを販売していることが判明しました。 元のWebサイトは閉鎖され、開発者はすぐに再起動しました。 私の知る限り、この状況は訴訟に発展していません。

NFT空間における著作権侵害に対抗するために、オンラインギャラリーのDeviantArtとカリフォルニアのスタートアップOpticは、画像認識技術と機械学習を使用してスマートコントラクトを分析し、市場で侵害しているNFTを特定しています。 Opticは、NFTマーケットプレイスのOpenSeaと緊密に連携しています。 NFTのオリジナリティを証明する企画が2023年のトレンドになりそうです。

ライセンス

PFPコレクションなどのNFTを作成するプロセスでは、複数の参加者が存在する可能性があります。

● プロジェクトの所有者

このコンセプトの著者、プロデューサー、創設者、思想家。 このプロジェクトを始めて、みんなをまとめたのはこの人です。

●クリエーター/クリエーター

プロジェクトに命を吹き込むクリエイティブな人、クリエイターであろうと雇われた専門家であろうと。

● 投資家

NFTの購入者。

●社区

これには通常、所有者からソーシャルネットワークの加入者まで、プロジェクトに関与するすべての人が含まれます。 これには、クリエイター、スピンオフを作成する著者、スポンサー、プロモーター、インフルエンサー、およびプロジェクトに興味を持ち、その開発に貢献する可能性のあるその他の人が含まれます。

マーケットプレイス

●NFT取引プラットフォーム。

これらの当事者は、デリバティブ、模倣品、商品の作成、NFTの再販など、権利の譲渡に関連する問題に対処する必要があります。

これらの問題に対処するために、NFT市場参加者は、知的財産権を規制するための明確なルールの必要性を認識し、独自のNFTライセンススキームを考え出しました。

2018年、Dapper Labs(CryptoKittiesやNBA Top Shotの開発で最もよく知られている)が最初の既知のNFTライセンスを提供し、2022年8月にはa16z VC FundがNFTライセンスのビジョンを発表しました。 2022年夏、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスはNFTの販売に広く利用されました。 a16zは、NFTクリエイターが権利を譲渡するためにCC0ツール(クリエイティブ・コモンズには複数のライセンスバリアントがあります)を選択した理由について、素晴らしい記事を書いています。

CC0ライセンスを受諾することにより、著作権者は、法律で認められる最大限の範囲で、著作物に対する著作権および関連する権利を放棄することに同意するものとします。 そのため、この作品は実際にはパブリックドメインに「捧げられ」ています。 何らかの理由でそのような権利の放棄が達成できない場合、CC0はライセンスとして、無条件、取消不能、非独占的、無料の権利を公衆に付与します。

つまり、CC0によって規制されているNFTは、NFTの商品化や所有者が適切と考える方法での使用に制限はありません。 CC0によって規制されているNFTの所有者は、NFTコレクションを所有することにおいて作成者と対等な立場にあります。

ただし、CC0ライセンスでは誰もアートワークを所有していないため、NFTを所有していない人でも、NFTの作成を含むあらゆる目的でアートワークを使用できることを意味します。 これはパラドックスを生み出しますが、他の人(NFTの所有者でさえも)がNFTに関連するアートを使用することを禁止できないのに、なぜNFTの作成にリソースを費やすのでしょうか?

実際、NFTを通じて譲渡される権利の範囲を決定するには、いくつかの主なオプションがあり、次のように分類できます。

●購入者は、NFTを展示する権利以外のいかなる権利も取得しません

● 購入者は、所有するNFTに関する限定的な商業的権利を取得します

● 購入者は、所有するNFTに関連する完全な商業的権利を取得します

●著作権所有者は、法律で認められる最大限の範囲で、著作物に対する独占的権利を放棄することができます。

NFTのライセンス契約のもう一つの問題は、(譲渡された権利の範囲を決定することに加えて)著作権者によるライセンスの非対称的な管理です。 著作権者は、使用許諾契約に違反したと考える場合、その他の理由により、または理由が全くない場合、独自の裁量により、予告なく、利用規約を更新することにより、NFT所有者のNFTライセンスを変更または取り消すことができます。 ライセンス契約をいつでも変更できることは、各NFT所有者の権利が一方的に制限されたり、完全に取り消されたりする可能性があるため、NFT業界全体にとって大きな懸念事項となる可能性があります。

NFTの譲渡権の制限を決定するために利用できる複数のオプションを考慮すると、NFTクリエイターは、特にプロジェクトのために業界の現在および潜在的な問題を検討し、web3の精神でコミュニティメンバーと話し合うことをお勧めします。 結局のところ、この業界で力を持っているのはコミュニティです。 そうして初めて、ライセンスがNFTとどのように関連しているかを正式に決定し、ライセンス契約の条件が一方的に変更される可能性を排除することができます。

紛争解決

NFT業界はまだ新しすぎて、分析すべき判例が多くありません。 ただし、知的財産法の規則は、NFTの作成における著作者および誰かの知的財産の使用に関する紛争に適用することができます(また、適用する必要があります)。

裁判所が関心を持つ可能性のあるいくつかの重要な問題があります。

●他人の知的財産を使用した形跡はあるか?

●著作権を侵害したと主張する人は、著作者であることが証明されていますか?

●破損はございませんか?

●違反者の目的は何ですか?

●違反者に対して、違反者は具体的にどのような行動をとり、どのような結果になったのか。

もっと多くの質問があるかもしれませんが、これらは裁判所の論理を理解するのに十分です。 これらの質問に対する答えは、裁判所が営利目的で行われた罰せられる行為とその他の行為を区別するのに役立ち、裁判官は判決において「フェアユースの原則」を考慮することもできます。 18世紀と19世紀に英米の法律によって作られたこの教義は、他人の著作物を許可なく限定的に使用することを認めています。

この法理には、裁判所が考慮すべき4つの要素が含まれています。

●著作物の性質

パブリックドメインであるべき作品の私的所有を防ぐために、裁判所はアイデアがどこから来たのかを知る必要がありました。 この場合、既知の事実やアイデアは著作権によって保護されず、説明、方法、スキームなどの特定の表現によってのみ保護されます。 既知の情報がこのように再解釈された場合、それは著作者の表現と見なされる可能性があります。

●範囲と重要性

これら 2 つの要因を一緒に考慮する必要があります。 裁判所はまず、元の作品に関連する争点となる情報(テキストや写真の断片など)の量を決定します。 一般に、全体に比べて使用頻度が低いほど、使用が公正であると見なされる可能性が高くなります。 ただし、問題の情報の重要性も役割を果たしており、通常、この2番目の要因は法律でより重要です。

● 違反の影響

その使用が、著作権者が元の作品から利益を得る能力を損ない、必要性を置き換える方法で使用する場合、それは不公平と見なされます。

また、裁判所は、より明確化するために、ケース固有の基準を追加することを検討することもあります。

CryptoPunkとCryptoPhunkの間の状況にフェアユースの原則を適用すると、それが裁判所の判断の基礎になります。 裁判所がどのように判断するかは興味深いところですが、OpenSeaはこの問題を社内で解決しているため、裁判所が事件をどのように処理するかは推測するしかありません。

公開書簡の中で、CryptoPhunk Anonymousの攻撃的な作成者は、このシリーズを作成する目的は「パロディと風刺」であると述べました(これは、教義の「使用の目的と性質」の基準に該当します)。 しかし、他の基準を考慮すると、問題のある作成者は次のように思われます。

●オリジナルを十分にリメイクできていない(第1の基準)

● すでにパブリックドメインにある使用済み素材 (第 2 の基準)

●わずかなバリエーションで多くの独創的なアイデアを使用する(3番目の基準)

●著作権者の評判と収入に重大な影響を与える(基準1および4)

●原作者を知る(追加基準)

これらの要因を考えると、OpenSeaのソリューションは合理的に思えます。

まとめ

オープン性の原則にもかかわらず、業界が適切に機能するためにはルールが必要です。 NFT業界を真剣に受け止め、長期的に業界にとどまることを計画しているプレーヤーは、ルールにすぐに適応し、ルールはすべての人を守るためにあることを理解しています。 将来のデジタル資産の法的地位、譲渡方法、およびそれらに含まれる権利の範囲を理解することは、NFTクリエイターにとってより信頼できる業界を構築するのに役立ちます。

業界が成長するにつれて、物議を醸すケースの数が増える可能性があります。 NFT分野で争われる可能性のある分野には、ロイヤリティ、ライセンス権の範囲をめぐる紛争、NFTの盗難、偽造(紛らわしいほど類似した)NFT、課税、広告およびプロモーション、ハッキング、個人データ、違反者の特定、取引を完了するための担保としてのNFTの使用、NFTマーケットプレイスの責任などがあります。