作:マイルズ・ジェニングスブライアン・クインテンツ / クレジット:マイルズ・ジェニングスブライアン・クインテンツ
翻訳:ヴァナキュラーブロックチェーン
! a16z:SEC、CFTCの最近の5つの規制措置をどのように評価しますか?
最近の大規模な執行措置や裁判所の判決は、米国政府関係者がWeb3規制をどのように見ているかを示しています。 これらの行動は、新しい法律がない場合にweb3がどのように規制されるかの前触れかもしれませんが、政策目標を達成し、業界で業界が繁栄するための道筋を提供するために、web3を適切に規制するための新しい法律をどのように制定できるかを教えてくれることもあります。 したがって、これらの行動(特にCoinbase(ウォレット)、Uniswap、ZeroEx、OPYN、Deridexが関与する行動)を、「プロトコルではなくWeb3アプリケーションの規制」に基づいて調査し、文脈化し、評価することが有益であると考えています。 特に、これらの措置が、ソフトウェアや開発者ではなく、企業活動に適切に向けられているか(RAMPの基本原則)を検証し、RANPの遵守状況や既存法の適用性に基づいて評価します。 全体として、これらはソフトウェアよりもビジネスに重点を置いたRAMPと概ね一致していますが、既存の法律の適用が異なります。 このため、現在の米国の規制環境の見通しについては、業界全体の見通しよりも楽観的です。
RANPのパートIVで述べたように、既存の規制や新しい法律がWeb3プロジェクトにどのように適用されるかを評価するための私たちのアプローチは、プロジェクトの基盤となるソフトウェアプロトコルの性質を分析し、規制された活動を伴う可能性があるかどうかを判断することから始まります。 契約に規制対象の活動が含まれる場合、プロトコルを参照する特定のアプリケーションに対する規制介入、監視(または責任)のレベルを検討します。
RANPの第2部で説明したように、Web3プロトコルは中央集権的な環境での規制を必要とする活動を促進しますが、政府や機関は規制政策を策定する際に、追加の規制のトレードオフのバランスを取る必要があります。 一般に、政府は個人がオープンソースソフトウェアを配布する自由を制限すべきではありません。 その代わりに、政府は、特に新しい技術が違法行為に使用されたり、既存の規制を回避したりする場合に、管轄区域内でビジネス関連の活動に従事することに規制を集中させる必要があります。
ステップ1:プロトコル評価
プロトコルの性質は、(1)オープンソース、(2)分散化、(3)自律性、(4)標準化、(5)検閲耐性、(6)パーミッションレス性などの特徴があるかどうかを判断して評価します。
これらの特性を認識し、プロトコルがそれらを採用することを奨励する規制は、オープン性、自由、公平性、中立性を促進するインターネットプロトコルを育成できるはずです。 実際、これは現在のインターネット基盤の設計原則であり、政府がWebサイトの使用に対して説明責任を負わされる方法でもあります。 プロトコルがこれらの特性を示す場合、例えば、中央集権的な企業が、管理するブロックチェーン上に展開されたスマートコントラクトを使用して規制を回避するなど、規制の裁定取引に使用される可能性は制限されます。
ステップ2:評価を申請する
分析の2番目のステップは、アプリケーションまたはビジネスの特性に基づいて、プロトコルを使用するアプリケーションまたはビジネスが想定すべきリスクと規制のレベルを評価することです。 RANPのパート4では、中央集権型および分散型の取引プラットフォームに関する一連の基準を確立し、分析の指針としています。 この例で講じる規制措置は、アプリケーションまたはビジネスの特性に関連し、それらがもたらすリスクに対処する場合にのみ適切です。
既存の規制が適用される場合、これらの規制をWeb3で拡張する必要があるかどうか、またはブロックチェーン技術の独自の特性に基づいてより詳細な規制が必要かどうかを評価します。 言い換えれば、「同じユーザーアクティビティ、同じユーザーリスク、同じルール」の原則を適用する必要がありますか? それとも、基盤となるテクノロジーの違いにより、同様のユーザーアクティビティが異なるリスクをもたらし、これらの違いに対処するためのルールを導入する必要がありますか?
米国では、Web3活動の規制の枠組みは未整備ですが、私たちが分析した行動は、その可能性に成熟の兆しを示しており、多くの業界コメンテーターが主張するほど悲惨な状況ではありません。 重要なことは、私たちが分析した行動は、規制当局や裁判所が単にコードを開発、公開、またはデプロイするためだけに「開発者を標的にしている」という決定的な証拠を提供しなかったことです。 それどころか、規制当局や裁判所は、RANPの原則と一致するコードの使用を含む規制に違反する活動に従事する企業を標的にすることが多いという強力な証拠があります。 コードをリリースするためだけに開発者を標的にすることは、Web3の可能性を損ない、米国における業界の未来を破壊することになります。 既存の法律(または既存の法律の趣旨)に違反する事業活動の促進をターゲットにすることで、基盤となる技術を繁栄させながら、Web3を適切に規制する道を開くことができます。
米証券取引委員会(SEC)のCoinbaseに対する訴訟とUniswapの訴訟に関する裁判官の分析では、プロトコルではなくビジネスに焦点を当てていることは明らかです。 米商品先物取引委員会(CFTC)の行動には曖昧さや問題のある表現があり、同じ結論に達することがより困難になっていますが、これまでのWeb3空間におけるCFTCの行動と和解の全体的な分析は、開発者やプロトコルに対して行動を起こす機会はたくさんあるものの、行動を起こしていないことを示唆しています。 しかし、CFTCとSECは、企業をターゲットとしているにもかかわらず、イノベーションを促進しない執行指向の規制アプローチを採用しているため、アクションの評価は低くなっています。
**それ以上に、SECとCFTCの行動の間には明確な違いがあります。 **Coinbaseウォレットに対するSECの措置は、予測不可能な規則の延長であり、逆効果です - 規制ガイダンスとカスタマイズされた規制の策定は、投資家を保護し、金融イノベーションを促進する上でより役立ちます。 さらに、この措置は、既存の規制の範囲を拡大し、問題のある行為を規制したり、規則を遵守するための手段を提供したりするための明確な規範がないため、基本的な公平性と適正手続きの適正手続きの概念に挑戦しています。
しかし、CFTCはより原則的なアプローチを示しています。 CFTCが使用する規制は、異議を唱えられている事業活動に明確に適用され、その適用は予測可能です。 私たちの評価では、これらの行為は公正さと適正手続きの概念に違反していませんでした。 しかし、私たちは、イノベーションを促進するために、これらのビジネスをサンドボックスまたは新しい規制構造に含めることが望ましい解決策であるというメルシンガー委員の反対意見に強く同意します。 責任あるイノベーションを促進するというCFTCの使命は、既存のものと比較して消費者に真の利益をもたらす新しいデリバティブ構造を受け入れるための行動の欠如によって損なわれています。
Coinbase(ウォレット)、Uniswap、ZeroEx、OPYN、Deridexのアクションの分析に基づいて、次の階層を割り当て、その後、各アクションの結果を簡単に分析しました。 ケーススタディの全文はこちらからもご覧いただけます。
1)ケース:SEC対コインベース(ウォレット)
グレード:F ステータス:未定 米国証券取引委員会は、Coinbase, Inc.が1934年の証券取引法に基づく未登録ブローカーとして運営されており、Coinbaseウォレットのユーザーがブロックチェーンに展開されたソフトウェアプロトコルを介してデジタル資産を交換できるようにしていると主張して、Coinbaseを告発しました。 この訴状は、ウォレットの基盤となるコードの開発や、取引所の運営に使用する分散型で自律的なプロトコルの開発ではなく、Coinbaseのウォレット関連の事業活動に適切に焦点が当てられているため、RAMPと概ね一致しています。 ただし、RANPは、ウォレット交換機能などのアプリケーションを規制できると考えていますが、既存の米国の規制では、そのような活動を明示的に禁止していません。 この分野におけるSECのガイダンスでは、一般的に、ある活動がブローカーとしての活動を構成するかどうかは、一般的に事実と状況のテストが必要であることを強調していますが、ガイダンスの例はウォレットの機能をカバーしていません。 この文脈において、RANPは、特に対象となる活動やリスクが既存の規制やガイドラインが対処するように設計されているものと大きく異なる場合、既存の規制を予測不能に拡大することによって「規制のギャップ」に対処しようとする試みに強く反対します。 残念ながら、これはまさにSECがCoinbaseがウォレットを通じて仲介サービスを提供していると非難していることです。 その結果、SECの訴状は、規制当局のガイダンスとカスタマイズされた規則制定により、投資家をより適切に保護し、金融イノベーションを促進することができたはずなのに、規制措置が裏目に出たもう一つの例です。
2)ケース:Risley対Uniswap
グレード:A ステータス:裁判官の最終命令と意見 却下動議を承認する Failla判事は、Uniswap分散型取引所プロトコルの運用とプロトコルの Uniswap.org ウェブサイトインターフェースの運用について被告に責任を負わせることを求めたUniswap Labsおよびその他の被告に対して提起された集団訴訟を棄却しました。
原告への救済を否定するFaila判事の決定は、概ねRAMPと一致していた。 特に、彼女の法的推論は、スマートコントラクト契約とその開発者を規制と責任から排除することを強く支持すると同時に、Web3アプリケーションがユーザーにもたらすリスクが高まるにつれて、Web3アプリケーションの義務を増やすことを正当化しています。
3)事件:CFTC対ZeroEx
レベル:C ステータス:CFTC手数料 最終決済 CFTCは、0xスマートコントラクトプロトコルと Matcha.xyz ウェブサイトインターフェースを通じて特定のレバレッジデジタル資産の取引を促進することにより、商品取引所法(CEA)に違反したとしてZeroEx, Inc.に対して措置を講じました。 CFTCの曖昧な表現の使用と規制を執行するアプローチは、web3に対する全体的な規制アプローチについて不必要な混乱を引き起こしていますが、CFTCの行動は一般的にRAMPと一致しています。 この措置は、CFTCが自律型ソフトウェアプロトコルではなく、エンタープライズオペレーションアプリケーションに主眼を置いていることを示す強力な証拠となります。 この結論は、CFTCがMatchaインターフェースに頻繁に言及していることと、侵害資産がインターフェースから削除された後も米国人がMatchaインターフェースに引き続きアクセスできるようにするZeroExとの和解によって裏付けられています。 同時に、侵害資産は米国外からでもアクセス可能です。 しかし、CFTCのアプローチは、RANpが要求する方法でイノベーションを促進することができません。 Matchaインターフェースのような非営利アプリケーションは、特にMatchaインターフェースの場合のように、レバレッジ資産を安全に提供でき、利用可能な資産のほんの一部しか表さない場合、イノベーションを促進するために、適用される規制に従って柔軟性を与える必要があります。 それにもかかわらず、CFTCによる抹茶インターフェースへのCEAの適用は、基本的にRANPの規制の焦点を追跡しています。 これは、既存の法律を完全に予測可能かつ回避可能にし、潜在的な規制裁定取引を減らすための合理的な適用です。
4)事件:CFTC対Opyn
グレード:B 概要:CFTC手数料の最終決済 CFTCは、ブロックチェーンベースのデリバティブの作成、購入、販売、取引を容易にするために、スマートコントラクト契約と opyn.co Webサイトのインターフェースを通じてCEAに違反したとして、Opyn, Inc.に対して措置を講じました。 ZeroExに対する訴訟と同様に、米国商品先物取引委員会(CFTC)は曖昧な表現を使用し、執行規制を追求しています。 それでも、この行動は一般的にRANPに従い、CFTCがソフトウェアではなくビジネスの規制に焦点を当てているというより強いシグナルを提供します:CFTCは、同社との和解に続いて、より強力な米国の知的財産封鎖のOpynの適用に満足しているようです。 同時に、その製品はまだ米国外で販売されています。 それでも、この行動は、イノベーションを支援する上でのCFTCの不可解な失敗を表しています。 Opynの製品は真に革新的であり、プログラム可能なブロックチェーンが、デリバティブや永久未来に歴史的に関連づけられていた多くのリスクをどのように排除できるかを示す完璧な例です。 それにもかかわらず、CFTCの行動はRANpの規制の焦点に従っています。 Opynは、米国での違法行為を助長するインターフェースを運営しており、アメリカ人がインターフェースを使用することを効果的に防ぐことができず、Opynとその投資家は、アメリカ人がアクセスできるフォーラムで製品を宣伝しています。 さらに、CFTCの行動は現行法の合理的な適用であり、完全に予測可能です。
5)事件:CFTC対デリデックス
グレード:B+ 概要:CFTC手数料の最終決済 CFTCは、スマートコントラクトプロトコルと app.deridex.org Webサイトインターフェイスを通じて、レバレッジをかけたデジタル資産およびデリバティブのデジタル資産取引プラットフォームを運営することにより、CEA規制に違反したとしてDeridex, Inc.に対して措置を講じました。 この問題は、曖昧な表現と執行の監視という点で、ZeroExとOpynの行動と同様の問題を抱えていますが、CFTCの行動は一般的にRANPと一致しており、本質的にその規制の焦点を追跡しています。 Deridexが運営するインターフェースは、米国での違法行為を助長しており、米国の法律に露骨に反し、米国人を止めようとしないと言われています。 したがって、CFTCの行動は現行法の合理的な適用であり、完全に予測可能です。
Web3の規制された環境には多くの機会があります。 政府は開発者よりも企業の活動に重点を置いているようで、これはRAMPの核となる哲学と一致しています。
さらに、RAMPは、Web3の新しい規制を策定したり、既存の規制を適用したりする際には、ブロックチェーン技術のさまざまな利点とリスクを考慮する必要があると考えています。 同じユーザーアクティビティが異なるリスクにつながるため、同じ規制目標を達成するには、異なるルールを開発する必要があります。
CFTCは、この機会を利用するのに最も適した機関のようです。 彼らの行動は、法的義務と規制要件に沿っていますが、分散型デリバティブ商品のポリシーフレームワークを開発するためのものではありません。 責任あるイノベーションの促進はCFTCの使命の規定ですが、この点に関して、CFTCは明らかに達成できていません。 IAEAは、デリバティブ市場への新しいアプローチを見直し、イノベーションを安全に採用するために既存のルールに例外を設ける権限を持っています。 この力の使用は、明確な利点を持つと同時にさまざまなリスクから保護する新しいテクノロジーを使用するための選択肢を消費者に提供するために不可欠です。
1.01M 人気度
1.4M 人気度
17.01K 人気度
100.98M 人気度
844.88K 人気度
a16z:SECとCFTCの最近の5つの規制措置をどのように評価しますか?
作:マイルズ・ジェニングスブライアン・クインテンツ / クレジット:マイルズ・ジェニングスブライアン・クインテンツ
翻訳:ヴァナキュラーブロックチェーン
! a16z:SEC、CFTCの最近の5つの規制措置をどのように評価しますか?
最近の大規模な執行措置や裁判所の判決は、米国政府関係者がWeb3規制をどのように見ているかを示しています。 これらの行動は、新しい法律がない場合にweb3がどのように規制されるかの前触れかもしれませんが、政策目標を達成し、業界で業界が繁栄するための道筋を提供するために、web3を適切に規制するための新しい法律をどのように制定できるかを教えてくれることもあります。 したがって、これらの行動(特にCoinbase(ウォレット)、Uniswap、ZeroEx、OPYN、Deridexが関与する行動)を、「プロトコルではなくWeb3アプリケーションの規制」に基づいて調査し、文脈化し、評価することが有益であると考えています。 特に、これらの措置が、ソフトウェアや開発者ではなく、企業活動に適切に向けられているか(RAMPの基本原則)を検証し、RANPの遵守状況や既存法の適用性に基づいて評価します。 全体として、これらはソフトウェアよりもビジネスに重点を置いたRAMPと概ね一致していますが、既存の法律の適用が異なります。 このため、現在の米国の規制環境の見通しについては、業界全体の見通しよりも楽観的です。
1. 格付け方法
RANPのパートIVで述べたように、既存の規制や新しい法律がWeb3プロジェクトにどのように適用されるかを評価するための私たちのアプローチは、プロジェクトの基盤となるソフトウェアプロトコルの性質を分析し、規制された活動を伴う可能性があるかどうかを判断することから始まります。 契約に規制対象の活動が含まれる場合、プロトコルを参照する特定のアプリケーションに対する規制介入、監視(または責任)のレベルを検討します。
RANPの第2部で説明したように、Web3プロトコルは中央集権的な環境での規制を必要とする活動を促進しますが、政府や機関は規制政策を策定する際に、追加の規制のトレードオフのバランスを取る必要があります。 一般に、政府は個人がオープンソースソフトウェアを配布する自由を制限すべきではありません。 その代わりに、政府は、特に新しい技術が違法行為に使用されたり、既存の規制を回避したりする場合に、管轄区域内でビジネス関連の活動に従事することに規制を集中させる必要があります。
ステップ1:プロトコル評価
プロトコルの性質は、(1)オープンソース、(2)分散化、(3)自律性、(4)標準化、(5)検閲耐性、(6)パーミッションレス性などの特徴があるかどうかを判断して評価します。
これらの特性を認識し、プロトコルがそれらを採用することを奨励する規制は、オープン性、自由、公平性、中立性を促進するインターネットプロトコルを育成できるはずです。 実際、これは現在のインターネット基盤の設計原則であり、政府がWebサイトの使用に対して説明責任を負わされる方法でもあります。 プロトコルがこれらの特性を示す場合、例えば、中央集権的な企業が、管理するブロックチェーン上に展開されたスマートコントラクトを使用して規制を回避するなど、規制の裁定取引に使用される可能性は制限されます。
ステップ2:評価を申請する
分析の2番目のステップは、アプリケーションまたはビジネスの特性に基づいて、プロトコルを使用するアプリケーションまたはビジネスが想定すべきリスクと規制のレベルを評価することです。 RANPのパート4では、中央集権型および分散型の取引プラットフォームに関する一連の基準を確立し、分析の指針としています。 この例で講じる規制措置は、アプリケーションまたはビジネスの特性に関連し、それらがもたらすリスクに対処する場合にのみ適切です。
! a16z:SEC、CFTCの最近の5つの規制措置をどのように評価しますか?
既存の規制が適用される場合、これらの規制をWeb3で拡張する必要があるかどうか、またはブロックチェーン技術の独自の特性に基づいてより詳細な規制が必要かどうかを評価します。 言い換えれば、「同じユーザーアクティビティ、同じユーザーリスク、同じルール」の原則を適用する必要がありますか? それとも、基盤となるテクノロジーの違いにより、同様のユーザーアクティビティが異なるリスクをもたらし、これらの違いに対処するためのルールを導入する必要がありますか?
2. 成果:分析のまとめ
米国では、Web3活動の規制の枠組みは未整備ですが、私たちが分析した行動は、その可能性に成熟の兆しを示しており、多くの業界コメンテーターが主張するほど悲惨な状況ではありません。 重要なことは、私たちが分析した行動は、規制当局や裁判所が単にコードを開発、公開、またはデプロイするためだけに「開発者を標的にしている」という決定的な証拠を提供しなかったことです。 それどころか、規制当局や裁判所は、RANPの原則と一致するコードの使用を含む規制に違反する活動に従事する企業を標的にすることが多いという強力な証拠があります。 コードをリリースするためだけに開発者を標的にすることは、Web3の可能性を損ない、米国における業界の未来を破壊することになります。 既存の法律(または既存の法律の趣旨)に違反する事業活動の促進をターゲットにすることで、基盤となる技術を繁栄させながら、Web3を適切に規制する道を開くことができます。
米証券取引委員会(SEC)のCoinbaseに対する訴訟とUniswapの訴訟に関する裁判官の分析では、プロトコルではなくビジネスに焦点を当てていることは明らかです。 米商品先物取引委員会(CFTC)の行動には曖昧さや問題のある表現があり、同じ結論に達することがより困難になっていますが、これまでのWeb3空間におけるCFTCの行動と和解の全体的な分析は、開発者やプロトコルに対して行動を起こす機会はたくさんあるものの、行動を起こしていないことを示唆しています。 しかし、CFTCとSECは、企業をターゲットとしているにもかかわらず、イノベーションを促進しない執行指向の規制アプローチを採用しているため、アクションの評価は低くなっています。
**それ以上に、SECとCFTCの行動の間には明確な違いがあります。 **Coinbaseウォレットに対するSECの措置は、予測不可能な規則の延長であり、逆効果です - 規制ガイダンスとカスタマイズされた規制の策定は、投資家を保護し、金融イノベーションを促進する上でより役立ちます。 さらに、この措置は、既存の規制の範囲を拡大し、問題のある行為を規制したり、規則を遵守するための手段を提供したりするための明確な規範がないため、基本的な公平性と適正手続きの適正手続きの概念に挑戦しています。
しかし、CFTCはより原則的なアプローチを示しています。 CFTCが使用する規制は、異議を唱えられている事業活動に明確に適用され、その適用は予測可能です。 私たちの評価では、これらの行為は公正さと適正手続きの概念に違反していませんでした。 しかし、私たちは、イノベーションを促進するために、これらのビジネスをサンドボックスまたは新しい規制構造に含めることが望ましい解決策であるというメルシンガー委員の反対意見に強く同意します。 責任あるイノベーションを促進するというCFTCの使命は、既存のものと比較して消費者に真の利益をもたらす新しいデリバティブ構造を受け入れるための行動の欠如によって損なわれています。
3. 法執行機関の行動報告書
Coinbase(ウォレット)、Uniswap、ZeroEx、OPYN、Deridexのアクションの分析に基づいて、次の階層を割り当て、その後、各アクションの結果を簡単に分析しました。 ケーススタディの全文はこちらからもご覧いただけます。
! a16z:SEC、CFTCの最近の5つの規制措置をどのように評価しますか?
1)ケース:SEC対コインベース(ウォレット)
グレード:F ステータス:未定 米国証券取引委員会は、Coinbase, Inc.が1934年の証券取引法に基づく未登録ブローカーとして運営されており、Coinbaseウォレットのユーザーがブロックチェーンに展開されたソフトウェアプロトコルを介してデジタル資産を交換できるようにしていると主張して、Coinbaseを告発しました。 この訴状は、ウォレットの基盤となるコードの開発や、取引所の運営に使用する分散型で自律的なプロトコルの開発ではなく、Coinbaseのウォレット関連の事業活動に適切に焦点が当てられているため、RAMPと概ね一致しています。 ただし、RANPは、ウォレット交換機能などのアプリケーションを規制できると考えていますが、既存の米国の規制では、そのような活動を明示的に禁止していません。 この分野におけるSECのガイダンスでは、一般的に、ある活動がブローカーとしての活動を構成するかどうかは、一般的に事実と状況のテストが必要であることを強調していますが、ガイダンスの例はウォレットの機能をカバーしていません。 この文脈において、RANPは、特に対象となる活動やリスクが既存の規制やガイドラインが対処するように設計されているものと大きく異なる場合、既存の規制を予測不能に拡大することによって「規制のギャップ」に対処しようとする試みに強く反対します。 残念ながら、これはまさにSECがCoinbaseがウォレットを通じて仲介サービスを提供していると非難していることです。 その結果、SECの訴状は、規制当局のガイダンスとカスタマイズされた規則制定により、投資家をより適切に保護し、金融イノベーションを促進することができたはずなのに、規制措置が裏目に出たもう一つの例です。
2)ケース:Risley対Uniswap
グレード:A ステータス:裁判官の最終命令と意見 却下動議を承認する Failla判事は、Uniswap分散型取引所プロトコルの運用とプロトコルの Uniswap.org ウェブサイトインターフェースの運用について被告に責任を負わせることを求めたUniswap Labsおよびその他の被告に対して提起された集団訴訟を棄却しました。
原告への救済を否定するFaila判事の決定は、概ねRAMPと一致していた。 特に、彼女の法的推論は、スマートコントラクト契約とその開発者を規制と責任から排除することを強く支持すると同時に、Web3アプリケーションがユーザーにもたらすリスクが高まるにつれて、Web3アプリケーションの義務を増やすことを正当化しています。
3)事件:CFTC対ZeroEx
レベル:C ステータス:CFTC手数料 最終決済 CFTCは、0xスマートコントラクトプロトコルと Matcha.xyz ウェブサイトインターフェースを通じて特定のレバレッジデジタル資産の取引を促進することにより、商品取引所法(CEA)に違反したとしてZeroEx, Inc.に対して措置を講じました。 CFTCの曖昧な表現の使用と規制を執行するアプローチは、web3に対する全体的な規制アプローチについて不必要な混乱を引き起こしていますが、CFTCの行動は一般的にRAMPと一致しています。 この措置は、CFTCが自律型ソフトウェアプロトコルではなく、エンタープライズオペレーションアプリケーションに主眼を置いていることを示す強力な証拠となります。 この結論は、CFTCがMatchaインターフェースに頻繁に言及していることと、侵害資産がインターフェースから削除された後も米国人がMatchaインターフェースに引き続きアクセスできるようにするZeroExとの和解によって裏付けられています。 同時に、侵害資産は米国外からでもアクセス可能です。 しかし、CFTCのアプローチは、RANpが要求する方法でイノベーションを促進することができません。 Matchaインターフェースのような非営利アプリケーションは、特にMatchaインターフェースの場合のように、レバレッジ資産を安全に提供でき、利用可能な資産のほんの一部しか表さない場合、イノベーションを促進するために、適用される規制に従って柔軟性を与える必要があります。 それにもかかわらず、CFTCによる抹茶インターフェースへのCEAの適用は、基本的にRANPの規制の焦点を追跡しています。 これは、既存の法律を完全に予測可能かつ回避可能にし、潜在的な規制裁定取引を減らすための合理的な適用です。
4)事件:CFTC対Opyn
グレード:B 概要:CFTC手数料の最終決済 CFTCは、ブロックチェーンベースのデリバティブの作成、購入、販売、取引を容易にするために、スマートコントラクト契約と opyn.co Webサイトのインターフェースを通じてCEAに違反したとして、Opyn, Inc.に対して措置を講じました。 ZeroExに対する訴訟と同様に、米国商品先物取引委員会(CFTC)は曖昧な表現を使用し、執行規制を追求しています。 それでも、この行動は一般的にRANPに従い、CFTCがソフトウェアではなくビジネスの規制に焦点を当てているというより強いシグナルを提供します:CFTCは、同社との和解に続いて、より強力な米国の知的財産封鎖のOpynの適用に満足しているようです。 同時に、その製品はまだ米国外で販売されています。 それでも、この行動は、イノベーションを支援する上でのCFTCの不可解な失敗を表しています。 Opynの製品は真に革新的であり、プログラム可能なブロックチェーンが、デリバティブや永久未来に歴史的に関連づけられていた多くのリスクをどのように排除できるかを示す完璧な例です。 それにもかかわらず、CFTCの行動はRANpの規制の焦点に従っています。 Opynは、米国での違法行為を助長するインターフェースを運営しており、アメリカ人がインターフェースを使用することを効果的に防ぐことができず、Opynとその投資家は、アメリカ人がアクセスできるフォーラムで製品を宣伝しています。 さらに、CFTCの行動は現行法の合理的な適用であり、完全に予測可能です。
5)事件:CFTC対デリデックス
グレード:B+ 概要:CFTC手数料の最終決済 CFTCは、スマートコントラクトプロトコルと app.deridex.org Webサイトインターフェイスを通じて、レバレッジをかけたデジタル資産およびデリバティブのデジタル資産取引プラットフォームを運営することにより、CEA規制に違反したとしてDeridex, Inc.に対して措置を講じました。 この問題は、曖昧な表現と執行の監視という点で、ZeroExとOpynの行動と同様の問題を抱えていますが、CFTCの行動は一般的にRANPと一致しており、本質的にその規制の焦点を追跡しています。 Deridexが運営するインターフェースは、米国での違法行為を助長しており、米国の法律に露骨に反し、米国人を止めようとしないと言われています。 したがって、CFTCの行動は現行法の合理的な適用であり、完全に予測可能です。
4. まとめ
Web3の規制された環境には多くの機会があります。 政府は開発者よりも企業の活動に重点を置いているようで、これはRAMPの核となる哲学と一致しています。
さらに、RAMPは、Web3の新しい規制を策定したり、既存の規制を適用したりする際には、ブロックチェーン技術のさまざまな利点とリスクを考慮する必要があると考えています。 同じユーザーアクティビティが異なるリスクにつながるため、同じ規制目標を達成するには、異なるルールを開発する必要があります。
CFTCは、この機会を利用するのに最も適した機関のようです。 彼らの行動は、法的義務と規制要件に沿っていますが、分散型デリバティブ商品のポリシーフレームワークを開発するためのものではありません。 責任あるイノベーションの促進はCFTCの使命の規定ですが、この点に関して、CFTCは明らかに達成できていません。 IAEAは、デリバティブ市場への新しいアプローチを見直し、イノベーションを安全に採用するために既存のルールに例外を設ける権限を持っています。 この力の使用は、明確な利点を持つと同時にさまざまなリスクから保護する新しいテクノロジーを使用するための選択肢を消費者に提供するために不可欠です。