概要：
最近では、仮想通貨取引プラットフォームのレコメンデーションリベートに参加しているアクターが、コードをスキャンして新しいものを引っ張るケースが多発しており、事件処理当局は、取引プラットフォームの契約取引業務がカジノを開く犯罪の疑いがあると考え、カジノを開く犯罪が幇助される新しいタイプのケースとして推薦者を指定しています。 仮想通貨プラットフォーム契約事業はカジノ開業に属するのか? 加害者が新しいリベートを求めるためのプラットフォームへの参加は、通常の商業的プロモーション行動ですか、それともカジノを開くための支援行為ですか? この記事では、Liu Leiの法務チームは、関連する法律と規制、プラットフォームのリベートメカニズム、および犯罪構成要素の観点から、仮想通貨取引所の契約ビジネスの法的特徴を分析し、仮想通貨交換の推奨リベートに参加することがカジノを開く犯罪の支援を構成するかどうかを示します。
著者|劉玲氏、何文玄、余新宇、北京英科(上海)法律事務所
次のシナリオを設定します。
AはB交換プラットフォームの通常のユーザーであり、B取引所は国際的に有名なデジタル通貨取引プラットフォームであり、本社は海外にあり、ユーザーは市場取引、指値注文、成行注文を行い、プラットフォーム上で利益とストップロスの注文を取ることができ、プラットフォームのレバレッジサービスを通じてデジタル資産のレバレッジ取引を実現し、プラットフォームの契約サービスを通じてデジタル資産デリバティブの取引を実現することもできます。 当初、Aさんはネットワーク接続を通じてプラットフォームについて学び、プラットフォームのユーザーになりました。 その後、プラットフォームの「紹介リベート」メカニズムへの信頼に基づいて、Aさんはプラットフォームの運用要件に従っていわゆる「推奨」行動を実行し、他の人にプラットフォームの使用を推奨することでプラットフォームから与えられた特定のリベートを取得しました。 Aさんはプラットフォームの通常のユーザーであり、プラットフォームの詳細な運用モードと収益メカニズムを深く理解しておらず、プラットフォームの管理担当者に属していません。
その後、事件処理当局は、プラットフォームによって提供される契約取引サービスをカジノを開く犯罪として特徴付けると同時に、カジノを開く犯罪を幇助した疑いでAさんを刑事拘留しました。
! Web3は法律を普及させます丨頭を引っ張って暗号交換のリベートを食べることはカジノを開く犯罪を構成しますか?
1.刑法第303条:群衆を集めてギャンブルをしたり、営利目的でギャンブルをしたりする者は、3年以下の有期懲役、刑事拘禁または監視、および罰金を宣告されます。 カジノを開く者は、3年以下の有期懲役、刑事拘禁または監視、および罰金を宣告されるものとします。 事情が深刻なときは、3年以上10年以下の有期懲役に処し、罰金を科する。
2.ギャンブル犯罪事件の取り扱いにおける法律の具体的な適用に関するいくつかの問題に関する解釈の第2条:営利を目的としてコンピュータネットワーク上にギャンブルウェブサイトを設立する人、またはギャンブルウェブサイトの代理人として賭けを受け入れる人は、刑法第303条に基づく「カジノの開設」に該当します。
3.オンライン賭博犯罪事件の取扱いにおける法律の適用に関する若干の事項に関する意見(以下「賭博事案の取扱いに関する意見」という)の第1条 【オンラインカジノ開設罪の有罪判決及び量刑基準】 以下のいずれかの場合、インターネット、モバイル通信端末などを使用してギャンブル活動を組織するためにギャンブルのビデオやデータを送信することは、刑法第303条第2項に規定されている「カジノを開く」行為に該当します。
*ギャンブルのウェブサイトを確立し、賭けを受け入れます。 *ギャンブルのウェブサイトを確立し、ギャンブルを組織するために他の人に提供する。 *ギャンブルウェブサイトのエージェントとして行動し、賭けを受け入れる。 *ギャンブルウェブサイトの利益分配に参加します。
4.ギャンブル事件の処理に関する意見の第2条:[オンラインでカジノを開く際の共同犯罪の特定と処罰] ギャンブルのウェブサイトに以下のサービスまたは支援を故意に提供する者は、カジノを開く犯罪の共同犯罪であり、刑法第303条第2項の規定に従って罰せられます。
*ギャンブルWebサイトにインターネットアクセス、サーバーホスティング、ネットワークストレージスペース、通信伝送チャネル、広告、メンバーシップ開発、ソフトウェア開発、技術サポート、およびその他のサービスを提供し、20,000元以上のサービス料金を徴収します。 *ギャンブルウェブサイトに資金支払いおよび決済サービスを提供し、10,000元を超えるサービス料金を徴収するか、200,000元を超えるギャンブル資金の収集を支援します。 *URL、オッズ、その他の情報に関連する広告を10以上のギャンブルWebサイトに提供したり、ギャンブルWebサイトに100を超える広告を掲載したりします。 2前項に規定する行為の回数又は量が前項に規定する基準の五倍を超えるときは、刑法第303条第2項に規定する「重大な事情」と認められる。 次のいずれの場合においても、加害者は、知らなかったことを証明する証拠がある場合を除き、本条第1項に規定する行為を「知っていた」とみなされるものとする。 *所管官庁から書面による通知を受けた後も、上記の行為は引き続き実行されます。 *インターネットアクセス、サーバーホスティング、ネットワークストレージスペース、通信伝送チャネル、広告、ソフトウェア開発、技術サポート、資金の支払いと決済、およびギャンブルWebサイトのその他のサービスを提供し、サービス料金は明らかに異常です。 *法執行機関の職員が調査中、意図的に捜査を回避している場合、またはデータ、会計帳簿などを破棄または変更することにより、刑事容疑者に通知している場合。 *加害者がそれを知っていたことを証明する他の証拠。
5.「賭博事案の取扱いに関する意見」第5条:【電子証拠の収集及び保存について】捜査機関は、賭博犯罪事件の実態を刑事証拠として証明できるウェブサイトページ、オンライン記録、電子メール、電子契約書、電子取引記録、電子帳簿等の電子データを抽出、複写、修正しなければならない。 電子データが海外のコンピュータに保存されている場合、または捜査機関がギャンブルサイトから電子データを抽出したときに被疑者が到着しない場合、または電子データの所有者が署名できないか署名を拒否した場合、抽出、複製、または固定のプロセスを証明できる証人は、関連する状況に署名または押印するものとします。 必要に応じて、関連する電子データを抽出、複製、および修正するプロセスの写真またはビデオを撮影することができます。
仮想通貨契約取引事業とは、買い手と売り手の間で、将来の特定の時間に指定された価格で一定量の仮想通貨資産を一定量受け取るという合意を指し、標準化された契約の統一された開発を通じて交換し、仮想通貨または商品取引の種類、時間、規模を設定し、関連するマッチング取引サービスを提供するために、投資家は価格変動の方向を決定し、証拠金(仮想通貨)を支払うことにより、ロングまたはショートで購入することを選択し、トレンドに応じて上昇または下降のプロセスを決定し、利益を得ることができます。
取引所プラットフォームの契約取引事業については、プラットフォームがカジノの開設が疑われる事業を提供するかどうかにかかわらず、犯罪の構成と中国の刑法の基本原則の観点から厳密に分析する必要があると考えています。
まず、犯罪構成の観点から、カジノを開くという犯罪は、加害者が客観的にカジノを運営する行為を有し、主観的にカジノを運営することによって利益を得る目的を有することを要求する。 伝統的なカジノ犯罪の加害者は、一般的に、主にギャンブル資本委員会を通じて、莫大な利益を上げるための営利目的に基づいています。 この場合、契約取引サービスの手数料を提供することで利益を上げることに加えて、プラットフォームはドッキング保留中の注文取引、指値注文、その他のビジネスも運営していましたが、これは純粋に「銀行を組織し、ギャンブル資本で比例して利益を得る」という理由で従来のカジノとは大きく異なりました。
第二に、刑法の原則の観点から、中国は犯罪を犯罪化する基本原則、すなわち「法律に明示的に規定されていない限り犯罪は犯罪ではなく、法律が明示的に規定されない限り罰は罰されない」という原則を遵守している。 プラットフォームが提供する契約取引事業で使用される仮想通貨の性質の観点から、現在の中国本土の法律は仮想通貨を仮想商品として特徴付けており、当面、より明確な法的属性は与えられていません。 海外の最先端の学術研究の観点から、仮想通貨には多くの種類があり、ほとんどの学者は、ICO行動のトークンが証券として特徴付ける傾向があるなど、アプリケーションシナリオや適用可能な機能から異なる仮想通貨の法的属性を特徴付ける傾向があります。 主流の仮想通貨であるビットコイン(BTC)については、モノとして定義する方が適しています。 金融属性の観点から、ビットコインに代表される主流の仮想通貨は、世界中の多くの国で投資ツールとして認識されています。
中国の法律は現在、仮想通貨取引活動の合法性を認めていませんが、契約サービスを提供するための仮想通貨取引所の開設をギャンブルウェブサイトの設立として認めていません。 さらに、VR、AIなどの技術の現在の限界を考慮すると、仮想通貨を重要なインセンティブメカニズム(トークンエコノミー)とするWeb3業界はまだ開発の初期段階にあり、仮想通貨自体の価値は議論の余地があり、一部の専門家は、ブロックチェーンプロジェクトのインセンティブメカニズムとしての仮想通貨、ブロックチェーンプロジェクトの開発、将来のWeb3経済の構築にとって非常に重要であると信じており、中国はブロックチェーン技術の開発を国家経済開発計画に書き込み、国家戦略の高さに上昇しています。 現在、契約取引と仮想資産のプラスの価値は明確ではなく、中国はブロックチェーンとメタバース、NFTなどのプロジェクトを強力にサポートしており、香港、シンガポール、ロンドン、その他の先進国や都市を含む国際レベルは、グローバルな仮想資産金融センターの地位を競う政策を導入しており、中国の仮想通貨ベースの仮想資産関連の事業活動が将来、監督の枠組みの中で徐々に自由化されるかどうかはまだわかりません。
**要約すると、Liu Liのチームは、契約取引事業がカジノを開くこととして特徴付けられるかどうかの問題については、犯罪の疑いの原則を厳格に遵守すべきであり、法的規定なしに契約取引を「カジノを開く」と特定し、関連する事業活動に刑事罰を課すことは適切ではなく、そうでなければ刑法の謙虚さの原則に違反する可能性があると考えています。 **
加害者Aは、プラットフォームの通常のユーザーとして、事件への参加度と事件に関連する要因が弱く、違法な知識の可能性がないため、カジノを開く犯罪の幇助者として特定することは適切ではありません。
事件処理当局が、プラットフォームによる仮想通貨契約取引サービスの提供がカジノを開く犯罪を構成すると信じる場合でも、プラットフォームを促進するためにユーザーをプラットフォームに推薦するアクターは、必ずしもカジノを開く犯罪の幇助を構成するのではなく、特にプラットフォームの事件への関与におけるアクターの参加と介入の程度を考慮して、複数の角度から包括的な分析を行う必要があると考えています。
犯罪への加害者の参加の程度は、加害者が幇助者を構成するかどうかを判断する上で重要な要素です。 中立的な援助行為であれば代替可能性が高く、援助行為と実施行為との因果関係は否定されるべきである。
学術的な観点から、華東政法大学の孫万懐教授らは、中国のコアジャーナル「法律」に掲載された記事「中立的な援助行動」でこの事件を引用しました:張はタクシー運転手であり、2人の乗客李と孫は張のタクシーに乗り、張を街中を回らせ、二人がバスに乗った直後に、彼らはタクシーで喫煙するために薬を取り出し始めました、張はそれを発見した後何の声明も出さず、それでも2人を運転して運転を続けました。 その後、二人は運賃を全額支払っただけでなく、運転手の張に20元余分に支払いました。 その後、二人は犯罪を犯したとして逮捕され、張のタクシーで麻薬を吸ったことを自白した。 運転手張の輸送行動は通常の乗客の運搬行動であり、張は車内での乗客の薬物使用を停止する義務を負いません。 一般的に、輸送手段は薬物使用の場所にはならず、輸送行動は薬物使用の発生につながることはなく、タクシーは主に輸送機能を引き受け、張の行動は彼自身の行動の限界を超えず、乗車を拒否したり警察に通報したりする義務を負わせる理由はないので、輸送行動と薬物使用の間に因果関係はなく、張は犯罪を構成しません。
実用的な観点から、上記のシナリオでは、プラットフォームBの推奨リベートメカニズムは、かつて中国で人気があったP2Pプラットフォームとモードが非常に似ています:P2Pプラットフォームのユーザーである場合、他の人にコードをスキャンするように招待するか、登録するために自分で送信されたリンクをクリックするなど、彼はプラットフォームの新しいプロモーションを引き出し、プラットフォームから与えられた一定額のリベートを取得します。 これは、プラットフォームの通常の商業プロモーション行動に過ぎず、プラットフォームが将来違法な資金調達やその他の犯罪の疑いがある場合でも、他の人の参加を推奨するプラットフォームユーザーにとって、P2Pプラットフォームに存在する可能性のあるすべての法的リスクを知り、他の人に参加を勧めるときにそれらをレビューする必要はありません。 したがって、そのようなユーザーをプラットフォーム犯罪行為の支援者として特徴付けることは明らかに適切ではありません。 同様に、上記のシナリオで人物AをプラットフォームBによって疑われるいくつかの犯罪の幇助者として特定することは適切ではありません。
まず、AさんとプラットフォームBの関係の観点から:シナリオセットでは、AさんはプラットフォームBと労使関係や労使関係がなく、プラットフォームの仮想通貨契約サービス部門の特定のビジネスモデルを理解しておらず、仮想通貨契約サービスを提供する特定の行動に参加していません。 第二に、Aの行動特性の観点から:Aは、プラットフォームBの通常のユーザーとして、他の多くのユーザーと同様に、プラットフォームの特定のメカニズムを通じていくつかの利益を得るだけであり、その動作はプラットフォームの操作プロンプトに完全に準拠しており、プラットフォームの動作の支配や操作はありません:P2Pプラットフォームのユーザーは、通常のマーケティング行動であるコードをスキャンするように友人を招待することで、プラットフォームの赤い封筒を取得します。 第三に、行為の不法性の再検討の観点から、共同犯罪の場合、加害者を幇助する行為の違法性の審査は、その行為が加害者の不法行為を助長したかどうかと併せて判断される必要がある。 上記のシナリオでは、Aの行動は、プラットフォームによって与えられたプロモーションリベートを得るために、せいぜいプラットフォームを他の人に推奨することであり、プラットフォーム上の契約取引に参加するユーザーを組織するのを手伝ったことはなく、プラットフォームに資金、会場、技術サポート、資金決済サービスなどを提供したことがないため、Aの行動がプラットフォームがカジノを開くのに役立ったと考えるのは適切ではありません。 第四に、生み出された社会的影響の観点から:犯罪の事実を実際に操作する舞台裏の首謀者を罰することは、犯罪を効果的に抑制することができます。 しかし、事件へのプラットフォームの関与に決定的かつ支配的な影響を与えない一般ユーザーの「推奨」または「招待」行動を罰することは、犯罪防止に役割を果たすことが難しいだけでなく、多くの消費者がプラットフォームのプロモーション行動をあえて信じないようにし、ある程度、市場経済の正常な発展を妨げる可能性さえあります。
現在、この謙虚さの精神を体現する司法解釈があり、カジノを開くための賭博機の使用を含む事件の取り扱いにおける法律の適用に関するいくつかの問題に関する意見の第7条では、「[寛大さと厳格さを組み合わせる刑事政策の把握]は、カジノの投資家と運営者を取り締まることに焦点を当てている」ことは明らかです。 ギャンブル参加者の送迎、風の観察、ライセンスの発行、チップの交換などの活動に従事するためにカジノに雇用されている職員は、カジノの利益分配に参加したり、高い固定賃金を受け取ったりする人を除いて、一般的に刑事責任について調査されません…」 上記の司法解釈に具体化された指導精神は、社会経済発展の現在の傾向に沿ったものであり、司法実務において促進する価値があります。 カジノで労働労働に従事するためにのみ雇用され、特定の管理と共有に参加していない人にとって、刑事法的責任はまだ追求されておらず、設定されたシナリオでは、プラットフォームと労使関係がなく、プラットフォームの高い利益分配と固定給を受け取っていない一般ユーザーAは、プラットフォームBの契約取引ビジネスで非常に小さな役割しか果たさず、関連する行動プロセスを制御または参加することさえできず、事件に関与する行為の支援者としての刑事責任を追求することは言うまでもありません。
したがって、プラットフォームBがカジノを開く犯罪を構成すると考えても、Aの参加は非常に少なく、新しい人々の宣伝に役立つからといって、彼が援助者であるとは考えられないと考えています。 **
ギャンブル事件の取扱いに関する意見書第2条の後半によれば、カジノ開設罪の共犯者を確定するには、加害者が主観的に「知識」を有する必要があるが、この「知る」具体的な内容は、情報ネットワーク犯罪活動幇助罪の「知る」とは大きく異なる:後者は、加害者が情報ネットワークを使用して犯罪を犯していることを認識するだけで、どのような犯罪行為が行われたかを知らない。 前者は、加害者が支援の対象者がオンラインでカジノを開くという犯罪を犯したことを明確に認識する必要があります。 アクターが特定の行為を行ったことを証明する証拠がある場合にのみ、アクターがプラットフォームの疑わしいカジノオープニング行動について「知識」を持っていると判断できます。
上記のシナリオの場合:まず、プラットフォームBの契約取引事業への参加の観点から、Aさんがプラットフォームのインターネット技術サポート、広告、資金支払い、決済などのサービスを提供したことがなく、プラットフォームを通じて他者からサービス料を徴収していない場合、プラットフォームBに関連するビジネスの刑法上の意味での「知識」はありません。 第二に、法執行機関との協力の観点から、法執行機関の職員がプラットフォームBにカジノの設立の疑いを調査する場合、A人が調査を妨害し、証拠を収集したり通知したりする行為を実行しない場合、それは「知っている」状況ではありません。 第3に、主観的悪性腫瘍の観点からは、Aさんが事件処理当局の刑事拘禁を受ける前に行政機関から何の通知も受けていなかった場合、法律に定める「行政当局からの書面による通告その他の手段を受けてもなお当該行為を行った」という罪を故意に犯した状況には該当しない。 第四に、違法な理解の可能性の観点から、仮想通貨プラットフォームで提供される契約サービスがカジノを開く行為であるかどうかについての法理論と実践の主流の見解は、犯罪の疑いの原則を厳格に遵守し、刑法の謙虚さを決して維持しないことが常に推奨されてきました。 そして、法律の専門知識を学んでいないAさんにとって、プラットフォームが提供する仮想通貨契約サービスをカジノを開くという違法な犯罪として注意を喚起し、リベートを得るために他人に勧める行為が助けの行為であり、現実の論理と一致しないことは、現実の論理と一致しません。 したがって、Aさんは違法な知識の可能性はなく、他の人を招待するためのプラットフォームの紹介リベートメカニズムへの信頼に基づいて新しいユーザーを開発するだけであり、プラットフォームBでカジノを開く犯罪の支援者を構成するものではありません。
**要約すると、Liu Liのチームは、プラットフォーム上でカジノを開くという俳優の疑わしい行為が「知っている」ことを証明する十分な証拠がない場合、俳優によって実行される「推奨」行動が、カジノを開く犯罪の幇助者としての彼の刑事責任を調査するために、プラットフォームがカジノを開くのを助ける行為であると判断することは適切ではないと考えています。 **
**現在の司法慣行から、ほとんどの事件処理機関は、プラットフォームの新しいユーザーを推奨または招待し、プラットフォームがプラットフォームを宣伝するのを支援しているだけの加害者に対処するか、起訴しないことさえあります。 **
たとえば、[関建刑事不起訴[2023]第23号]不起訴決定では、2020年2月から2021年6月まで、起訴されていない人物の羅茂茂は「愛陽貴州麻雀」と呼ばれるギャンブルアプリをダウンロードし、プラットフォームのエージェントとして登録し、WeChatの友人を麻雀をプレイしてギャンブルソフトウェアでギャンブルに招待し、ギャンブルプラットフォームがゲームごとにプレーヤーの部屋代を徴収した後、Luo Moumouは手数料の一定の割合を受け取ることができました。 事件が発見された後、羅茂茂は公安機関から電話で通知された後、率先して事件に臨み、犯罪事実を正直に告白し、違法な利益を積極的に返還した。 この裁判所は、羅茂武が中華人民共和国刑法第303条第2項に規定された行為を犯したが、犯罪の状況は軽微であり、自首する状況があり、盗品を積極的に返還し、自発的に罪を認め、罰を受け入れ、中華人民共和国刑法第37条に従って罰を免除される可能性があると判断した。 中華人民共和国刑事訴訟法第177条第2項の規定に従い、羅を起訴しないことが決定された。
したがって、Aさんがカジノを開く犯罪の幇助者であったとしても、事件の特定の状況と現在の司法慣行に照らして、彼は軽く扱われるか、起訴されないことさえあると私たちは信じています。 **
さらに、[鎮寧検察刑事不起訴[2023]第58号]不起訴決定では、2020年9月から2022年2月まで、起訴されていない人物のティアン・モウモウが携帯電話を使用して「トゥドゥチェスとカード」APPをダウンロードし、親戚や友人の輪を作り、ゾウ・モウモウ、リウ・モウモウなどを次々と募集して、APPでチキン麻雀を捕まえてギャンブルをして利益を得ました。 この裁判所は、起訴されていない人物のTian Moumouがネットワークエージェントを使用して、利益を目的として鶏を捕まえ、麻雀をし、状況は深刻であり、彼の行動は中華人民共和国刑法第303条第2項の規定に違反し、カジノを開く犯罪を構成したと判断しました。 起訴されなかった人物であるTian Moumouが自首し、自発的に罪を認めて罰を受け、盗品を自発的に返還する状況にあったという事実を考慮すると、犯罪の状況は軽微でした。 中華人民共和国刑法第37条によると、刑事罰は必要ありません。 中華人民共和国刑事訴訟法第177条第2項の規定に従い、Tianを起訴しないことが決定された。
** 本条に述べる交換プラットフォーム上の新たなリベートに関する事案の革新性に鑑み、類似事案の取扱いは、事実そのもの、事実、法律に基づくものとし、刑事罰の積極的機能の最大化、刑事罰の正義の実現、犯罪の防止を目的として慎重に取り扱うべきであると考える。 **
情報ネットワーク時代の急速な発展に伴い、いくつかの伝統的な「オフライン」犯罪は徐々に「オンライン」の戦場を開き、カジノを開く犯罪はその典型的な例です。 サイバー空間における電子データの仮想性、機動性、容易な破壊により、事件処理当局が犯罪者を捕まえることは困難な場合が多いため、近年、このようなサイバー犯罪の取り締まりが強化され、その結果、本質的にギャンブルをしていない多くのオンラインプラットフォームビジネスや犯罪と非犯罪の「グレーゾーン」もカジノを開く犯罪の規制範囲に含まれ、関連するプラットフォームのユーザーを推薦する多くの一般ユーザーも、カジノを開く犯罪で犯罪者を支援したとして司法当局によって調査されています。
**弁護士は思い出させます:盲目的に小さな恩恵と小さな利益を追求しないでください、プラットフォームの新しいユーザーを推薦するとき、あなたは傲慢の災害に苦しむことを避けるために可能な限りプラットフォームのビジネスと関連法を理解するように努めるべきです。 事件処理当局によって調査された場合は、できるだけ早く弁護士に相談し、法曹の観点から分析し、プラットフォームとの関係を正しく理解して処理し、関与する可能性のある刑事犯罪のリスクを回避するように努める必要があります。 **
205.47K 人気度
295.97K 人気度
16.12K 人気度
42.86K 人気度
869.33K 人気度
Web3法の普及丨暗号交換で頭を引っ張ってリベートを食べることは、カジノを開いて犯罪者を助ける犯罪を構成しますか?
概要：
最近では、仮想通貨取引プラットフォームのレコメンデーションリベートに参加しているアクターが、コードをスキャンして新しいものを引っ張るケースが多発しており、事件処理当局は、取引プラットフォームの契約取引業務がカジノを開く犯罪の疑いがあると考え、カジノを開く犯罪が幇助される新しいタイプのケースとして推薦者を指定しています。 仮想通貨プラットフォーム契約事業はカジノ開業に属するのか? 加害者が新しいリベートを求めるためのプラットフォームへの参加は、通常の商業的プロモーション行動ですか、それともカジノを開くための支援行為ですか? この記事では、Liu Leiの法務チームは、関連する法律と規制、プラットフォームのリベートメカニズム、および犯罪構成要素の観点から、仮想通貨取引所の契約ビジネスの法的特徴を分析し、仮想通貨交換の推奨リベートに参加することがカジノを開く犯罪の支援を構成するかどうかを示します。
著者|劉玲氏、何文玄、余新宇、北京英科(上海)法律事務所
01, 事例紹介
次のシナリオを設定します。
AはB交換プラットフォームの通常のユーザーであり、B取引所は国際的に有名なデジタル通貨取引プラットフォームであり、本社は海外にあり、ユーザーは市場取引、指値注文、成行注文を行い、プラットフォーム上で利益とストップロスの注文を取ることができ、プラットフォームのレバレッジサービスを通じてデジタル資産のレバレッジ取引を実現し、プラットフォームの契約サービスを通じてデジタル資産デリバティブの取引を実現することもできます。 当初、Aさんはネットワーク接続を通じてプラットフォームについて学び、プラットフォームのユーザーになりました。 その後、プラットフォームの「紹介リベート」メカニズムへの信頼に基づいて、Aさんはプラットフォームの運用要件に従っていわゆる「推奨」行動を実行し、他の人にプラットフォームの使用を推奨することでプラットフォームから与えられた特定のリベートを取得しました。 Aさんはプラットフォームの通常のユーザーであり、プラットフォームの詳細な運用モードと収益メカニズムを深く理解しておらず、プラットフォームの管理担当者に属していません。
その後、事件処理当局は、プラットフォームによって提供される契約取引サービスをカジノを開く犯罪として特徴付けると同時に、カジノを開く犯罪を幇助した疑いでAさんを刑事拘留しました。
! Web3は法律を普及させます丨頭を引っ張って暗号交換のリベートを食べることはカジノを開く犯罪を構成しますか?
02、プラットフォームによる契約取引事業の提供はカジノ開設の犯罪に該当しますか?
I. カジノ開設罪に関する法規制の整理
1.刑法第303条:群衆を集めてギャンブルをしたり、営利目的でギャンブルをしたりする者は、3年以下の有期懲役、刑事拘禁または監視、および罰金を宣告されます。 カジノを開く者は、3年以下の有期懲役、刑事拘禁または監視、および罰金を宣告されるものとします。 事情が深刻なときは、3年以上10年以下の有期懲役に処し、罰金を科する。
2.ギャンブル犯罪事件の取り扱いにおける法律の具体的な適用に関するいくつかの問題に関する解釈の第2条:営利を目的としてコンピュータネットワーク上にギャンブルウェブサイトを設立する人、またはギャンブルウェブサイトの代理人として賭けを受け入れる人は、刑法第303条に基づく「カジノの開設」に該当します。
3.オンライン賭博犯罪事件の取扱いにおける法律の適用に関する若干の事項に関する意見(以下「賭博事案の取扱いに関する意見」という)の第1条 【オンラインカジノ開設罪の有罪判決及び量刑基準】 以下のいずれかの場合、インターネット、モバイル通信端末などを使用してギャンブル活動を組織するためにギャンブルのビデオやデータを送信することは、刑法第303条第2項に規定されている「カジノを開く」行為に該当します。
*ギャンブルのウェブサイトを確立し、賭けを受け入れます。 *ギャンブルのウェブサイトを確立し、ギャンブルを組織するために他の人に提供する。 *ギャンブルウェブサイトのエージェントとして行動し、賭けを受け入れる。 *ギャンブルウェブサイトの利益分配に参加します。
4.ギャンブル事件の処理に関する意見の第2条:[オンラインでカジノを開く際の共同犯罪の特定と処罰] ギャンブルのウェブサイトに以下のサービスまたは支援を故意に提供する者は、カジノを開く犯罪の共同犯罪であり、刑法第303条第2項の規定に従って罰せられます。
*ギャンブルWebサイトにインターネットアクセス、サーバーホスティング、ネットワークストレージスペース、通信伝送チャネル、広告、メンバーシップ開発、ソフトウェア開発、技術サポート、およびその他のサービスを提供し、20,000元以上のサービス料金を徴収します。 *ギャンブルウェブサイトに資金支払いおよび決済サービスを提供し、10,000元を超えるサービス料金を徴収するか、200,000元を超えるギャンブル資金の収集を支援します。 *URL、オッズ、その他の情報に関連する広告を10以上のギャンブルWebサイトに提供したり、ギャンブルWebサイトに100を超える広告を掲載したりします。 2前項に規定する行為の回数又は量が前項に規定する基準の五倍を超えるときは、刑法第303条第2項に規定する「重大な事情」と認められる。 次のいずれの場合においても、加害者は、知らなかったことを証明する証拠がある場合を除き、本条第1項に規定する行為を「知っていた」とみなされるものとする。 *所管官庁から書面による通知を受けた後も、上記の行為は引き続き実行されます。 *インターネットアクセス、サーバーホスティング、ネットワークストレージスペース、通信伝送チャネル、広告、ソフトウェア開発、技術サポート、資金の支払いと決済、およびギャンブルWebサイトのその他のサービスを提供し、サービス料金は明らかに異常です。 *法執行機関の職員が調査中、意図的に捜査を回避している場合、またはデータ、会計帳簿などを破棄または変更することにより、刑事容疑者に通知している場合。 *加害者がそれを知っていたことを証明する他の証拠。
5.「賭博事案の取扱いに関する意見」第5条:【電子証拠の収集及び保存について】捜査機関は、賭博犯罪事件の実態を刑事証拠として証明できるウェブサイトページ、オンライン記録、電子メール、電子契約書、電子取引記録、電子帳簿等の電子データを抽出、複写、修正しなければならない。 電子データが海外のコンピュータに保存されている場合、または捜査機関がギャンブルサイトから電子データを抽出したときに被疑者が到着しない場合、または電子データの所有者が署名できないか署名を拒否した場合、抽出、複製、または固定のプロセスを証明できる証人は、関連する状況に署名または押印するものとします。 必要に応じて、関連する電子データを抽出、複製、および修正するプロセスの写真またはビデオを撮影することができます。
**2. プラットフォームBにおける契約取引業務の提供をカジノ開設の犯罪と認めることは適切ではないと考える。 **
仮想通貨契約取引事業とは、買い手と売り手の間で、将来の特定の時間に指定された価格で一定量の仮想通貨資産を一定量受け取るという合意を指し、標準化された契約の統一された開発を通じて交換し、仮想通貨または商品取引の種類、時間、規模を設定し、関連するマッチング取引サービスを提供するために、投資家は価格変動の方向を決定し、証拠金(仮想通貨)を支払うことにより、ロングまたはショートで購入することを選択し、トレンドに応じて上昇または下降のプロセスを決定し、利益を得ることができます。
取引所プラットフォームの契約取引事業については、プラットフォームがカジノの開設が疑われる事業を提供するかどうかにかかわらず、犯罪の構成と中国の刑法の基本原則の観点から厳密に分析する必要があると考えています。
まず、犯罪構成の観点から、カジノを開くという犯罪は、加害者が客観的にカジノを運営する行為を有し、主観的にカジノを運営することによって利益を得る目的を有することを要求する。 伝統的なカジノ犯罪の加害者は、一般的に、主にギャンブル資本委員会を通じて、莫大な利益を上げるための営利目的に基づいています。 この場合、契約取引サービスの手数料を提供することで利益を上げることに加えて、プラットフォームはドッキング保留中の注文取引、指値注文、その他のビジネスも運営していましたが、これは純粋に「銀行を組織し、ギャンブル資本で比例して利益を得る」という理由で従来のカジノとは大きく異なりました。
第二に、刑法の原則の観点から、中国は犯罪を犯罪化する基本原則、すなわち「法律に明示的に規定されていない限り犯罪は犯罪ではなく、法律が明示的に規定されない限り罰は罰されない」という原則を遵守している。 プラットフォームが提供する契約取引事業で使用される仮想通貨の性質の観点から、現在の中国本土の法律は仮想通貨を仮想商品として特徴付けており、当面、より明確な法的属性は与えられていません。 海外の最先端の学術研究の観点から、仮想通貨には多くの種類があり、ほとんどの学者は、ICO行動のトークンが証券として特徴付ける傾向があるなど、アプリケーションシナリオや適用可能な機能から異なる仮想通貨の法的属性を特徴付ける傾向があります。 主流の仮想通貨であるビットコイン(BTC)については、モノとして定義する方が適しています。 金融属性の観点から、ビットコインに代表される主流の仮想通貨は、世界中の多くの国で投資ツールとして認識されています。
中国の法律は現在、仮想通貨取引活動の合法性を認めていませんが、契約サービスを提供するための仮想通貨取引所の開設をギャンブルウェブサイトの設立として認めていません。 さらに、VR、AIなどの技術の現在の限界を考慮すると、仮想通貨を重要なインセンティブメカニズム(トークンエコノミー)とするWeb3業界はまだ開発の初期段階にあり、仮想通貨自体の価値は議論の余地があり、一部の専門家は、ブロックチェーンプロジェクトのインセンティブメカニズムとしての仮想通貨、ブロックチェーンプロジェクトの開発、将来のWeb3経済の構築にとって非常に重要であると信じており、中国はブロックチェーン技術の開発を国家経済開発計画に書き込み、国家戦略の高さに上昇しています。 現在、契約取引と仮想資産のプラスの価値は明確ではなく、中国はブロックチェーンとメタバース、NFTなどのプロジェクトを強力にサポートしており、香港、シンガポール、ロンドン、その他の先進国や都市を含む国際レベルは、グローバルな仮想資産金融センターの地位を競う政策を導入しており、中国の仮想通貨ベースの仮想資産関連の事業活動が将来、監督の枠組みの中で徐々に自由化されるかどうかはまだわかりません。
**要約すると、Liu Liのチームは、契約取引事業がカジノを開くこととして特徴付けられるかどうかの問題については、犯罪の疑いの原則を厳格に遵守すべきであり、法的規定なしに契約取引を「カジノを開く」と特定し、関連する事業活動に刑事罰を課すことは適切ではなく、そうでなければ刑法の謙虚さの原則に違反する可能性があると考えています。 **
! Web3は法律を普及させます丨頭を引っ張って暗号交換のリベートを食べることはカジノを開く犯罪を構成しますか?
03、プラットフォームにユーザーを推薦するすべての人がそれを宣伝するのを手伝っていますか?
加害者Aは、プラットフォームの通常のユーザーとして、事件への参加度と事件に関連する要因が弱く、違法な知識の可能性がないため、カジノを開く犯罪の幇助者として特定することは適切ではありません。
** 1.客観的な観点から、Aがカジノを開くという犯罪を構成するかどうか、そしてヘルパーは犯罪への彼の関与の程度と関与する要因の強さを考慮する必要があります。 **
事件処理当局が、プラットフォームによる仮想通貨契約取引サービスの提供がカジノを開く犯罪を構成すると信じる場合でも、プラットフォームを促進するためにユーザーをプラットフォームに推薦するアクターは、必ずしもカジノを開く犯罪の幇助を構成するのではなく、特にプラットフォームの事件への関与におけるアクターの参加と介入の程度を考慮して、複数の角度から包括的な分析を行う必要があると考えています。
犯罪への加害者の参加の程度は、加害者が幇助者を構成するかどうかを判断する上で重要な要素です。 中立的な援助行為であれば代替可能性が高く、援助行為と実施行為との因果関係は否定されるべきである。
学術的な観点から、華東政法大学の孫万懐教授らは、中国のコアジャーナル「法律」に掲載された記事「中立的な援助行動」でこの事件を引用しました:張はタクシー運転手であり、2人の乗客李と孫は張のタクシーに乗り、張を街中を回らせ、二人がバスに乗った直後に、彼らはタクシーで喫煙するために薬を取り出し始めました、張はそれを発見した後何の声明も出さず、それでも2人を運転して運転を続けました。 その後、二人は運賃を全額支払っただけでなく、運転手の張に20元余分に支払いました。 その後、二人は犯罪を犯したとして逮捕され、張のタクシーで麻薬を吸ったことを自白した。 運転手張の輸送行動は通常の乗客の運搬行動であり、張は車内での乗客の薬物使用を停止する義務を負いません。 一般的に、輸送手段は薬物使用の場所にはならず、輸送行動は薬物使用の発生につながることはなく、タクシーは主に輸送機能を引き受け、張の行動は彼自身の行動の限界を超えず、乗車を拒否したり警察に通報したりする義務を負わせる理由はないので、輸送行動と薬物使用の間に因果関係はなく、張は犯罪を構成しません。
実用的な観点から、上記のシナリオでは、プラットフォームBの推奨リベートメカニズムは、かつて中国で人気があったP2Pプラットフォームとモードが非常に似ています:P2Pプラットフォームのユーザーである場合、他の人にコードをスキャンするように招待するか、登録するために自分で送信されたリンクをクリックするなど、彼はプラットフォームの新しいプロモーションを引き出し、プラットフォームから与えられた一定額のリベートを取得します。 これは、プラットフォームの通常の商業プロモーション行動に過ぎず、プラットフォームが将来違法な資金調達やその他の犯罪の疑いがある場合でも、他の人の参加を推奨するプラットフォームユーザーにとって、P2Pプラットフォームに存在する可能性のあるすべての法的リスクを知り、他の人に参加を勧めるときにそれらをレビューする必要はありません。 したがって、そのようなユーザーをプラットフォーム犯罪行為の支援者として特徴付けることは明らかに適切ではありません。 同様に、上記のシナリオで人物AをプラットフォームBによって疑われるいくつかの犯罪の幇助者として特定することは適切ではありません。
まず、AさんとプラットフォームBの関係の観点から:シナリオセットでは、AさんはプラットフォームBと労使関係や労使関係がなく、プラットフォームの仮想通貨契約サービス部門の特定のビジネスモデルを理解しておらず、仮想通貨契約サービスを提供する特定の行動に参加していません。 第二に、Aの行動特性の観点から:Aは、プラットフォームBの通常のユーザーとして、他の多くのユーザーと同様に、プラットフォームの特定のメカニズムを通じていくつかの利益を得るだけであり、その動作はプラットフォームの操作プロンプトに完全に準拠しており、プラットフォームの動作の支配や操作はありません:P2Pプラットフォームのユーザーは、通常のマーケティング行動であるコードをスキャンするように友人を招待することで、プラットフォームの赤い封筒を取得します。 第三に、行為の不法性の再検討の観点から、共同犯罪の場合、加害者を幇助する行為の違法性の審査は、その行為が加害者の不法行為を助長したかどうかと併せて判断される必要がある。 上記のシナリオでは、Aの行動は、プラットフォームによって与えられたプロモーションリベートを得るために、せいぜいプラットフォームを他の人に推奨することであり、プラットフォーム上の契約取引に参加するユーザーを組織するのを手伝ったことはなく、プラットフォームに資金、会場、技術サポート、資金決済サービスなどを提供したことがないため、Aの行動がプラットフォームがカジノを開くのに役立ったと考えるのは適切ではありません。 第四に、生み出された社会的影響の観点から:犯罪の事実を実際に操作する舞台裏の首謀者を罰することは、犯罪を効果的に抑制することができます。 しかし、事件へのプラットフォームの関与に決定的かつ支配的な影響を与えない一般ユーザーの「推奨」または「招待」行動を罰することは、犯罪防止に役割を果たすことが難しいだけでなく、多くの消費者がプラットフォームのプロモーション行動をあえて信じないようにし、ある程度、市場経済の正常な発展を妨げる可能性さえあります。
現在、この謙虚さの精神を体現する司法解釈があり、カジノを開くための賭博機の使用を含む事件の取り扱いにおける法律の適用に関するいくつかの問題に関する意見の第7条では、「[寛大さと厳格さを組み合わせる刑事政策の把握]は、カジノの投資家と運営者を取り締まることに焦点を当てている」ことは明らかです。 ギャンブル参加者の送迎、風の観察、ライセンスの発行、チップの交換などの活動に従事するためにカジノに雇用されている職員は、カジノの利益分配に参加したり、高い固定賃金を受け取ったりする人を除いて、一般的に刑事責任について調査されません…」 上記の司法解釈に具体化された指導精神は、社会経済発展の現在の傾向に沿ったものであり、司法実務において促進する価値があります。 カジノで労働労働に従事するためにのみ雇用され、特定の管理と共有に参加していない人にとって、刑事法的責任はまだ追求されておらず、設定されたシナリオでは、プラットフォームと労使関係がなく、プラットフォームの高い利益分配と固定給を受け取っていない一般ユーザーAは、プラットフォームBの契約取引ビジネスで非常に小さな役割しか果たさず、関連する行動プロセスを制御または参加することさえできず、事件に関与する行為の支援者としての刑事責任を追求することは言うまでもありません。
したがって、プラットフォームBがカジノを開く犯罪を構成すると考えても、Aの参加は非常に少なく、新しい人々の宣伝に役立つからといって、彼が援助者であるとは考えられないと考えています。 **
**第二に、主観的な観点から、Aさんはプラットフォームのリベートメカニズムへの信頼に基づいてユーザーを開発するだけであり、主観的には違法な理解の可能性はありません。 **
ギャンブル事件の取扱いに関する意見書第2条の後半によれば、カジノ開設罪の共犯者を確定するには、加害者が主観的に「知識」を有する必要があるが、この「知る」具体的な内容は、情報ネットワーク犯罪活動幇助罪の「知る」とは大きく異なる:後者は、加害者が情報ネットワークを使用して犯罪を犯していることを認識するだけで、どのような犯罪行為が行われたかを知らない。 前者は、加害者が支援の対象者がオンラインでカジノを開くという犯罪を犯したことを明確に認識する必要があります。 アクターが特定の行為を行ったことを証明する証拠がある場合にのみ、アクターがプラットフォームの疑わしいカジノオープニング行動について「知識」を持っていると判断できます。
上記のシナリオの場合:まず、プラットフォームBの契約取引事業への参加の観点から、Aさんがプラットフォームのインターネット技術サポート、広告、資金支払い、決済などのサービスを提供したことがなく、プラットフォームを通じて他者からサービス料を徴収していない場合、プラットフォームBに関連するビジネスの刑法上の意味での「知識」はありません。 第二に、法執行機関との協力の観点から、法執行機関の職員がプラットフォームBにカジノの設立の疑いを調査する場合、A人が調査を妨害し、証拠を収集したり通知したりする行為を実行しない場合、それは「知っている」状況ではありません。 第3に、主観的悪性腫瘍の観点からは、Aさんが事件処理当局の刑事拘禁を受ける前に行政機関から何の通知も受けていなかった場合、法律に定める「行政当局からの書面による通告その他の手段を受けてもなお当該行為を行った」という罪を故意に犯した状況には該当しない。 第四に、違法な理解の可能性の観点から、仮想通貨プラットフォームで提供される契約サービスがカジノを開く行為であるかどうかについての法理論と実践の主流の見解は、犯罪の疑いの原則を厳格に遵守し、刑法の謙虚さを決して維持しないことが常に推奨されてきました。 そして、法律の専門知識を学んでいないAさんにとって、プラットフォームが提供する仮想通貨契約サービスをカジノを開くという違法な犯罪として注意を喚起し、リベートを得るために他人に勧める行為が助けの行為であり、現実の論理と一致しないことは、現実の論理と一致しません。 したがって、Aさんは違法な知識の可能性はなく、他の人を招待するためのプラットフォームの紹介リベートメカニズムへの信頼に基づいて新しいユーザーを開発するだけであり、プラットフォームBでカジノを開く犯罪の支援者を構成するものではありません。
**要約すると、Liu Liのチームは、プラットフォーム上でカジノを開くという俳優の疑わしい行為が「知っている」ことを証明する十分な証拠がない場合、俳優によって実行される「推奨」行動が、カジノを開く犯罪の幇助者としての彼の刑事責任を調査するために、プラットフォームがカジノを開くのを助ける行為であると判断することは適切ではないと考えています。 **
! Web3は法律を普及させます丨頭を引っ張って暗号交換のリベートを食べることはカジノを開く犯罪を構成しますか?
04、司法実務では、プラットフォームが新しいプロモーションを引き付けるのに役立つ行動はどのように扱われることがよくありますか?
**現在の司法慣行から、ほとんどの事件処理機関は、プラットフォームの新しいユーザーを推奨または招待し、プラットフォームがプラットフォームを宣伝するのを支援しているだけの加害者に対処するか、起訴しないことさえあります。 **
たとえば、[関建刑事不起訴[2023]第23号]不起訴決定では、2020年2月から2021年6月まで、起訴されていない人物の羅茂茂は「愛陽貴州麻雀」と呼ばれるギャンブルアプリをダウンロードし、プラットフォームのエージェントとして登録し、WeChatの友人を麻雀をプレイしてギャンブルソフトウェアでギャンブルに招待し、ギャンブルプラットフォームがゲームごとにプレーヤーの部屋代を徴収した後、Luo Moumouは手数料の一定の割合を受け取ることができました。 事件が発見された後、羅茂茂は公安機関から電話で通知された後、率先して事件に臨み、犯罪事実を正直に告白し、違法な利益を積極的に返還した。 この裁判所は、羅茂武が中華人民共和国刑法第303条第2項に規定された行為を犯したが、犯罪の状況は軽微であり、自首する状況があり、盗品を積極的に返還し、自発的に罪を認め、罰を受け入れ、中華人民共和国刑法第37条に従って罰を免除される可能性があると判断した。 中華人民共和国刑事訴訟法第177条第2項の規定に従い、羅を起訴しないことが決定された。
したがって、Aさんがカジノを開く犯罪の幇助者であったとしても、事件の特定の状況と現在の司法慣行に照らして、彼は軽く扱われるか、起訴されないことさえあると私たちは信じています。 **
さらに、[鎮寧検察刑事不起訴[2023]第58号]不起訴決定では、2020年9月から2022年2月まで、起訴されていない人物のティアン・モウモウが携帯電話を使用して「トゥドゥチェスとカード」APPをダウンロードし、親戚や友人の輪を作り、ゾウ・モウモウ、リウ・モウモウなどを次々と募集して、APPでチキン麻雀を捕まえてギャンブルをして利益を得ました。 この裁判所は、起訴されていない人物のTian Moumouがネットワークエージェントを使用して、利益を目的として鶏を捕まえ、麻雀をし、状況は深刻であり、彼の行動は中華人民共和国刑法第303条第2項の規定に違反し、カジノを開く犯罪を構成したと判断しました。 起訴されなかった人物であるTian Moumouが自首し、自発的に罪を認めて罰を受け、盗品を自発的に返還する状況にあったという事実を考慮すると、犯罪の状況は軽微でした。 中華人民共和国刑法第37条によると、刑事罰は必要ありません。 中華人民共和国刑事訴訟法第177条第2項の規定に従い、Tianを起訴しないことが決定された。
** 本条に述べる交換プラットフォーム上の新たなリベートに関する事案の革新性に鑑み、類似事案の取扱いは、事実そのもの、事実、法律に基づくものとし、刑事罰の積極的機能の最大化、刑事罰の正義の実現、犯罪の防止を目的として慎重に取り扱うべきであると考える。 **
! Web3は法律を普及させます丨頭を引っ張って暗号交換のリベートを食べることはカジノを開く犯罪を構成しますか?
05、弁護士は言いたいことがあります
情報ネットワーク時代の急速な発展に伴い、いくつかの伝統的な「オフライン」犯罪は徐々に「オンライン」の戦場を開き、カジノを開く犯罪はその典型的な例です。 サイバー空間における電子データの仮想性、機動性、容易な破壊により、事件処理当局が犯罪者を捕まえることは困難な場合が多いため、近年、このようなサイバー犯罪の取り締まりが強化され、その結果、本質的にギャンブルをしていない多くのオンラインプラットフォームビジネスや犯罪と非犯罪の「グレーゾーン」もカジノを開く犯罪の規制範囲に含まれ、関連するプラットフォームのユーザーを推薦する多くの一般ユーザーも、カジノを開く犯罪で犯罪者を支援したとして司法当局によって調査されています。
**弁護士は思い出させます:盲目的に小さな恩恵と小さな利益を追求しないでください、プラットフォームの新しいユーザーを推薦するとき、あなたは傲慢の災害に苦しむことを避けるために可能な限りプラットフォームのビジネスと関連法を理解するように努めるべきです。 事件処理当局によって調査された場合は、できるだけ早く弁護士に相談し、法曹の観点から分析し、プラットフォームとの関係を正しく理解して処理し、関与する可能性のある刑事犯罪のリスクを回避するように努める必要があります。 **